Дело № 2-249/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 03 мая 2012 года г. Нарьян-Мар Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Воропаева С.Г., при секретаре Фахретдиновой Н.С. с участием представителя истца Абанникова А.В. представителя ответчика Марковой М.С. адвоката Амфитеатрова С.И. ответчика Сумароковой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску суда Ненецкого автономного округа к Марковой Марии Семеновне и Сумароковой Галине Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л : В суд с исковым заявлением к Марковой М.С. и Сумароковой Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением обратился суд Ненецкого автономного округа. Согласно заявлению, приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2011 года Сумарокова Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть в хищении 4787558 рублей 86 копеек, принадлежащих суду Ненецкого автономного округа. Приговор не обжаловался. Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 14 марта 2012 года Маркова М.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, по факту хищения 33244 рубля 70 копеек и ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения 4787558 рублей 86 копеек принадлежащих суду Ненецкого автономного округа. Исковые требования суда Ненецкого автономного округа к Марковой М.С. удовлетворены частично, в его пользу взыскано 33244 рубля 70 копеек, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска. Приговорами Нарьян-Марского городского суда установлено, что Маркова М.С. используя полномочия главного бухгалтера и Сумарокова Г.В. неся полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, выполняя обязанности кассира суда, совершили присвоение, то есть хищение вверенного им чужого имущества принадлежащего суду Ненецкого автономного округа в размере 4787558 рублей 86 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, причинив суду округа ущерб в указанном размере. Истец просит взыскать с Марковой М.С. и Сумароковой Г.В. в его пользу в солидарном порядке причиненный ему материальный ущерб в сумме 4754314 рублей 16 копеек. В судебном заседании представитель истца Абанников А.В. требования поддержал, по мотивам и основаниям изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца причиненный ущерб. Представитель ответчика Марковой М.С. адвокат Амфитеатров С.И. с требованиями суда Ненецкого автономного округа не согласен, в удовлетворении требований просит отказать, поскольку считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Пояснил, что Контрольно-ревизионным управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в кассе бухгалтерии суда Ненецкого автономного округа была выявлена недостача на общую сумму 4081360 рублей 19 копеек, о чем была составлена справка по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 22 декабря 2009 года. 24 декабря 2009 года на справку наложена резолюция председателя суда Ненецкого автономного округа о принятии мер по выявленным недостаткам. С этого момента считает необходимо исчислять срок исковой давности, который истек 23 декабря 2010 года. Ответчик Сумарокова Г.В. с требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 14 марта 2012 года Маркова М.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, по факту хищения 33244 рубля 70 копеек, и ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения 4754 314 рублей 16 копеек, принадлежащих суду Ненецкого автономного округа. Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2011 года Сумарокова Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в хищении 4754 314 рублей 16 копеек, принадлежащих суду Ненецкого автономного округа. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 16 сентября 2011 года. В силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В качестве потерпевшего по данному делу признан суд Ненецкого автономного округа, за которым признано право на удовлетворение гражданского иска. 22 марта 2012 года суд Ненецкого автономного округа обратился в суд с требованием о взыскании с Марковой М.С. и Сумароковой Г.В., солидарно, материальный ущерб, причиненный преступлением. Размер ущерба, причиненный ответчиками истцу, установлен приговорами суда, он составляет 4787558 рублей 86 копеек, который частично, в сумме 33244 рубля, взыскан с Марковой М.С. Истец просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, оставшуюся сумму 4754 314 рублей 16 копеек. Из ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На основании перечисленных норм закона, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке необходимо взыскать причиненный ими ущерб в сумме 4754 314 рублей 16 копеек. Суд считает несостоятельной позицию ответчиков, что по данным требованиям истек срок исковой давности. Поскольку гражданский иск был признан по праву вступившими в силу приговорами суда, с этого момента правоотношения сторон находятся за пределами трудовых правоотношений и на них распространяются общие правила возмещения ущерба, предусмотренные гражданским законодательством. Приговор суда в отношении Сумароковой Г.В. вступил в законную силу 16 сентября 2011 года, приговор суда в отношении Марковой М.С. 14 марта 2012 года, а поскольку Сумарокова Г.В. и Маркова М.С. причинили ущерб истцу совместными действиями, то срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в силу приговора в отношении Марковой М.С., с 14 марта 2012 год, с этого времени у истца возникло право требовать возмещения вреда, причиненного преступлением. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец с исковым заявлением обратился в суд 22 марта 2012 года, то есть в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования. С Марковой М.С. и Сумароковой Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 971 рубль 57 копеек, в равных долях, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар». Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Требования Суда Ненецкого автономного округа к Марковой Марии Семеновне и Сумароковой Галине Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с Марковой Марии Семеновны и Сумароковой Галины Валерьевны в солидарном порядке в пользу Суда Ненецкого автономного округа причиненный материальный ущерб, в сумме 4754 314 (четыре миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 16 копеек. Взыскать с Марковой Марии Семеновны в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в сумме 15 985 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 79 копеек. Взыскать с Сумароковой Галины Валерьевны в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в сумме 15 985 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 79 копеек Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд. Председательствующий –