Мотивированное решение составлено 25 мая 2012 года.

Дело № 2-338/2012

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 21 мая 2012 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Гладкобородове К.А.,

с участием представителя истца Шитикова М.А.,

ответчика Михайлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску суда Ненецкого автономного округа к Михайлюк Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Суд Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Суд НАО) обратился в суд с иском к Михайлюк М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 76308 рублей 24 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что Михайлюк М.А. в период с 5 сентября 2008 года по 31 декабря 2011 года проходила государственную гражданскую службу в отделе финансово-бухгалтерской деятельности и материально-технического обеспечения суда Ненецкого автономного округа в должности ведущего специалиста 3 разряда.

В 2010 году Михайлюк М.А. занималась составлением локальных сметных расчетов, которые определяли цену договоров по проведению текущего ремонта помещений суда Ненецкого автономного округа.

Ревизией Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации финансово-хозяйственной деятельности суда Ненецкого автономного округа за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года и заключением суда Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2012 года выявлено необоснованное завышение сметной стоимости текущих ремонтов помещений здания суда НАО.

Установлено, что Михайлюк М.А. при составлении локальных сметных расчетов, в нарушении п. 4.10 Постановления Госстроя РФ от 5 марта 2004 года № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», необоснованно включала в них накладные расходы и сметную прибыль для физического лица (исполнителя по договору) в результате чего действиями ответчика суду Ненецкого автономного округа причинен ущерб в сумме 76308 рублей 24 копейки.

В возражениях на иск Михайлюк М.А. требования Суда НАО не признала. Показала, что локальные сметные расчеты по текущему ремонту здания Суда НАО были составлены ею в соответствии с действующим законодательством. Постановление Госстроя РФ от 5 марта 2004 года № 15/1, на которое ссылается ответчик, и Письмо Госстроя РФ от 26 февраля 1998 года № ВБ-20-59/12 подтверждают необходимость включения накладных расходов и сметной прибыли в смету при определении стоимости строительных работ независимо от их исполнителя (физического или юридического лица).

В судебном заседании представитель истца Шитиков М.А. требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Михайлюк М.А. иск не признала. Считает, что локальные сметные расчеты по текущему ремонту здания Суда НАО были составлены ею надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Михайлюк М.А. в период с 5 сентября 2008 года по 31 декабря 2011 года проходила государственную гражданскую службу в отделе финансово-бухгалтерской деятельности и материально-технического обеспечения суда Ненецкого автономного округа в должности ведущего специалиста 3 разряда.

Должностные обязанности Михайлюк М.А. были установлены служебным контрактом № от 5 сентября 2008 года и должностным регламентом по занимаемой должности, с которыми истец была ознакомлена в установленном законом порядке.

В соответствии со служебным контрактом № от 5 сентября 2008 года Михайлюк М.А. обязана соблюдать законодательство Российской Федерации и обеспечивать их исполнение. Исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с должностным регламентом ведущего специалиста 3 разряда, он должен знать и уметь применять на практике законодательство Российской Федерации, нормативно-правовые акты регулирующие соответствующую сферу деятельности, в пределах своих должностных обязанностей. Данный специалист следит за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявляет санкции, предусмотренные договорами (п. 3.2.3.), оформляет необходимую техническую документацию (п. 3.2.7). Ведущий специалист 3 разряда несет установленную законодательством РФ ответственность (п. 3.5).

В ходе ревизии Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации финансово-хозяйственной деятельности суда Ненецкого автономного округа за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, установлено, что в нарушении п. 4.10 Постановления Госстроя РФ от 5 марта 2004 года № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» необоснованно в локальные сметные расчеты включены накладные расходы и сметная прибыль для физического лица (исполнителя по договору) к договорам возмездного оказания услуг, а именно: локально сметный расчет № к договору от 28 мая 2010 года, заключенного с физическим лицом ФИО1; локально сметный расчет № к договору от 25 июня 2010 года, заключенного с физическим лицом ФИО2; локально сметный расчет № к договору от 05 июля 2010 года, заключенного с физическим лицом ФИО3; локально сметный расчет № к договору от 09 июля 2010 года, заключенного с физическим лицом ФИО1; локально сметный расчет № к договору от 13 июля 2010 года, заключенного с физическим лицом ФИО4; локально сметный расчет № к договору от 14 июля 2010 года, заключенного с физическим лицом ФИО5 В связи с чем по указанным договорам необоснованно выплачено физическим лицам 76308 рублей 24 копейки.

В связи с необоснованными выплатами по договорам с физическими лицами, распоряжением суда Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2012 года № принято решение о проведении служебной проверки.

Заключением по результатам служебного расследования фактов необоснованных выплат по договорам с физическими лицами по нормативам сметной прибыли и накладных расходов на текущий ремонт в 2010 году от 25 апреля 2012 года установлено, что в локальные сметные расчеты к договорам возмездного оказания услуг необоснованно включены накладные расходы и сметная прибыль для физического лица (исполнителя по договору), а именно: локально сметный расчет № к договору от 28 мая 2010 года, заключенного с физическим лицом ФИО1; локально сметный расчет № к договору от 25 июня 2010 года, заключенного с физическим лицом ФИО2; локально сметный расчет № к договору от 05 июля 2010 года, заключенного с физическим лицом ФИО3; локально сметный расчет № к договору от 09 июля 2010 года, заключенного с физическим лицом ФИО1; локально сметный расчет № к договору от 13 июля 2010 года, заключенного с физическим лицом ФИО4; локально сметный расчет № к договору от 14 июля 2010 года, заключенного с физическим лицом ФИО5 По указанным договорам необоснованно выплачено физическим лицам 76308 рублей 24 копейки.

Причиной производства необоснованных выплат явилось составление ведущим специалистом 3 разряда отдела финансово-бухгалтерской деятельности и материально-технического обеспечения суда Ненецкого автономного округа Михайлюк М.А. локальных сметных расчетов (локальных смет), являющихся приложениями к гражданско-правовым договорам с нарушением п. 4.10 Постановления Госстроя РФ от 5 марта 2004 года № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».Таким образом, Михайлюк М.А. подлежит привлечению к полной материальной ответственности за умышленное причинение ущерба.

В соответствии с п. 4.10 Постановления Госстроя РФ от 5 марта 2004 года № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных кодексом, иными законами (ст. 242). Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности кодекс предусматривает в ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых называет умышленное причинение ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243).

Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Учитывая положения закона, исследовав представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что работодателем Судом Ненецкого автономного округа не представлено достаточных доказательств о том, что Михайлюк М.А. умышленно причинила ущерб Суду Ненецкого автономного округа, в связи с чем требования истца о возмещении ответчиком ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, не подлежат удовлетворению.

В то же время, в ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих профессиональных обязанностей, составление локальных сметных расчетов (локальных смет), являющихся приложениями к гражданско-правовым договорам, с нарушением действующего законодательства, и причинением ущерба работодателю в размере 76308 рублей 24 копейки. Таким образом, Михайлюк М.А. подлежит материальной ответственности в соответствии с требованиями ст.ст. 238, 241 ТК РФ в пределах среднемесячного заработка ответчика в размере 61611 рублей 81 копейки.

Довод Михайлюк М.А. о том, что локальные сметные расчеты по текущему ремонту здания Суда НАО были составлены ею в соответствии с действующим законодательством, является несостоятельным. Из Постановления Госстроя РФ от 5 марта 2004 года № 15/1 и Письма Госстроя РФ от 26 февраля 1998 года № ВБ-20-59/12 следует, что в локально сметные расчеты не включаются накладные расходы и сметная прибыль для физического лица (исполнителя по договору) к договорам возмездного оказания услуг.

В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд, принимая во внимание материальное положение Михайлюк М.А., что она не работает, в центре занятости населения в качестве безработного не зарегистрирована, не получает пособие по безработице, не является получателем пенсии, с учетом степени и формы вины считает, что размер ущерба подлежащий взысканию с работника должен быть снижен до 15000 рублей.

Таким образом, с Михайлюк М.А. в пользу Суда Ненецкого автономного округа подлежит взысканию ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 рублей из расчета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск суда Ненецкого автономного округа к Михайлюк Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в части.

Взыскать с Михайлюк Марины Александровны в пользу суда Ненецкого автономного округа ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей, а всего 15600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий-