именем Российской Федерации

18 июня 2012 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Воропаева С.Г.,

при секретаре Ермолине Г.С.,

с участием истца Лапанович О.А.,

представителя истца Брага С.В.

ответчика Вейнберг-Никлас Е.С.

представителя ответчика Рожавской Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапанович Ольги Александровны к Вейнберг-Никлас Елене Сергеевне и Вейнберг-Никлас Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения и встречному иску Вейнберг-Никлас Елены Сергеевны и Вейнберг-Никлас Олега Анатольевича к Лапанович Ольге Александровне о признании сделки недействительной, договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Лапанович О.А. с иском к Вейнберг-Никлас Е.С. и Вейнберг-Никлас О.А. с требованием о взыскании с них денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что между ними была достигнута договоренность о том, что она купит у ответчиков квартиру № в доме № по ул. <адрес> в пос. Искателей, Ненецкого автономного округа за <данные изъяты> рублей. Она, 19 июня 2009 года передала Вейнберг-Никлас Е.С. наличными <данные изъяты> рублей. При этом договорились, что оставшуюся сумму, в размере <данные изъяты> рублей, она передаст в день подписания договора, из средств, предоставленных ей по договору займа, заключенному между ней и ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «АРОИЖК». Ею был заключен договор с ОАО «АРОИЖК» по предоставлению ей кредита, которому, за услуги, она заплатила <данные изъяты> рублей. Однако ответчики отказались от исполнения договора купли-продажи. Договор купли-продажи квартиры не состоялся по вине ответчиков. Сумма, уплаченная ответчикам в счет исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей не возвращена.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные ей убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики Вейнберг-Никлас Е.С. и Вейнберг-Никлас О.А. предъявили встречный иск к Лапанович О.А., с требованием признать сделку недействительной, а договор займа безденежным.

Согласно встречному иску, они от Лапанович О.А. денег не получали. При подписании договора купли-продажи, на который ссылается истец, она (Вейнберг-Никлас Е.С.), в нем пункта о передаче аванса за квартиру не видела. Он (Вейнберг-Никлас О.А.), договор, перед подписанием не читал, ввиду недостаточности времени. Все четыре экземпляра договора купли-продажи остались у Лапанович О.А. Считают, что у Лапанович О.А. не было намерения купить их квартиру, договор купли-продажи квартиры они подписали в результате обмана с ее стороны, так как аванс за квартиру, она обещала передать им при регистрации договора. На регистрацию договора Лапанович О.А. их не пригласила, причину отказа от покупки квартиры не сообщила. С их стороны были исполнены все необходимые действия для совершения данной сделки.

Просят признать сделку между ними и Лапанович О.А. по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей недействительной, договор займа (п. 3.1.1. договора купли-продажи от 01.12.2009 года) безденежным.

В судебном заседании истец Лапанович О.А. и ее представитель Брага С.В. требования поддержали по мотивам и основаниям изложенным в исковом заявлении, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и понесенные истцом убытки в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных требований ответчиков просят отказать.

Ответчик Вейнберг-Никлас Е.С. и ее представитель Рожавская Н.Л. с требованиями истца не согласны, просят в удовлетворении требований отказать. Просят удовлетворить встречный иск и признать сделку между Вейнберг-Никлас Е.С. и Вейнберг-Никлас О.А. и Лапанович О.А. по передаче денежных средств недействительной, договор займа (п. 3.1.1. договора купли-продажи от 01.12.2009 года) безденежным.

Суд выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования Лапанович О.А. подлежат удовлетворению, встречные требования Вейнберг-Никлас Е.С. и Вейнберг-Никлас О.А. удовлетворению не подлежат.

Установлено, что между Лапанович О.А. и Вейнберг-Никлас Е.С. и Вейнберг-Никлас О.А. 01 декабря 2009 года заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Лапанович О.А. покупает, а Вейнберг-Никлас Е.С. и Вейнберг-Никлас О.А. продают квартиру № в доме № по ул. <адрес>, в пос. Искателей, НАО.

Согласно п. 1.5. договора, стоимость квартиры сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей.

Из п. 3.1.1. договора, следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру на момент подписания настоящего договора получена продавцом от покупателя.

В соответствии с п. 3.1.2. договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> оплачивается за счет средств займа, полученного покупателем по договору займа, в безналичном порядке на счет продавца квартиры Вейнберг-Никлас Е.С., в течение одного банковского дня с момента предоставления займодавцу документов, подтверждающих государственную регистрацию настоящего договора, перехода права собственности на квартиру и установления ипотеки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до заключения договора купли-продажи покупателем - продавцам уплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается п. 3.1.1. договора.

Из договора займа от 01 декабря 2009 года № заключенного между ОАО «АРОИЖК» и Лапанович О.А., следует, что «АРОИЖК» предоставляет Лапанович О.А. заем в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.3. договора, заем предоставляется для приобретения квартиры № в доме № по ул. <адрес>, в пос. Искателей, НАО.

Договор купли-продажи квартиры подлежал государственной регистрации и должен был считаться заключенным с момента такой государственной регистрации, однако регистрация произведена не была.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что регистрация договора купли-продажи от 01 декабря 2009 года в установленном порядке произведена не была, данный договор является незаключенным.

Вместе с тем, из п. 3.1.1. договора, подписанного сторонами следует, что продавцы Вейнберг-Никлас Е.С. и Вейнберг-Никлас О.А. получили в счет платы за квартиру <данные изъяты> рублей, что является неосновательно приобретенным имуществом.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что с Вейнберг-Никлас Е.С. и Вейнберг-Никлас О.А. в пользу Лапанович О.А. необходимо взыскать неосновательно полученные денежные средства.

Суд считает несостоятельным довод ответчиков, что денежные средства от Лапанович О.А. они не получали, поскольку это опровергается п. 3.1.1. подписанного ими договора. Проведенной по делу судебно-технической экспертизой № от 23 мая 2012 года признаков подделки договора не установлено.

Ответчиками Вейнберг-Никлас Е.С. и Вейнберг-Никлас О.А. заявлено требование признать сделку по передаче денежных средств недействительной и договор займа (п. 3.1.1. договора купли-продажи от 01.12.2009 года) безденежным, при этом указывают, что, данный договор они подписали в результате обмана.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Доказательств заключения договора займа (п. 3.1.1. договора купли-продажи от 01.12.2009 года) в результате обмана не представлено.

Требования Вейнберг-Никлас Е.С. и Вейнберг-Никлас О.А. не могут быть удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Не может быть удовлетворено требование представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности применяется по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании денежных средств, по данным требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ - три года, который не истек.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт передачи денежных средств ответчикам подтвержден договором от 01 декабря 2009 года, с этого времени необходимо рассчитывать процент за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверив расчет представленный истцом, считает его правильным. Сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков.

При заключении договора купли-продажи квартиры, в связи с необходимостью кредитования и подготовки документов истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от 01 декабря 2009 года №-з с ОАО «АРОИЖК».

Согласно квитанции, за оказанные услуги истец заплатила <данные изъяты> рублей, данную сумму она просит взыскать с ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании указанной нормы закона, ответчики должны возместить истцу понесенные им затраты в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца, в равных долях, необходимо взыскать возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, с каждого в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лапанович Ольги Александровны удовлетворить.

Взыскать с Вейнберг-Никлас Елены Сергеевны и Вейнберг-Никлас Олега Анатольевича, в солидарном порядке, в пользу Лапанович Ольги Александровны неосновательно полученные денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Вейнберг-Никлас Елены Сергеевны в пользу Лапанович Ольги Александровны возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Вейнберг-Никлас Олега Анатольевича в пользу Лапанович Ольги Александровны возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Вейнберг-Никлас Елены Сергеевны и Вейнберг-Никлас Олега Анатольевича, в солидарном порядке, в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Вейнберг-Никлас Елены Сергеевны и Вейнберг-Никлас Олега Анатольевича отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий –

Мотивированное решение составлено 25 июня 2012 года.