Дело № 2-342/2012

Решение

именем Российской Федерации

31 мая 2012 года город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивковой С.А.,

при секретаре Ермолине Г.С.,

с участием истца Гайдамако С.В.,

представителя истца Жданова И.Ю.,

представителя ответчика Харькова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдамако Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием здания, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гайдамако С.В. обратился в суд с иском к ООО «Коми-Сервис» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием здания, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 02 апреля 2012 года около 01 час. 35 мин. в результате схода снега и льда с крыши дома расположенного по адресу: г.Нарьян-Мар, ул. Ленина, №, автомобиль истца Volkswageh JETTA, государственный номер № регион, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Дом № по ул. Ленина г.Нарьян-Мара находится в управлении ООО «Коми-Сервис», обязанностью которого является содержание и обслуживание указанного жилого дома. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153 013 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 130988 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля 22025 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить ущерб оказался, истец обратился в суд с данным иском. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 38460,87 руб.

В судебном заседании истец и его представитель отказались от части заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости датчика дождя и света, салонного зеркала заднего вида с автозатемнением и их ремонта, а всего на общую сумму 12 885 руб. Правовые последствия отказа от части требований им разъяснены и понятны.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01 апреля 2012 года в 22 часов Гайдамако С.В. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Volkswageh JETTA, государственный номер № 83 регион, около дома № по ул. Ленина в г.Нарьян-Маре. Около 01 часа 35 минут 02 апреля 2012 года с крыши указанного дома на автомобиль истца обрушилась глыба снега с наледью, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для того, чтобы зафиксировать факт причиненного ущерба, истец обратился в милицию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и никем не оспаривается, что жилой № по ул. Ленина в г.Нарьян-Маре находится в управлении ООО «Коми-Сервис».

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила), общее имущество, в состав которого включаются крыши (пп. «б» п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пп. а п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно п. 4.6.1.23. постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В целях обеспечения надлежащего санитарного, экологического состояния города Нарьян-Мара, улучшения благоустроенности города решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 27 мая 2010 года № 112-р утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Нарьян-Маре. На основании п. 8.1.4 указанных Правил, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между собственниками жилого дома № по ул. Ленина в г.Нарьян-Маре и ООО «Коми-Сервис», как управляющей компанией, заключен договор на управление многоквартирным домом на обслуживание и содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Нарьян-Мар, ул. Ленина, №. Согласно условиям данного договора ООО «Коми-Сервис» принимает на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома и прилегающие территории, входящие в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Нарьян-Мар, ул. Ленина, № и обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными актами, суд считает, что именно ответчик является субъектом ответственности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. №, поскольку 01 и 02 апреля 2012 года он своевременно не произвел удаление снега с наледью с крыши указанного дома, не предпринял достаточных мер к надлежащей очистке крыши от снега и надлежащему ограждению опасного участка, прилегающего к дому.

Ответчик суду не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств 01 и 02 апреля 2012 года и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ООО «Коми-Сервис» по надлежащему содержанию д. № по ул. Ленина в г.Нарьян-Маре и падением снега с наледью с крыши указанного дома на автомобиль истца, что повлекло за собой причинение вреда его имуществу. Соответственно, ООО «Коми-Сервис» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Из имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела документов видно, что в ходе осмотра были установлены причиненные автомобилю истца механические повреждения, а именно: деформация крыши, разбито заднее ветровое стекло, повреждена обшивка крыши. Других механических повреждений в автомобиле истца не обнаружено. Также отражен снег, упавший с крыши д. № по ул.Ленина в г.Нарьян-Маре.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между падением льда и снега с крыши дома № по ул.Ленина в г.Нарьян-Маре на автомобиль истца, и причиненным ему ущербом - механическими повреждениями автомобиля истца в виде деформации крыши, повреждения заднего ветрового стекла и обшивки крыши.

Доказательств того, что в результате падения снега с наледью с крыши вышеуказанного дома в автомобиле истца были повреждены антенна, полка салона задняя, салонное зеркало заднего вида с автозатемнением, стекло ветровое переднее, датчик дождя и снега, салонное зеркало заднего вида с автозатемнением, стекло ветровое переднее, панели боковины кузова левая и правая, суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в данной части не имеется. На исследованных в судебном заседании фотографиях, в протоколе осмотра места происшествия указанные повреждения не зафиксированы.

В судебном заседании истец и его представитель отказались от части заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости датчика дождя и света, салонного зеркало заднего вида с автозатемнением и их ремонта, а всего на общую сумму 12 885 руб. Правовые последствия отказа от части требований им разъяснены и понятны.

В целях обоснования размера причиненного материального ущерба истец представил суду отчет № от 20 апреля 2012 года оценщика ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца новыми узлами и деталями составляет 134833 руб., с учетом износа 130988 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 22025 руб.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом формулы расчета, приведенной в отчете № от 20 апреля 2012 года оценщика ИП ФИО6, должен быть следующим:

Стоимость запасных частей составляет 45988,74 руб., в том числе: панель крыши – 29540 руб.; шумоизоляция крыши – 1480 руб.; обшивка крыши внутри – 5290 руб.; стекло заднее – 11240 руб. (плюс 2% к стоимости запчастей на мелкие детали и минус 5% износа).

Стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 26100 руб., в том числе: панель крыши в сборе – замена – 18000 руб.; термошумоизоляция салона кузова – 2700 руб.; обшивка крыши в сборе – 3000 руб.; установка стекла окна задка – 1800 руб.; внутренняя уборка автомобиля - 600 руб.

Стоимость окрасочных работ автомобиля составляет 8840 руб., в том числе панель крыши – подготовка и наружная окраска – 3900 руб.; кузов окрашенный – подбор колера эмали по образцу – 2800 руб.; подготовка, грунтование и окраска поверхности – 2860 руб.

Под реальным ущербом в п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Являясь составной частью реального ущерба, утрата товарной стоимости подлежит возмещению в размере 22025 руб., поскольку данный размер стороной ответчика никакими доказательствами не опровергнут.

Судом предлагалось истцу и ответчику назначить судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, однако обе стороны возражали и соответствующие ходатайства в процессе рассмотрения дела не заявлялись. Представители истца и ответчика не возражали окончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком суду не были представлены иные заключения, отчеты об оценке причиненного истцу ущерба, которые были бы оформлены надлежащим образом, подтверждающие иной механизм образования технических повреждений автомобилю истца 02 апреля 2012 года и иной размер ущерба и размера утраты товарной стоимости автомобиля. Никаких пояснений относительно невозможности представить эти доказательства суду высказано не было.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 84978,74 руб. (45988,74 руб. + 26 100 руб. + 8840 руб.) и утрата товарной стоимости в размере 22025 руб., а всего в размере 107003,74 руб.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности самого истца, выразившейся в парковке транспортного средства в зоне повышенной опасности, при наличии соответствующих предупреждающих элементов, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, не подтверждаются.

Кроме того, действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему содержанию общего имущества дома по спорному адресу.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости (п. 2).

Каких-либо доказательств, подтверждающих факты причинения морального вреда истцу суду не представлено, в связи с чем, в требованиях возмещения морального вреда по данным основаниям следует отказать.

В связи с тем, что расходы истца по оценке ущерба в размере 3 000 руб. являются его убытками, то в силу требований ст.15 ГПК РФ они подлежат возмещению в полном объеме. Указанные расходы подтверждены представленными истцом доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Гайдамако С.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленной суммы предоставлены соответствующие договоры на претензионную работу и представительство, расписки о получении данных средств представителем истца Ждановым И.Ю.

С учетом объема оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления, ознакомление с документами, консультации, в двух судебных заседаниях), сложности дела, требований разумности, суд считает, что в пользу истца Гайдамако С.В. с ответчика за услуги представителя следует взыскать 20 000 руб., находя данную сумму разумной.

Гайдамако С.В. понесены расходы по оформлению доверенности на представителя Жданова И.Ю. в сумме 1000 руб., что подтверждается справкой – приложением к реестру нотариальных действий.

Суд признает понесенные Гайдамако С.В. расходы по оформлению доверенности на представителя Жданова И.Ю. судебными расходами в разумных пределах, и считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению в требуемом размере.

При подаче искового заявления Гайдамако С.В. уплачена государственная пошлина в размере 4 460,87 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3 400, 07 руб. (из расчета ((107003,74 руб. +3000 руб.) – 100000 руб. ) х 2 % + 3200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайдамако Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием здания, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» в пользу Гайдамако Сергея Владимировича в счет возмещения вреда 107003 (Сто семь тысяч три) руб. 74 коп.,, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 (Три тысячи) руб., в возврат госпошлины 3400 (Три тысячи четыреста) руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 (Двадцать тысяч) руб., иные, признанные судом необходимыми расходы в размере 1000 (Одна тысяча) руб., а всего на сумму 134 403 (Сто тридцать четыре тысячи четыреста три) руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Сивкова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2012 года.