г. Нарьян-Мар 31 мая 2012 года. Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н., при секретаре Фахретдиновой Н.С., с участием представителя истца Жданова И.Ю., представителя ответчика Зеляниной Л.Ю., прокурора Воронина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Оксаны Александровны к администрации МО «Колгуевский сельсовет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации расходов за проезд к месту учебы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Иванова О.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Колгуевский сельсовет» (далее по тексту – администрация Колгуева) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации расходов за проезд к месту учебы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что с 28 февраля 2008 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста бухгалтерского отдела. 24 ноября 2011 года работодателем с ней прекращен трудовой договор на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 6 марта 2012 года она была восстановлена на работе. Распоряжением работодателя от 7 марта 2012 года приказ об ее увольнении отменен, с которым она ознакомлена 26 марта 2012 года, поскольку до 21 марта 2012 года вынужденно находилась в г. Нарьян-Маре по причинам того, что была на учебе, ей невозможно было вылететь в г. Нарьян-Мар, не знала об исполнении решения суда ответчиком. Приказом администрации Колгуева от 28 марта 2012 года №-лс она была уволена с 29 марта 2012 года на основании п.п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте 7 марта 2012 года. Считает увольнение незаконным. В результате незаконно увольнения просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. На основании ст. 173 ТК РФ она имеет право на оплату проезда к месту учебы. 5 марта 2012 года у нее возникло право на учебный отпуск, который не мог быть надлежаще оформлен, так как решение о восстановлении истца на работе принято 6 марта 2012 года. Заявление об оплате проезда не было рассмотрено работодателем, в связи с чем просит взыскать с него <данные изъяты> рублей. В связи с незаконным увольнением действиями работодателя ей причинены нравственные страдания. Считает, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать судебные расходы: за проживание в г. Нарьян-Маре в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость проезда истца к месту судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг представителем в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Жданов И.Ю. просил удовлетворить требования истца по основаниям и доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика Зелянина Л.Ю. иск не признала. Показала, что истец уволен законно и обоснованно. Оснований для восстановления истца на работе не имеется. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В ст. 192 ТК РФ предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут применяться к работнику и условия их применения. Порядок применения дисциплинарных взысканий изложен в ст. 193 ТК РФ. В судебном заседании установлено, что Иванова О.А. состояла с администрацией Колгуева в трудовых отношениях с 28 февраля 2008 года. 24 ноября 2011 года по инициативе работодателя трудовой договор с Ивановой О.А. расторгнут, на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 6 марта 2012 года решение Нарьян-Марского городского суда от 29 декабря 2011 года отменено и принято новое решение о восстановлении Ивановой О.А. на работе в администрации Колгуева в ранее занимаемой должности с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации Колгуева в пользу взыскателя Ивановой О.А. о восстановлении истца на работе и установлен для должника срок добровольного исполнения. Распоряжением администрации Колгуева от 7 марта 2012 года №-лс отменен приказ об увольнении Ивановой О.А. от 24 ноября 2012 года и она допущена к работе с 7 марта 2012 года. С данным распоряжением Иванова О.А. ознакомлена 26 марта 2012 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2012 года исполнительное производство прекращено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Приказом администрации Колгуева от 28 марта 2012 года №-лс с Ивановой О.А. расторгнут трудовой договор с 29 марта 2012 года и она уволена с занимаемой должности на основании п.п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте 7 марта 2012 года. Согласно п. 53 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Как следует из материалов дела, Иванова О.А. отсутствовала на рабочем месте 7 марта 2011 года по уважительным причинам, поскольку только 6 марта 2011 года она была восстановлена на работе, на момент восстановления на работе находилась в г. Нарьян-Маре на очередной учебной сессии. Кроме того, истцу невозможно было вылететь из Нарьян-Мара в п. Бугрино заранее, поскольку между островом, где располагается п. Бугрино и г. Нарьян-Маром существует только авиационное транспортное сообщение и рейсы выполнялись в это время 7 и 21 марта 2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами. В администрации Колгуева Иванова О.А. работает с 2008 года, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, никаких вредных последствий для ответчика в результате проступка не наступило. Учитывая изложенное, нарушение, которое явилось поводом к увольнению, по своему характеру несоразмерно избранной работодателем мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поэтому оснований для увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось. В силу ст. 394 ТК РФ, при восстановлении на работе, подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ. В ходе рассмотрения дела о размере оплаты вынужденного прогула обсуждался, представитель ответчика был согласен с расчетом истца о среднемесячной заработной плате. С учетом данных обстоятельств суд считает, что с администрации Колгуева в пользу Ивановой О.А. за период с 30 марта по день вынесения решения суда – 31 марта 2012 года подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требование истца об оплате работодателем проезда к месту учебы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Как следует из показаний сторон и заявления, на которое ссылается истец, заявление об оплате проезда на учебу от истца в адрес работодателя не поступало, в связи с чем данное заявление работодателем не было рассмотрено и по нему решение не принималось. Таким образом, права истца в данной части работодателем нарушены не были, поэтому в удовлетворении данного требования истцу следует отказать. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку в суде установлено, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, связанные с правом на труд в соответствии со ст. ст.151 ГК РФ, ст.ст. 21, 237 ТК РФ, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с лишением возможности его трудиться, что повлекло нарушение его прав, степенью вины работодателя. Руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в качестве судебных расходов стоимость его проезда с места жительства п. Бугрино до места судебного разбирательства г. Нарьян-Мара и расходы за проживание по месту судебного разбирательства в Нарьян-Маре за апрель и май 2012 года, предоставив авиабилет от 7 апреля 2012 года, договор найма квартиры от 7 апреля 2012 года, расписки в получении денег. Суд считает, что в требованиях истца о взыскании данных судебных расходов следует отказать, поскольку данные издержки истца нельзя признать судебными расходами, поскольку истец могла подать иск и путем почтового отправления, направленного в адрес суда. Необходимости проживания истца по месту рассмотрения гражданского дела не было, тем более истец ни разу не присутствовала в судебном заседании. В обоснование просьбы истца о взыскании судебных расходов за оказание ему юридических услуг представителем Ждановым И.Ю. в размере <данные изъяты> рублей представлены договор на оказание юридических услуг от 7 мая 2012 года и расписка в получении Ждановым И.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. С учётом сложности дела, объема оказанных Ждановым И.Ю. юридических услуг истцу, требований разумности и обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с администрации Колгуева за услуги представителя следует взыскать заявленную истцом сумму. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ивановой Оксаны Александровны к администрации МО «Колгуевский сельсовет» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации расходов за проезд к месту учебы, компенсации морального вреда, удовлетворить в части. Восстановить Иванову Оксану Александровну на работе в администрации муниципального образования «Колгуевский сельсовет» Ненецкого автономного округа в должности главного специалиста Бухгалтерского отдела с 30 марта 2012 года. Взыскать с администрации муниципального образования «Колгуевский сельсовет» Ненецкого автономного округа заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Председательствующий-