Дело № 2-417/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 июля 2012 года г. Нарьян-Мар Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Воропаева С.Г., при секретаре Фахретдиновой Н.С., с участием истца Буржинского А.В., представителя ответчика Калашникова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буржинского Александра Викторовича к ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: В суд обратился Буржинский А.В. с исковым заявлением к ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Из заявления следует, что 18 февраля 2012 года около 15 часов, он на принадлежащем ему автомобиле «СангЙонг» двигался по ул. Ленина г. Нарьян-Мара, в районе дома № 33-б не справился с управлением из-за плохого состояния дороги, совершил наезд на забор, в результате чего повредил автомобиль. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии дорожное предприятие, не обеспечившее надлежащее состояние проезжей части данного участка дороги, а именно ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги произошло ДТП, его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ему ущерб составляет 80512 рублей, который складывается из ремонта автомобиля в сумме 53182 рубля, утраты товарной стоимости в сумме 23830 рублей, оплаты услуг по составлению калькуляции в сумме 3500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб. В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика все указанные в исковом заявлении суммы. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать, считают, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии нет, причиной ДТП является несоблюдение водителем пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку он не учел дорожные условия, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей контроль над движением транспортного средства. Суд выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2012 года около 15 часов, Буржинский А.В. двигался на принадлежащем ему автомашине «СангЙонг» регистрационный знак № по ул. Ленина г. Нарьян-Мара, в районе домов №№ 33-б, 38 не справился с управлением, совершил наезд на забор, в результате чего повредил автомобиль. Определением инспектора ДПС ОГИБДД по НАО от 18 февраля 2012 года в возбуждении административного дела в отношении Буржинского А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно справки о ДТП от 18 февраля 2012 года автомобилю «СангЙонг», регистрационный знак №, принадлежащему Буржинскому А.В. причинены повреждения переднего бампера, заднего бампера, правого переднего подкрылка, возможны внутренние повреждения. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18 февраля 2012 года составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по НАО Коткиным А.В. с участием свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что на ул. Ленина, г. Нарьян-Мара, на участке в районе д. № 33-б выявлены следующие недостатки в содержании дороги: покрытие проезжей части плотно укатанный снег, наличие снежных валов по середине и по краям проезжей части, наличие колейности на проезжей части, наличие стекловидного льда, отсутствие антигололедного покрытия (песок), низкие сцепные качества. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 марта 2012 года 83 ЕН № к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, за непринятие мер к своевременному устранению помех в дорожном движении, образовавшейся колейности на участке автомобильной дороги по ул. Ленина, в районе дома № 38 привлечен директор ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» Ицков С.Э. Из письма начальника Управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 29.06.2012 года № 817 следует, что 04 января 2012 года произошла авария на магистральном подземном трубопроводе холодного водоснабжения на участке в районе дома № 38 по ул. Ленина. Зафиксирован выход воды наружу на проезжую часть дороги и тротуары по ул. Ленина. В дальнейшем вышедшая вода замерзла, образовав ледяную корку на значительном участке дороги и тротуаров. Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам. техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В соответствии с муниципальным контрактом от 30 января 2012 года, заключенным между МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» и ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию автодорог и искусственных сооружений г. Нарьян-Мара в 2012 году. Согласно п. 5.1 контракта, ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» выполняет работы по содержанию муниципальных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д. На основании п. 7.5 контракта, ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» несет ответственность в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий, с сопутствующими дорожными условиями, из-за невыполнения условий настоящего контракта. Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных выше правовых норм, суд считает, что имеется причинная связь между ненадлежащим содержанием дороги ответчиком - ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» и причинением истцу Буржинскому А.В. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Представитель ответчика указывают, что водитель автомашины «СангЙонг» нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил ДТП, потому ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» ответственности за ДТП не несет. Пунктом 10.1 "Правил дорожного движения" предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Определением инспектора ДПС ОГИБДД по НАО от 18 февраля 2012 года в отношении водителя в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При данных обстоятельствах ссылка представителя ответчика на нарушение самим водителем «СангЙонг» п. 10.1 Правил дорожного движения является несостоятельной. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, либо причинения вреда в связи с действиями непреодолимой силы, лежит на ответчике. ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» соответствующих доказательств не представило. Суд считает необоснованным довод представителя ответчика, что ответственность за ДТП должен нести собственник дороги – МКУ «Городского хозяйства г. Нарьян-Мара», поскольку муниципальным контрактом от 30 января 2012 года № обязанность выполнять работы по содержанию дорог возложена на ответчика. Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, что ответчик исполнил свою обязанность по посыпке дороги песком, поскольку из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 18 февраля 2012 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по НАО Коткиным А.В., следует, что осмотром выявлено отсутствие антигололедного покрытия (песка). Право собственности Буржинского А.В. на автомобиль «СангЙонг», государственный регистрационный знак № подтверждается паспортом транспортного средства 25 НЕ №. Согласно отчету об оценке № от 27 февраля 2012 года, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СангЙонг» регистрационный знак № составила: с учетом износа 53 182 рубля, утеря автомобилем товарной стоимости составила 23830 рублей. За услуги оценщика истец заплатил 3 500 рублей. Суд считает, что с ответчика в пользу Буржинского А.В. необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 53 182 рубля, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 23830 рублей и затраты на оплату оценки восстановительного ремонта, в сумме 3 500 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 615 рублей 36 копеек. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Буржинского Александра Викторовича к ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» о взыскании вреда, причиненного имуществу удовлетворить. Взыскать с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу Буржинского Александра Викторовича стоимость восстановительного ремонта автомашины, в сумме 53 182 (пятьдесят три тысячи сто восемьдесят два) рубля, компенсацию утраты товарной стоимости в сумме 23830 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать) рублей, затраты на оценку стоимости ремонта в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 36 копеек. Всего взыскать 83 127 (восемьдесят три тысячи сто двадцать семь) рублей 36 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд. Председательствующий - Мотивированное решение составлено 09 июля 2012 года.