Дело № 2-159/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 июля 2012 года г.Нарьян-Мар Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Воропаева С.Г., при секретаре Фахретдиновой Н.С., с участием истца Безумова Ф.А., представителя ответчика Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безумова Федора Александровича к индивидуальному предпринимателю Измайлову Виктору Ивановичу о признании заключения недействительным, расторжении договора купли-продажи лодочного мотора, взыскании стоимости лодочного мотора, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В суд обратился Безумов Ф.А. с исковым заявлением к ИП Измайлову В.И. с требованием признать заключение ООО «Петросет сервис» г. Санкт-Петербург недействительным, расторгнуть договор купли-продажи подвесного лодочного мотора, взыскать его стоимость и компенсацию морального вреда. Согласно заявлению, 09 апреля 2011 года между ним и ИП Измайловым В.И. заключен договор купли-продажи подвесного лодочного мотора марки «Yamaha F 40 FETS» 2010 года выпуска за 263000 рублей. Мотор эксплуатировался без нарушения правил и рекомендаций. Аварий, столкновений, затопления мотора не допускал. В период эксплуатации мотор им не открывался, не ремонтировался. Он его эксплуатировал с июня до середины августа 2011 года, отработал мотор не более 90 часов. Его гарантия 12 месяцев со дня продажи. 23 августа 2011 года мотор был возвращен ответчику, поскольку в период эксплуатации мотор заглох и больше не заводился. Он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, ему было отказано. Работники магазина сказали, что мотор будет направлен на экспертизу. Ответчиком мотор был направлен на диагностику в ООО «Петросет сервис» г. Санкт-Петербург». 16 декабря 2011 года ему было выдано заключение сервис-центра, согласно которому неисправность мотора не заводской дефект, а неправильная эксплуатация. С данным заключением не согласен, так как не установлены причины обрыва шатуна первого цилиндра, почему шатун был загнут до обрыва, почему поршень не доходил до верхней мертвой точки, причины нарушения герметизации редуктора по сальникам ведущего вала. Считает, такое заключение не может служить основанием для снятия мотора с гарантии. Также в заключении отсутствует дата его составления, заключение дано не специалистом, наделенным правом проведения и составления заключения. Считает, что мотор вышел из строя не по его вине, а поломка является заводским браком. Мотор приобретен с существенными недостатками. Кроме этого, сотрудниками магазина ему причинен моральный вред, они грубо с ним разговаривали и отказались удовлетворить его требования. Просит признать заключение ООО «Петросет сервис» г. Санкт-Петербург» недействительным. Расторгнуть договор купли-продажи подвесного лодочного мотора, заключенный 09 апреля 2011 года с ИП Измайловым В.И. Взыскать с ИП Измайлов В.И. в его пользу стоимость лодочного мотора в сумме 263000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В судебном заседании Безумов Ф.А. требования изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что лодочный мотор он приобрел у ИП Измайлова В.И. 09 апреля 2011 года. Эксплуатировал его с начала июня по 23 августа 2011 года, по времени мотор проработал около 100 часов. 23 августа 2011 года во время работы мотор заглох и больше не заводился. Эксплуатировал мотор в соответствии с рекомендациями, не ударял его, не перегружал, не затоплял. Считает, что мотор сломался из-за заводского брака. Просит удовлетворить его требования. Представитель ответчика Кузнецова О.В. с требованиями Безумова Ф.А. не согласна, пояснила, что истцом приобретен мотор у ответчика 09 апреля 2011 года, считает, что он не соблюдал условий эксплуатации и рекомендации по техническому обслуживанию, в связи с чем мотор сломался. Просит в удовлетворении требований Безумова Ф.А. отказать. Суд выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает что в удовлетворении требований Безумова Ф.А. следует отказать. Установлено, что между Безумовым Ф.А. и ИП Измайловым В.И. заключен договор купли-продажи лодочного мотора от 09 апреля 2011 года, согласно которому ИП Измайлов В.И. продал, а Безумов Ф.А. купил лодочный мотор марки Yamaha F 40 FETS, за 263000 рублей. Согласно акту приема инструмента в ремонт от 23 августа 2011 года, ИП Измайловым В.И. от Безумова Ф.А. принят в ремонт лодочный мотор Yamaha F40FETS, в нем указана неисправность - «пробит картер», по внешнему виду без повреждений. Из заключения сервисного центра ООО «Петросет сервис» следует, что обследован подвесной лодочный мотор принадлежащий Безумову Ф.А. На блоке цилиндров двигателя имеются повреждения в виде сквозной пробоины в области первого цилиндра. После разборки обнаружено: обрыв шатуна первого цилиндра и как следствие разрушение блока цилиндров; отколот изолятор центрального электрода свечи зажигания первого цилиндра; деформация шатуна второго цилиндра; нарушение герметизации редуктора по сальникам ведущего вала. Основной причиной повреждения деталей и как следствие отказа изделия является гидроудар (Гидроудар – это столкновение поршня с жидкостью на такте сжатия, попавшей в цилиндр в объеме, превышающем или близком к объему камеры сгорания) в первом и втором цилиндрах, то есть данная неисправность не является заводским дефектом, а возникла в результате неправильной эксплуатации и гарантией не покрывается. Из экспертного заключения проведенного ООО «Респект» в период с 15 мая по 15 июня 2012 года следует, что причиной обнаруженных в моторе повреждений является гидроудар. Который возник в результате попадания воды в камеру сгорания. Попадание воды в камеру сгорания первого цилиндра, которое привело к гидроудару и как следствие к разрушению шатуна и другим повреждениям, возможно через систему забора воздуха лодочного мотора. Причинами попадания воды могут быть: неправильная установка лодочного мотора; различные препятствия на пути плавного потока воды могут создавать аэрозольные брызги воды во время движения лодки; затопления лодки и др. Все причины, по которым вода могла проникнуть в систему забора воздуха, а от туда в камеру сгорания первого цилиндра носят эксплуатационный характер и не могут являться следствием какого либо производственного дефекта. Эксперт пришел к выводу, что повреждения лодочного мотора вызваны нарушением условий его эксплуатации. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не соблюдались рекомендации по техническому обслуживанию мотора, установленные заводом изготовителем, указанные в инструкции владельца, в связи с чем он сломался. Требование истца о признании заключения ООО «Петросет сервис» недействительным не обоснованно, так как данное заключение подтверждается заключением эксперта ООО «Респект». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из нормы данной статьи следует, что вред возмещает лицо причинившее его, то есть необходимо доказать, что вред возник в результате действий конкретного лица. В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Материалами делу установлено, что истец приобрел мотор 09 апреля 2011 года, июнь, июль и до 23 августа 2011 года он им пользовался, мотор был исправен. Из заключений следует, что поломка мотора возникла в результате неправильной эксплуатации. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о продажи ему товара ненадлежащего качества. Поскольку установлено, что Безумову Ф.А. продан лодочный мотор надлежащего качества, а образовавшаяся поломка возникла в результате его ненадлежащей эксплуатации, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Безумова Федора Александровича к индивидуальному предпринимателю Измайлову Виктору Ивановичу о признании заключения недействительным, расторжении договора купли-продажи лодочного мотора, взыскании стоимости лодочного мотора, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд. Председательствующий - Мотивированное решение составлено 27 июля 2012 года.