Мотивированное решение составлено 7 сентября 2012 года.

Дело № 2-523/2012

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 3 сентября 2012 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Нюхляевой А.В.,

с участием истца Вороновой А.М.,

представителя ответчика Полугрудовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вороновой Альбины Михайловны к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа» о признании незаконным и не подлежащим применению заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 04 мая 2012 года и решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 28 июня 2012 года,

установил:

Воронова А.М. обратилась в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа» (далее по тексту - Адвокатская палата НАО) о признании незаконным и не подлежащим применению заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 04 мая 2012 года и решения Совета адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 28 июня 2012 года.

Свои требования мотивировала тем, что решением Совета адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 28 июня 2012 года ее статус адвоката прекращен, в связи с тем, что в ее действиях установлены нарушения норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет Адвокатской палаты НАО согласился с выводами квалификационной комиссии, содержащимися в заключении, и применил к нему крайнюю меру дисциплинарной ответственности.

Считает, что квалификационная комиссия адвокатской палаты НАО при рассмотрении в отношении нее дисциплинарного производства незаконно и необоснованно пришла к выводу, о наличии в ее действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики, не дав надлежащую оценку процедуре возбуждения дисциплинарного производства, ее письменным объяснениям и документам, представленным в данную квалификационную комиссию.

Обжалуемое решение Совета адвокатской палаты Ненецкого автономного округа принято лишь с позиции подателя жалобы адвоката ФИО1 и находящихся с ней в дружеских отношениях членов Совета адвокатской палаты НАО, а также негативного отношения к ней как к личности приезжего адвоката некоторых адвокатов адвокатской палаты НАО.

Совет адвокатской палаты НАО не дал юридической оценки действиям адвокатов ФИО1 и ФИО2., в действиях которых также усматриваются нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката. Адвокаты ФИО1. и ФИО2. были заинтересованы в привлечении ее к дисциплинарной ответственности. ФИО1. обязана была уведомить Совет адвокатской палаты НАО о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката, в связи с профессиональной деятельностью в соответствии с. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Применение Советом Адвокатской палаты НАО крайней меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, является суровым.

В судебном заседании истец Воронова А.М. иск поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ННО Адвокатская палата НАО Полугрудова С.В. иск не признала, ссылаясь на то, что заключение № 3 квалификационной комиссии Адвокатской палаты НАО по дисциплинарному производству в отношении Вороновой А.М. от 04 мая 2012 года и Решение Совета Адвокатской палаты НАО от 28 июня 2012 года о прекращении статуса адвоката Вороновой А.М. являются законными, обоснованными и мотивированными.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ (далее по тексту – Закон об адвокатуре), статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии в том числе при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

На основании п.п. 2, 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвокатов, адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

Согласно п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвокатов, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат уважает права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживается манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению.

В соответствии п.п. 1 и 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвокатов, адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав. Адвокат должен воздерживаться от употребления выражений, умаляющих честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката в связи с осуществлением им адвокатской деятельности; использования в беседах с лицами, обратившимися за оказанием юридической помощи, и с доверителями выражений, порочащих другого адвоката, а также критики правильности действий и консультаций адвоката, ранее оказывавшего юридическую помощь этим лицам.

В судебном заседании установлено, что Воронова А.М. с 11 апреля 1994 года являлась членом коллегии адвокатов Чувашской Республики. Включена в реестр адвокатов Чувашской Республики 20 сентября 2001 года под регистрационным номером №

На основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной регистрационной службы от 24 июля 2007 года №, в региональный реестр адвокатов Ненецкого автономного округа внесены сведения об адвокате Вороновой А.М., в связи с изменением членства в адвокатской палате. Воронова А.М. осуществляла свою профессиональную адвокатскую деятельность в адвокатском образовании «адвокатский кабинет № 11» Адвокатской палаты НАО.

Поводом и основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Вороновой А.М. послужила жалоба адвоката Адвокатской палаты НАО ФИО1. от 22 февраля 2012 года, из содержания которой следует, что адвокат Адвокатской палаты НАО Воронова А.М. 17 февраля 2012 года в присутствии ее доверителя ФИО3 словесно высказывалась о ее профессиональной непригодности, а именно: «ФИО1 работает адвокатом недавно, но показывает, что много знает, при этом не может отличить акт СМЭ от заключения эксперта, и вообще заявление о привлечении к уголовной ответственности написано неправильно». Своими действиями адвокат Воронова А.М. нарушила требования Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем просит возбудить в отношении Вороновой А.М. дисциплинарное производство.

Из докладной адвоката ФИО2 направленной президенту адвокатской палаты НАО Полугрудовой С.В. от 17 февраля 2012 года следует, что 17 февраля 2012 года адвокат Воронова А.М., находясь в зале судебного заседания судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа, в присутствии своего доверителя ФИО4 ФИО2. и доверителя ФИО1 – ФИО3., говорила ФИО3. о том, что ФИО1 работает адвокатом недавно, но показывает, что много знает, при этом не может отличить акт СМЭ от заключения эксперта, и вообще заявление о привлечении к уголовной ответственности написано неправильно. Считает, что своими действиями адвокат Воронова А.М. нарушила требования Кодекса профессиональной этики адвоката.

24 февраля 2012 года президентом Адвокатской Палаты НАО Полугрудовой С.В. возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Вороновой А.М. Рассмотрение материала в квалификационной комиссии назначено на 23 марта 2012 года в 15 часов.

Из письменного объяснения адвоката Вороновой А.М., направленного в квалификационную комиссию Адвокатской палаты НАО 21 марта 2012 года следует, что она 17 февраля 2012 года не высказывалась в отношении адвоката ФИО1. и никаких действий, ущемляющих честь, достоинство или деловую репутацию данного адвоката она не допустила.

Из заявления ФИО4 (доверителя Вороновой А.М.), направленного в квалификационную комиссию адвокатской палаты НАО 22 марта 2012 года следует, что он подтверждает обстоятельства, изложенные адвокатом Вороновой А.М. 21 марта 2012 года.

В соответствии со ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

В связи с отсутствием кворума, рассмотрение дисциплинарного производства 23 марта 2012 года в отношении Вороновой А.М. отложено и назначено к рассмотрению на 04 мая 2012 года (протокол № 1 квалификационной комиссии Адвокатской палаты НАО).

Из заключения № 3 квалификационной комиссии Адвокатской палаты НАО (протокол № от 04 мая 2012 года) следует, что адвокат ФИО1. и адвокат Воронова А.М. являлись участниками дисциплинарного производства. Квалификационная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях адвоката Вороновой А.М. нарушений ст.ст. 5, 8, 15 Кодекса профессиональной этики адвоката и п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а именно в том, что адвокат Воронова А.М. в присутствии адвоката ФИО2 граждан ФИО3. и ФИО4. высказала в адрес адвоката ФИО1. словесные выражения о профессиональной непригодности, а именно: «ФИО1 работает адвокатом недавно, но показывает, что много знает, при этом не может отличить акт СМЭ от заключения эксперта, и вообще заявление о привлечении к уголовной ответственности написано неправильно». Факт совершения Вороновой А.М. дисциплинарного проступка подтвержден жалобой адвоката ФИО1. и ее устных пояснений, объяснениями адвоката ФИО2. и ее докладной, объяснениями ФИО3., пояснившего, что Воронова А.М. говорила ему, что адвокат ФИО1 выскочка, ничего не понимает, неправильно написала заявление, работает мало, а берет на себя много, при этом была настроена агрессивно против них. Доводы, письменные объяснения адвоката Вороновой А.М. и ее доверителя ФИО4., представленные документы, в обоснование опровержения доводов жалобы, признаны квалификационной комиссией Адвокатской палаты НАО не достаточными и не убедительными доказательствами в обоснование опровержение доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, квалификационная комиссия Адвокатской палаты НАО пришла к заключению о наличии в действиях адвоката Вороновой А.М. нарушений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

На основании п.п. 1, 3, 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с этим заключением или его поддержка.

Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, сообщения и заключения комиссии. Представление новых доказательств не допускается.

Совет Адвокатской палаты НАО в своем решении от 28 июня 2012 года согласился с заключением № 3 Квалификационной комиссии Адвокатской палаты НАО от 04 мая 2012 года о наличии в действиях адвоката Вороновой А.М. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего кодекса и решил применить к адвокату Вороновой А.М. меру дисциплинарной ответственности, предусмотренную ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, в виде прекращения статуса адвоката. Статус адвоката Вороновой А.М. прекращен с 29 июля 2012 года.

Из оспариваемого Решения Совета Адвокатской палаты НАО следует, что употребленные адвокатом Вороновой А.М. публичные выражения в присутствии граждан-доверителей о профессиональной непригодности адвоката ФИО1 носят демонстративный, негативный и оскорбительный характер, порочат честь и достоинство адвоката ФИО1., являются публичным выражением неуважения к коллеге и не соответствуют манере делового общения, подрывают авторитет института адвокатуры в целом в глазах общественности, являются недопустимыми в нарушении п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 5, 8, 12, 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. В устных выражениях за заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты НАО в разбирательстве в Совете Адвокатской палаты НАО адвоката Воронова А.М. пояснила, что адвокат ФИО1. ведет себя неэтично и неграмотно, в процессах щебечет и много на себя берет, подтверждает доводы жалобы о неправомерных действиях со стороны адвоката Вороновой А.М.

Доводы истца о том, что обжалуемое решение Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа принято лишь с позиции подателя жалобы адвоката ФИО1 и находящихся с ней в дружеских отношениях членов Совета адвокатской палаты НАО, а также негативного отношения к ней как к личности приезжего адвоката некоторых адвокатов адвокатской палаты НАО; адвокаты ФИО1. и ФИО2 были заинтересованы в привлечении ее к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными, поскольку квалификационная комиссия Адвокатской палаты НАО при рассмотрении в отношении Вороновой А.М. дисциплинарного производства дала надлежащую оценку как доказательствам со стороны подателя жалобы, так и доказательствам, представленным адвокатом Вороновой А.М. Решение Советом адвокатской палаты НАО вынесено на основании заключения квалификационной комиссии. Доводы о том, что ФИО1 находится в дружеских отношениях с членами Совета адвокатской палаты НАО, которые негативно относятся к Вороновой А.М. как к личности приезжего адвоката; адвокаты ФИО1 и ФИО2. были заинтересованы в привлечении ее к дисциплинарной ответственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств в обоснование данного довода не предоставлено.

Другой довод истца о том, что Совет Адвокатской палаты НАО не дал юридической оценки действиям адвокатов ФИО1. и ФИО2., в действиях которых также усматриваются нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, не может быть предметом судебного разбирательства, поскольку дисциплинарное производство в отношении адвокатов ФИО1. и ФИО2 в настоящем судебном заседании не рассматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении адвоката Вороновой А.М. квалификационной комиссией Адвокатской палаты НАО и Советом Адвокатской палаты НАО нарушений не установлено.

Суд считает, что при принятии оспариваемого решения Советом Адвокатской палаты НАО были в полной мере учтены положения ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны существенными.

Как следует из вышеназванной нормы, прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, и, по мнению суда, такая мера может применяться только в случае грубейшего нарушения адвокатом Кодекса либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса.

При назначении наказания адвокату Вороновой А.М. учтены положительные характеристики адвоката, тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, ранее адвокат Воронова А.М. 27 июня 2011 года привлекалась Советом Адвокатской палаты НАО к дисциплинарной ответственности в виде замечания за аналогичное нарушение – в адрес государственного обвинителя некорректных высказываний.

Как считает суд, заключение № 3 квалификационной комиссии адвокатской палаты НАО от 04 мая 2012 года и Решение Совета адвокатской палаты НАО являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для признания их незаконными суд не находит.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Вороновой Альбины Михайловны к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа» о признании незаконным и не подлежащим применению заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 04 мая 2012 года и решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 28 июня 2012 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий-