Дело №

30 марта 2011 года город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Воропаева С.Г.

при секретаре Соболевой О.В.

с участием помощника прокурора Ненецкого автономного округа Вавилова Д.А.

истца ФИО1

представителя истца ФИО7

представителей ответчика ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

В суд, с исковым заявлением к ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» обратился ФИО1 с требованием взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск и восстановлении на работе.

Согласно заявлению, истец работал у ответчика с 24 февраля 1972 года по 04 февраля 2011 года в должностях, начиная с авиамеханика до начальника посадочной площадки «Харьяга». С 25 января 2005 года с ним заключен договор о полной материальной ответственности. 16 декабря 2010 года он прибыл на посадочную площадку «Харьяга». 03 января 2011 года техник ФИО6 доложил ему о неисправности крана на емкости авиационного топлива, он проверил кран, но разлива топлива не обнаружил. По прибытию на площадку руководства были произведены замеры и после сверки с документальными остатками обнаружена недостача топлива в количестве около 19 тонн.

13 января 2011 года по факту недостачи с него была взята объяснительная. Не ознакомив его с результатами инвентаризации, с выводами инвентаризационной комиссии ему было 20 января 2011 года предложено написать заявление об удержании с него материального ущерба причиненного работодателю из суммы причитающихся ему 134 дней неиспользованного отпуска, в случае несогласия прозвучала угроза о передачи материалов о недостаче в прокуратуру. Он написал заявление об удержании с него материального ущерба.

21 января 2011 года ему было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, также с угрозой, что в случае его отказа, материалы будут переданы в прокуратуру.

Приказом №/л от 04 февраля 2011 года он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. 04 февраля 2011 года он обратился к работодателю с заявлением об отзыве своего заявление об увольнении, так как несмотря на то, что он возместил ущерб он все равно был уволен.

Он считает, что хотя он является материально-ответственным лицом по основным средствам и производственным запасам, но в его обязанности не входит прием, хранение и выдача горюче-смазочных материалов (далее ГСМ) и других технических жидкостей, а также составление материальных отчетов о движении ГСМ. Ему не были предоставлены результаты инвентаризации и заключение инвентаризационной комиссии о причинах недостачи ГСМ, его прямой вины в недостаче нет. Техник ГСМ подчиняется ему оперативно, но он не обязан вместе с техником заниматься приемом и выдачей ГСМ и замерами остатков ГСМ.

Считает, что ущерб причинен техником ГСМ ФИО6, но так как техник не имел возможности один возместить весь ущерб, руководство решило удержать также с него.

Согласно расчетного листа за январь 2011 года ему начислена компенсация за 134 неиспользованных дней отпуска в сумме 207820 рублей 60 копеек, удержан налог и оставшаяся сумма 170097 рублей 28 копеек удержана с него в счет возмещения ущерба.

Истец просит признать действия ответчика об удержании с него компенсации за неиспользованный отпуск незаконными, взыскать с ответчика в его пользу удержанную с него сумму 170097 рублей 28 копеек, признать приказ о его увольнении незаконным и отменить, восстановить его на работе в должности начальника посадочной площадки «Харьягинский», взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в сумме 8500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования в полном объеме просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 требования истца поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями ФИО1 не согласен просит в удовлетворении требований отказать, пояснил, что начальник посадочной площадки обязан требовать от своих подчиненных исполнение норм, правил, приказов, указаний, инструкций других нормативных документов в области деятельности авиапредприятия. Контролировать правильное хранение и рациональное использование материально-технических ресурсов. ФИО1 не обеспечивал надлежащим образом контроль за деятельностью техника ГСМ, в связи с чем и образовалась недостача. Такая недостача возникла из-за халатного отношения к работе начальников посадочной площадки ФИО1 и ФИО8 На собрании он охарактеризовал степень вины каждого работника и предложил им два варианта решения вопроса: либо причастные к недостаче работники добровольно возмещают ущерб, либо он передает материал в следственные органы, он оставил их на 10-15 минут, а потом работники сказали, что готовы добровольно погасить образовавшуюся недостачу. Никакого давления он не оказывал. Также пояснил, что недостача топлива на посадочной площадке накапливалась еще с ноября 2010 года. Комиссией была выявлена недостача, но виновность конкретных работников не установлена. ГСМ ФИО1 в подотчет не передавались.

Представитель ответчика ФИО5 с требованиями истца не согласен, просит в удовлетворении требований отказать.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работал начальником посадочной площадки «Харьяга» с 2008 года. О недостаче топлива на посадочной площадке ему стало известно 20 января 2011 года, когда всех причастных к недостаче собрали у Генерального директора ОАО «Нарьян-Марский ОАО». Генеральный директор ОАО «Нарьян-Марский ОАО» ФИО4 сообщил о недостаче, сказал при этом, что его не интересует, кто виновен и предложил два варианта: либо добровольно возместить ущерб, либо материалы по недостаче будут переданы в прокуратуру. Все присутствующие решили, что сор из избы выносить не надо, ФИО1 в том числе. На следующий день ФИО4 предложил ему и ФИО1 написать заявление на увольнение.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он является начальником службы ГСМ ОАО «Нарьян-Марский ОАО». 03 января 2011 года ему позвонил техник ГСМ ФИО6 и сообщил, что на посадочной площадке «Харьяга» значительная недостача топлива. Он и техник кладовщик ГСМ ФИО10 выехали на посадочную площадку, произвели замеры резервуаров с топливом, изучили бухгалтерскую документацию по расходу топлива и выявили недостачу около 19 тонн. При проведении проверки выявили, что у техников ГСМ халатное отношение к своим трудовым обязанностям, а начальники посадочной площадки не осуществляют контроль за работой техников и охранников. В акте недостаче констатировался факт недостачи, вина каждого конкретно работника не определялась. Также пояснил, что он присутствовал при обсуждении вопроса недостачи, где ФИО4 предложил ФИО11, ФИО6, ФИО1 и ФИО8 два варианта решения проблемы с недостачей: либо он передает материалы по недостаче в следственные органы, либо все причастные к недостаче работники добровольно погашают сумму недостачи. ФИО1 и ФИО8 предложили не выносить сор из избы и погасить недостачу за счет отпускных.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он является главным инженером ОАО «Нарьян-Марский ОАО», 03 января 2011 года ему позвонил ФИО9 и сообщил, что на посадочной площадке «Харьяга» обнаружена недостача топлива.

Прокурор полагает, что требование ФИО1 о взыскании удержанных с него денежных средств подлежит удовлетворению, так как работодателем не установлена вина ФИО1 в причинении ему ущерба. Удержание денежных средств с ФИО1 совершено в нарушение ст. 246, 247 Трудового кодекса РФ. При увольнении ФИО1 работодателем порядок увольнения не нарушен, истцом не доказан факт оказания на него давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию. ФИО1 в течение двух недель имел возможность отозвать свое заявление, однако этого не сделал. В удовлетворении требования ФИО1 о восстановлении на работе считает следует отказать.

Суд выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Так, в соответствии с трудовым договором от 15 января 2004 года № ФИО1 принят на работу в ФГУП «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» на в/д «Харьягинский» на должность механика.

Согласно приказу от 26 января 2005 года №/п ФИО1 - механик посадочной площадки «Харьяга» с 25 января 2005 года переведен на должность начальника посадочной площадки «Харьяга».

25 января 2005 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем нарушен порядок установленный ст. 247 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой устанавливается: действительно ли имело место причинение работниками материального ущерба, время место, обстоятельства, при которых был причинен ущерб; выясняются цели и мотивы причинения материального ущерба; устанавливается наличие вины в действиях либо бездействии конкретных работников и степень каждого в причинения материального ущерба; выясняются обстоятельства влияющие на степень и характер ответственности виновного работника; выясняются личные и деловые качества работника, его предшествующее поведение; выясняются причины и условия, которые способствовали причинению материального ущерба; определяется размер ущерба, причиненного работниками.

По результатам проверки работнику предоставляется акт о расследовании обстоятельств причинения ущерба. Акт должен содержать дату его составления, сведения о должностных лицах, обнаруживших ущерб и составивших акт, описание характера ущерба и обстоятельства причинения ущерба, оценку характера вины работников.

Работник или его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что на основании акта снятия остатков авиационного керосина на складе ГСМ заправочной площадки «Харьягинский на 05 января 2011 года выявлена разница между фактическим количеством керосина и данными учета в количестве 19,357 тонн.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 05 января 2011 года № выявлена недостача топлива для реактивных двигателей ТС-1 в/с в количестве 19,357 тонн, на сумму 410368 рублей 40 копеек.

В соответствии с актом от 14 января 2011 года составленного комиссией в составе начальника службы ГСМ ФИО9, инженера ГСМ по эксплуатации и ремонту оборудования службы ГСМ ФИО13, инженера ГСМ по приписным аэродромам и вневедомственным топливораздаточным пунктам ФИО14, выявлено несоответствие в ведении приходно-расходных документов, а также данных отраженных в журнале «приема-сдачи ВС и объектов ГСМ» под охрану на вертолетной площадке «Харьягинский». Согласно выводов комиссии выявлены факты небрежного и халатного отношения техников-кладовщиков службы ГСМ к ведению учетной документации и приема топлива. ФИО6 не произвел замеры топлива, не проконтролировал его фактическое количество с данными учета, несмотря на требования руководства службы.

Суд считает, что ФИО1 не может нести ответственность за выявленную недостачу топлива, так как работодателем не проводилось расследование по установлению причин возникновения недостачи топлива, не установлено, в результате чего она возникла, не установлены лица, по вине которых произошла недостача, не установлена степень вины каждого работника. ФИО1 со сличительной ведомостью и актом не ознакомлен, не установлена вина ФИО15 в причинении ущерба, приказа об удержании недостачи с виновных лиц руководством не издавалось.

Начальник посадочной площадки «Харьягинский», согласно должностной инструкции должен вести контроль за поступлением и расходованием ГСМ, других технических жидкостей, однако за сохранность ГСМ он в полной мере не несет ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией техника авиационного по ГСМ службы ГСМ, техник является ответственным исполнителем процессов по аэродромному контролю качества авиационных ГСМ, от приема их на склад и до выдачи на заправку в ВС, а также техник обеспечивает сохранность качества ГСМ и спецжидкостей при хранении их на складе и при выдаче их в средства заправки воздушных судов и другим потребителям. Техник ГСМ в своей деятельности руководствуется Инструкцией о порядке ведения учета, отчетности расходования ГСМ в ГА.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности заключенного с ФИО1 он несет ответственность за вверенное ему работодателем имущество, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих, что ФИО1 было вверено ГСМ. Представитель ответчика ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что ГСМ ФИО1 в подотчет не передавалось.

Действия работодателя противоречат требованиям ст. 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

В данной статье установлено условие о виновности работника, а также что сумма ущерба может быть взыскана с работника, с его согласия, только в пределах его заработной платы.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении недостачи не подтверждается, удержание с него 170097 рублей 28 коп. является незаконным, потому его требования о взыскании с ответчика удержанной суммы подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о восстановлении его на работе.

Установлено, что ФИО1 21 января 2011 года на имя Генерального директора ОАО «Нарьян-Марский ОАО» подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно приказу от 04 февраля 2011 года №/л ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Суд не принимает во внимание довод истца, что уволиться по собственному желанию, его вынудило руководство ОАО «Нарьян-Марский ОАО» угрожая, что материал о недостаче будет передан в прокуратуру, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что прокуратуры он не боялся, так как его вины в недостаче топлива не было. Потому, суд считает, что данная угроза не могла повлиять на решение ФИО1 уволиться. Факт увольнения ФИО1 без принуждения, подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9

Кроме этого ФИО1 был уволен по истечение двух недель после подачи заявления, у него было достаточно времени обдумать свое решение и отозвать заявление, однако он подал заявление об отзыве своего заявление об увольнении по истечение двух недель.

Суд считает, что в удовлетворении требования о восстановлении на работе ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» об удержании с ФИО1 170097 рублей компенсации за 134 дня неиспользованного отпуска незаконным.

Взыскать с ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 170097 (сто семьдесят тысяч девяносто семь) рублей 28 копеек, судебные расходы в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в бюджет МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 4 771 (четыре тысячи семьсот семьдесят один) рублей 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий –