Мотивированное решение составлено 14 июня 2011 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2011 года город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Воропаева С.Г.

при секретаре Фахретдиновой Н.С.

с участием истца ФИО6

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нарьянмарнефтегаз» о внесении изменений и дополнений в трудовую книжку о признании записей в трудовой книжке недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением к ООО «Нарьянманефтегаз» обратился ФИО6 с требованием обязать ответчика внести изменения в дубликат трудовой книжки.

Согласно заявлению, он работал в ООО «Нарьянмарнефтегаз» с 15 января 2004 года в должности менеджера по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды на промыслах. 22 марта 2007 года был уволен по сокращению штата. Решением Нарьян-Марского городского суда был восстановлен в должности. Определением судебной коллегии суда Ненецкого автономного округа резолютивная часть решения Нарьян-Марского городского суда была изменена, добавлена фраза, - «в службу заместителя генерального директора по охране труда, технике безопасности и окружающей среды».

По его запросу, руководителем отдела кадров ФИО3 26 октября 2007 года ему был выдан дубликат трудовой книжки ТК-1 №, в котором была внесена запись за № 4 от 23 октября 2007 года об его увольнении за прогул на основании приказа № от 23 октября 2007 года. При восстановлении на работе у него дубликат трудовой книжки не взяли, новый выдать отказались.

07 февраля 2011 года, при увольнении по сокращению штата, его попросили предоставить трудовую книжку, 08 февраля 2011 года вернули, в ней была внесена запись № 5, которая гласила - «запись № 4 считать недействительной», без указания даты ее внесения, без указания наименования и номера документа, на основании которого она внесена. А также была внесена запись № 6 о его увольнении по сокращению штата работников. Истец считает, что записи произведены с нарушением Правил ведения и хранения трудовых книжек.

ФИО6 просит обязать ответчика внести изменения в дубликат трудовой книжки согласно действующему законодательству, внести запись в соответствии с решением Нарьян-Марского городского суда от 10 октября 2007 года и определением суда Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2007 года, – «восстановить ФИО1 на работе в должности менеджера по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды на промыслах с 22 марта 2007 года». А также указать дату внесения записи № 5, наименование, дату и номер документа на основании которого она внесена.

В судебном заседании ФИО6 требования поддержал по мотивам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно заявил требование - признать запись в дубликате трудовой книжке под № 4 недействительной, которая внесена в 2007 году, она препятствует ему устроиться на работу на государственную службу. А также просит взыскать с ответчика судебные расходы, возникшие в результате ксерокопирования документов, оплаты почтовых отправлений, оплаты дороги к месту рассмотрения дела и обратно, в сумме 13940 рублей 52 копейки.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями ФИО1 о внесении записи в дубликат трудовой книжки о его восстановлении на работе и признании записи о его увольнении за прогул не действительной не согласен, просит в удовлетворении данных требования отказать в полном объеме, пояснил, что действия работодателя законны. Кроме этого, истек срок обращения в суд по указанным требованиям, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, просит применить последствия пропуска срока. Запись № 5 внесена работником кадров по ошибке, ответчик согласен ее аннулировать.

Суд выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к выводу, что требование ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В суде установлено, что ФИО6 работал в ООО «Нарьянмарнефтегаз» с 16 января 2004 года в должности менеджера по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды на промыслах в службе заместителя генерального директора по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды.

Приказом от 22 марта 2007 года №-к он уволен в связи с сокращением штата работников, согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ФИО6 восстановлен на работе решением Нарьян-Марского городского суда от 10 октября 2007 года. Определением суда Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2007 года в резолютивную часть решения внесены уточнения, с этого времени решение вступило в законную силу.

По требованию ФИО1, с целью исключить запись о его увольнении по сокращению штатов, ему 14 декабря 2007 года выдан дубликат трудовой книжки, в которой отсутствовали записи о его увольнении по сокращению штатов, и соответственно о восстановлении на работе, при этом имелась запись № 4 от 23 октября 2007 года о его увольнении по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от 25 октября 2007 года, его распиской от 14 декабря 2007 года.

То есть 14 декабря 2007 года ФИО5 стало известно, что в дубликате трудовой книжке отсутствует запись о его восстановлении на работе по решению суда, а также, что в книжке имеется запись № 4 о его увольнении за прогул.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трехмесячный срок в течении которого ФИО6 мог обратиться в суд истек 14 марта 2008 года. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО6 не представил.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о внесении записи в дубликат трудовой книжки о его восстановлении на работе в 2007 году, и о признании записи о его увольнении за прогулы недействительной, в связи с тем что им пропущен срок обращения в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем, истец вправе оспаривать законность внесения записи № 5 в трудовую книжку, она была внесена работодателем 08 февраля 2011 года, что ответчиком не оспаривается, срок обращения в суд по данному требованию не истек.

Требование истца, в данной части подлежит удовлетворению, поскольку, согласно п. 29 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. Должны быть указаны, дата внесения записи, наименование, номер и дата документа на основании которого она внесена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с рассмотрением дела, в той сумме, которая подтверждена документами.

Истцом документально подтверждена сумма 570 рублей 92 копейки, это:

-квитанция об отправлении бандероли от 13.03.11 г., уплачена сумма 157 рублей 74 копейки;

-выписка из реестра нотариуса № от 22.02.11 г. уплачена сумма 100 рублей;

-выписка из реестра нотариуса № от 25.04.11 г. уплачена сумма 100 рублей:

-квитанция на отправление телеграммы №, уплачена сумма 103 рубля 50 копеек;

-квитанция на отправку ценного письма № от 26.04.11 г., уплачена сумма 77 рублей 68 копеек;

-квитанция на заказное письмо № от 26.04.11 г., уплачено 26 рублей;

-ксерокопирование документов, имеется товарный чек от 26.04.11 г. на сумму 6 рублей.

Расходы истца на сумму 13369 рублей 60 копеек документально не подтверждены, поэтому они не могут быть взысканы.

Представленный истцом авиабилет назначением Нарьян-Мар – Архангельск, стоимостью 8600 рублей, отношения к данному делу не имеет, так как от датирован 21 апреля 2011 года. В указанный период времени судебных заседаний не проводилось, судебные заседания на которых присутствовал истец проводились: предварительное - 06 апреля 2011 года, по существу - 06 июня 2011 года.

В описи истца указан - талон Аэрофлот-Норд 11.05.11 г. Архангельск – Нарьян-Мар, стоимостью 4700 рублей, однако такого талона не представлено, а кроме этого в пределах 11 мая 2011 года заседаний суда не проводилось, производство по делу с 05 мая по 02 июня 2011 года было приостановлено в связи с болезнью истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Внести дополнение в трудовую книжку, а именно: указать дату внесения записи № 5 в трудовую книжку, наименование, номер и дату документа на основании которого она внесена.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 570 (пятьсот семьдесят) рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «Нарьянмарнефтегаз» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении других исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий –