Мотивированное решение составлено 16 мая 2011 года Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года г. Нарьян-Мар Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Воропаева С.Г., при секретаре Фахретдиновой Н.С. с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО4 представителя ответчика ФИО5 представителя третьего лица ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Инвестстрой» о взыскании неосновательно сбереженных средств и обязании освободить помещение, УСТАНОВИЛ: В суд с исковым заявлением к ООО «Инвестстрой» обратился ФИО1 с требованием взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений, и обязании освободить складское помещение. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи 16 ноября 2010 года он приобрел склад, расположенный по адресу: <адрес>. 17 ноября 2010 года от работников склада узнал, что склад используется ООО «Инвестстрой» и полностью загружен строительным материалом. Он предложил директору ООО «Инвестстрой» ФИО7 заключить договор аренды склада, или освободить помещение. ФИО7 обещал освободить помещение склада в течение недели. Однако, склад долго не освобождался, ФИО7 избегал встреч с ним. 23 января 2011 года он установил на складе свои замки. 31 января 2011 года ему позвонил ФИО7 попросил открыть склад, чтобы забрать материал со склада, он отказался открыть склад, предложил оплатить аренду склада, ФИО7 отказался платить. 01 февраля 2011 года работниками ООО «Инвестстрой» был взломан замок склада и вывезена часть материалов. Им было написано заявление в милицию по факту взлома замка и проникновения в склад. До настоящего времени имущество ООО «Инвестстрой находится на складе. Истец просит взыскать с ООО «Инвестстрой» неосновательно сбереженные средства в сумме 1763244 рубля, образовавшиеся в результате использования принадлежащего ему склада и обязать ответчика освободить помещение склада. В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям и мотивам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с 16 ноября 2010 года является собственником склада. После приобретения склада узнал, что складом пользуется ООО «Инвестстрой» директором которого является ФИО7 Он предложил ему заключить договор аренды, либо освободить склад. ФИО7 обещал освободить склад, однако прошло время, склад освобожден не был, платить за пользование складом ФИО7 отказался. Тогда, с цель ограничить доступ ответчика к материалам находящимся на складе и тем самым принудить его заплатить за пользование складом, он 23 января 2011 года на складе установил свои замки, которые 01 февраля 2011 года были сломаны работниками ООО «Инвестстрой», которые вынесли из склада часть материалов. Тогда он двери склада заварил сваркой, чтобы ответчик не имел доступа к оставшемуся на складе материалу. Представитель истца ФИО4 требования истца поддержал, просит их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с требованиями истца не согласен, просит в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что ООО «Инвестстрой» арендовало склад у ООО «Нарьян-Марторг», за аренду склада платило 30000 рублей в месяц. Договор аренды заключен до 31 июля 2011 года, было заплачено до конца 2010 года. Истец в ноябре 2010 года пришел на склад, заявил, что он является собственником склада и требовал, чтобы ему платили за аренду склада, при этом документов свидетельствующих, что он является собственником не предъявлял. Истец в январе 2011 года установил на складе свои замки, ограничил доступ на склад. Так как необходимо было взять материал для работы замки истца были сломаны, после чего он заварил двери склада сваркой, доступ на склад был совсем ограничен. Ответчик готов вывезти все свои материалы со склада и освободить склад полностью, но истец препятствует доступу на склад. Представитель третьего лица ФИО6 с требованиями истца не согласен просит в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что склад принадлежал ООО «Нарьян-Марторг», договор аренды склада заключен с ООО «Инвестстрой» до 31 июля 2011 года. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, истцом такое право зарегистрировано только с 08 февраля 2011 года. Право требовать арендной платы возникает на основании договора аренды имущества. Договор аренды склада между ООО «Инвестстрой» и ФИО1 не заключался. Суд выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного сбережения, на основании следующего. Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2010 года ФИО1 приобрел склад № 3, расположенный по адресу: <адрес> Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 08 февраля 2011 года следует, что право собственности на склад у ФИО1 возникло с момента регистрации такого права, с 08 февраля 2011 года, с этого времени он вправе требовать плату за использование его имущества. Однако как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, 23 января 2011 года истец установил на складе свои замки и препятствовал ответчику пользоваться складом. Суд считает, что поскольку между истцом и ответчиком договор аренды склада не заключался, арендная плата не определена, доступ ответчика на склад с 23 января 2011 года истцом был ограничен, с него не может быть взыскано неосновательное обогащение и за период с 08 февраля 2011 года. Подлежит удовлетворению требование истца об освобождении принадлежащего ему склада. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С 08 февраля 2011 года ФИО1 является собственником спорного склада, и с этого времени вправе требовать устранения всяких нарушений его прав собственника. Поскольку ООО «Инвестстрой» без законных оснований пользуется складом принадлежащим ФИО1, оно должно его освободить. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать ООО «Инвестстрой» освободить помещение склада № назначение продуктовый, площадью 699,7 кв.м., инвентарный номер 11:100:001:100624240, литер А, этажность 1, по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> В остальной части требований ФИО1 отказать. Взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд. Председательствующий –