Дело №

именем Российской Федерации

05 мая 2011 года город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Воропаева С.Г.

при секретаре Фахретдиновой Н.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования и молодежной политики Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения Главной аттестационной комиссии и обязании повторно провести заседание Главной аттестационной комиссии,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с исковым заявлением к Управлению образования и молодежной политики Ненецкого автономного округа (далее Управление образования, Управление) обратилась ФИО1 с требованием признать решение Главной аттестационной комиссии Управления образования от 07 декабря 2010 года о ее несоответствии высшей квалификационной категории по должности «Преподаватель» незаконным и обязать Управление в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение – повторно провести итоговое заседание аттестационной комиссии по результатам ее аттестации на присвоение высшей квалификационной категории по должности «Преподаватель».

Свои требования мотивирует тем, что она является преподавателем МОУ ДОД «Детская школа искусств» г. Нарьян-Мара с 26 августа 1977 года, имеет педагогический стаж 27 лет.

Решением Главной аттестационной комиссии Управления образования от 07 декабря 2010 года она признана не соответствующей высшей квалификационной категории по должности «Преподаватель».

Она не согласна с решением Главной аттестационной комиссии Управления образования, просит признать его незаконным и обязать комиссию повторно провести заседание аттестационной комиссии.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования, просит признать незаконным решение аттестационной комиссии о ее несоответствии высшей квалификационной категории по должности «Преподаватель» и провести повторно заседание аттестационной комиссии.

Представитель ФИО1 ФИО3 требования ФИО1 поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, она пояснила, что согласно ст. 12 Закона РФ «Об образовании» МОУ ДОД являются образовательными учреждениями. Положение о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений определяет единый порядок проведения аттестации для всех педагогических работников. В соответствии с п. 1.5 Приказа Управления образования Администрации НАО от 25 ноября 2004 года № «Об утверждении перечня документов аттестационных дел» в перечень документов аттестационных дел включен сертификат. В деле ФИО1 данный документ отсутствовал. Кроме того, в соответствии с приказом Управления образования от 20 января 2004 года № показатель эффективности деятельности педагога претендующего на высшую квалификационную категорию, должен соответствовать не менее 30 баллам, показатель эффективности деятельности ФИО1 соответствовал только 22 баллам.

Суд выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с принципом ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан содействовать профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников.

Согласно ст. ст. 129, 132 Трудового кодекса РФ заработная плата работника зависит от его квалификации.

Судом установлено, что ФИО1 с целью повышения квалификационной категории 29 июня 2010 года с заявлением обратилась в Главную аттестационную комиссию Управления образования.

Согласно заявлению, просит аттестовать ее на высшую квалификационную категорию по должности преподаватель, указывает, что она является лауреатом окружных и Российских конкурсов, участвовала в международных конкурсах, имеет специальное высшее образование Государственной консерватории преподавателя, дирижера оркестра русских народных инструментов. Имеет стаж педагогической работы 33 года, в должности преподавателя 27 лет. Проходила стажировку в РАМ им. Гнесиных, в музыкальных колледжах и школах г. Архангельска.

Аттестационной комиссией Управления образования ФИО1 было отказано. Согласно аттестационного листа от 07 декабря 2010 года аттестационная комиссия признала ФИО1 не соответствующей высшей квалификационной категории по должности «Преподаватель», ей рекомендовано пройти квалификационные испытания на общих основаниях.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 07 декабря 2010 года следует, что ФИО1, из необходимых 30 баллов, имеет только 22 балла. А также в аттестационном деле отсутствует сертификат, подтверждающий успешное прохождение ФИО1 квалификационного испытания.

Установлено, что в период аттестации ФИО1 действовало Положение о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденное приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 июня 2000 года № 1908 (далее Положение), в соответствии с пунктом 1.1. которого, оно регламентирует порядок аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений независимо от ведомственной принадлежности, по должностям которых тарифно-квалификационные характеристики предусматривают наличие квалификационных категорий.

Пункт 1.2. Положения гласит, что целью аттестации является определение соответствия уровня профессиональной компетентности педагогических и руководящих работников требованиям к квалификации при присвоении им квалификационных категорий.

Согласно пункту 1.8. Положения, установление федеральными ведомственными органами управления образованием, органами управления образованием субъектов Российской Федерации, местными (муниципальными) органами управления образованием, образовательными учреждениями иного порядка проведения аттестации не допускается.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения основанием для проведения аттестации является заявление работника. Представление иных документов не требуется.

Согласно п. 3.8 Положения, по результатам аттестации аттестационная комиссия выносит следующие решения:

а) соответствует заявленной квалификационной категории;

б) не соответствует заявленной квалификационной категории;

в) соответствует первой квалификационной категории по должности "руководитель";

г) не соответствует первой квалификационной категории по должности "руководитель".

Как установлено в судебном заседании Главная аттестационная комиссия Управления образования рассмотрев заявление ФИО1 приняла решение о ее несоответствии высшей квалификационной категории по должности «Преподаватель».

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ФИО1 отказано в присвоении высшей квалификационной категории в связи с отсутствием необходимого количества баллов и сертификата подтверждающего успешное прохождение квалификационного испытания.

В соответствии с приказом Управления образования Администрации НАО от 20 января 2004 года № 34 «Об утверждении критериев определения эффективности деятельности руководителей и педагогов в период аттестации на квалификационную категорию» (далее Приказ) утверждены примерные критерии определения эффективности деятельности руководящих и педагогических работников в период прохождения 2 этапа аттестации.

Согласно п. 2.1. Приказа при определении соответствия педагогических и руководящих работников заявленной квалификационной категории необходимо руководствоваться критериями: при аттестации по должностям «Учитель», «Преподаватель» соискатель категории должен набрать не менее 30 баллов на высшую категорию по блоку № 1 «Обобщение передового педагогического опыта и блоку № 2 «Продуктивность деятельности» в совокупности.

В протоколе заседания аттестационной комиссии от 07 декабря 2010 года указано, что ФИО1 набрала только 22 балла, при этом в протоколе нет данных, каким образом ФИО1 исчислены баллы, как они исчисляются. В судебном заседании представителем ответчика также не представлено данных о порядке подсчета ФИО1 количества балов, из чего складывается 22 балла ей начисленных.

При этом, в материалах дела имеется письмо начальника Управления образования от 17 февраля 2010 года на имя Министра культуры Российской Федерации, из которого следует, что ФИО1 на тот период имеет 66 баллов за счет участия преподавателя и ее учеников в различных мероприятиях, в том числе сольных концертах, подготовку лауреатов конкурсов. То есть, как считает суд, баллы накапливаются в ходе творческой деятельности преподавателя. Поскольку на 17 февраля 2010 года у ФИО1 имелось 66 баллов, то ответчиком не представлено данных каким образом у ФИО1 на момент аттестации 07 декабря 2010 года стало 22 балла.

Согласно п. 2.2. Приказа составляется карта определения эффективности деятельности педагога – соискателя квалификационной категории, которая заполняется перед началом работы ГАК и МАК с последующим представлением, обсуждением и утверждением на заседаниях аттестационных комиссий.

Из протокола заседания аттестационной комиссии не следует, что такая карта на ФИО1 обсуждалась. Суду карта определения эффективности деятельности ФИО1 не представлена.

В соответствии с приказом Управления образования НАО от 25 ноября 2004 года № 604 «Об утверждении перечня документов аттестационных дел» утвержден перечень документов аттестационных дел педагогов претендующих на 1 и высшую категорию.

Согласно п. 1.4. приказа необходимо представление ксерокопии сертификата.

Указанное требование противоречит п. 1.8., 2.1. и 2.3. Положения, согласно которых установление иного порядка, чем предусмотрено настоящим положением проведения аттестации не допускается. Основанием для проведения аттестации является заявление работника. Представление иных документов не требуется. Аттестуемый вправе избрать конкретную форму и процедуру аттестации из числа вариативных форм и процедур.

То есть, согласно Положения, обязательного представления сертификата не требуется.

Согласно п. 4 приказа Минобразования от 26 июня 2000 г. № 1908 «Об утверждении Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений», формы и процедуры проведения аттестации применяются в части не противоречащей настоящему Положению.

В соответствии с п. 3 разъяснений по применению Положения, оно определяет единый порядок проведения аттестации для всех педагогических и руководящих работников без каких-либо исключений и преимуществ в отношении аттестуемого.

Аттестационной комиссией нарушен п. 2.2. Положения, который требует, установления сроков прохождения аттестации для каждого аттестуемого индивидуально в соответствии с графиком, о чем работник извещается не позднее чем за две недели до начала аттестации.

ФИО1 о дне аттестации извещена не была, о результатах аттестации узнала по истечение двух недель.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком нарушен порядок проведения аттестации ФИО1 потому требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Главной аттестационной комиссии Управления образования и молодежной политики Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2010 года о несоответствии ФИО1 высшей квалификационной категории по должности «Преподаватель», незаконным.

Обязать Управление образования и молодежной политики Ненецкого автономного округа повторно провести итоговое заседание Главной аттестационной комиссии Управления образования и молодежной политики Ненецкого автономного округа на предмет присвоения ФИО1 высшей квалификационной категории по должности «Преподаватель».

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий -