Мотивированное решение составлено 20 мая 2011 года Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Нарьян-Мар 18 мая 2011 года Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивковой С.А., при секретаре Мазиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арктикнефтеспецстрой» о признании договора подряда трудовым договором, о взыскании невыплаченной заработной платы за период с августа по октябрь 2010 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арктикнефтеспецстрой» о признании договора подряда трудовым договором, о взыскании невыплаченной заработной платы за период с августа по октябрь 2010 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Мотивирует тем, что с 10 августа по 13 октября 2010 года он работал по договору подряда в ООО «Арктикнефтеспецстрой», между ним и ответчиком был заключен договор подряда; работал на Колвинском месторождении по профессии монтажник и выполнял строительно–монтажные работы, которые являются постоянным видом деятельности ответчика. Полагает, что фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях: он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, работал по 11 часов в день, с 08.00 час. до 20.00 час., с перерывом на обед с 12.00 час. до 13.00 час. Заполнялись табеля учета рабочего времени, которые находятся у ответчика; ему начислялась заработная плата, из расчета почасовой работы, а не за весь объем работ. Более того, ему ежемесячно выдавались расчетные листки по заработной плате, и ответчиком удерживался налог на доходы физических лиц. Никакие акты приема – сдачи выполненных работ не составлялись, а заработная плата ежемесячно начислялась. В период с августа по октябрь 2010 года заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с август по октябрь 2010 года в сумме 148834 руб., из расчета установленного в трудовом договоре тарифа 243 руб. в час. и отработки в августе 2010 года всего 231 час., в сентябре 2010 года – 330 час., в октябре 2010 г. – 143 часа (231+330+143) х 243) –13% НДФЛ. На день подачи иска в суд заработная плата за август, сентябрь и октябрь 2010 года ему была не выплачена, в связи с чем, он полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, а всего 211787 руб. за период просрочки с 01.10.2010 года по 21.12.2010 года. Полагает, что нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия; исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласно телефонограмме табелей учета рабочего времени у него не имеется, все доказательства им представлены, иных нет. Ответчик ООО «Арктикнефтеспецстрой» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили. Суду представлен отзыв, согласно которому с иском не согласны, поскольку истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, договор является гражданско-правовым договором, поскольку ФИО1 был определен конкретный объем работ, определено фиксированное вознаграждение за работу, не было указано режима работы. По окончании работы составлен акт о приеме работ, который истцом не подписан. Истец правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов содержащих нормы трудового права. Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписании, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условии труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. На основании ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя. Согласно представленному суду договору подряда от 10 августа 2010 года заключенному между ООО «Арктикнефтеспецстрой» и ФИО1, последний обязуется выполнять монтажные работы на монтаже наружных трубопроводов; срок выполнения работ с 10 августа 2010 года по 13 октября 2010 года; цена договора составляет 243 руб. за час с учетом районного коэффициента, стоимость включает сумму налогов по законодательству. Суд считает, что заключенный между ФИО1 и ООО «Арктикнефтеспецстрой» договор подряда от 10 августа 2010 года следует считать трудовым договором по следующим обстоятельствам. Заключенный договор не предполагал выполнение одной стороной по заданию другой определенной работы (оказания услуг), его конкретный объем, место выполнения работ, имеющей конкретный конечный результат. ФИО1 соблюдал Правила внутреннего трудового распорядка – режим работы с 08.00 час. до 20.00 час., с перерывом на обед с 12.00 час. до 13.00 час., отрабатывая ежедневно по 11 час. в день. У суда нет оснований не доверять показаниям истца относительно того, что он соблюдал режим работы, поскольку ответчиком доказательств об обратном не предоставлено, а временной промежуток работы, перерыва на обед соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Арктикнефтеспецстрой». Анализируя содержание расчетных листков по заработной плате, платежных поручений, представленного суду истцом договора подряда от 10 августа 2010 года, суд считает, что истец отработал в августе 2010 года – 225 часов, в сентябре 2010 года – 330 часов, в октябре 2010 года – 143 часа. Указанные часы рабочего времени истца отражены также в представленном ответчиком в суд акте, который не подписан истцом, не утвержден директором ООО «Арктикнефтеспецстрой», однако в нем представителем ООО «Арктикнефтеспецстрой» ФИО3 отражено количество отработанных ФИО1 часов в августе 2010 года – 225 часов, в сентябре 2010 года - 330 часов, в октябре 2010 года – 143 часа, которые идентичны количеству отработанного времени, представленные суду истцом за сентябрь и октябрь 2010 года. При разрешении спора истец не представил суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о количестве отработанных часов в августе 2010 года – 231 час. Согласно представленному суду расчетному листку истца ФИО1 следует, что сотруднику ФИО1, табельный номер 113 за сентябрь 2010 года начислена заработная плата в размере 80190 руб., что соответствует заявленному истцу расчету в соответствии с установленной почасовой оплатой в размере 243 руб. и количеству отработанного времени в августе 2010 года (223 руб. х 225 час). Также из начисленной заработной платы произведено удержание 13 % НДФЛ в размере 10 424 руб. Более того, согласно представленным ответчиком платежных поручений № от 29.12.2010 г. и № от 30.12.2010 г. истцу перечислялась заработная плата за август 2010 г. в размере 54675 руб. (243 руб. х 225 час.) и за сентябрь 2010 г. в размере 25 000 руб., а не производились расчеты по гражданско-правовому договору между ФИО1 и ООО «Арктикнефтеспецстрой» в размере 138200 руб., расчет по которому ответчиком не представлен. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им производились расходы, связанные с исполнением именно договора подряда от 10 августа 2010 года, что между сторонами в период с августа по октябрь 2010 года составлялись какие-либо акты приема – сдачи выполненных работ. Ответчиком суду представлен экземпляр незаверенной копии договора подряда от 10 августа 2010 года, заключенного между сторонами, различный по своему содержанию, поскольку в п.3.1 цена договора указана иная, а именно 138200 руб. за весь период работы, подлинник указанного документа либо надлежащим образом заверенная копия суду не представлена. Анализируя содержания представленных сторонами экземпляров договоров подряда от 10 августа 2010 года, суд признает достоверным и допустимым доказательством договор подряда, представленный истцом, поскольку установленная в п. 3 договора подряда почасовая оплата труда работника в размере 243 руб. соответствует расчетам оплаты труда ФИО1 в расчетных листках за сентябрь 2010 года на сумму 80190 руб. (243 руб. х 330 час.); количеству отработанного времени в августе, сентябре, октябре 2010 года и размеру перечисленных ответчиком денежных сумм на основании платежного поручения № от 29.12.2010 года в качестве заработной платы за август 2010 года в размере 54675 руб. (243 руб. х 225 часов). На основании ст. 59 ТК РФ, главы 45 ТК РФ, предусматривается заключение трудового договора на срок до 2 месяцев. Исходя из существа договора, заключенного между истцом и ответчиком, и трудовых отношений, сложившихся между ФИО1 и ООО «Арктикнефтеспецстрой» суд признает договор подряда от 10 августа 2010 года, заключенный между сторонами, трудовым договором заключенным на определенный срок с 10 августа 2010 года по 13 октября 2010 года, и к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов содержащих нормы трудового права. Определенный срок заключения договора с 10 августа 2010 года по 13 октября 2010 года сторонами не оспаривается. Таким образом, с учетом вышеизложенного, расчет заработной платы истца за август, сентябрь и октябрь 2010 года должен быть следующий: за август 2010 года - (243 руб. х 225 час) – 13 % НДФЛ = 47 567,25 руб. за сентябрь 2010 года - (243 руб. х 330 час)– 13 % НДФЛ = 69765,30 руб. за октябрь 2010 года - (243 руб. х 143 час)– 13 % НДФЛ = 30 231, 63 руб. а всего 47 567,25 руб. + 67 765,30 руб. + 30 231, 63 руб. руб. = 145564, 18 руб. Доказательств о размере заработной платы истца за август, сентябрь и октябрь 2010 года в большем либо меньшем размере суду не представлено. В судебном заседании установлено, что истцу на дату рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, в том числе после подачи им иска в суд, произведены следующие выплаты: 29.12.2010 г. заработная плата за август 2010 г. в размере 54675 руб. (платежное поручение № от 29.12.2010 г.); 30.12.2010 г. заработная плата за сентябрь 2010 г. в размере 25 000 руб. (платежное поручение № от 30.12.2010 г.); Материалами дела подтверждается, что заработная плата истцу за август 2010 года выплачена в полном размере (54675 руб. - 47 567,25 руб.) Также в судебном заседании установлено, что истцу произведена выплата заработной платы за сентябрь 2010 года, не в полном размере, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате истца за сентябрь 2010 года в размере 37657, 55 руб. (69765,30 руб. – 25 000 руб. - 7107, 75 руб.). Также истцу не выплачена в полном объеме заработная плата за октябрь 2010 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате истца за октябрь 2010 года в размере 30 231, 63 руб. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что в требуемый истцом период с 01 октября по 21 декабря 2010 г. заработная плата за период с августа по октябрь 2010 г. ему не выплачивалась. Требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с августа по октябрь 2010 года не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами трудового договора (а, по мнению ответчика, договора подряда) наличествует спор о праве на выплату денежных средств в качестве заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2010 года, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку в выплате заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ не имеется. Суд, в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу абз.14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его неимущественных и имущественных прав, то есть и при невыплате заработной платы. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом представленных суду доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. При разрешении вопроса по расходам по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что исковые требования истца в части взыскания заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2010 года были частично удовлетворены ответчиком добровольно в размере 79675 руб., после предъявления иска в суд. Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (в том числе, по исковым требованиям о признании договора подряда трудовым договором, о компенсации морального вреда): для физических лиц - 200 рублей. Таким образом, расчет государственной пошлины должен быть следующим: 47 567,25 руб. + 67 765,30 руб. + 30 231, 63 руб. руб. = 145564, 18 руб. 145564, 18 руб. – 100000 руб. х 2% +3 200 руб. + 200 руб. +200 руб. = 4511, 28 руб. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4511, 28 руб. с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководствуясь ст.194, 198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление ФИО1 к ООО «Арктикнефтеспецстрой» о признании договора подряда трудовым договором, о взыскании невыплаченной заработной платы за период с августа по октябрь 2010 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Признать договор подряда от 10 августа 2010 года, заключенный между ООО «Арктикнефтеспецстрой» и ФИО1, трудовым договором, заключенным на определенный срок. Взыскать с ООО «Арктикнефтеспецстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 года в сумме 37657 (Тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 55 коп. Взыскать с ООО «Арктикнефтеспецстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года в сумме 30231 (Тридцать тысяч двести тридцать один) руб. 63 коп. Взыскать с ООО «Арктикнефтеспецстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одну тысячу) рублей. Взыскать с ООО «Арктикнефтеспецстрой» государственную пошлину в размере 4511 (Четыре тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 28 коп. с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. В остальной части исковых требований отказать. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа через городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий-