о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса



Мотивированное решение составлено 15 марта 2011 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 11 марта 2011 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Чуклине А.Г.,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре 11 марта 2011 года гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 104261 рубль 27 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Свои требования мотивировал тем, что 1 февраля 2010 года на ул. Рабочей в г. Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ГАЗ 28182-0000010-02, которым управлял ФИО1, и автомобилем УАЗ-315143, принадлежащем ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик управлял автомобилем по его доверенности.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 26 ноября 2010 года иск ФИО5 к нему о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, удовлетворен в части.

С него в пользу ФИО4 взыскан причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95420 рублей 46 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2620 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3220 рублей 81 копейки, а всего 104261 рубль 27 копеек.

Считает, что имеет право взыскания вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса с ФИО9 в размере 104261 рубль 27 копеек.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, суду не сообщил о причинах неявки в судебное заседание.

Представитель истца ФИО7 требования истца поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1иск не признал. Показал, что не оспаривает тот факт, что 1 февраля 2010 года, когда он находился на работе, произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Не оспаривает и сумму ущерба, взысканную с ФИО2 в пользу ФИО4

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 26 ноября 2010 года иск ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, удовлетворен в части.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95420 рублей 46 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2620 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3220 рублей 81 копейки, а всего 104261 рубль 27 копеек.

Кассационным определением суда Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2010 года решение Нарьян-Марского городского суда от 26 ноября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Данным судебным решением установлено, что 01 февраля 2010 года водитель ФИО1 на автомобиле ГАЗ 28182-0000010-02, регистрационный знак А 215 НН 83, принадлежащем ФИО2 двигался по ул. Рабочей г. Нарьян-Маре, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего не обеспечил безопасный боковой интервал, чем нарушил п.п. 9.1 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем УАЗ 315143, принадлежащим ФИО4

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Автомобиль ГАЗ 28182-0000010-02 принадлежит ФИО2, а автомобиль УАЗ 315143 принадлежит ФИО4

В соответствии с доверенностью на право управления транспортным средством от 10 декабря 2008 года на автомобиль ГАЗ 28182-0000010-02 гос. номер № ФИО2 доверяет автомобиль ФИО1 сроком на три года.

На момент совершения ФИО8 дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в качестве рабочего.

Данным судебным решением также установлено, что ФИО2, являясь собственником автомобиля ГАЗ, по просьбе своей жены ФИО2, действуя в ее интересах, предоставил ей автомобиль для развозки товара и оформил работнику ФИО2 – ФИО1 доверенность на автомобиль ГАЗ. ФИО1, действуя в интересах ФИО2, и по заданию работодателя ФИО2 использовал данное транспортное средство в работе – развозке товара, и получал за это вознаграждение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ, поскольку управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с ФИО2, в интересах супругов ФИО2 и ФИО2

Поскольку вред ФИО4 причинен источником повышенной опасности – автомобилем ФИО2, по вине ФИО1, лишь управлявшим автомобилем ГАЗ, поэтому суд принял решение о взыскании с собственника автомобиля ФИО2 в пользу ФИО4 вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Нарьян-Марского городского суда от 26 ноября 2010 года вступило в законную силу и обязательно для суда. Указанные в данном решении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Данное решение суда исполнено. ФИО2 возмещен вред ФИО4, что подтверждается квитанцией об оплате от 31 января 2010 года и постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Ненецкому автономному округу от 18 февраля 2011 года.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая положения ст. 1081 ГК РФ, и принимая во внимание, что ФИО2, возместивший вред, причиненный ФИО1, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного ФИО2 возмещения, суд считает, что требование истца к ответчику о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Приходя к размеру взыскания с ответчика в пользу истца суммы, суд учитывает, что ФИО2 возмещен ФИО4 вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 98040 рублей 46 копеек, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Не подлежат включению в размер вреда, заявленные истцом расходы, понесенные им при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3220 рублей 81 копейки, поскольку данные расходы не относятся в вреду.

Таким образом, требование ФИО2 подлежат удовлетворению в части в размере 98040 рублей 46 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 4000 рублей.

В подтверждение заявленных сумм ФИО2 приложен договор возмездного оказания услуг от 20 января 2011 года, заключенный между истцом и ФИО7, а также расписка ФИО7 в получении от ФИО2 4000 рублей по договору от 20 января 2011 года.

Суд считает, что требование ФИО2 об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части, с учетом требований разумности и обстоятельств дела.

Данное дело состоит из одного тома, представитель истца ФИО7 составлял исковое заявление в суд, участвовала в судебных заседаниях – 1 и 11 марта 2011 года.

На основании изложенного, с учётом сложности дела, объема оказанных ФИО7 юридических услуг истцу, требований разумности и обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика за услуги представителя следует взыскать 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 141 рубль 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 98040 рублей 46 копеек, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 141 рубль 21 копейку, а всего 104181 рубль 67 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий -