Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года Дело № Р Е Ш Е Н И Е 10 марта 2011 года г. Нарьян-Мар при секретаре Мазиной И.А., с участием представителя истца ФИО3 представителя ответчика Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО6, помощника прокурора НАО Карпушевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» об изменении даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В суд с иском к Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обратился ФИО1 с требованием об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов. Согласно заявлению, в период с 16 июня 2009 года по 21 мая 2010 года истец работал в МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» в должности директора. Постановлением от 20 мая 2010 года № Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» он был уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении истцу была начислена заработная плата и компенсация в размере 909949 рублей 13 коп. Полный расчет был произведен только 19 июля 2010 года. Истец просит изменить дату увольнения ФИО1 на дату полного расчета, то есть на 19 июля 2010 года. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 21 мая 2010 года по 19 июля 2010 года в сумме 429052 рубля 20 копеек, расходы за оказанные юридические услуги в сумме 20000 рублей. В судебное заседание истец и его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. Сообщили, что интересы истца в судебном заседании будет представлять представитель по доверенности ФИО3, на исковых требованиях настаивают. В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что истец работал у ответчика в качестве директора МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» в должности директора, был уволен 21 мая 2010 года по соглашению сторон. Тогда же был ознакомлен с постановлением об увольнении, ему была выдана трудовая книжка 21 мая 2010 года. В суд истец обратился поздно, так как после увольнения находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией загранпаспорта, других причин уважительности позднего обращения в суд у него нет. Представил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового срока. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 считает, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с заявлением, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который восстановлению не подлежит, поскольку он пропущен без уважительных причин, просит в иске отказать. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО1 в период с 16 июня 2009 года по 21 мая 2010 года работал в МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» в должности директора. В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; Постановлением Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № от 20 мая 2010 года с ФИО1 прекращен трудовой договор, и он освобожден от занимаемой должности с 21 мая 2010 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО1 с Постановлением Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № от 20 мая 2010 года ознакомлен 21 мая 2010 года, в этот же день получил трудовую книжку на его имя с записью об увольнении. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Таким образом, согласно материалам дела процедура увольнения истца была соблюдена. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Из ст. 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором. Окончательный расчет при увольнении с ФИО1 произведен 19 июля 2010 года с уплатой процентов за задержку выплаты, что не оспаривается сторонами и подтверждается имеющими в деле доказательствами. Нарушение сроков окончательного расчета при увольнении истца не является основанием для изменения даты увольнения, поскольку не могут расцениваться как нарушение работодателем порядка увольнения. Более того, согласно исковому заявлению и материалам дела истец был уволен 21 мая 2010 года, однако в суд обратился 06 декабря 2010 года, по истечению более шести месяцев. Истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного настоящей статьей, он может быть восстановлен судом. В судебном заседании представителем истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Пропуск ФИО1 и его представителями срока для обращения в суд без уважительных причин также является основанием для отказа в иске. С учетом вышеизложенного, суд считает, что иск ФИО1 к Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» об изменении даты увольнения и, вытекающие из него исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.