Мотивированное решение составлено 4 марта 2010 года.

Дело №

г. Нарьян-Мар 28 февраля 2011 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Соболевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

прокурора Дедкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (далее по тексту – Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС) о признании приказа от 24 декабря 2010 года №-л незаконным, восстановлении на работе с 25 декабря 2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25 декабря 2010 года по 31 января 2011 года в размере 22071 рубля.

Мотивировал требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях до 24 декабря 2010 года и был уволен по собственному желанию.

Считает обжалуемый им приказ незаконным, поскольку 24 декабря 2010 года не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Уволен был незаконно, поскольку начальник цеха ФИО4 вынудил его написать заявление об увольнении.

В судебном заседании истец увеличил требования и просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года в размере 40989 рублей.

В возражениях ответчик просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска, поскольку истец 24 декабря 2010 года находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего Нарьян-Марским МУ ПОК и ТС был издан приказ от 24 декабря 2010 года № –л р не начислении ФИО1 премии за декабрь 2010 года и не начислении заработной платы за 24 декабря 2010 года.

В этот же день истцом написано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца о том, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал. Показал, что 24 декабря 2010 года в 9 часов начальник цеха ФИО4 отстранил его от работы и вынудил его написать заявление об увольнении. В состоянии алкогольного опьянения на работе он не находился. В период с 24 декабря 2010 года до 11 января 2011 года он на работу не ходил. С приказом работодателя об увольнении он отказался знакомиться 11 января 2011 года. В этот же день получил трудовую книжку.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях ответчика на иск.

Свидетель ФИО4 – начальник цеха Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС, показал, что 24 декабря 2010 года около 9 часов обнаружил на работе в состоянии алкогольного опьянения оператора ФИО1, у которого изо рта был запах спиртного, речь была несвязная. Он дал ФИО1 лист бумаги и попросил написать объяснительную, а сам пошел искать замену работнику ФИО1 Когда он вернулся ФИО1 уже не было на работе и ФИО6 сказала, что ФИО1 написал заявление на увольнение.

Свидетель ФИО7 – оператор котельной Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС, показал, что 24 декабря 2010 года он передавал смену оператору котельной ФИО1, который пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения. Начальник цеха ФИО4 попросил ФИО1 написать объяснительную, однако, ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель ФИО6 –аппаратчик водоочистки Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС, показала, что 24 декабря 2010 года в 9 часов ФИО1 пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения. Начальник цеха ФИО4 попросил ФИО1 написать объяснительную. В ее присутствии ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель ФИО8 - слесарь Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС, показал, что 24 декабря 2010 года ФИО1 пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что подписывали акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения и акт об отказе ФИО1 предоставить письменное объяснение в части того, что в данных актах ФИО1 отказался от подписи.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО1

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Нарьян-Марским МУ ПОК и ТС с 31 июля 2006 года по 24 декабря 2010 года в должности оператора котельной № 14.

Приказом Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС от 24 декабря 2010 года №-л, в связи с нахождением ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 24 декабря 2010 года и отстранением его от работы, ФИО1 постановлено не начислять премию за декабрь 2010 года и не начислять заработную плату за 24 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 7 Положения о премировании работников Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС от 8 июня 2006 года, премия не начисляется за весь месяц при появлении работника в нетрезвом состоянии.

Работодателем представлены доказательства о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 24 сентября 2010 года, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8 и письменными доказательствами работодателя, а именно: докладной начальника цеха Нарьян-Марского МУ ПОК ФИО4, актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от 24 декабря 2010 года, актом об отказе ФИО1 от предоставления письменного объяснения по поводу увольнения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Истцом не предоставлено доказательств о том, что 24 декабря 2010 года он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд считает, что приказ Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС от 24 декабря 2010 года №-л, которым постановлено ФИО1 не начислять премию за декабрь 2010 года и не начислять заработную плату за 24 декабря 2010 года, является законным и обоснованным.

24 декабря 2010 года ФИО1 написал заявление работодателю об увольнении его по собственному желанию с 24 декабря 2010 года.

Приказом Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС от 24 декабря 2010 года №-л с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С данным приказом об увольнении ФИО1 отказался знакомиться, что подтверждено актом работодателя от 11 января 2011 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Суд приходит к выводу, что работодатель обоснованно, в соответствии с заявлением ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 24 декабря 2010 года, расторгнул трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Порядок увольнения работодателем нарушен не был.

Утверждение истца о том, что расторжение трудового договора по его инициативе произошло вследствие того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными доказательствами.

Кроме того, истец не представил доказательств о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, требования истца о признании приказа незаконным, о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска ФИО1 к Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий –