Мотивированное решение составлено 10 сентября 2012 года

Дело № 2-519/2012

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 5 сентября 2012 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Нюхляевой А.В.,

с участием представителя истца Терентьевой Г.В.,

ответчика Чеджемова С.А.,

представителя ответчика Казаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу к Мамаджанову Юсуфу Качкаровичу и Чеджемову Сослану Ахсарбековичу о признании сделки недействительной (ничтожной),

установил:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Пенсионный фонд по НАО) обратилось в суд с иском к Мамаджанову Ю.К. и Чеджемову С.А. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 9 февраля 2011 года недействительным (ничтожным).

Свои требования мотивирует тем, что ответчик Мамаджанов Ю.К. имеет перед истцом задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам, которая в добровольном порядке данным ответчиком не исполняется. Постановления Пенсионного фонда по НАО о взыскании с ответчика страховых взносов, пеней и штрафов направлены в отдел Федеральной службы судебных приставов по НАО для взыскания. Отделом Федеральной службы судебных приставов по НАО возбуждено в отношении Мамаджанова Ю.К. исполнительное производство, однако, задолженность остается непогашенной.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя ответчика Мамаджанова Ю.К. зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ -2199, который на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2011 года перешел в собственность Чеджемова С.А.

Пенсионный фонд по НАО считает, что данная сделка является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на взыскание, что подтверждается тем, что до настоящего времени автомобиль ВАЗ -2199 зарегистрирован на Мамаджанова Ю.К.

В судебном заседании представитель истца Терентьева Г.В. требования истца поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнила, что Мамаджанов Ю.К. на момент продажи автомобиля знал, что у него есть задолженность, поэтому сделка является мнимой.

Ответчик Чеджемов С.А. иск не признал. Показал, что в сентябре 2010 года приобрел у Мамаджанов Ю.К. автомобиль ВАЗ -2199 за <данные изъяты> рублей по договору купли продажи. 9 февраля 2011 года он и Мамаджанов Ю.К. заключили аналогичный договор купли-продажи автомобиля, так как в договоре купли-продажи от сентября 2010 года у него была старая регистрация места жительства в Северной Осетии, а на 9 февраля 2011 года он был зарегистрирован по месту жительства в с. Оксино Ненецкого автономного округа. Ему некогда было регистрировать автомобиль на себя. Считает, что он добровольно приобрел у Мамаджанова Ю.К. автомобиль. Весной 2012 года он попытался зарегистрировать автомобиль на себя, но узнал, что автомобиль находится под арестом.

Ответчик Мамаджанов Ю.К. не извещен надлежащим образом о слушании дела, по последнему известному месту жительства не проживает. Суду не известно местонахождение данного ответчика.

По инициативе суда, на основании ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика Мамаджанова Ю.К. назначен адвокат адвокатской палаты Ненецкого автономного округа Казакова Л.В.

В судебном заседании представитель ответчика Казакова Л.В. просила отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств о заключении между ответчиками мнимой сделки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Пенсионного фонда по НАО от 06 октября 2011 года с Мамаджанова Ю.К. взысканы страховые вносы, пени и штрафы за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя в размере <данные изъяты>.

13 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОФССП по Ненецкому автономному округу на основании постановления Пенсионного фонда по НАО от 06 октября 2011 года в отношении должника Мамаджанова Ю.К. в пользу взыскателя Пенсионного фонда по НАО возбуждено исполнительное производство о взыскании пени по страховым взносам в размере <данные изъяты>.

Постановлением Пенсионного фонда по НАО от 12 декабря 2011 года с Мамаджанова Ю.К. взысканы страховые вносы, пени и штрафы за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя в размере <данные изъяты>

19 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ОФССП по Ненецкому автономному округу на основании постановления Пенсионного фонда по НАО от 12 декабря 2011 года в отношении должника Мамаджанова Ю.К. в пользу взыскателя Пенсионного фонда по НАО возбуждено исполнительное производство о взыскании пени по страховым взносам в размере <данные изъяты>

Указанные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем ОФССП по Ненецкому автономному округу в одно производство 21 декабря 2011 года.

Установлено, что на имя Мамаджанова Ю.К. в отделе ГИБДД Управления МВД России по Ненецкому автономному округу зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2199.

Как следует из показаний ответчика Чеджемова С.А. и договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Мамаджановым Ю.К. и покупателем Чеджемовым С.А., автомобиль ВАЗ 2199 продан Мамаджановым Ю.К. за <данные изъяты> Чеджемову С.А.

В суде установлено, что договор купли-продажи автомобиля между ответчиками исполнен, Чеджемовым С.А. оплачены деньги по договору купли-продажи, автомобиль находится у покупателя. Родственных отношений между ответчиками в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее для вида. В этом проявляется ее дефект – отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Довод стороны истца о том, что сделка между ответчиками по договору купли-продажи автомобиля является мнимой, только на том основании, что до настоящего времени автомобиль ВАЗ -2199 зарегистрирован на Мамаджанова Ю.К. и Мамаджанов Ю.К. на момент продажи автомобиля знал, что у него есть задолженность, не являются основаниями для признания оспариваемой сделки между ответчиками мнимой.

Доказательства мнимости сделки, злонамеренности сторон при ее заключении в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу к Мамаджанову Юсуфу Качкаровичу и Чеджемову Сослану Ахсарбековичу о признании сделки недействительной (ничтожной), отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий-