Мотивированное решение составлено 12 сентября 2012 года

Дело № 2-512/2012

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 7 сентября 2012 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Нюхляевой А.В.,

с участием истца Ананиной А.А.,

ответчика Киселева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ананиной Аксаны Аладдиновны, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, к Киселеву Валерию Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ананина А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратилась в суд с иском к Киселеву В.Л. о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу в размере <данные изъяты> рублей и в пользу своего несовершеннолетнего сына ФИО1. в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 27 июня 2012 года около 18 часов возле дома № «а» по ул. <адрес> в п. Искателей Ненецкого автономного округа собака, принадлежащая ответчику, накинулась на несовершеннолетнего ФИО1. и, повалив его на землю, расцарапала ему спину и укусила за левое плечо, причини в ему телесные повреждения в виде рваной скальпированной раны 6 х 3 см. на четвертой трети левого плеча. После произошедшего ребенку наложили швы на рану и доставили его в больницу, где он находился на лечении с 27 июня по 04 июля 2012 года.

Ребенок находился на лечении один, без родителей, был без настроения. После выписки из больницы ребенок ходит на перевязки к врачу. После произошедшего ФИО1. испытывает дискомфорт и страх от собак, он постоянно оглядывается и вздрагивает от любого движения со стороны. На руке ребенка остался шрам.

В судебном заседании Ананина А.А. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнила, что ей также причинен ответчиком моральный вред, поскольку ребенок понес потрясение, у ребенка на руке остался шрам.

Ответчик Киселев В.Л. иск признал в части в размере компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Показал, что после того как привез собаку с купания она вырвалась и побежала на ребенка. Он оттащил собаку. Считает, что собака была спровоцирована ребенком ранее, поэтому она накинулась на него.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2012 года около 18 часов возле дома № «а» по ул. <адрес> в п. Искателей Ненецкого автономного округа собака, принадлежащая ответчику Киселеву В.Л., накинулась на несовершеннолетнего ФИО1 26 февраля 2003 года рождения, и, повалив его на землю, расцарапала ему спину и укусила за левое плечо, причини в ему телесные повреждения в виде рваной скальпированной раны 6 х 3 см. на четвертой трети левого плеча. После произошедшего ФИО1. были наложены швы на рану и он был доставлен в больницу, где находился на лечении с 27 июня по 04 июля 2012 года в хирургическом отделении ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами и не оспариваются ответчиком.

31 июля 2012 года 2012 года Административной комиссией МО «Рабочий поселок Искателей» Киселев В.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.3 Закона Ненецкого автономного округа «Об административных правонарушениях» за нарушение правил содержания собак в населенных пунктах к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, по факту того, что 27 июня 2012 года около 18 часов в п. Искателей Ненецкого автономного округа овчарка по кличке «Джек», принадлежащая Киселеву В.Л. находилась на улице без поводка и намордника и причинила ущерб здоровью несовершеннолетнему ФИО1

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ, предусматривает способ и размеры компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд признает установленным факт причинения несовершеннолетнему ФИО1 морального вреда в виде физических и нравственных страданий, в связи с полученными травмами от собаки, принадлежащей ответчику.

Довод ответчика о том, что собака была спровоцирована ребенком ранее, поэтому она накинулась на него, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации причиненного ребенку морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, малолетний возраст потерпевшего, характер причиненных ему страданий - причинение ему травмы, повлекшей за собой длительное лечение, физическую боль. ФИО1 и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1. подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу ФИО1. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения Ананиной А.А. морального вреда, поскольку доказательств в обоснование данного требования истцом предоставлено не было.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ананиной Аксаны Аладдиновны, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, к Киселеву Валерию Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Киселева Валерия Леонидовича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий-