Мотивированное решение составлено 4 сентября 2012 года.

Дело № 2-522/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 30 августа 2012 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Нюхляевой А.В.,

с участием представителя истца Костровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Помазан Марии Анатольевны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Помазан М.А. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора по взиманию комиссии по возмещению расходов банка на страхование, в части взыскания комиссии за обслуживание лимита овердрафт, взыскания комиссии за снятие наличных денег с карты, взимания комиссии за направление извещения клиенту, взыскания необоснованно удержанных комиссий по возмещению расходов банка на страхование в размере в сумме <данные изъяты>, за обслуживание лимита овердрафт в сумме <данные изъяты> рублей, за снятие наличных денег в сумме <данные изъяты> рублей, за направление извещения клиенту по почте в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в ее пользу, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 11 мая 2009 года между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № об использовании кредитной карты №.

Кредитный договор был заключен в акцептно-офертной форме путем открытия текущего счета № и выдачи кредита в форме овердрафт с лимитом в <данные изъяты> рублей.

27 марта 2012 года кредитная карта была аннулирована и погашен кредит.

Считает, что предложение банком кредита обусловлено требованием получения другой услуги в виде страхования жизни и здоровья, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет законные права истца как потребителя, в связи с чем такое условие является ничтожными (недействительным).

Кроме того, условия кредитного договора в части взимания комиссий за обслуживание лимита овердрафт, за снятие наличных денег, за направление извещения клиенту по почте, противоречат действующему законодательству и тем самым в порядке ст. 16 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют законные права истца как потребителя и являются ничтожными (недействительными).

16 апреля 2012 года ответчиком получена ее претензия с просьбой возврата необоснованно уплаченных комиссий, однако она ответа на претензию не получила и банк не возвратил уплаченные ею комиссии.

Считает, что в соответствии со с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание с ответчика неустойку за неудовлетворение ответчиком требований в размере <данные изъяты>

Ввиду умышленного включения в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссий, просит вызскать в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика подлежат взысканию судебные издержки.

В отзыве на исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просил отказать Помазан М.А. в иске, поскольку взимание ответчиком с истца комиссий за обслуживание лимита овердрафт, за страхование, является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца Кострова К.С. иск поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец Помазан М.А. извещена надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом ослушании дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НАО извещен надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» извещен надлежащим образом ослушании дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 11 мая 2009 года на основании договора об использовании карты № Помазан М.А. акцептировала оферту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на открытие и ведение текущего счета путем использования кредитной карты № с лимитом овердрафт в сумме <данные изъяты> рублей.

Данный договор представляет собой кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по проведению операций заемщика по текущему счету путем предоставления денежных средств в форме овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, а истец взял на себя обязательства возвратить предоставленный ответчиком кредит в форме овердрафт и уплатить проценты, комиссии и иные платежи. Полная стоимость кредита 52,79 % годовых, со страхованием 62, 68 % годовых. Ежемесячная комиссия за обслуживание офердрафта 1,5 %. Комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах или кассах банков предусмотрена в сумме 5% от суммы снятия, но не менее <данные изъяты> рублей. Возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования в процентах от непогашенной суммы 0,77 %.

Пунктом 4 договора об использовании карты предусмотрено, что заемщик подтверждает свое согласие с назначением банка выгодоприобретателем в части, определенной договором, и на условиях договора страхования. Заемщик согласен, что желание стать застрахованным по программе коллективного страхования может быть выражено им в период договора, в том числе в устной форме, подтвержденное записью телефонных переговоров с Банком.

При подписании договора Помазан М.А. была согласна быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования по условиям договора. Поручила Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового случая в соответствии с тарифами Банка.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 329 части 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) наступления в его жизни страхового случая.

Судом установлено, что условием заключения рассматриваемого кредитного договора являлось личное страхование заемщика Помазан М.А., по условиям которого выгодоприобретателем является кредитор. Взносы по страхованию были предусмотрены при составлении Банком предварительного расчета полной стоимости кредита.

Суд считает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательств в виде страхования от несчастных случаев и болезней является условием, не противоречащим действующему законодательству, включено в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения. Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности.

Таким образом, суд считает, что банк предоставляет денежные средства на условиях предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Учитывая изложенное, страхование от несчастного случая и болезней является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что прав истца как потребителя не нарушает. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо, предусмотрена Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита". Кроме того, сумма страховой премии была выплачена истцом, претензий к банку истцом в течение действия данного договора не предъявлялось. Включение в договор конкретной страховой компании обеспечивает банку возможность обратиться за страховой суммой, если наступил страховой случай.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания недействительным условия кредитного договора по взиманию комиссии по возмещению расходов банка на страхование и взысканию уплаченной истцом комиссии по страхованию.

Так, в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о банковских операциях и плате за них, с учетом Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, и Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от 26.06.1998 N 39-П, овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования, который представляет собой кредитную линию в виде лимита задолженности, при котором предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денег для оплаты товара в безналичной форме или до снятия наличных через банкомат, а по расчетным картам в договорах устанавливается лимит овердрафта, крайние даты внесения ежемесячного платежа и размер минимального платежа.

Таким образом, обслуживание лимита овердрафта и взимание комиссии за снятие наличных денег с карты не является самостоятельной банковской услугой истцу, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения лимита или задолженности по конкретному кредитному договору и обеспечивает возможность снятия денег по кредиту, в связи с чем установленный ответчиком платеж и принятая им комиссия за снятие наличных денег с карты непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.

При таких данных, включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта и взимание комиссии за снятие наличных денег с карты не соответствует закону и в силу п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителя Памазан М.А., в связи с чем требования истца о признании недействительным условий кредитного договора по взиманию комиссии обслуживание лимита овердрафт и взиманию комиссии за снятие наличных денег с карты подлежат удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом комиссии за обслуживание лимита овердрафт в размере <данные изъяты> рублей и за снятие наличных денег с карты в размере <данные изъяты> рублей.

Кредитным договором не предусмотрено взыскание ответчиком комиссии с истца за направление извещения клиенту по почте, поэтому требования истца о признании недействительным условия кредитного договора по взиманию комиссии за направление извещения клиенту по почте удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ответчик без законных оснований взимал с истца комиссию за направление извещений клиенту по почте суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за направление извещения клиенту по почте в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

16 апреля 2012 года ответчиком получена претензия от истца с просьбой возврата необоснованно уплаченных комиссий, однако ответ на претензию истцу поступил после предъявления иска в суд с отказом в удовлетворении требований.

Учитывая положения п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» Помазан А.М. вправе требовать с ответчика неустойку за в размере 3% от цены указанной услуги за период неудовлетворенного требования.

Согласно представленным суду расчетам, размер неустойки за неудовлетворение требований истца по возврату комиссий за обслуживание лимита овердрафта, за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах или кассах банка, за направление извещения клиенту по почте, за период с 27 апреля 2012 года по 30 августа 2012 составил <данные изъяты> рубль.

Суд, исследовав представленные истцом расчеты неустойки, считает их правильными и соглашается с ними.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований истца по возврату комиссий за обслуживание лимита овердрафта, за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах или кассах банка, за направление извещения клиенту по почте в размере <данные изъяты> рубль.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубль за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета: <данные изъяты> рубля : 2 = <данные изъяты> рубль.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика при нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, а также характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий.

Суд считает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не отвечает принципам разумности и справедливости и должна быть снижена. Суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства об оплате услуг представителя Костровой К.С., которая оказывала юридические услуги Помазан М.А. по настоящему гражданскому делу, истцом представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Костровой К.С. и Помазан М.А. на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция по приходному кассовому ордеру от 07 мая 2012 года № 12, согласно которой Костровой К.С. от Помазан М.А. получено <данные изъяты> рублей, электронный авиабилет по маршруту Архангельск-Нарьян-Мар на сумму <данные изъяты> рублей, посадочный талон, электронный авиабилет по маршруту Нарьян-Мар – Архангельск на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, объема оказанных Костровой К.С. юридических услуг, ходатайство истца об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, подлежат возмещению расходы на оплату стоимости проезда представителя истца к месту рассмотрения гражданского дела и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, по имущественному требованию в размере <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Помазан Марии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать недействительными условия договора № об использовании карты от 11 мая 2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Помазан Марией Анатольевной, в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии, а именно: за обслуживание лимита овердрафта; за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах или кассах банка, применив последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Помазан Марии Анатольевны неосновательно полученные денежные средства <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий-