Дело № 2-536/2012

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 28 августа 2012 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Нюхляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Безумова Андрея Васильевича к Петровой Ольге Николаевне о взыскании долга и неустойки по договору займа,

установил:

Безумов А.В. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Петровой О.Н. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по договору займа в размере <данные изъяты> рублей,, судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходов на представителя.

Свои требования мотивировал тем, что 03 марта 2011 года на основании договора займа он передал ответчику <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа до 03 марта 2012 года. В случае не возврата долга в установленный в расписке срок ответчик обязался вернуть денежные средства с учетом штрафа в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик не возвратил заем и проценты по нему.

Истец Безумов А.В. извещен надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Дидятев В.С. извещен надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Ответчик Петрова О.Н. извещена надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2011 года между Безумовым А.В., с одной стороны займодавцем, и Петровой О.Н., с другой стороны заемщиком, заключен договор займа, согласно которого займодавец передал заемщику <данные изъяты> рублей со сроком возврата указанной суммы денег до 03 марта 2012 года. В случае не возврата долга, в установленный в расписке срок, Петрова О.Н. обязалась вернуть денежные средства с учетом штрафа в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора займа, и что не оспаривается сторонами, Петровой О.Н. получены от Безумова А.В. деньги в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу заем.

Доказательств о том, что ответчик погасил перед истцом заем, либо часть займа в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что Петрова О.Н. не исполнила обязательства по договору займа, требование Безумова А.В. о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик не возвратил истцу основной долг по договору займа, учитывая, что договором займа предусмотрено взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в случае неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету неустойки по договору займа, размер неустойки составил <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки по договору займа, считает его правильным и соглашается с ними.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства об оплате услуг представителя Дитятева В.С. истцом представлен договор на оказание юридических услуг и расписка в получение Дитятевым В.С. от истца <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

С учетом сложности дела, объема оказанных Дитятевым В.С. услуг, ходатайство истца об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Безумова Андрея Васильевича к Петровой Ольге Николаевне о взыскании долга и неустойки по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Петровой Ольги Николаевны услана Алексеевича в пользу Безумова Андрея Васильевича долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-