Мотивированное решение составлено 3 сентября 2012 года.

Дело № 2-532/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 28 августа 2012 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Нюхляевой А.В.,

с участием истца Ануфриевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ануфриевой Виктории Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Орегон Сервис» о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

Ануфриева В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Орегон Сервис» о взыскании денежных средств по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 16 мая 2012 года между ней и ответчиком заключен договор поставки пеноблоков и цемента, согласно которого ответчик обязался поставить истцу пеноблоки и цемент в срок до 30 июня 2012 года. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, из которой стоимость поставки пеноблоков составила <данные изъяты> рублей.

Ответчику во исполнение договора поставки уплачены 16 мая 2012 года деньги в размере <данные изъяты> рублей.

В срок исполнения договора ей не были предоставлены ответчиком пеноблоки.

Она 19 июля 2012 года обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора поставки, с чем ответчик согласился, однако сумму, уплаченную истцом за пеноблоки в размере <данные изъяты> рублей по настоящее время не возвратил.

В судебном заседании истец Ануфриева В.М. свои требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнила, что цемент ей ответчик поставил в начале июля 2012 года, а пеноблоки до 19 июля 2012 года не поставил. Деньги, уплаченные за поставку пеноблоков, не возращены ответчиком до настоящего времени.

ООО «Орегон Сервис» извещено надлежащим образом о слушании дела, представитель общества в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16 мая 2012 года между ООО «Орегон Сервис», с одной стороны продавец, и Ануфриевой В.М., с другой стороны покупатель, заключен договор поставки товара №, а именно пеноблоков количеством 40 куб.м и цемента количеством 7 тонн. Продавец обязан передать покупателю товар в срок до 1 июня 2012 года в количестве заявки покупателя (п.5.1. договора). Цена товара, грузопогрузочных работ, доставки водным транспортом, доставки до территории г. Нарьян-Мара составляет <данные изъяты> рублей (п.3.2. договора).

Согласно квитанции от 16 мая 2012 года №, истец оплатила стоимость пеноблоков и цемента в размере <данные изъяты> рублей.

В начале июля 2012 года ответчик, по утверждению истца, доставил истцу цемент.

В срок, предусмотренный договором поставки, ответчик не поставил пеноблоки истцу.

Истец 19 июля 2012 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора поставки № от 16 мая 2012 года и возвращении денежных средств, уплаченных за пеноблоки в размере <данные изъяты> рублей, однако, ответчик обязался выплатить данную сумму, но до настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не возвратил истцу.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено в суде, данный договор истец заключала для доставки товара необходимого для личных и семейных нужд, поэтому к данным правоотношениям следует применять Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в суде ответчик свои обязательства по договору поставки товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора в части доставки ему пеноблоков и требовать возврата уплаченной за товар суммы пеноблоков.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за пеноблоки по договору поставки от 16 мая 2012 года в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета: <данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства об оплате услуг представителя Брага С.В., которая оказывала юридические услуги Ануфриевой В.М. по настоящему гражданскому делу, истцом представлена квитанция по приходному кассовому ордеру № от 26 июля 2012 года, согласно которой Брага С.В. за оказание юридических услуг уплачено истцом <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, объема оказанных Брага С.В. юридических услуг, ходатайство истца об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Орегон Сервис» следует взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, по имущественному требованию в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ануфриевой Виктории Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Орегон Сервис» о взыскании денежных средств по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орегон Сервис» в пользу Ануфриевой Виктории Михайловны денежные средства по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Орегон Сервис» взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий-