Мотивированное решение составлено 3 сентября 2012 года

Дело № 2-504/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 29 августа 2012 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Нюхляевой А.В.,

с участием истца Маркова А.А.,

представителя истца Рочевой Н.Т.,

представителя ответчика Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Маркова Андрея Алениновича к индивидуальному предпринимателю Измайлову Виктору Ивановичу об устранении недостатков в лодочном моторе,

установил:

Марков А.А. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Измайлову В.И. (далее по тексту – ИП Измайлов В.И.) об устранении недостатков в лодочном моторе «Yamaha F 40 FETS» путем удаления, моторного масла под кожухом двигателя, предоставления фиксирующего элемент гайки гребного финта, тахометра с проводами, аккумуляторных проводов, гребного винта, предохранительного кожуха на двигателе, трансмиссионного масла для заливки в редуктор лодочного мотора в объеме 430 грамм.

Свои требования мотивировал тем, что 30 декабря 2010 года он передал лодочный мотор «Yamaha F 40 FETS» продавцу ИП Измайлову В.И. с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за товар, в связи с неисправностью лодочного мотора.

11 апреля 2011 года он обратился в суд с иском к ИП Измайлову В.И. о взыскании стоимости лодочного мотора, неустойки, причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначалась товароведческая экспертиза лодочного мотора «Yamaha F 40 FETS».

Решением Нарьян-Марского городского суда от 16 декабря 2011 года ему отказано в удовлетворении исковых требований.

15 августа 2012 года он получил свой лодочный мотор «Yamaha F 40 FETS» у ИП Измайлова В.И., при этом обнаружил, что присутствует моторное масло под кожухом двигателя, что является следствием неправильной транспортировки двигателя. На лодочном моторе отсутствовали фиксирующий элемент гайки гребного винта, тахометр с проводами, аккумуляторные провода, предохранительный кожух на двигателе, трансмиссионное масло в редукторе лодочного мотора. На гребном винте лодочного мотора были множественные задиры и загибы на лопастях гребного винта.

В связи с данными недостатками лодочный мотор невозможно эксплуатировать. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ, просит обязать ответчика устранить недостатки в лодочном моторе.

В судебном заседании истец Марков А.А., представитель истца Рочева Н.Т. требования поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнили, что ИП Измайлов В.И. представил ему лодочный мотор с другим гребным винтом, не тем который он передавал с лодочным мотором 30 декабря 2010 года.

Представитель ответчика Кузнецова О.В. иск не признала. Показала, что данный иск заявлен в рамках закона «О защите прав потребителей», однако, иск Маркова А.А. к ИП Измайлову В.И. о взыскании стоимости лодочного мотора, рассмотрен судом и имеется вступившее в законную силу решение суда. Недостатки в лодочном моторе возникли в результате неправильной его эксплуатации истцом. Ответчику тахометр лодочного мотора и аккумуляторные провода истцом не предавались.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2010 года Марков А.А. приобрел у ИП Измайлова В.И. лодочный мотор «Yamaha F 40 FETS», стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации мотора была обнаружена неисправность, в картер редуктора стала попадать вода. 12 ноября 2010 года Марков А.А. обратился к продавцу с претензий, относительно обнаруженной неисправности мотора, а 28 декабря 2010 года он предъявил требование о расторжении договора купли-продажи мотора и возврате уплаченных им денег.

Согласно акту приема инструмента в ремонт от 30 декабря 2010 года, ИП Измайловым В.И. от Маркова А.А. принят в ремонт лодочный мотор «Yamaha F 40 FETS», в нем указана неисправность - «обнаружение воды в редукторе», при осмотре мотора обнаружены вмятина на лопасти винта и хруст при вращении винта.

11 апреля 2011 года Марков А.А. обратился в суд с иском к ИП Измайлову В.И. о взыскании стоимости лодочного мотора, неустойки, причиненного ущерба.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 16 декабря 2011 года в удовлетворении требований Маркова А.А. к ИП Измайлову В.И. о взыскании стоимости лодочного мотора, неустойки, убытков, отказано.

Кассационным определением суда Ненецкого автономного округа от 31 января 2012 года решение Нарьян-Марского городского суда от 16 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Маркова А.А. - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Маркова А.А. к ИП Измайлову В.И. о взыскании стоимости лодочного мотора, неустойки, убытков, проводилась товароведческая экспертиза в ООО «Респект».

Лодочный мотор «Yamaha F 40 FETS» доставлялся ИП Измайловым В.И. для производства экспертизы в ООО «Респект» в г. Архангельск и обратно.

По требованию суда на экспертизу Марковым А.А. предоставлен тахометр, 2 кабеля, 2 ключа зажигания и пульт управления от лодочного мотора «Yamaha F 40 FETS».

После проведения экспертизы лодочный мотор «Yamaha F 40 FETS» передан из экспертного учреждения ИП Измайлову В.И.

10 августа 2012 года Марков А.А. обратился к ИП Измайлову В.И. о возврате лодочного мотора.

На основании акта-приема-передачи от 15 августа 2012 года Марковым А.А. от ИП Измайлова В.И. получен лодочный мотор «Yamaha F 40 FETS». По результатам внешнего осмотра мотора выявлено, что имеется деформация, задиры на лопастях гребного винта (множественные), частичная утрата ЛКП на болтах и винтах, установленных на корпусе и крышках редуктора; масляная пленка на поддоне двигателя и на двигателе; отсутствует фиксирующий элемент гайки гребного винта; отсутствует предохранительный кожух на двигателе; отсутствует масло в редукторе; отсутствует тахометр; отсутствуют аккумуляторные провода.

Из представленных суду доказательств следует, что вред имуществу Маркова А.А. – лодочному мотору«Yamaha F 40 FETS», в виде попадания моторного масла под кожух двигателя, отсутствия фиксирующего элемент гайки гребного финта, отсутствия тахометра с проводами, отсутствия аккумуляторных проводов, отсутствия предохранительного кожуха на двигателе, отсутствия трансмиссионного масла в редукторе, причинен по вине ИП Измайлова В.И. у которого с 30 декабря 2010 года до 15 августа 2012 года (с учетом нахождения лодочного мотора на экспертизе), находился лодочный мотор.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств о том, что вред имуществу Маркова А.А. – лодочному мотору«Yamaha F 40 FETS», в виде попадания моторного масла под кожух двигателя, отсутствия фиксирующего элемент гайки гребного финта, отсутствия тахометра с проводами, отсутствия аккумуляторных проводов, отсутствия предохранительного кожуха на двигателе, отсутствия трансмиссионного масла в редукторе, причинен не по его вине.

Довод стороны ответчика о том, что тахометр лодочного мотора и аккумуляторные провода истцом не предавались ответчику, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными в суд доказательствами.

Таким образом, суд считает, что требование Маркова А.А. в части обязания ИП Измайлова В.И. устранить недостатки в лодочном моторе «Yamaha F 40 FETS» путем удаления моторного масла под кожухом двигателя, предоставления фиксирующего элемента гайки гребного финта, предоставления тахометра с проводами, предоставления аккумуляторных проводов, предоставления предохранительного кожуха на двигателе, предоставлении трансмиссионного масла для заливки в редуктор, подлежит удовлетворению.

В требовании Маркова А.А. о предоставлении ему гребного винта лодочного мотора следует отказать, по следующим обстоятельствам.

Как следует, из акта - приема передачи от 30 декабря 2012 года Марков А.А. передал ИП Измайлову В.И. лодочный мотор с вмятиной на лопасти винта.

Как следует из заключения эксперта ООО «Респект», повреждения гребного винта могут быть вызваны в процессе эксплуатации лодочного мотора вследствие нарушения условий эксплуатации при использовании лодочного мотора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения, обнаруженные на гребном винте лодочного мотора, получены не по вине ответчика ИП Измайлова В.И.

Довод стороны истца о том, что ИП Измайлов В.И. представил истцу лодочный мотор с другим гребным винтом, не тем который он передавал с лодочным мотором 30 декабря 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной истца доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Представленной справкой ИП Романова Н.Ю. от 29 августа 2012 года подтверждается стоимость истребуемого истцом у ответчика имущества в виде тахометра с проводами стоимостью <данные изъяты> рублей; аккумуляторные провода стоимостью <данные изъяты> рублей; предохранительный кожух на двигателе стоимостью <данные изъяты> рублей; трансмиссионное мало для заливки в редуктор лодочного мотора стоимостью <данные изъяты> рублей за литр, поэтому если при исполнении решения суда имущество, которое обязан передать ИП Измайлов В.И., не окажется в наличии, суд считает, что с ИП Измайлова В.И. следует взыскать стоимость данного имущества.

Как считает суд к данным правоотношениям сторон Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, и подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда.

При подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маркова Андрея Алениновича к индивидуальному предпринимателю Измайлову Виктору Ивановичу об устранении недостатков в лодочном моторе, удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя Измайлова Виктора Ивановича устранить недостатки в лодочном моторе «Yamaha F 40 FETS», принадлежащем Маркову Андрею Алениновичу в следующем порядке:

- удалить моторное масло под кожухом двигателя;

- предоставить Маркову Андрею Алениновичу фиксирующий элемент гайки гребного финта, тахометр с проводами, аккумуляторные провода, предохранительный кожух на двигателе, трансмиссионное масло для заливки в редуктор лодочного мотора в объеме 430 грамм.

Если при исполнении решения суда имущество, которое обязан передать индивидуальный предприниматель Измайлов Виктор Иванович, не окажется в наличии, взыскать с индивидуального предпринимателя Измайлова Виктора Ивановича стоимость имущества: тахометр с проводами стоимостью <данные изъяты> рублей; аккумуляторные провода стоимостью <данные изъяты> рублей; предохранительный кожух на двигателе стоимостью <данные изъяты> рублей; трансмиссионное мало для заливки в редуктор лодочного мотора стоимостью <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Измайлова Виктора Ивановича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий-