г. Нарьян-Мар 14 августа 2012 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Нюхляевой А.В.,

с участием истца Седовой Е.Г.,

представителя истца Салова А.Л.,

представителей ответчика Южаковой Т.Ю., Кисляковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Седовой Елены Габдельбировны к муниципальному унитарному предприятию «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Седова Е.Г. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» (далее по тексту – МУП «Нарьян-Марское АТП») о взыскании недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Мотивирует свои требования тем, что с 10 сентября 2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного экономиста.

В нарушении п. 3 ст. 7 трудового договора № от 10 сентября 2010 года, п. 6 Положения об оплате труда работников МУП «Нарьян-Марское АТП», п.п. 3.2., 3.3. Федерального отраслевого Соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, постановлений администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 17 марта 2011 года № 403 и от 11 ноября 2011 года № 1952, МУП «Нарьян-Марское АТП» не произвело перерасчет (индексацию) заработной платы исходя из индекса роста цен и повышения ставки рабочего первого разряда МУП «Нарьян-Марское АТП», в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с января 2011 года по январь 2012 года в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в нарушении ст. 3 Трудового кодекса РФ, предусматривающую дискриминацию в сфере труда, работодатель необоснованно начислил ей премию по результатам работы за месяц за май и июнь 2012 года исходя из 25 % оклада, однако, остальным работникам МУП «Нарьян-Марское АТП» начислил премию в размере 45 % оклада. Считает, что работодатель необоснованно недоначислил и не выплатил ей премию за май 2012 года в размере <данные изъяты> и за июнь 2012 года в размере <данные изъяты> исходя из 45 % оклада.

В связи с не индексацией заработной платы и недоначисления размера премии по результатам работы за месяц, работодатель недоначислил и не выплатил ей отпускные в июне 2012 года в размере <данные изъяты> и выходное пособие в июне 2012 года размере <данные изъяты>.

За нарушение трудовых прав истец обязан возместить моральный вред путем выплаты компенсации в размере <данные изъяты>

Из отзыва МУП «Нарьян-Марское АТП» на иск следует, что оснований для перерасчета Седовой Е.Г. заработной платы с января 2011 года и выплате премии, исходя из 45 % оклада, не имеется, поскольку заработная плата истцу выплачена законно, обоснованно, в полном размере. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании Седова Е.Г. и ее представитель Салов А.Л. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Считают, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, поскольку на момент подачи иска с Седовой Е.Г. трудовой договор не был расторгнут и правонарушение работодателя является длящимся. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку принудительный труд запрещен.

Представители ответчика Южакова Т.Ю. и Кислякова И.Л. требования истца не признали. Показали, что заработная плата истца начислялась и выплачивалась в соответствии с трудовым договором и индивидуальной системой оплаты труда Седовой Е.Г. Премия Седовой Е.Г. начислена в соответствии с Положением о премировании работников МУП «Нарьян-Марское АТП».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Седова Е.Г. состояла в трудовых отношениях с МУП «Нарьян-Марское АТП» с 10 сентября 2010 года в должности главного экономиста, с 1 февраля 2012 года в должности начальника отдела бухгалтерского учета.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

МУП «Нарьян-Марское АТП» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2011 года по январь 2012 года в размере <данные изъяты>, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Положением об оплате труда работников МУП «Нарьян-Марское АТП» (приложение к коллективному договору), выплата заработной платы производится каждые полмесяца в сроки: 1-5 числа следующего месяца за первую половину месяца (аванс) и 15-20 числа следующего месяца за вторую.

Таким образом, например, за январь 2012 года заработная плата выплачивалась работникам МУП «Нарьян-Марского АТП», в том числе истцу, не позднее 20 февраля 2012 года, что сторонами не оспаривается.

Как следует из показаний Седовой Е.Г., она, являясь главным экономистом МУП «Нарьян-Марское АТП» и с февраля 2012 года начальником отдела бухгалтерского учета этого же предприятия, могла фактически произвести расчет своей заработной платы на предмет правильности ее начисления, при том, что ей выдавались расчетные листы по заработной плате не всегда.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2011 года по январь 2012 года в размере <данные изъяты> истец обратился 3 июля 2012 года.

Начало течения срока для обращения Седовой Е.Г. в суд за защитой своих прав по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2012 года, необходимо исчислять со дня, следующего за днем, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть с 21 февраля 2012 года после выплаты истцу заработной платы за январь 2012 года. При таких обстоятельствах, срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2012 года истек 21 мая 2012 года. Соответственно, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2011 года по декабрь 2011 года.

Ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, на основании того, что принудительный труд запрещен со ссылкой на ст. 4 ТК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, к которым могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. В судебном заседании не представлено доказательств о том, что Седова Е.Г. выполняла работу под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия).

Доводы стороны истца о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, так как на момент подачи иска с Седовой Е.Г. трудовой договор не был расторгнут и правонарушение работодателя является длящимся, являются несостоятельными, поскольку срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора не связывает, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, подачу иска с наличием или отсутствием у работника трудовых отношений с работодателем, а трехмесячный срок обращения работника в суд за разрешением трудового спора является пресекательным и связан с наличием того, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Трехмесячный срок обращения в суд подлежит восстановлению только в случае его пропуска по уважительным причинам.

Поскольку Седовой Е.Г. срок обращения в суд по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2011 года по январь 2012 года в размере <данные изъяты> пропущен без уважительных причин, суд считает принять решение об отказе в иске в данной части по указанному основанию.

В соответствии с Положением о премировании работников МУП «Нарьян-Марское АТП» (приложение № 6 к коллективному трудовому договору) (далее - Положение о премировании), настоящим положением предусмотрены два вида премии: премия по результатам работы за месяц и премия разового характера.

Премирование работников по результатам работы за месяц производится ежемесячно из фонда заработной платы, при наличии средств на эти цели (п.3.1. Положения о премировании).

Премия по результатам работы за месяц работникам начисляется по представлению руководителей структурных подразделений, и утверждается руководителем предприятия.

В соответствии с разделом 4 Положения о премировании, размер премии для работников в подразделениях МУП «Нарьян-Марское АТП» устанавливается в размере от 25 % до 100%.

Приказами МУП «Нарьян-Марское АТП» от 31 мая 2012 года № и от 29 июня 2012 года №, начальнику отдела бухгалтерского учета Седовой Е.Г. приказано выплатить премию за май и июнь 2012 года в размере 25%.

Учитывая Положение о премировании, суд считает, что истцу премии по результатам работы за май и июнь 2012 года назначены в соответствии с приказом руководителя МУП «Нарьян-Марское АТП» в определенном размере 25 %, что в пределах размера установленного Положением о премировании, поэтому требование истца к ответчику о начислении премии с учетом 45 % от должностного оклада и взыскании недоначисленной премии за май и июнь 2012 года, удовлетворению не подлежит.

Дискриминации в сфере труда Седовой Е.Г. не установлено.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы, в связи с ее не индексацией, и недоначисления размера премии, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о выплате недоначисленных отпускных за июнь 2012 года, выходного пособия в июле 2012 года и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем истцу в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Седовой Елены Габдельбировны к муниципальному унитарному предприятию «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий-