Мотивированное решение составлено 01 октября 2012 года.

Дело № 2-571/2012

г. Нарьян-Мар 27 сентября 2012 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Ганечко Т.Л.,

с участием истца Солуянова Т.В., представителя истца Гайворонской Н.В.,

представителя ответчика Казаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Солуянова Тимофея Валерьевича к Бурковской Елене Викторовне и Бурковскому Николаю Васильевичу о взыскании долга, процентов по договору займа,

установил:

Солуянов Т.В. обратился в суд с иском к Бурковской Е.В. и Бурковскому Н.В. о взыскании долга, процентов по договору займа, судебных расходов.

Мотивирует свои требования тем, что 25 апреля 2012 года между ним и ответчиком Бурковской Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику Бурковской Е.В. заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до 25 мая 2013 года, а ответчик обязался возвратить заемные средства в указанный срок и уплачивать ежемесячно проценты в размере 22% от суммы займа.

Денежные средства по договору займа были переданы Бурковской Е.В. 25 апреля 2012 года, что подтверждается распиской заемщика.

Со стороны Бурковской Е.В. обязательства по уплате процентов по договору займа не исполняются, в связи с чем истец имеет право требовать расторжения договора и возврата суммы займа с уплатой процентов по договору займа с заемщика Бурковской Е.В. и ее супруга Бурковского Н.В., которые обязаны возвратить заем в размере <данные изъяты> рублей и проценты по нему в сумме <данные изъяты> рублей за период с 25 апреля по 7 августа 2012 года.

Истец Солуянов Т.В., представитель истца Гайворонская Н.В. в судебном заседании уточнили исковые требования в части взыскания процентов по договору займа и просили взыскать проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей за период в 25 апреля по 07 августа 2012 года. В остальной части просили удовлетворить требования истца по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнили, что ответственность по договору займа в виде возврата займа и процентов по договору займа возлагается на супруга заемщика Бурковского Н.В. в соответствии с требованиями ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Ответчик Бурковская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Бурковский Н.В. не извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, по последнему известному месту жительства не проживает.

На основании ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Бурковского Н.В. назначен адвокат адвокатской палаты Ненецкого автономного округа Казакова Л.В.

Представитель ответчика адвокат Казакова Л.В. иск не признала. Показала, что Бурковский Н.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2012 года между Солуяновым Т.В., с одной стороны займодавцем, и Бурковской Е.В., с другой стороны заемщиком, заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа до 25 мая 2013 года.

В соответствии с п. 3 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно проценты по договору займа в размере 22 % от суммы займа.

В силу п. 10 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в п. 3 договора, займодавец имеет право досрочного расторжения договора и требования о возврате суммы займа, указанной в п. 1 договора (<данные изъяты> рублей) с выплатой процентов указанных в п. 3.

Солуянов Т.В. передал ответчику Бурковской Е.В. 25 апреля 2012 года <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Бурковская Е.В. обязательств по договору не выполняла, в установленный договором срок не выплачивала займодавцу Солуянову Т.В. проценты по договору займа.

Таким образом, истец имеет право, в соответствии с условиями договора, потребовать от заемщика Бурковской Е.В. досрочного расторжения договора, возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов по договору займа.

Учитывая, что Бурковская Е.В. не исполняла обязательства по договору займа об уплате ежемесячных процентов, требования Солуянова Т.В. о взыскании с ответчика Бурковской Е.В. досрочно суммы займа и уплаты процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика Бурковского Н.В. суммы займа и процентов по договору займа, не подлежат удовлетворению, поскольку Бурковский Н.В. не являлся заемщиком по договору займа.

Довод стороны истца о том, что ответственность по договору займа в виде возврата займа и процентов по договору займа возлагается на супруга заемщика Бурковского Н.В. в соответствии с требованиями ст. 45 СК РФ, не основан на законе и не может быть принят во внимание, поскольку ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривает обращение взыскания на общее имущество супругов при недостаточности имущества, а требование об этом стороной истца не заявлялось.

Суд считает, что с ответчика Бурковской Е.В. необходимо взыскать в пользу истца полученную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом расчету, проценты на сумму займа за период с 25 апреля 2012 года по 07 августа 2012 года составляют <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчет, считает, что за указанный период времени истец имеет право на взыскание с ответчика процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не может выйти за переделы заявленных истцом требований, поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Солуянова Тимофея Валерьевича удовлетворить в части.

Взыскать с Бурковской Елены Викторовны в пользу Солуянова Тимофея Валерьевича основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий –