Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2012 года

Дело № 2-617/2012

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 18 октября 2012 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивковой С.А.,

при секретаре Ермолине Г.С.,

с участием истца Карабак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабак Марии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Орегон-сервис» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Карабак М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орегон-сервис» о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Истец свои требования мотивирует тем, что 08 апреля 2012 года между ней и ответчиком заключен договор поставки № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 30 июня 2012 года. Истцом внесены денежные средства ответчику 08 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> руб. и 11 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> руб. Ответчик свои обязательства по договору поставки не выполнил, строительные материалы поставил частично на сумму <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору поставки денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01 июля по 09 сентября 2012 года (71 день просрочки) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что договор она заключала в ООО «Орегон-сервис» в лице генерального директора ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. вносила в ООО «Орегон-сервис» генеральному директору ФИО1 Никаких договорных обязательств с ИП ФИО1 у нее не имеется. Срок поставки товара – строительных материалов- по договору оговорен до 30 июня 2012 года. Заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля по 09 сентября 2012 года (71 день просрочки) в размере <данные изъяты> руб. являются платой за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Ответчику ООО «Орегон-сервис» направлялись извещения по месту регистрации и по известному суду месту нахождения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения, адресованное организации направляется по месту ее нахождения.

На основании ст. 118 ГПК РФ ответчик считается извещенным, так как лица участвующие в деле обязаны сообщать о перемене своего адреса во время производства по делу.

Суд, выслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2012 года между Карабак М.А. и ООО «Орегон-сервис» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор поставки строительных материалов № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 30 июня 2012 года.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом внесены денежные средства ответчику 08 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> руб. и 11 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доводами истца, квитанциями № от 08 апреля 2012 года и № от 11 апреля 2012 года, показаниями свидетеля ФИО2

Ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не выполнил, строительные материалы поставил частично, поставив цемент согласно товарной накладной № от 08 апреля 2012 года на сумму <данные изъяты> руб. (п.1).

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, и не оспорено ответчиком, что сроки выполнения договорных обязательств ООО "Орегон-сервис» не соблюдает.

Претензия Карабак М.А. об исполнении условий договора либо о возврате суммы предоплаты в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Суд считает, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи, в связи с чем возникшие между Карабак М.А. и ООО "Орегон-сервис» правоотношения по продаже товара регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истцом заключался договор для приобретения строительных материалов не для личных, семейных нужд, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 23-1 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Также руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона, устанавливающей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, предусматривающего уплату неустойки в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд считает, что ответчиком нарушены установленные договором сроки поставки товара потребителю, что является основанием для взыскания неустойки, исходя из даты поставки товара 30 июня 2012 года согласно отметке об этом в договоре купли-продажи.

Заявленный истцом размер неустойки за период с 31 июля по 09 сентября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Карабак М.А. к ООО «Орегон-сервис» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения сроков выполнения договорных обязательств, наличия правовых и фактических оснований для взыскания суммы оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя.

Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя - Карабак М.А. в сумме <данные изъяты> руб., то есть в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, из расчета ( (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. ) х 50 % )

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход Муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. ) – <данные изъяты> руб. х 1% +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карабак Марии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Орегон-сервис» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орегон –сервис» в пользу Карабак Марии Анатольевны денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) руб., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орегон-сервис» в доход Муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2012 года.