Мотивированное решение составлено 8 октября 2012 года

Дело № 2-578/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 04 октября 2012 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Ганечко Т.Л.,

с участием истца Кузнецова А.В.,

ответчика Акулова С.В.,

представителя ответчика Ворсиной Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецова Андрея Валентиновича к Акулову Сергею Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Акулову С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 08 августа 2012 года ответчик в статье «Крик души!!!» в сети Интернет в социальной сети vk.com (m.vk.com/wall-72048/314147) распространил сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В данной статье ответчик называет истца коррумпированным чиновником. Указывает на то, что истец, проходя службу в органах внутренних дел, руководствуется исключительно низменными корыстными мотивами и извлекая какие-то выгоды из своего должностного положения, скопил неправедно нажитые денежные средства, которые позволили ему приобрести квартиру в г. Архангельске, два автомобиля и еще подкупить членов аттестационной комиссии, которые проголосовали за назначение истца на должность следователя. Не в результате оценки деловых и моральных качеств истца, а за якобы уплаченную им мзду.

В оскорбительной для истца фамильярной форме называет его маму мамочкой, связывая ее жизненные успехи не с ее деловыми и моральными качествами, а с должностным положением истца. Указывает на обстоятельства производства в отношении него следственных действий, в ходе которых описывает неадекватное поведение истца, выразившееся в действиях по уничтожению телефонов. Связывает имя истца с деятельностью какой-то Санкт-Петербурской организации и что истец подтвердил свою причастность к деятельности этой организации, что не соответствует действительности.

Ответчик в статье указывает на то, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде в июле 2012 года. То есть, Акулов С.В. обвинил истца в не добропорядочности.

В заключении Акулов С.В. прямо указывает, что истец что-то носит руководству и откупается от каких-то ведомств.

Сведения, изложенные в данной статье, не соответствуют действительности и являются порочащими, нарушающими личные неимущественные права истца, подрывают деловую репутацию истца.

Распространенные ответчиком порочащие сведения причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью, где у него обнаружили высокое давление и назначили курс лечения.

В судебном заседании Кузнецов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнил, что он занимает должность старшего следователя в Управлении МВД РФ по Ненецкому автономному округу. Ранее занимал должность заместителя начальника отдела по налоговым преступлениям УВД по Ненецкому автономному округу. В 2003 году в отношении него уголовное дело по ст. 327 УК РФ было прекращено по не реабилитирующим основаниям (в связи с деятельным раскаянием). 25 января 2012 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество с использованием служебного положения. В связи с тем, что он является обвиняемым по уголовному делу, в отношении него 16 июля 2012 года избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлялся следователем в розыск. Ответчик является потерпевшим по данному уголовному делу. В его служебном кабинете следователя в рамках уголовного дела были изъяты сколько-то мобильных телефонов и печать обществ. Фразы ответчика в статье о том, что он приобрел квартиру, два автомобиля не несет негативной оценки, однако в контексте с другими и фразами ярко выражена негативная оценка. Акулов в статье связывает успехи его мамы с его должностным положением.

Ответчик Акулов С.В. иск не признал и показал, что написал статью «Крик души!!!» в группе «Я русский» на сайте социальной сети в Контакте 08 августа 2012 года под впечатлением всех тех статей и информации, которая была опубликована в данной группе. Статьи содержали информацию о беззаконии, безнаказанности и коррумпировании власти. Он выразил свое мнение в данной статье. В первом предложении статьи нет упоминания об истце и относится к тому, что происходит в Российской Федерации. Сведения, изложенные им статье, соответствуют действительности. Словом мамочка он не хотел оскорбить маму истца. Отрицательной оценки Кузнецову А.В. в статье не давал, а расписывал только факты. Личность истца знает, поскольку 2 года работал с ним вместе. Сейчас является потерпевшим по уголовному делу по обвинению Кузнецова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Его возмутил тот, факт, что уголовное дело в отношении Кузнецова А.В. было приостановлено, в связи с его розыском.

Представитель ответчика Ворсина Р.Н. иск не признала и показала, что сведения, приведенные ответчиком в сети Интернет, соответствуют действительности, не порочат честь и достоинство истца.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО1., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2012 года ответчиком Акуловым С.В. были распространены сведения в статье «Крик души!!!» в сети Интернет в социальной сети vk.com (m.vk.com/wall-72048/314147) в которой содержаться сведения в отношении истца, а именно:

«Хочу обратиться со стороны граждан России, которым надоели безнаказанность и беззаконие со стороны коррумпированных представителей власти. Вот одна из историй, произошедших в заполярном городке Нарьян-Мар, где власть, находящаяся далеко от цента, пишет свои законы. Настал 2011 год и в МВД начала проходить как мы уже знаем провалившаяся реформа МВД. В августе того же года ее участником стал Кузнецов Андрей Валентинович, 25 годов от роду, занимавший ранее должность заместителя начальника отдела по налоговым преступлениям УВД по Ненецкому автономному округу. Вернуться в структуру экономической безопасности Кузнецову дорога была заказана, так как еще до службы в милиции, в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Но за годы, находящиеся на своей денежной, как это он сразу смекнул, должности, Андрей успел купить квартиру в г. Архангельске, что не так уж и дешево, 2 автомобиля, а его мамочка стала генеральным директором одного пивного заведения, и креативным директором одного из самых цивильных ресторанов в городе, хотя ранее работала уборщицей и нянечкой – видно так сказалась должность сына )). Так же видно у Кузнецова что-то было отложено и на черный день – аттестацию пройди в полицию с его «отказным» было нельзя –закон запрещает, но не запрещает идти в юстицию, так, что теперь Андрей –старший следователь следственного отдела при УМВД РФ по Ненецкому АО. В январе 2012 года в отношении Кузнецова заместителем Председателя Следственного Комитета России было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ «Мошенничество, с использованием служебного положения». Во время проведения «Оперативного экспертимента» у Кузнецова было обнаружено 7 телефонов с сим-картами, которые он пытался сломать, печать общества с ограниченной ответственностью, зарегистрированному в г. Санкт-Петербург, на вопрос следователя кому принадлежит печать – Андрей ответил, что она его. Но что же происходит дальше??? Кузнецов спокойно продолжает работать, а в июле уезжает из города, несмотря на то, что в отношении него мера пресечения избрана - подписка о невыезде. Позавчера он возвращается на работу и спокойно продолжает работать - следователь СК не принимает никаких мер. Вопрос: Какое же решение будет избрано судом в отношении Кузнецова, если дело дойдет до суда??)) Куда смотрят надзирающие органы?? Так и будут на показуху сажать тех сотрудников, которые несут руководству и не могут откупиться от других ведомств???

Факт распространения ответчиком сведений об истце в сети Интернет нескольким лицам стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Суд приходит к выводу, что факты и события, приведенные в статье «Крик души!!!» под редакцией ответчика, в отношении истца не относятся к сведениям, порочащим честь, достоинство или деловую репутацию истца по следующим основаниям.

Так в судебном заседании действительно установлено и не оспаривается истцом, что Кузнецов А.В. ранее занимал должность заместителя начальника отдела по налоговым преступлениям УВД по Ненецкому автономному округу. В 2003 году в отношении Кузнецова А.В. уголовное дело по ст. 327 УК РФ было прекращено по не реабилитирующим основаниям (в связи с деятельным раскаянием). 25 января 2012 года в отношении Кузнецова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество совершенного с использованием служебного положения. В связи с тем, что Кузнецов А.В. является обвиняемым по уголовному делу, в отношении него 16 июля 2012 года избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлялся следователем в розыск. Ответчик Акулов С.В. является потерпевшим по данному уголовному делу. В служебном кабинете следователя Кузнецова А.В. в рамках уголовного дела изымались мобильные телефоны и печать общества.

Сведения в опубликованной статье о том, что истец успел купить квартиру в г. Архангельске, что не так уж и дешево, 2 автомобиля, не содержат в себе порочащих признаков, в том правовом смысле, как указано в п. 7 названного Постановления пленума Верховного суда РФ.

Сведения о прохождении истцом переаттестации в органах внутренних дел нашли свое подтверждение в судебном заседании, истцом не оспариваются.

Довод истца о том, что ответчик в статье называет истца коррумпированным чиновником; указывает на то, что истец, проходя службу в органах внутренних дел, руководствуется исключительно низменными корыстными мотивами, извлекая какие-то выгоды из своего должностного положения, скопил неправедно нажитые денежные средства, которые позволили ему приобрести квартиру в г. Архангельске, два автомобиля и еще подкупить членов аттестационной комиссии, которые проголосовали за назначение истца на должность следователя, не в результате оценки деловых и моральных качеств истца, а за якобы уплаченную им мзду, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в статье ответчика такие сведения не содержаться.

Называние ответчиком в статье мамы истца мамочкой, а так же сведения в статье относительно матери истца не относятся к сведениям, порочащим честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Обстоятельства производства в отношении Кузнецова А.В. следственных действий, в ходе которых изымались мобильные телефоны и печать общества с ограниченной ответственностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Довод истца о том, что ответчик в статье связывает имя истца с деятельностью какой-то Санкт-Петербурской организации и что истец подтвердил свою причастность к деятельности этой организации, не может быть принят во внимание, поскольку в статье ответчика такие сведения не содержаться.

Утверждение истца о том, что ответчик в статье указывает на то, что истец что-то носит руководству и откупается от каких-то ведомств, подлежит отклонению, как не основанный на данной статье.

Несмотря на то, что факт распространения сведений о Кузнецове А.В. имел место, с учетом перечисленных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить компенсацию морального вреда и опровергнуть имевшие место сведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в статье «Крик души!!!» в сети Интернет и возложении обязанности на ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, компенсировать моральный вред, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузнецова Андрея Валентиновича к Акулову Сергею Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий –