№10-3/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нариманов 17 марта 2011г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при секретаре Герасимовой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Фокиной А.Д.,

Крымова А.Г. и его защитника адвоката Тарковой И.Ю., представившей удостоверение №477 и ордер №002678 от 21.02.2011,

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Фокиной А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от 31 декабря 2010 г., которым уголовное дело в отношении

Крымова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ прекращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Крымова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ - невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной руководителем организации из иной личной заинтересованности, прекращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Предъявленное Крымову А.Г. обвинение изложено в постановлении мирового судьи.

В судебном заседании Крымов А.Г. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления и вынесении в отношении Крымова А.Г. обвинительного приговора в связи с наличием в его действиях состава преступления.

В обоснование своих доводов заместитель прокурора <адрес> Фокина А.Д. указывает, что мировым судьей при принятии решения неверно истолкованы нормы уголовного закона и прекращено уголовное дело. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в нарушении прав потерпевшего и государственного обвинителя.

В своем возражении на апелляционное представление Крымов А.Г. не согласился с его доводами, полагая, что постановление мирового судья является законным и обоснованным и никаких норм уголовного закона или уголовно-процессуального закона допущено не было.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от 31 декабря 2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении Крымова А.Г. и вынести по делу обвинительный приговор.

Крымов А.Г. и его защитник Таркова И.Ю. апелляционное представление не поддержали и просили постановление мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от 31 декабря 2010 г. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд находит постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства были установлены судом верно на основании показаний потерпевших, свидетелей и других материалов дела.

Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. А в силу ч. 2 ст. 6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении дела судом было установлено, что на основании постановления №15 от 23.03.2009, вынесенного Государственной инспекцией труда в Астраханской области, генеральный директор ОАО «Судостроительный завод «Лотос» Крымов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» – нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в невыплате заработной платы 487 работникам ОАО «Судостроительный завод «Лотос» за период январь-февраль 2009 г., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление по протесту заместителя прокурора Астраханской области Безуглова М.А. было обжаловано в Кировский районный суд г. Астрахани. В обоснование протеста было указано, что Крымову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, в связи с чем просили отменить постановление №15 от 23.03.2009, и прекратить производство по делу. Однако решением Кировского районного суда г. Астрахани протест заместителя прокурора Астраханской области Безуглова М.А. был оставлен без удовлетворения, а постановление государственного инспектора труда № 15 от 23.03.2010 г. без изменения. Постановление вступило в законную силу.

Кроме того, судом было установлено, что на основании постановления №27 от 18.05.2009, вынесенного Государственной инспекцией труда в Астраханской области исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Судостроительный завод «Лотос» ФИО266 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» – нарушение законодательства о труде и об охране труда, а именно: за невыплату заработной платы 477 работникам ОАО «Судостроительный завод «Лотос» за март 2009 г., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Также постановлением мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от 16.09.2009 генеральный директор ОАО «Судостроительный завод «Лотос» Крымов А.Г. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» – нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, а именно: за невыплату заработной платы за период март - июль 2009 г. 441 работнику общества. При этом ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год. При рассмотрении административного дела судами первой и второй инстанций установлено, что вина Крымова А.Г. за невыплату заработной платы за март 2009 г. отсутствует.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 14.10.2009 вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от 16.09.2009 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием вины Крымова А.Г. в нарушении сроков выплаты заработной платы работникам общества за март 2009 г., и оно вступило в законную силу.

В силу ст. 1 УК РФ, уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, который основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права.

В связи с данным обстоятельством судом при рассмотрении дела обоснованно применено Постановление Европейского Суда по правам человека от 10.02.2009, вынесенного Большой Палатой по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации», и пункт 1 статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в антимонопольных вопросах препятствующие повторному признанию виновным предприятия или возбуждению против него разбирательства по основаниям неконкурентного поведения, в связи с которым к нему уже были применены санкции или оно было освобождено от ответственности ранее принятым не обжалуемым решением, то есть к одному и тому же лицу не может быть более одного раза применена санкция за однократное незаконное поведение, рассчитанная на защиту одного и того же правового актива.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (в редакции ФЗ №203-ФЗ от 24.07.07. имеют общие существенные признаки, а именно невыплата заработной платы, и Крымов А.Г. преследуется за правонарушение, в совершении которого он был признан виновным ранее: в части не выплаты заработной платы работникам предприятия за период январь-февраль 2009 г..

Также судом установлено, что Крымов А.Г. с 01.04.2009 по 31.05.2009 находился на больничном, то есть два месяца и за него исполнял обязанности генерального директора ОАО «Судостроительный завод «Лотос» ФИО267 который и был признан виновным по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за невыплату заработной платы работникам общества за март 2009 г. в количестве 477 человек, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу и не обжаловалось. Судом было установлено, что заработная плата на ОАО «Судостроительный завод «Лотос» выплачивалась 10-го числа следующего месяца в виде заработной платы. В связи с данным обстоятельством суд обоснованно пришел к выводу, что Крымову А.Г. излишне был вменен период невыплаты заработной платы работникам предприятия за март 2009 г., что не образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, которая состоит в невыплате заработной платы свыше двух месяцев.

Что касается доводов апелляционного представления об ограничении прав потерпевшего ФИО7 на участие в судебном заседании и осуществлении его процессуальных прав, то суд не находит их обоснованными. Поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 неоднократно извещался о судебных заседаниях надлежащим образом, однако на судебные заседания не являлся, с протоколом судебного заседания не знакомился, и не представил суду доказательства уважительности неявки в суд.

Также в судебном заседании не были нарушены и права государственного обвинителя, который как следует из протокола судебного заседания, высказал своё мнение по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении Крымова А.Г..

Суд, при рассмотрении дела дав надлежащую оценку в части приведенных доказательств в своем постановлении и с учетом позиции Европейского Суда пришел к обоснованному выводу, что разбирательство, возбужденное против Крымова А.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, в значительной степени касалось того же правонарушения, за которое он уже был признан виновным окончательным решением по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поэтому имело место нарушение статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Крымова А.Г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как было установлено тождество совершенных правонарушений, и Крымов А.Г. в соответствии с принципом недопустимости повторного привлечения не может нести ответственность за одно и тоже деяние. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с такой оценкой доказательств. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких данных доводы апелляционного представления о виновности Крымова А.Г. в совершении преступления, являются неубедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367- 368, 371 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от 31 декабря 2010 г. в отношении Крымова А.Г. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы Крымов А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья С.М. Торчинская