ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 09 сентября 2010 года
Судья Наримановского районного суда Астраханской области Тризно И.Н.,
при секретаре Мухажиновой Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора ... ... Фокиной А.Д.
защитника адвоката АК ... ... Волкова А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Балтаева Т.Р. Дата обезличенаг. рождения, уроженца ..., в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Балтаев Т.Р. обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества FIO4 на общую сумму ... рублей, совершенной Дата обезличена с незаконным проникновением в жилище по адресу: ..., ..., ..., ..., с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Балтаева Т.Р. квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года).
В судебном заседании защитником подсудимого Балтаева Т.Р. - адвокатом Волковым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку, учитывая сумму причиненного ущерба, а также положения КоАП РФ, совершенное Балтаевым Т.Р. деяние подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
Суд, выслушав защитника, государственного обвинителя Фокину А.Д., не возражавшую против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года) под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции 2001 года) мелким признавалось хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.
При этом, в соответствии с примечанием у казанной статье было установлено, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.
С 01 июля 2001 года в Российской Федерации был установлен минимальный размер оплаты труда в 300 рублей.
При таких обстоятельствах совершенная Балтаевым Т.Р. Дата обезличена кража имущества FIO4 на сумму ... рублей подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции 2001 года).
По смыслу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Учитывая изложенное, производство по делу в отношении Балтаева Т.Р. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 254 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Балтаев Т.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения в отношении Балтаев Т.Р. отменить по вступлению постановления в законную силу. Прекратить розыск Балтаева Т.Р. по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья: Тризно И.Н.