Уголовное дело № 1-43/2011г.
Приговор
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Тризно И.Н.,
при секретаре Грачевой Н.Е.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Покусаева С.А.,
подсудимого Коннова М.А.,
его защитника - адвоката АК Наримановского района Астраханской области Волкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № С 004860 от 30.03.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Коннова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 31.08.2010 приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Коннов М.А. 03.09.2010 примерно в 07 часов 20 минут, следуя по автодороге, расположенной на территории <адрес>, управляя технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, у <адрес>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологическое условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, которым «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, потерял контроль над управляемым транспортным средством, не предпринял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, располагая, при этом, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, пересек встречную полосу движения и выехал на тротуар, прилегающий к дому <адрес>, где совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения от которых скончалась на месте происшествия.
Смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов и переломами костей скелета, комплекс которой составляют: ссадины лица, ушибленная рана головы, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ссадины шеи, разрыв атлантно-окципитального сочленения с полным перерывом спинного мозга, ссадины туловища, переломы 1-3,4,7 левых ребер, полный разрыв аорты на уровне 6-7 грудных позвонков, кровоизлияния в околосердечную сорочку, брыжейку тонкого и толстого кишечника, околопочечную клетчатку обеих почек, разрывы капсулы и вещества печени и селезёнки, множественные ссадин конечностей, оскольчатые переломы левого плеча, левых локтевой и лучевой костей, правых большеберцовой и малоберцовой костей, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.
Подсудимый Коннов М.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что 3 сентября 2010 года примерно в 7 часов он ехал на автомашине марки «<данные изъяты>» по поселку <адрес>. С правой стороны в попутном направлении в 1 метре от дороги по обочине шла женщина, которая затем стала перебегать дорогу перед его автомобилем. Он попытался вывернуть руль, нажал на тормоз. Автомобиль не поддавался управлению, выехал на встречную полосу. Крылом машина зацепила женщину, автомобиль вылетел на обочину и перевернулся. Двигался он со скоростью около 50-60 км/ч. Автомобилем он управлял в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употребляет. За день или два до случившегося выпил 1,5 литра джин-тоника.
Суд, допросив подсудимого, эксперта, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что Коннов М.А. виновен в совершении преступления и его вина подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 03.09.2010 он вместе с женой выехал со двора <адрес>, и увидел, что из-за поворота со стороны кирпичного завода на большой скорости выехала автомашина «<данные изъяты>». Автомашина не попала в радиус поворота, и её вынесло на встречную полосу. Затем данная машина резко повернула вправо, и её занесло на попутную сторону движения, где она выехала на обочину. Водитель данной автомашины создавал аварийную ситуацию, поэтому он вынужден был притормозить. Водитель автомашины вновь повернул налево и выехал на полосу встречного движения. По обочине дороги шла женщина, которую водитель автомашины «<данные изъяты>» сбил, провёз её на капоте, затем наехал на вкопанное в землю на обочине автомобильное колесо, автомашину подбросило вверх. Улетевшая вместе с машиной женщина затем упала около дома, а машина упала в деревья. Увидев это, они подбежали к женщине, которая была мертва, а затем стали вытаскивать из машины водителя, тот был без сознания. (т. 1 л.д. 52-56)
Данные свидетелем ФИО3 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания, аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 57-58)
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.09.2010 он приехал на место дорожно-транспортного происшествия примерно в 8 часов, когда Коннова М.А. уже увезли в больницу <адрес>. Примерно в обеденное время он пришел к Коннову М.А. в палату и пытался получить от него объяснение. Конов отказался дать объяснение, сославшись на то, что плохо себя чувствует. При разговоре он почувствовал запах спиртного, больше в палате никого не было. Он вышел из палаты и написал заведующему отделением письмо, в котором просил произвести забор крови у Коннова М.А. для проверки на состояние алкогольного или наркотического опьянения. (т. 1 л.д. 107-108)
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что о смерти жены в автомобильной аварии он узнал 04.09.2010. Приехав в <адрес> 10.09.2010 он опознал свою жену ФИО1 (т. 1 л.д. 41-43)
Кроме того вина подсудимого Коннова М.А. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2010 с фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен участок местности у <адрес>, где обнаружена автомашина «<данные изъяты>» государственный номер № и труп женщины (т. 1 л.д. 4-8, 12-23);
- сигнальным листом, в котором указано, что бригада СМП на месте ДТП установила смерть неизвестной женщины (т.1 л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия 03.09.2010, из которого следует, что в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь на большой скорости, сбил женщину, которая шла по обочине дороги, и погибла в результате ДТП (т. 1 л.д. 24-28, 29);
- протоколом опознания от 10.09.2010, согласно которому ФИО5 по внешности опознал ФИО1 (т. 1 л.д.37);
- заключением автотехнической экспертизы о том, что действия водителя Коннова М.А. не соответствовали п.п. 1.5, 10.1, 9.9 ПДД РФ (т. 1 л.д. 85-89);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №141 от 12.10.2010 о том, что смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов и переломами костей скелета (т.1 л.д. 96-99);
Суд, проанализировав приведенные в приговоре доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит их в достаточной степени подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.
При допросе в качестве подсудимого Коннов М.А. не отрицал, что ФИО1 погибла по его вине в результате наезда управляемой им автомашины.
Показания Коннова М.А. объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что они были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла женщина. Автомашина, управляемая Конновым М.А., и передвигавшаяся на большой скорости, выехала на полосу встречного движения, а затем на обочину, по которой шла ФИО1 и сбила её.
Показания подсудимого и свидетелей подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых усматривается, что на месте ДТП обнаружен труп женщины и перевёрнутая автомашина.
Согласно заключению эксперта обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения свидетельствуют о возможности их образования при автотравме.
Доказательства, приведенные в приговоре, опровергают доводы Коннова М.А. о том, что он управлял автомашиной с разрешенной скоростью. Его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что машина ехала на большой скорости, не попала в радиус поворота, выехала на встречную полосу, а затем на обочину дороги, где сбила потерпевшую, а затем, натолкнувшись на препятствие, перевернулась.
Показаниям ФИО2 и ФИО3 суд придает доказательственную силу, они косвенно подтверждаются показаниями самого Коннова М.А. о том, что он, увидев ФИО1, затормозил, выключил скорость, но автомобиль не поддавался управлению.
Суд считает, что Коннов М.А. управлял автомашиной с превышением установленной законом скорости, чем нарушил правила дорожного движения, что в совокупности с другими обстоятельствами привело к дорожно-транспортному происшествию и смерти ФИО1
Доказательства, подтверждающие виновность Коннова М.А., изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из документа, представленного больницей <адрес> следует, что 03.09.2010 года у Коннова М.А. на основании письма следователя производился забор крови для определения наличия алкогольного или наркотического опьянения.
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 17.09.2010 г. в крови Коннова М.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,078 пр.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он не может сказать, находился ли водитель автомашины в состоянии опьянения, поскольку присутствовал запах бензина.
Допрошенная в суде в качестве специалиста врач-нарколог ФИО6 показала, что обнаружение такого количества этилового спирта в крови свидетельствует о факте употребления алкоголя, а не о состоянии алкогольного опьянения. Данный результат исследования крови может соответствовать показаниям подсудимого о том, что за 1-2 дня до случившегося он выпил 1,5 литра джин-тоника, поскольку данная продукция содержит алкоголь.
Уголовная ответственность ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрена за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
По смыслу п. 13 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 № 399, решением Верховного Суда РФ от 27.07.2010 № ГКПИ 10-736 в случаях, когда освидетельствование производится по подозрению водителя транспортных средств в опьянении, заключение должно констатировать наличие алкогольного опьянения или его отсутствие.
Исследовав справку химико-токсикологического исследования, в которой не указано состояние алкогольного опьянения, проанализировав показания врача-нарколога, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак ч. 4 ст. 264 УК РФ «деяние, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» не нашёл своего подтверждения в суде и на следствии, а поэтому подлежит исключению из предъявленного обвинения
Учитывая изложенное, действия Коннова М.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Назначая меру и определяя Коннову М.А. вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими Коннову М.А. наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в дорожно-транспортном происшествии, наличие <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих Коннову М.А. наказание, судом не установлено.
По делу подсудимый Коннов М.А. характеризуется положительно. На учетах в <данные изъяты> не состоит, совершил преступление средней тяжести.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Коннова М.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами.
Исключительные обстоятельства по делу не установлены.
Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 31.08.2010 Коннов М.А. осужден по ст. ч. 5 ст. 33, ст. 70 УК РФ.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два ватных тампона со смывами вещества бурового цвета, комки волос с лобового стекла автомашины «<данные изъяты>» № регион, волосы с головы трупа ФИО1, хранящиеся в КВД ОВД по Наримановскому району Астраханской области, следует уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 60, 70 УК РФ, ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Коннова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 31.08.2011 и окончательно назначить Коннову М.А. наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами на два года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Коннову М.А. изменить на заключение под стражу.
Вещественные доказательства: два ватных тампона со смывами вещества бурового цвета, комки волос с лобового стекла автомашины «<данные изъяты>» № регион, волосы с головы трупа ФИО1, хранящиеся в КВД ОВД по Наримановскому району Астраханской области, уничтожить
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья И.Н. Тризно