Приговор Именем Российской Федерации г. Астрахань 06 октября 2010 года Судья Наримановского районного суда Астраханской области Тризно И.Н., при секретаре Курмангазиевой З.Л., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Наримановского района Астраханской области Фокиной А.Д., представителей потерпевших: ФИО1, ФИО2 их представителей Разгонова С.К. и Охрименко М.С. гражданских истцов: ФИО9, Пальцевой З.А. подсудимого Адзиева Д.М., его защитника адвоката Джамалова Д.Ш., предоставившего удостоверение № и ордер № 08-16 от 23.08.2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Адзиев Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л : Адзиев Д.М. 09 августа 2009 года примерно в 14 часов 20 минут <адрес>, управляя технически исправной автомашиной, относящейся к грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, марки <данные изъяты> тягач седельный государственный №, с полуприцепом-фургоном <данные изъяты> государственный №, в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч», п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь по автодороге, где максимальная скорость указанного транспортного средства должна быть не более 70 км/ч, со скоростью не менее 99 км/ч, превысил установленную скорость движения на указанном участке автодороги, не менее чем на 29 км/ч, не учел метеорологические и дорожные условия, в частности обильные осадки в виде дождя, и ограниченную видимость в направлении движения. В результате Адзиев Д.М. потерял контроль над управляемой им автомашиной марки <данные изъяты> тягач седельный государственный №, с полуприцепом-фургоном <данные изъяты> государственный №, допустил занос транспортного средства, располагая при этом технической возможностью его предотвратить, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный №, под управлением ФИО3. Также в салоне автомобиля <данные изъяты> находились ФИО4, ФИО5 и ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 и пассажиры автомашины марки <данные изъяты> государственный № регион ФИО4, ФИО5, ФИО6 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. Смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, комплекс которой составляют травматический разрыв грудного отдела аорты; травматические разрывы околосердечной сумки и сердца; множественные травматические разрывы легких и печени; перелом тела третьего грудного позвонка; многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа; ушиб головного мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани головы; перелом верхней челюсти; многооскольчатый перелом костей носа; открытый перелом правой плечевой кости; множественные переломы ребер справа:1-8- го, слева: 2-8- го; множественные ссадины и два кровоподтека лица; два кровоподтека и множественные ссадины верхних конечностей; множественные ссадины туловища и ссадины нижних конечностей. Смерть ФИО3 наступила от массивной кровопотери в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы: перелома свода и основания мозгового и лицевого черепа, разрыва оболочек вещества головного мозга, разрушения вещества головного мозга, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин головы, которые являются опасными для жизни повреждениями и соответствуют тяжкому вреду здоровью ФИО5 в результате ДТП получил телесные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела: 1) множественные обширные ссадины, резаные и ушибленные раны лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные оскольчатые переломы костей лицевого и мозгового черепа, множественные разрывы мозговых оболочек, размозжение вещества лобных и височных долей головного мозга, кровоизлияния под мягкие оболочки в вещество и полости желудочков головного мозга, характеризующие открытую черепно-мозговую травму, которая явилась опасной для жизни и послужила непосредственной причиной смерти; 2) двусторонние переломы ребер (локальные переломы 1-5 правых ребер по передне-подмышечной линии, 1-4 правых ребер по средне-ключичной линии, конструкционные переломы 1-5 левых ребер по средне-ключичной линии), разрывы пристеночной плевры справа в области перелом 1-5 правых ребер, разрыв ткани правого легкого, кровоизлияния в прикорневых отделах легких, разрывы ткани печени, оскольчатый перелом акромиального отростка правой лопатки с разрывом акромиально-ключичного сочленения, оскольчатый перелом правой локтевой кости краевой перелом блока правой плечевой кости, множественные ссадины, раны и кровоподтеки конечностей, характеризующие тупую травму туловища и конечностей. Смерть ФИО6 наступила от травматического шока в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, комплекс которой составляют три ушибленные раны лицевой области головы; множественные ссадины в проекции передней поверхности правого плечевого сустава, передней поверхности правого плеча в верхней трети, на правой половине груди, на границе с верхней стенкой подмышечной впадины, тыльной поверхности правого предплечья в средней трети, в проекции боковой поверхности правого коленного сустава, наружной и внутренней поверхности левого коленного сустава; кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в проекции вышеуказанных ушибленных ран; вдавленный перелом чешуйчатой части правой височной кости; линейный перелом костей основания черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на наружной и внутренней поверхности правой лобной доли, наружной поверхности левой теменной доли, наружной поверхности левой затылочной доли; очаги ушибов в легких; линейный разрыв передней поверхности перикарда. Подсудимый Адзиев Д.М. в судебном заседании вину не признал, показав, что в 2009 году он работал в фирме «Юг России-1» водителем. 07 августа 2009 года он получил задание поехать на автомашине марки <данные изъяты> тягач седельный государственный №, с полуприцепом-фургоном <данные изъяты> государственный № в <адрес>. Чтобы не ехать в одиночку он позвал с собой ФИО7, тот согласился. На следующий день, 08 августа 2009 года они выехали. По дороге они вели машину по очереди. Когда они заехали в <адрес>, 09.08.2009г. за руль пересел он. Когда он ехал по <адрес>, пошел сильный ливень, видимость была низкая. Через некоторое время навстречу проехала машина <данные изъяты>, а следом за ней ехал <данные изъяты> черного цвета. Никаких других машин ни во встречном, ни в попутном направлении он не видел. <данные изъяты> внезапно выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу, по которой ехал он, и стал двигаться ему прямо в лоб. Расстояние от его машины до <данные изъяты> составляло в тот момент около 80-90 метров. Почему <данные изъяты> выехал на его полосу движения, он не знает, возможно, для обгона автомобиля <данные изъяты>. Увидев едущий ему навстречу <данные изъяты>, он сказал ФИО7 «Куда она едет!?», имея ввиду двигавшуюся навстречу машину. Поняв, что может произойти столкновение, он стал резко тормозить, но руль при этом не поворачивал, ехал прямо. От резкого торможения его машину занесло на встречную полосу и сложило ножницами и в таком положении она остановилась на обочине, рядом с железнодорожной насыпью. При этом, когда его машину начало заносить, то сам тягач уже находился на встречной полосе, а прицеп еще оставался на своей. В это время в районе разделительной осевой линии разметки, т.е. примерно посередине проезжей части, на его стороне дороги по направлению движения в <адрес>, <данные изъяты> столкнулся с полуприцепом. После того, как его машина остановилась на обочине, он и ФИО7 вышли и увидели стоящий на дороге <данные изъяты> и лежащее рядом с ним тело, но подходить не стали. Примерно через 15 минут приехали сотрудники ГИБДД, СМП, собралось много народу. Через полчаса после ДТП приехали родственники погибших. Сотрудники ГИБДД стали подходить к нему и ФИО7, уговаривать дать пояснения о том, что их машину стало заносить на встречную полосу дороги, где они и столкнулись с <данные изъяты>, говорили, что так будет лучше для них, потому что доказать выезд джипа на встречную полосу все равно не удастся. После долгих уговоров он, находясь в шоковом состоянии, решил, что ему действительно хотят помочь и дал такие объяснения, но они являются неверными, поэтому он не стал их подписывать. Скорость, с которой он двигался перед ДТП была примерно 70-80 км/ч и, в любом случае, не более 80 км/ч, т.к. на машине стоит ограничитель и разогнаться до 99 км/ч, указанных в заключение эксперта, он не мог. Кроме того, прямо перед местом ДТП на дороге велись ремонтные работы, дорожное покрытие было частично демонтировано, поэтому он сбрасывал скорость и к моменту столкновения не мог снова разогнаться до такой скорости. В судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 74, ст.ст. 276, 285 УПК РФ оглашены объяснения Адзиева Д.М. и показания, данные им на предварительном следствии. Из объяснений Адзиева Д.М. от 09.08.2010 года, следует, что 08.08.2009г. примерно в 18 часов 00 минут он выехал из <адрес> на автомашине <данные изъяты> № тягач седельный с полуприцепом-фургоном <данные изъяты> №, и направился в <адрес> для погрузки помидоров. Вместе с ним был напарник ФИО7 По дороге они несколько раз менялись местами и поочередно вели машину. Доехав до <адрес>, после проверки документов на посту ДПС «Новый мост», он снова сел за руль и поехал дальше. В <адрес> он нашел такси, чтобы таксист вывез его из города на <адрес>. Примерно в 14- 00 часов 09.08.2009 года он выехал на <адрес>, и поехал в сторону <адрес> и почти сразу же начался сильный ливень. Проехав 10 км., он ощутил сильный удар в заднюю часть своего полуприцепа, после чего его вынесло на обочину дороги встречного направления, а автомашина тягач вместе с полуприцепом сложились. Выйдя из машины, он увидел, что на обочине дороги в направлении <адрес> стоит черный <данные изъяты>, передняя часть которого смята. Также он увидел, что в салоне <данные изъяты> зажаты люди, которые не подавали признаков жизни, сколько их он не считал, также он увидел, что на обочине дороги лежит мужчина лицом вниз, который не шевелился. Минут через пять подъехал патрульный автомобиль ДПС. От подписи Адзиев Д.М. отказался. (т. 1 л.д. 30) Впоследствии, 10.08.2009г., Адзиев Д.М. дал объяснение, из которого следует, что, когда он ехал по трассе пошел сильный ливень. Ехал он со скоростью 60-70 км/ч., по своей полосе движения. Впереди ехала грузовая машина <данные изъяты> с простой кабиной с полуприцепом, цвета он точно не помнит. От него эта машина ехала на расстоянии 40-50 метров. Вдруг неожиданно он услышал и почувствовал удар, от которого его машину стало выносить на полосу встречного движения. Он сначала подумал, что у него выпал задний мост, так как машину, а именно полуприцеп подбросило, а потом на обочине его машину сложило ножницами. Напарник сказал, что сзади их машины какая-то другая машина. Дверь с его стороны зажало и тогда он с ФИО7 вышел из машины через пассажирскую дверь. Когда он вышел из машины он увидел на обочине черный <данные изъяты>. На своей машине он увидел, что <данные изъяты>, когда врезался в него снес крыло, два запасных колеса (правое и левое вместе с креплениями) и нижний бампер. Когда он ехал за рулем, встречных машин он не видел и когда почувствовал удар встречных машин тоже не было. Никакого маневра и обгона он не совершал, удар в его машину был сзади. (т. 1 л.д. 59-61) Из показаний Адзиева Д.М. при допросе в качестве подозреваемого следует, что 08.08.2009г. примерно в 19 часов 00 минут он выехал вместе с ФИО7 в <адрес> на автомашине <данные изъяты> с полуприцепом. Когда они заехали в <адрес>, за руль пересел он и после того, как они проехали <адрес>, на одной из остановок, он остановился и попросил одного таксиста на автомашине <данные изъяты> серебристого цвета вывезти его на управляемой им машине в <адрес>, так как не знал, где разрешено ездить грузовым машинам, на что тот согласился. Этот водитель стал показывать ему дорогу и вывел его в сторону объездной дороги, в сторону <адрес>, где он уже по указателям мог определить <адрес>. Когда они выехали на объездную дорогу и проехали несколько километров, полосой стал идти сильный ливень. Ехал он со скоростью 70-80 км/ч, видимость при дожде была около 40 метров. Когда он ехал по дороге, то впереди него ехала автомашина <данные изъяты> тентованая, кабина была красного или другого цвета, точно он не помнит. Эта машина ехала от него на расстоянии около 80-90 метров, точно не помнит. Когда он ехал по дороге, то увидел, как ему навстречу по дороге ехала автомашина <данные изъяты> белого цвета, номеров он не запомнил, за этой машиной ехала автомашина <данные изъяты>, которая вышла на обгон автомашины <данные изъяты>. Когда автомашина <данные изъяты> проехала мимо него, а <данные изъяты> не успевал повернуть на свою полосу движения и чтобы дать <данные изъяты> возможность проехать по его полосе движения он повернул руль левее, поскольку длина его машины позволяла джипу остановиться на его полосе движения, но случился удар. Когда он вышел из машины, то увидел, что <данные изъяты> стоял на обочине его полосы движения. В объяснении он указывал, что встречных машин не было и что он не видел <данные изъяты>, потому, что находился в шоке. После того, как случилось ДТП, его машину сложило ножницами и он никак не мог выйти из машины, так как его дверь зажало полуприцепом, и он вышел через пассажирскую дверь, там, где сидел ФИО7. Когда он увидел, что <данные изъяты> выехал на его полосу движения, то пять или шесть раз моргнул фарами и дал сигнал гудка, на педаль тормоза он не нажимал, потому что подумал, что машина успеет уйти на свою полосу движения и поэтому он повернул руль налево, чтобы успеть уйти от этого джипа. Возможности уйти от столкновения у него не было. (т. 1 л.д. 126-129) При допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии обвиняемого Адзиев Д.М. показания, данные им в качестве подозреваемого, не поддержал в части. В действительности после того, как он моргнул 5-6 раз следовавшей на его полосе автомашине <данные изъяты>, он нажал на педаль тормоза, вследствие чего его машину занесло на встречную полосу движения. При этом, когда задняя часть его полуприцепа находилась на той полосе движения, по которой он ехал, произошел сильный удар автомашины <данные изъяты> в заднюю часть его полуприцепа. Ранее в своих показаниях в качестве подозреваемого он говорил, что на педаль тормоза он не нажимал, поскольку на тот момент растерялся на заданный следователем вопрос. В остальной части показания в качестве подозреваемого он поддерживает. (т. 3 л.д. 56-57) После оглашения показаний, Адзиев Д.М. в судебном заседании пояснил, что дать такие объяснения ему посоветовали на месте ДТП сотрудники милиции, которых он не знает. Впоследствии, при допросе в качестве подозреваемого, адвокат посоветовал ему, какие дать показания. Именно они зафиксированы в протоколе допроса, но они неверны. На самом деле, все было так, как он показал в судебном заседании и ренее при допросе в качестве обвиняемого. Несмотря на отрицание Адзиевым Д.М. своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что он с родственниками каждый год приезжает в <адрес> на отдых. В 2009 году они также приехали в <адрес> на двух машинах: <данные изъяты>, за рулем которой находилась его жена ФИО3, и <данные изъяты>, которую вел он. 09.08.2009г. они выехали с места отдыха в <адрес> и направились в <адрес>. В его машину <данные изъяты> сел его тесть ФИО9 и его племянник – ФИО11, а в машину жены <данные изъяты> сели его брат – ФИО4, который находился на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении, за женой сел ФИО6, а за братом – ФИО5. Примерно в 13 часов 30 минут они выехали из села <адрес> и направились в <адрес>. Ехали они со скоростью не более 90 км/ч. ФИО3 ехала позади примерно в 300-500 метрах и он иногда посматривал на ее машину в зеркало заднего вида. Между его машиной и машиной жены других машин не было. Отец его жены, также сидевший рядом, постоянно наблюдал за ее машиной в зеркало в солнцезащитном козырьке. Когда они ехали по трассе начался сильный ливень. Навстречу пролетела грузовая машина <данные изъяты> с очень высокой скоростью. Эта машина ехала почти по центру дороги и ему пришлось прижаться к обочине, чтобы эта машина не задела его. Когда эта машина проехала мимо, он посмотрел в зеркало и увидел, что фура выехала на полосу встречного движения, то есть на ту полосу, по которой ехал он, а за ним его жена, а еще чуть позже он увидел, что фура и машина его жены стоят. После этого он проехал еще несколько километров и остановился, чтобы дождаться жену, но та не появлялась и не отвечала на звонки. Тогда он развернулся и поехал обратно. Подъехав к месту ДТП примерно через 20 минут, он увидел, что там уже находятся сотрудники ГИБДД и СМП. Из всех, кто сидел в машине его жены, был жив только ФИО6, он умер позднее в машине СМП. На месте ДТП он увидел осыпь стекла от машины его жены на полосе ее движения, а также царапины на асфальте, оставленные рычагами подвески автомобиля <данные изъяты>. Смертью ФИО3 ему причинены нравственные страдания, поскольку она была для него очень близким человеком, у них были дети, они 30 лет прожили вместе, а сейчас он остался один. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 следует, что примерно в 13 часов 20 минут или в 13 часов 30 минут они выехали из <адрес> и направились в <адрес>. Ехали они со скоростью не более 90 км/ч, так как на дороге стояли сотрудники ГИБДД. Его жена на своей машине ехала за ним на расстоянии около 300-500 метров, она постоянно была в зоне его видимости, так как у нее горели фары. При подъезде к <адрес>, стал моросить дождь, а когда они проехали данное село, то дождь усилился. Сильный ливень был примерно около 2-3 минут и когда он выехал с полосы ливня, ему навстречу ехала автомашина <данные изъяты> с полуприцепом. Водитель машины ехал ближе к центру дороги, поэтому ему пришлось прижаться к правой обочине. Его племянник сказал ему: «Водитель пьяный что ли?», на что он сказал, что не знает, но у него сложилось впечатление, что водитель автомашины <данные изъяты> засыпал. Так как он следил за дорогой и сидел за рулем, то постоянно смотреть за машиной жены не мог, но его тесть, сидевший около него, постоянно смотрел за машиной дочери в зеркало, которое находится в козырьке перед передним пассажирским сиденьем. Проехав какое-то расстояние, он заметил, что эта машина <данные изъяты> неожиданно выехала на полосу встречного движения, на полосу его жены, и он потерял из виду свет фар машины жены, а его тесть в это время сказал ему: «Что это?». Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что фура, которая проехала мимо них, стояла на их полосе движения, а какая-то машина черного цвета стояла на полосе движения фуры. Он в это время находился на расстоянии около 500 метров от этих машин. Не подумав о том, что это могло быть ДТП, он продолжил движение, но снизил скорость, так как смотрел свет фар машины жены. Никакие машины за ним, в это время не проезжали, так как он это очень хорошо запомнил, так как высматривал свет фар жены. После того, как он проехал какой-то мост, он остановился и стал ждать жену, стоял он около 5-10 минут, при этом стал набирать номер телефона, но она не отвечала. В это время он увидел, как мимо него проехала машина <данные изъяты> темного цвета. После этого он вернулся обратно и, подъезжая, он увидел, как фура стала выезжать на их полосу движения, на обочине он увидел машину жены. Рядом он увидел сотрудников ГИБДД, и в это время подъехала машина скорой помощи. (т. 1 л.д. 141-144) Оглашенные показания ФИО2 полностью подтвердил, пояснив, что некоторые детали мог не вспомнить в судебном заседании, т.к. прошло достаточно много времени. Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании показала, что 09.08.2009 г. в результате ДТП погиб ее сын ФИО6 01.08.2009 г. ее бывший муж ФИО13 отвез ее сына на автовокзал <адрес>, чтобы он на автобусе доехал в <адрес> к семье ФИО3. На следующий день сын позвонил ей на сотовый и сказал, что доехал до места назначения и что его встретили. Потом он звонил ей каждый день, сообщал чем занимается. 09.08.2009 г. около 12 часов дня он позвонил и сказал, что они возвращаются в <адрес> и по пути его довезут в <адрес>. Позднее она узнала о его смерти. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что 09 августа 2009 года около 14 часов 20 минут ее сын - ФИО6 на автомобиле, за рулем которого находилась ФИО3, в салоне которого также находились пассажиры ФИО4 и ФИО5, попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в результате которого он погиб. Подробные обстоятельства ДТП ей неизвестны. (т. 1 л.д. 227-228) Оглашенные показания ФИО12 полностью поддержала. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1, показал, что в августе 2009 года к ним в гости приехала его тетя ФИО3 со своим мужем и друзьями. После этого они поехали отдыхать <адрес>. 09.08.2009г. ему на сотовый телефон позвонил дядя ФИО2 и сказал, что машина под управлением ФИО3 попала в ДТП и все, кто в ней сидел, погибли. Он выехал на место ДТП и увидел, что на противоположных обочинах стояли автомобиль его тети <данные изъяты>, возле которого лежали четыре накрытых трупа, и фура <данные изъяты>. В результате ДТП он потерял отца, с которым постоянно поддерживал отношения, испытал в связи с этим сильные переживания. В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО14, из которых следует, что 01 августа 2009 года ее супруг – ФИО5 вместе со своими знакомыми – ФИО3, ФИО4, а также ФИО6 поехали отдыхать в <адрес>. 08 августа 2009 года ей позвонил супруг и сообщил, что на следующий день они выезжают обратно домой. Около 16 часов ей позвонил ФИО2 – супруг ФИО3 и сообщил, что автомобиль <данные изъяты>, в котором ехала его супруга – ФИО3, его брат – ФИО4, ее супруг и ФИО6 столкнулся с «фурой» с прицепом и все находившиеся в автомашине <данные изъяты> люди, в том числе и ее супруг, погибли. (т. 1 л.д. 217-218) Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что Адзиева Д.М. он знает около 20 лет, они товарищи, живут в одном селе. 09.08.2009г. о вместе с Адзиевым Д.М. на автомобиле <данные изъяты> тягач седельный государственный №, с полуприцепом-фургоном <данные изъяты> государственный № приехал в <адрес>. За рулем был Адзиев Д.М. Когда они ехали по объездной трасе в районе <адрес> в направлении <адрес>, пошел сильный дождь, видимость была не более 60-70 метров. Они двигались со скоростью не более 80 км/ч, поскольку установленный на их машине ограничитель не позволяет разогнаться сильнее. Навстречу проехала машина <данные изъяты>, а следом за ней ехал черный <данные изъяты>. Расстояние между этими машинами было около 60 метров. Когда <данные изъяты> уже проехала мимо них, <данные изъяты> внезапно выехал на встречную полосу, видимо, для обгона автомобиля <данные изъяты>. Чтобы избежать столкновения с этим <данные изъяты> Адзиев Д.М. стал тормозить и от резкого торможения их машину стало заносить на встречную полосу. Сначала вынесло тягач, а следом за ним полуприцеп. Остановилась их машина на обочине, на противоположной направлению движения стороне дороги. В какой момент произошло столкновение он не знает. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД уговорили его и Адзиева Д.М. дать объяснения, из которых следовало, что <данные изъяты> на встречную полосу не выезжал, а их машину начало заносить и поэтому произошло столкновение, хотя на самом деле все было не так. Они были в шоке, поэтому дали такие объяснения. В судебном заседании оглашено объяснение ФИО7, из которого следует, что Адзиев Д.М. предложил ему поехать в рейс на грузовой автомашине до <адрес> через <адрес>, где они должны были загрузиться помидорами. Он согласился и 08.08.2009 года они с Адзиевым Д. примерно в 18- 00 выехали из <адрес>. За рулем ехал он, поэтому по приезду в <адрес> за рулем сидел Адзиев. Ехали они со скоростью 60-70 км/ч. Он ехал на пассажирском сиденье. Впереди их машины на расстоянии около 30 метров ехала машина <данные изъяты>. Когда они выехали из города начался сильный дождь, видимость была примерно 15 метров. Потом когда они ехали он вдруг почувствовал, что машину стало заносить влево, на встречную полосу, потом машину сложило. Как все произошло он не понял, но никакого удара он не почувствовал. Он только почувствовал, как прицеп толкнул кабину и машина сложилась. Дверь со стороны водителя не открывалась, они вышли со стороны пассажира. Выйдя он начал осматривать полуприцеп и Адзиев Д. сказал, что сзади машина, и они подошли к ней. После подъехали сотрудники ДПС. (т.1 л.д. 50-51) Также в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, о том, что примерно в 18 часов 00 минут 08 августа 2009 года он вместе с Адзиевым Д.М. выехал из <адрес> на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом в <адрес>. Машиной управляли он и Адзиев Д.М. по очереди. Проехав <адрес>, они направились в сторону <адрес> по трассе. За рулем был Адзиев Д.М., а он сидел рядом. Ехал Адзиев Д.М. со скоростью 60-70 км/ч, но точно сказать не может, так как за спидометром он не смотрел, но когда они проехали один мост, то пошел сильный ливень, видимость при дожде была примерно метров 40. Перед ними ехала машина <данные изъяты>. Попав под сильный ливень они проехали еще несколько километров и он вдруг почувствовал, как машину стало заносить влево, а Адзиев в это время стал говорить ему: «Э, куда она едет ?», и тут же машину вынесло на встречную обочину и сложило «ножницами». Все это произошло в считанные секунды, так как дорога была мокрой от дождя. Когда машину стало заносить, он никакого удара не почувствовал, просто машину стало трясти из стороны в сторону и когда она остановилась, Адзиев Д.М. не смог выйти на дорогу со своей двери, так как ее зажало полуприцепом, поэтому вышел со стороны пассажира. Обойдя машину, они увидели на обочине с противоположной стороны дороги разбитую иномарку черного цвета, в которой были люди. Практически сразу подъехали сотрудники ГИБДД. Когда они ехали, то никаких встречных машин он не видел, впереди них ехал <данные изъяты> и откуда появилась иномарка, которая столкнулась с их машиной, он не знает, так как за дорогой не наблюдал. (т. 1 л.д. 114-116) После оглашения объяснения и показаний, данных на предварительном следствии, ФИО7 пояснил, что так советовали говорить сотрудники милиции на месте ДТП. Он и Адзиев Д.М. были в шоке, испугались. Зачем им так советовали, он не знает. На самом деле все было по другому - заносить их машину стало уже после того, как навстречу выехал джип. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 01 августа 2009 года он вместе со своей дочерью – ФИО3 1958 года рождения и своим зятем ФИО2 на двух машинах приехал в <адрес>, к родственникам зятя. После этого они все поехали на берег реки отдыхать. 09 августа 2009 года примерно в 13 часов 30 минут, выехав с берега, где они отдыхали в палатках, они все вместе поехали в <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сидении в машине <данные изъяты>, за ним в машине сидел племянник его зятя – ФИО11. Его дочь на автомобиле <данные изъяты> ехала за ними и он постоянно наблюдал за ее машиной через зеркало в солнцезащитном козырьке. Когда они выехали с проселочной дороги на шоссе и проезжали какое-то село, начался сильный ливень и обе машины сбросили скорость до 50-60 км/ч. Машина его дочери ехала с включенными фарами, и он мог постоянно ее видеть в зеркало. Потом навстречу на большой скорости проехала фура <данные изъяты> с полуприцепом. На эту машину он обратил внимание потому, что ее болтало из стороны в сторону, и она уходила по диагонали на встречную полосу по ходу движения под углом примерно в 45 градусов. Когда фура проехала мимо них, едва не задев, он посмотрел в зеркало и уже не увидел света фар машины своей дочери. Проехав еще несколько километров, они решили остановиться и подождать вторую машину, но та не появлялась, дочь на звонки не отвечала, поэтому они развернулись и поехали обратно. В общей сложности прошло около 15 минут, пока они вернулись на место ДТП. Там уже находились сотрудники ГИБДД и СМП. Со смертью единственной дочери – ФИО3, он пережил невосполнимую утрату, лишился поддержки в преклонном возрасте. В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что когда они направлялись с места отдыха в <адрес>, он ехал в автомобиле <данные изъяты>. Его дочь на своей автомашине <данные изъяты> ехала позади них на расстоянии около 300-500 метров, у нее были включены фары и поэтому он постоянно держал ее в поле зрения. Никаких других посторонних машин между ними не было, дорога была свободной. Его зять, сидевший за рулем, ехал со скоростью не более 90 км/ч. По дороге, после того, как они проехали село, полосой шел сильный дождь, он все время смотрел в зеркало за машиной дочки и тут он увидел, как по встречной полосе движения, им навстречу ехала машина <данные изъяты> с полуприцепом. Водитель машины ехал ближе к центру дороги, поэтому его зять прижался ближе к правой обочине. Он услышал, что ФИО11 обратил внимание на то, что водитель похож на пьяного, так как, когда он проехал мимо них, его полуприцеп мотало из стороны в сторону. Когда машина проехала мимо них, он наблюдал за ней в зеркало и увидел, что она стала выезжать на встречную полосу движения, и тут он потерял из виду машину своей дочки. Проехав какое-то расстояние, машина дочки не появлялась, после чего он остановился и стал звонить на ее номер сотового телефона, но она не поднимала трубку, и тогда он сказал, что, наверное, что-то случилось и, развернув машину, поехал в обратном направлении. Подъезжая к месту, он увидел, как фура стала выезжать на их полосу движения, на другой обочине он заметил машину своей дочки, которая была разбита вся с правой стороны. Когда они остановились и стали ждать дочь, примерно через 3-4 минуты мимо них проехала темная легковая машина, за ней еще одна черная легковая машина, а потом белая машина. Марки машин он не запомнил. Ждали они дочь примерно 10 минут, и последняя белая машина проехала как раз тогда, когда они поворачивались в обратном направлении. (т. 1 л.д. 131-133) После оглашения показаний свидетель ФИО9 их полностью подтвердил, пояснив, что насчет скорости их машины в 90 км/ч он скорее всего ошибся, скорость была такой до того как начался ливень, а потом ее сбросили до 50-60 км/ч, как он указал в судебном заседании, некоторые детали он мог забыть, так как с момента ДТП прошло много времени. В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии, о том, что Адзиев Д.М. работает в ООО «Юг России 1» водителем с июня 2008 года. О том, что Адзиев Д.М. попал в ДТП, он узнал только на следующий день, когда Адзив Д.М. позвонил и сказал, что в его машину сзади въехал <данные изъяты>. Он подумал, что раз удар произошел сзади, то вина очевидна. Потом, когда Адзиев Д.М. приехал в <адрес>, при разговоре с ним он узнал, что удар произошел по касательной, как это произошло, он не мог объяснить, он сказал, что не видел встречной машины, и, как произошло ДТП, объяснить не мог. Второй водитель также сказал, что он не видел встречной машины и также не мог сказать, как произошло то, что они выехали на встречную полосу. Адзиев Д.М. говорил, что никаких встречных машин не было. (т. 1 л.д. 164-166) Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что дату ДТП он точно не помнит. Он ехал в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, а его отец ФИО4 в автомобиле <данные изъяты>. Шел сильный дождь и машина, в которой ехал его отец, попала в ДТП. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что 09 августа 2009 года, отдыхая на берегу, они стали собираться домой в <адрес>, так как его дядя, приехавший погостить, хотел поехать домой в <адрес>. Он и тесть дяди сели в машину <данные изъяты>, а в машину тети ФИО3 – <данные изъяты> сели его отец – ФИО4, друг дяди – ФИО5 и парень по имени ФИО6, который приходился другом сына ФИО5. Примерно в 13 часов 30 минут они вместе выехали из села, где отдыхали. Он сидел на заднем пассажирском сидении автомашины <данные изъяты>. Тетя при этом на своей автомашине <данные изъяты> поехала позади них, на каком расстоянии она ехала от них он сказать не может. Он видел, что за машиной тети в зеркало наблюдал ее отец. Когда они проехали село, начался сильный дождь и вдруг он увидел, как по встречной полосе движения на большой скорости ехала автомашина <данные изъяты> с полуприцепом. Он увидел, как дядя прижался к правой обочине, пропуская эту машину и он вслух сказал о том, что водитель похож на пьяного, так как на такой большой машине он так быстро ехал, при этом его полуприцеп мотало из стороны в сторону и в какой-то момент ему показалось, что они могут столкнуться с ней. Когда машина проехала мимо них, он услышал какой-то звук, похожий на звук тормозов, но оглядываться не стал. Проехав какое-то расстояние, они остановились, после этого примерно через 3-4 минуты мимо них проехали две темные легковые машины. Потом они решили вернуться, поскольку машины тети не было видно. Вернувшись, он увидел на обочине, на полосе движения в сторону <адрес> автомашину <данные изъяты>, про водителя которой он подумал, что он возможно пьяный, а на противоположной полосе движения – автомашину тети. Машина тети была вся разбита с правой стороны, и когда они подъехали все, кто был в машине, кроме ФИО6, погибли. ФИО6, как ему сказали позже, скончался по дороге в больницу. (т. 1 л.д. 134-136) Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что на предварительном следствии она допрашивала ФИО11 Никаких сомнений в его дееспособности и способности давать показания по существу уголовного дела у нее не возникло. Он все показания давал самостоятельно, и зафиксировала все она только с его слов. Также на предварительном следствии она допрашивала Адзиева Д.М. и ФИО7 Никакого воздействия на них никто не оказывал, все показания и объяснения они давал добровольно и самостоятельно. Диск от картографа при производстве по уголовному делу не изымался и вещественным доказательством не признавался. В ходе расследования этот диск ей принес кто-то из сотрудников милиции, но у нее были сомнения относительно происхождения этого диска именно из машины <данные изъяты>, которой управлял Адзиев Д.М. При назначении экспертизы в Южном региональном центре судебных экспертиз она созванивалась с экспертом и обращала его внимание на наличие в деле диска, но тот ответил, что этот диск не имеет никакого значения для экспертного исследования. Свидетель ФИО11 оглашенные показания полностью поддержал, пояснив, что именно так он все и рассказывал следователю при допросе. Кроме того, вина Адзиева Д.М. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2009 года, согласно которому местом осмотра является <адрес>. С правой стороны от обочины на расстоянии 192,8 метра расположен автомобиль тягач седельный <данные изъяты> гос. №, с полуприцепом <данные изъяты> гос. №. Кабина автомашины направлена в юго-западном направлении, полуприцеп направлен в северную сторону, параллельно автодороге. На расстоянии 216,4 метра от километрового указателя 443 км. кабиной в северном направлении находится а/м <данные изъяты> гос. №, черного цвета. На проезжей части имеются следы юза тягача и полуприцепа. Длина юза от колес тягача составила 78,80 метра, длина юза полуприцепа составляет 70 метров. С левой стороны проезжей части на асфальте обнаружены царапины. С правой стороны проезжей части, на расстоянии 11,4 метра от заднего правого колеса полуприцепа, в южном направлении имеется предположительное место удара, на данном участке, в радиусе 10 метров раскиданы обломки бампера а/м <данные изъяты>, осколки фар а/м <данные изъяты> на обочине, на расстоянии 1,6 метра от предполагаемого место удара находится запасное колесо а/м тягач <данные изъяты>, около которого лежит разбитое крыло а/м <данные изъяты>, обломки декоративной решетки, осколки фар, бак из-под воды, указанные предметы от а/м <данные изъяты>. На расстоянии 20 метров от заднего левого колеса в южном направлении и на расстоянии 8,7 метров в западном направлении от края проезжей части лежит второе запасное колесо от а/м тягач на левой обочине. На расстоянии 2,4 метра от а/м <данные изъяты> в южном направлении расположены три трупа. (т. 1 л.д. 3-22) - протоколом осмотра транспортного средства от 09 августа 2009 года, из которого следует, что осматриваемым транспортным средством является автомашина <данные изъяты> гос. № с полуприцепом-фургоном <данные изъяты> гос. №. Автомобиль имеет повреждения кабины с левой задней стороны, задней стенки кабины, левого переднего крыла, сломаны замки пристегивания кабины. Полуприцеп <данные изъяты> имеет повреждения изотермического кузова с задней правой стороны, оторваны крепления запасных колес, заднего бампера с задними фонарями. (т. 1 л.д. 23-27) - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10 августа 2009 года, согласно которому местом осмотра является участок автодороги <адрес>. С правой стороны расположена автомашина «<данные изъяты> гос. №, с полуприцепом гос. №. Кабина данной автомашины слева деформирована, левая дверь не открывается. На корпусе термобудки справа, в задней части имеются повреждения корпуса длиной 2,6 м. Металлическое крыло за задним правым колесом отсутствует, деформировано металлическое крепление от запасного колеса. Задний бампер со световым фонарем справа деформирован. С левой стороны обочины на расстоянии 15 метров южнее автомашины и на расстоянии 3,4 м. от обочины в восточном направлении, обнаружено крыло от автомашины <данные изъяты>, на котором имеются следы крови (т. 1 л.д. 63-66) - заключением медицинской судебной экспертизы №145 от 18 сентября 2009 года, о том, что смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: травматический разрыв грудного отдела аорты; травматические разрывы околосердечной сумки и сердца; множественные травматические разрывы легких и печени; перелом тела третьего грудного позвонка; многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа; ушиб головного мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани головы; перелом верхней челюсти; многооскольчатый перелом костей носа; открытый перелом правой плечевой кости; множественные переломы ребер справа:1-8- го, слева: 2-8- го; множественные ссадины и два кровоподтека лица; два кровоподтека и множественные ссадины верхних конечностей; множественные ссадины туловища и ссадины нижних конечностей. Указанные телесные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, которая является опасной для жизни, по данному признаку соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью гр-на ФИО2 и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти от действия тупого твердого предмета. (т. 1 л.д. 175-178) - заключением медицинской судебной экспертизы №136 от 12 октября 2009 года, из которого следует, что смерть ФИО3 наступила от массивной кровопотери в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы: перелом свода и основания мозгового и лицевого черепа, разрыв оболочек вещества головного мозга, разрушение вещества головного мозга, ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины головы. Эти телесные повреждения являются опасными для жизни, соответствуют тяжкому вреду здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Кроме того обнаружены повреждения: перелом грудины, переломы ребер слева 5,7, справа 3-8, кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны туловища, конечностей. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО3 прижизненны, причинены тупыми твердыми предметами незадолго до наступления смерти. В крови и моче из трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 241-243) - протоколом осмотра предметов от 12 октября 2009 года, согласно которому автомашина <данные изъяты> тягач гос. №, с полуприцепом № состоит из кабины и полуприцепа. На полуприцепе с правой стороны имеется повреждение в виде царапин. Длина повреждения от угла полуприцепа до колеса составляет 2,9 м., до швеллера 2,2 м. На заднем бампере имеется повреждение, под полуприцепом на швеллере и раме имеются царапины. (т. 2 л.д. 29-30) - заключением медицинской судебной экспертизы №82-осэ/09г от 21 октября 2009 года, согласно которому при исследовании трупа ФИО5 установлено наличие следующих телесных повреждений, составляющих сочетанную тупую травму тела : 1) характеризующих открытую черепно-мозговую травму : множественных обширные ссадины, резаные и ушибленные раны лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные оскольчатые переломы костей лицевого и мозгового черепа, множественные разрывы мозговых оболочек, размозжение вещества лобных и височных долей головного мозга, кровоизлияния под мягкие оболочки в вещество и полости желудочков головного мозга. Данная травма явилась опасной для жизни, что соответствует критерию тяжкого вреда здоровью, послужила непосредственной причиной смерти. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; 2) характеризующих тупую травму туловища и конечностей : двусторонние переломы ребер (локальные переломы 1-5 правых ребер по передне-подмышечной линии, 1-4 правых ребер по средне-ключичной линии, конструкционные переломы 1-5 левых ребер по средне-ключичной линии), разрывы пристеночной плевры справа в области перелом 1-5 правых ребер, разрыв ткани правого легкого, кровоизлияния в прикорневых отделах легких, разрывы ткани печени, оскольчатый перелом акромиального отростка правой лопатки с разрывом акромиально-ключичного сочленения, оскольчатый перелом правой локтевой кости краевой перелом блока правой плечевой кости, множественные ссадины, раны и кровоподтеки конечностей. (т. 2 л.д. 24-26) - заключением медицинской судебной экспертизы №143 от 09 ноября 2009 года, согласно которому смерть ФИО6 наступила от травматического шока в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: три ушибленные раны лицевой области головы (лобная область справа, на границе волосистой части головы, лобная область справа, лобная область в центре). Множественные ссадины в проекции передней поверхности правого плечевого сустава, передней поверхности правого плеча в верхней трети, на правой половине груди, на границе с верхней стенкой подмышечной впадины, тыльной поверхности правого предплечья в средней трети, в проекции боковой поверхности правого коленного сустава, наружной и внутренней поверхности левого коленного сустава. Кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в проекции вышеуказанных ушибленных ран. Вдавленный перелом чешуйчатой части правой височной кости. Линейный перелом костей основания черепа. Кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на наружной и внутренней поверхности правой лобной доли, наружной поверхности левой теменной доли, наружной поверхности левой затылочной доли. Очаги ушибов в легких. Линейный разрыв передней поверхности перикарда. Вышеуказанные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, образовавшейся прижизненно в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), являющейся опасной для жизни, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью и стоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 Учитывая преимущественную правостороннюю локализацию повреждений, составляющих комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, можно предположить направление травмирующей силы спереди назад, справа налево. (т. 2 л.д. 54-60) - заключением автотехнической транспортно-трасологической судебной экспертизы №131-2 от 06 июля 2010 года, из которого следует, что место столкновения автомобиля <данные изъяты> №, и полуприцепа <данные изъяты> №, к автомобилю <данные изъяты> №, располагалось на полосе движения автомобиля <данные изъяты> № в зоне осыпи грязи и осколков стекла и пластика недалеко от места, где следы «юза» полуприцепа изменяют направление. Столкновение для автомобиля <данные изъяты> №, носило встречный лобовой правоэксцентричный перекрестный характер, а для полуприцепа <данные изъяты> №, встречный боковой перекрестный характер. Угол между продольными осями автомобиля <данные изъяты> № и полуприцепа <данные изъяты> № (угол столкновения) в момент первоначального контакта составлял, относительно направления движения автомашины <данные изъяты> №, величину 188-192 градуса. В данной дорожной ситуации водители – участники ДТП должны были руководствоваться помимо общих требований, предусмотренных п.п.1.3 и 1.5 Правил, требованиями следующих пунктов ПДД : Адзиев Д.М. (<данные изъяты> №) требованиями п.п.10.1 и 1.3 Правил, ФИО3 ( <данные изъяты> №) требованиями п.10.1 Правил. Автомобиль <данные изъяты> №, с полуприцепом <данные изъяты> № (автопоезд) перед торможением и срывом колес в занос двигался со скоростью не менее 99 км/час. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> №, Адзиева Д.М. при скорости его движения не менее 99 км/час не соответствовали требованиям п.10.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомашины <данные изъяты> № ФИО3 каких-либо несоответствий ПДД не усматривается. Водитель Адзиев Д.М. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, во время движения своего транспортного средства в заносе при выезде на полосу встречного движения. Адзиев Д.М. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> № соблюдая требования ПДД и не допуская срыва своего транспортного средства в занос. Причиной данного ДТП, с технической точки зрения, послужили действия водителя а/м <данные изъяты> №, Адзиева Д.М. не соответствующие требованиям ПДД, не адекватные в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и повлекшие выезд автопоезд в составе тягача а/м <данные изъяты> №, и полуприцепа <данные изъяты> №, на полосу встречного движения в непосредственной близости от двигавшегося по ней во встречном направлении а/м <данные изъяты> №. Место столкновения автомобиля <данные изъяты> №, с полуприцепом <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> №, располагалось на полосе движения автомобиля <данные изъяты> №. Развитие дорожно-транспортной ситуации по версии, изложенной водителем автомобиля <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> №, Адзиевым Д.М., не подтверждается вещной обстановкой и следовой картиной места ДТП, конечными положениями транспортных средств – участников ДТП и не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. (т. 3 л.д. 2-30) - заключением трасологической судебной экспертизы №401 от 08 октября 2009 года, согласно которому на правой боковой поверхности изотермического полуприцепа (холодильника) №, имеются повреждения в виде линейных трасс различных размеров (валики бороздки) под углом 30 градусов, образованные касательным твердым тупым металлическим предметом. В данном следе наблюдается вещество черного и синего цветов (т. 2 л.д. 1-4) - заключением автотехнической экспертизы № 6091/07-1,6092/07-1 от 11.12.2009 года, из которого следует, что столкновение транспортных средств произошло в районе середины проезжей части, при этом автомобиль <данные изъяты> двигался в направлении <адрес>, и полностью находился на стороне встречного движения. Автопоезд в составе автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> двигался в направлении <адрес>, в момент столкновения в заторможенном состоянии, и состоянии заноса двигался со своей стороны проезжей части в направлении встречной обочины, и в момент столкновения большей частью занимал сторону встречного движения, и только задняя правая боковая сторона полуприцепа находилась на правой стороне проезжей части. Механизм столкновения являлся следующим. Автомобили двигались во встречном направлении. При этом, водитель <данные изъяты>, находясь на своей стороне не проезжей части, применил торможение, тягач начало «складывать», и в заторможенном, «сложенном» состоянии, автопоезд стал двигаться в направлении встречной обочины. Первоначально в контакт вошли: правая сторона задней боковой части полуприцепа <данные изъяты>. Далее происходила деформация контактирующих деталей, сближение центров тяжести. В момент столкновения запас кинетической энергии у автопоезда был выше. В результате столкновения для автомобиля <данные изъяты> возник разворачивающийся момент в направлении вращения часовой стрелки, после выхода из контакта он был отброшен несколько назад, и выехала на правую обочину, он остановился в положении, зафиксированном на месте ДТП. Автопоезд, после выхода из контакта, также в «сложенном» состоянии продвинулся в направлении левой обочины, выехал за ее пределы и остановился в положении, зафиксированном на месте ДТП. С технической точки зрения, с учетом механических повреждений на транспортных средствах – следует заключить, что «царапины на дороге» были образованы разрушенными деталями ходовой части автомобиля <данные изъяты>, которые были разрушены в результате столкновения с полуприцепом <данные изъяты>. Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался в направлении <адрес>. Автопоезд в составе автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> двигался в направлении <адрес>. Автопоезд в составе автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> перед началом образования следов юза, двигался со скоростью, примерно 85 км. ч. Остановочный путь автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, движущегося со скоростью 85 км. ч., в дорожных условиях места происшествия составляет 91 м. Тормозной путь автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, движущегося со скоростью 85 км.ч в дорожных условиях места происшествия составляет 67 м. (т. 2 л.д. 74-78). - заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 08-04/2010 года от 12.04.2010 года, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> № тягач седельный с полуприцепом-фургоном <данные изъяты> № Адзиев Д.М. должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО3 должна руководствоваться требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомашины <данные изъяты> Адзиева Д.М. при скорости его движения, не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> Адзиев Д.М. в данной дорожной ситуации чтобы избежать столкновения должен был выполнять требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Столкновение автомобилей произошло в районе осевой линии разметки на встречной полосе движения относительно базового направления, при этом автомобиль <данные изъяты> двигался в направлении <адрес>, и возможно частично пересекал осевую линию разметки. Автопоезд в составе автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> двигался в направлении <адрес>, в момент столкновения в состоянии заноса двигался со своей стороны проезжей части в направлении встречной обочины, и в момент столкновения большей своей частью занимал сторону встречного движения. Автомобиль <данные изъяты> двигался на своей полосе движения. (т. 2 л.д. 129-147). - заключением автотехнической экспертизы № 4264 от 24.05.2010 года, из которого следует, что столкновение автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> буксируемого автомобилем <данные изъяты> произошло на правой стороне проезжей части по направлению движения автомобиля <данные изъяты> (по направлению на <адрес>). На момент столкновения автомобиль <данные изъяты> полностью находился на полосе встречного движения, а автопоезд в составе автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> в момент столкновения большей частью занимал сторону встречного движения, и только задняя боковая сторона полуприцепа находилась на своей стороне движения. Следам юза полуприцепа <данные изъяты> длиной 70 метров, из которых 39,2 метра по проезжей части и 30.8 по обочине при движении транспортного средства по мокрому асфальтовому покрытию и мокрому щебенчатому покрытию, соответствует скорость движения около 85 км.ч. Данное значение скорости получено для мокрого покрытия. Однако в материалах дела имеется информация о том, что на момент ДТП шел сильный дождь. В таких условиях замедленнее автопоезда автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> могло быть меньше нормативных значений, и как следствие скорость была меньше расчетной (менее 85 км. ч). В представленных материалах дела не установлено, от какого транспортного средства и с каких его частей произошла осыпь земли, зафиксированная на правой стороне движения по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, что не позволяет эксперту установить каким образом осыпь грязи от дорожно-транспортного происшествия оказалась на полосе движения автомобиля <данные изъяты> при этом осыпь грязи могла изменить свое положение к моменту ее фиксации в связи с тем, что на момент столкновения мог идти сильный дождь. С технической точки зрения «царапины» на проезжей части (правой стороне по направлению движения автомобиля <данные изъяты>) были образованы разрушенными деталями ходовой части автомобиля <данные изъяты>, при его движении в обратном направлении с приобретенным им вращательным движением по часовой стрелке (том 2 л.д. 187-191). Суд, проанализировав приведенные в приговоре доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит их достаточными и подтверждающими вину подсудимого в совершенном им преступлении. К показаниям подсудимого Адзиева Д.М. и свидетеля ФИО7 в судебном заседании и на следствии о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 выехал на их полосу движения и, чтобы избежать столкновения, Адзиев Д.М. предпринял экстренное торможение, от которого машина ушла в занос, суд относится критически. Для Адзиева Д.М. эти показания являются защитной позицией, сформированной во избежание уголовной ответственности. Об этом свидетельствует противоречивость тех объяснений и показаний, которые он давал на предварительном следствии и в суде, их неоднократное изменение в существенных деталях, в частности о том, выезжала на полосу его движения машина под управлением ФИО3. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что давно знает Адзиева Д.М., находится с ним в товарищеских отношениях и живет в одном селе, находился с ним вместе в рейсе в качестве напарника. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания ФИО7 в суде, отличающиеся от показаний, данных им на предварительном следствии, являются попыткой помочь Адзиеву Д.М. избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого Адзиева Д.М. и свидетеля ФИО7 о том, что они двигались в полосе ливня со скоростью не более 60-70 км/ч когда автомобиль под управлением ФИО3 выехал на их полосу движения с целью обгона автомобиля <данные изъяты>, после чего Адзиевым Д.М. было применено экстренное торможения для предотвращения лобового столкновения с автомашиной ФИО3, вызвавшее занос их машины на полосу встречного движения, по мнению суда, являются недостоверными. Они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9 и ФИО11 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии о том, что автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом под управлением Адзиева Д.М. проехал им навстречу с большой скоростью почти посередине дороги, так что их машине пришлось прижаться к обочине, и продолжил движение по диагонали по направлению на их полосу движения, где следом за ними ехала машина под управлением ФИО3 При этом между их машиной и машиной ФИО3 на полосе их движения других машин не было, они наблюдали за машиной ФИО3 в зеркала, та ехала прямо за ними и никаких маневров не совершала. Автомобиль Вольво, миновав их машину, по ходу своего движения все больше выезжал на полосу их движения, и закрыл собой машину ФИО3 Из показаний свидетеля ФИО10, также следует, что ни Адзиев Д.М., ни ФИО7 при разговоре с ним не могли объяснить, как произошло ДТП, но сказали, что никаких встречных машин не было. Опровержением показаний подсудимого Адзиева Д.М. и свидетеля ФИО7, данных ими в суде, также является заключение автотехнической транспортно-трасологической экспертизы №131-2 от 06 июля 2010 года, из которой следует, что место столкновения автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> к автомобилю <данные изъяты> располагалось на полосе движения автомобиля <данные изъяты> в зоне осыпи грязи и осколков стекла и пластика недалеко от места, где следы «юза» полуприцепа изменяют направление. Автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> (автопоезд) перед торможением и срывом колес в занос двигался со скоростью не менее 99 км/час. Доводы стороны защиты о том, что на автомобиле <данные изъяты> установлен ограничитель, не позволяющий разогнаться свыше 80 км/ч, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями ФИО2, ФИО9, ФИО11 о том, что фура ехала с очень большой скоростью, а также заключением автотехнической экспертизы №131-2 от 06 июля 2010 года. Вместе с тем, суд считает достоверными объяснения Адзиева Д.М. о том, что машину под управлением ФИО3 и белую <данные изъяты> он не видел ни на полосе своего движения ни на дороге вообще. Также, вопреки доводам стороны защиты суд находит достоверными показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9 и ФИО11 об известных им обстоятельствах, а также объяснения и показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии о том, что когда они ехали в полосе ливня, машину начало заносить, вынесло на встречную полосу, и только выйдя на дорогу, он увидел разбитую иномарку, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, в частности с заключением комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы № 131-2 от 06.06.2010г., а также с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8 Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об оговоре Адзиева Д.М. указанными лицами, судом не установлены. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, суд не усматривает, поскольку каких либо данных о его неспособности давать показания в тот период суду не представлено. Более того свидетель - следователь ФИО8, проводившая допрос, ФИО11, и он сам в судебном заседании показали, что показания были даны добровольно, изложены самим свидетелем и записаны следователем с его слов. Свидетель ФИО1, являющийся родным братом ФИО11, пояснил, что тот полностью дееспособен, но в силу имеющегося расстройства психической деятельности, мог переволноваться в судебном заседании в присутствии большого количества людей, поэтому затрудняется дать показания. Помимо признанных достоверными показаний указанных выше лиц, суд считает необходимым положить в основу приговора заключение автотехнической транспортно-трасологической экспертизы №131-2 от 06 июля 2010 года. Эта экспертиза является комиссионной, ее выводу согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9 и ФИО11, показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (за исключением скорости движения), свидетеля ФИО10, протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2009г. из которого следует, что осыпь стека и осколков от автомобиля <данные изъяты> находится на полосе движения этой машины (по направлению в <адрес>). Более того, выводы этой экспертизы согласуются с заключением дополнительной экспертизы № 08-04/2010г. от 12.04.2010г., из которого также следует, что именно нарушение Адзиевым Д.М. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке повлекло выезд управляемой им машины на полосу движения автомобиля под управлением ФИО3, где и произошло столкновение. При этом в данном заключении указано, что и при скорости движения 85 км/ч действия водителя Адзиева Д.М. не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ и состояли в прямой причинной связи с ДТП. Довод защиты о нарушении прав подсудимого при назначении экспертизы в АНО ЦЭИ «Стратегия» поскольку договор на проведение этой экспертизы был заключен в день вынесения постановления о ее назначении, суд находит несостоятельным, поскольку процессуальный порядок в данном случае соблюден, сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, имела возможность его обжаловать, поставить дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, и воспользовалась своим правом подав следователю соответствующую жалобу, которая была рассмотрена. В свою очередь к заключениям автотехнических экспертиз № 4264 от 24.05.2010г. и 6091/07-1, 6092/07-1 от 11.12.2009г. суд относится критически, поскольку изложенные в них выводы опровергаются не только показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9 и ФИО11, показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (за исключением скорости движения), свидетеля ФИО10, протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2009г., но и объяснениями Адзиева Д.М. о том, что машины под управлением ФИО3 он не видел. Доказательства, подтверждающие виновность Адзиева Д.М., изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Адзиевым Д.М., при наличии технической возможности недопущения заноса управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения путем соблюдения ПДД РФ, допущено нарушение п.п. 10.1, 10.3, 1.5 ПДД РФ, т.е. движение с превышением предельной скорости не менее чем 29 км/ч без учета метеорологических (обильных осадков в виде дождя) и дорожных условий. Это нарушение ПДД повлекло занос автомобиля <данные изъяты> тягач седельный государственный №, с полуприцепом-фургоном <данные изъяты> государственный №, под управлением Адзиева Д.М., на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный №, под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 и пассажиры ее машины ФИО4, ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения, от которых скончались. Учитывая изложенное, действия Адзиева Д.М. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Назначая меру и определяя Адзиеву Д.М. вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими Адзиеву Д.М. наказание обстоятельствами суд признает <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Отягчающих Адзиеву Д.М. наказание обстоятельств суд по делу не усматривает. По месту жительства и работы подсудимый Адзиев Д.М. характеризуется положительно. На учетах <данные изъяты> не состоит, совершил преступление средней тяжести впервые. Учитывая характер и повышенную общественную опасность содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Адзиева Д.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами. Оснований для отбывания Адзиевым Д.М. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного, суд не усматривает. Исключительные обстоятельства по делу отсутстствуют. С вещественных доказательств – автомашины <данные изъяты> тягач седельный государственный №, с полуприцепом-фургоном <данные изъяты> государственный №, хранящихся в ООО «Юг Росси-1», следует снять ограничения, связанные с уголовным делом. По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к судебным расходам. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании установлено, что на проведение по делу комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в АНО Центр экспертных исследований «Стратегия» из средств федерального бюджета было затрачено 35000 рублей. Эта сумма в полном объеме подлежит взысканию с Адзиева Д.М. в доход государства. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред. Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. По смыслу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни и здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности. Юридическое лицо, возместившие вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения. Поскольку вред причинен Адзиевым Д.М., являвшимся работником ООО «Юг России 1», при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается заключенным с ним трудовым договором, трудовой книжкой и показаниями свидетеля ФИО10, этот вред должен быть возмещен указанным юридическим лицом – работодателем Адзиева Д.М. и владельцем источника повышенной опасности, посредством которого причинен вред. Исковые требования ФИО14, Максимовой Н.В., Дедюхиной О.А. и Весняновой Н.В. к ООО «Юг России 1» и Адзиеву Д.М. о компенсации морального вреда суд полагает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ввиду отсутствия гражданских истцов в судебном заседании не представляется возможным установить характер причиненных им физических и нравственных страданий, кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие родственную связь между Весняновой Н.В. и ФИО3. Также суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковые требования ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО11 и Пальцевой З.А. к Адзиеву Д.М. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и расходов на представителей. Исковые требования ФИО2 к Адзиеву Д.М. и ООО «Юг России 1» о взыскании расходов на организацию поминального обеда и стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что истцом в судебное заседание не представлен расчет стоимости поминального обеда (исходя из количества человек, приобретенных продуктов и заказанных блюд), какие-либо пояснения по этому вопросу истцом в судебном заседании также не даны. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО3 Документы, свидетельствующие о том, кто является собственником этого автомобиля в настоящее время, суду не представлены, равно как и документы, подтверждающие процессуальное правопреемство ФИО2. после смерти его жены. В обоснование исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей ФИО2 предоставлена квитанция, из которой неясно по какому конкретно уголовному делу услуги какого представителя им оплачены, а ФИО1 квитанция, в которой плательщиком указано другое лицо ФИО15 Иных доказательств обоснованности заявленных требований в этой части суду не представлено, в связи с чем эти исковые требования также подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09 августа 2009 года вине Адзиева Д.М., ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате преступления ФИО2, являвшемуся мужем ФИО3, ее отцу ФИО9, сыновьям ФИО4 – ФИО1 и ФИО11, а также его жене Пальцевой З.А. причинены нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека, родственника, с которым они вместе проживали, поддерживали отношения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Юг России 1» в пользу ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО11, Пальцевой З.А. в счет компенсации морального по 120000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Также с ООО «Юг России 1» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> с места ДТП в размере 1500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Адзиева Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на два года. Определить порядок следования осужденного Адзиева Д.М. в колонию-поселение – самостоятельно. Направление осужденного Адзиева Д.М. в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Астраханской области, которое обязать не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному Адзиеву Д.М. предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить направление осужденного в колонию-поселение. Обязать осужденного Адзиева Д.М. после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Астраханской области по адресу: <адрес> отдел специализированного учета для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок отбывания наказания Адзиеву Д.М. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть Адзиеву Д.М. в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Адзиеву Д.М. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. С вещественных доказательств – автомашины <данные изъяты> тягач седельный государственный №, с полуприцепом-фургоном <данные изъяты> государственный №, хранящихся в ООО «Юг Росси-1», снять ограничения, связанные с уголовным делом. Взыскать с Адзиева Д.М. в доход государства процессуальные издержки на проведение экспертизы по уголовному делу в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Юг России 1» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 120000 рублей, в пользу ФИО9 120000 рублей, в пользу ФИО1 120000 рублей, в пользу ФИО11 120000 рублей, в пользу Пальцевой З.А. 120000 рублей. Взыскать с ООО «Юг России 1» в пользу ФИО2 расходы на эвакуацию машины <данные изъяты> с места ДТП в размере 1500 рублей. Признать за ФИО14, Максимовой Н.В., Дедюхиной О.А., Весняновой Н.В., ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО11, Пальцевой З.А. право на удовлетворение гражданских исков к Адзиеву Д.М. и ООО «Юг России 1» о возмещении морального вреда, материального ущерба и расходов на представителей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.