№ 1-24/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при секретаре Мухажиновой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора <адрес> Даудова В.Л.,

представителя потерпевшей: ФИО9,

подсудимого Андреева С.С.

защитника адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреева С.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, №, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Андреев С.С. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Андреев С.С. находился совместно с ФИО10, ФИО6, ФИО11 и ФИО3 на территории <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты> №, где они употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков примерно в период времени между <данные изъяты> часами ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> часом ДД.ММ.ГГГГ, между Андреевым С.С. и ФИО3 возникла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой Андреев С.С. на почве личных неприязненных отношений с целью причинения ФИО3 смерти, осознавая при этом фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, взял в руки висевшее на крюке для одежды при выходе из домовладения ружье и в тот момент, когда ФИО3 направился в его сторону, произвел один выстрел в область груди последнего, причинив ему тем самым, огнестрельное ранение грудной клетки, от которого ФИО3 скончался на месте.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила в результате огнестрельного дробового сквозного ранения груди с повреждением левого легкого, которое образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого снаряжен дробью, незадолго до наступления смерти, является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду, причиненному его здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.

Допрошенный в судебном заседании Андреев С.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня он совместно с ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО6, отмечали день рождение его сожительницы ФИО11. Спустя некоторое время ФИО6 ушел к себе. После чего между ним и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 вышел из кухни и побежал в сторону бани, а он стоял в дверном проёме и наблюдал за ним. ФИО3 взял в правую руку топор, который лежал около бани, и направился в его сторону, высказывая угрозы в его адрес. Испугавшись действий ФИО3, так как топор находился обухом вверх, предположив, что он может нанести удар, он зашел в прихожую дома и взял ружье, которое ему дал ФИО6 для выпаса животных, после чего вышел на крыльцо и выстрелил в ФИО3. От полученного выстрела ФИО3 сразу упал на землю. Через некоторое время пришел ФИО6, который вызвал сотрудников милиции. Он испугался действий ФИО3 поскольку, со слов последнего тот отсидел 15 лет за убийство.

Суд, допросив подсудимого и огласив его показания, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, огласив их показания, данные на предварительном следствии, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что Андреев С.С. виновен в совершении преступления и его вина подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний Андреева С.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков со ФИО3, ФИО10, ФИО11 и ФИО6, после того как последний ушел, он и ФИО3 вышли на улицу, где между ними произошла ссора. В ходе данной ссоры между ними завязалась борьба, в результате которой они упали на землю, в это время из кухни выходила ФИО10, которая попыталась их разнять, однако он ее оттолкнул, и она ушла в дом. После чего они поднялись с земли, и ФИО3 побежал в сторону бани, а он стоял и наблюдал за ним. ФИО3 взял в правую руку топор, который лежал около бани и направился в его сторону. Испугавшись действий ФИО3, так как топор находился обухом вниз, предположив, что он может нанести удар, он зашел в прихожую дома и взял свое ружье, которое он нашел во время выпаса животных в степной зоне, после чего он вышел на улицу, и выстрелил в ФИО3, движущегося быстрыми шагами в его сторону. В результате выстрела от полученного ранения ФИО3 сразу упал на землю. После выстрела на улицу выбежала ФИО10, которая находилась вместе с ФИО11 в кухонной комнате, и он пояснил им, что убил ФИО3. Через некоторое время пришел ФИО6, который вызвал сотрудников милиции. (т.1 л.д.62-65, 89-92, 170-173)

Из объяснения Андреева С.С., в ходе предварительного следствия также следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в степной зоне он нашел ружье, из которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры произвел выстрел в ФИО3. (т.1 л.д.13-14)

Из явки с повинной Андреева С.С. и протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на <данные изъяты> № <данные изъяты> после распития спиртных напитков он совершил убийство из охотничьего ружья <данные изъяты> ФИО3, который скончался на месте. (т. 1 л.д.10-11)

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте Андреев С.С. в присутствии понятых на месте показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного им убийства. (т.1 л.д.77-81)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО15 и ФИО16, а также следователь ФИО12 пояснили, что при проведении проверки показаний Андреева на месте никакого давления на него не оказывалось, он добровольно показывал и рассказывал об обстоятельствах произошедшего.

Из протокола задержания Андреева С.С. также следует, что он с задержанием был согласен, вину в совершении убийства ФИО3 признал в полном объеме. (т.1 л.д. 56-59)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> № <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты> муниципального образования <адрес> были изъяты: <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3, срезы ногтевых пластин и дактилокарта с обеих рук ФИО3, одежда Андреева С.С., смывы и срезы ногтевых пластин с обеих рук Андреева С.С., дактилокарта на имя Андреева С.С.. Кроме того, участвующий в осмотре Андреев С.С. также пояснил, что в ходе возникшей ссоры он схватил заряженное ружье и выстрелил в ФИО3, от чего тот скончался на месте. (т. 1 л.д. 15-21)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 в судебном заседании следует, что работает <данные изъяты>, и в ее обязанности входит представление интересов потерпевших, участие в уголовном судопроизводстве. Ввиду того, что потерпевший ФИО3 не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, а также близких родственников она представляет его интересы. Об обстоятельствах дела ей известно лишь со слов следователя.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении летней кухни они отмечали день рождение, но он посидев немного ушел, а Андреев, ФИО11, ФИО3 и ФИО10 остались. Около <данные изъяты> часов он услышал глухой хлопок в виде выстрела ружья, после чего в комнату забежала ФИО10 и пояснила, что Андреев застрелил ФИО3. Одевшись, он вышел на улицу, где увидел лежавшего на земле ФИО3, который хрипел и изо рта у него шла кровь, в области грудной клетки у него имелось обильное кровотечение. Андреев пояснил ему, что в ходе возникшей ссоры он застрелил ФИО3. Никакого топора он при этом рядом со ФИО3 не видел. И никакого ружья Андрееву не давал.

В ходе проведенной между Андреевым С.С. и свидетелем ФИО6 очной ставки, последний подтвердил и настаивал на своих показаниях. (т.1 л.д.228-232)

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после рабочего времени примерно в <данные изъяты> часа она совместно с другими работниками, а именно со ФИО3, ФИО11, Андреевым и ФИО6 распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО6 ушел спать, а они осталась сидеть. Во время совместного распития спиртных напитков примерно около <данные изъяты> часов ФИО3 и Андреев вышли на улицу, а через некоторое время она вышла на улицу и увидела лежащего на земле ФИО3, на котором сидел Андреев, и держал его за горло. Она попыталась их разнять, но Андреев ее оттолкнул. Вернувшись на кухню, она попросила ФИО11 разнять их, однако последняя отказалась, а через некоторое время она услышала хлопок и пошла на улицу. В этот момент навстречу ей в помещение кухни заходил Андреев, который сказал, что он убил ФИО3. Выйдя на улицу, она увидела лежащего на земле ФИО3, у которого изо рта шла кровь, грудная клетка была в крови. Никакого топора около ФИО3 она не видела. Она сообщила об убийстве ФИО6, который сходив к кухне, вернулся в дом и стал звонить в милицию. В этот момент к дому подошел Андреев с топором в руках, которых хотел сказать ФИО6, что этим топором ФИО3 угрожал ему.

Аналогичные показания свидетель ФИО10 давала и в ходе проведенных между ней и Андреевым С.С., а также со свидетелем ФИО11 очных ставок. (т.1 л.д. 233-238, 244-249)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртных напитков на кухне между Андреевым и ФИО3 возникла ссора, в ходе которой они словесно ругались, затем они пошли на улицу, и она вышла вслед за ними. Она видела, как ФИО3 шел в их сторону с топором в руке. Она крикнула ему: <данные изъяты> но тот не реагировал и продолжал идти в их сторону, подняв руку с топором. И Андреев произвел в него выстрел из ружья. Он выстрела ФИО3 упал, выронив топор.

Однако из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа она с остальными работниками, а именно: Андреевым, ФИО3, ФИО6 и ФИО10 распивали спиртные напитки. После чего она ушла спать. На кухне в это время оставались ее сожитель Андреев и ФИО3. Её разбудила ФИО10 и пояснила, что ФИО3 лежит мертвый около столовой. Около столовой она действительно увидела лежащего на земле ФИО3, который был весь в крови. Она поняла, что он мертв. Никакого топора рядом со ФИО3 она не видела. (т.1 л.д. 52-55)

Свидетель ФИО11 в судебном заседании не поддержала данные показания, пояснив, что в тот момент она находилась в шоковом состоянии. Однако суд кладет их в основу выводов о виновности подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что он совместно с ФИО9 выезжал на место преступления. Он непосредственно разговаривал с Андреевым об обстоятельствах произошедшего и последний ему пояснил, что они поссорились со ФИО3, тот схватил топор, а Андреев сразу же схватил ружье и выстрелил в него. При этом Андреев не говорил о том, что погибший ФИО3 размахивал топором или высказывал угрозы в его адрес.

Из показаний в суде свидетеля ФИО14 следует, что он вместе с ФИО13 приехал на чабанскую точку ФИО4. В ходе беседы Андреев пояснил, что между ним и ФИО3 возник конфликт. Они вышли на улицу. Андреев, увидев, что тот идет с топором, сразу же схватил ружье и застрелил ФИО3. При этом Андреев им не говорил, что ФИО3 замахивался топором или пытался им ударить.

По заключению комплексной судебно-баллистической и криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу ружье является огнестрельным одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты> калибра № <данные изъяты> заводского изготовления, технически исправно и для производства выстрелов пригодно. Два металлических предмета, извлеченные из трупа ФИО5 являются дробинами кустарного изготовления для снаряжения патронов, предназначенных для стрельбы из охотничьего гладкоствольного оружия. Огнестрельные повреждения на свитере, рубашке и футболке образованы одним выстрелом. Данные повреждения образованы дробовым снарядом из гладкоствольного оружия вероятно в результате одного выстрела. Представленная на экспертизу гильза, изъятая при ОМП, стреляна в представленном на экспертизу ружье модели <данные изъяты> (т. 1 л.д. 120-127)

По заключению судебно-биологической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в пятнах и помарках на одежде с трупа ФИО3: <данные изъяты> обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от трупа, с возможной примесью крови Андреева С.С.. На рукоятке топора установлено присутствие потожировых выделений без примеси крови, принадлежность которых, как ФИО3, так и Андрееву С.С. не исключается. (т. 1 л.д. 205-208)

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Андреев С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не отмечалось у него и временного психического расстройства. При совершении инкриминируемого деяния и в настоящее время Андреев С.С. способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 111-113)

Суд, проанализировав приведенные в приговоре доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит их достаточными и подтверждающими вину подсудимого Андреева С.С. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Подсудимый Андреев С.С. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 направлялся в его сторону с топором, положение которого говорило о том, что последний хочет его применить, и впоследствии чего Андреев С.С., опасаясь за свою жизнь и жизнь окружающих, выстрелил. Данные показания, по мнению суда, не соответствуют действительности. Суд расценивает их как его защитную позицию, вызванную желанием избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Эти показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, суд считает объективно установленным на основании показаний свидетелей ФИО6 и ФИО10, а также показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии о том, что сразу же после совершенного ФИО1 преступления топора около убитого ФИО3 не было. Лишь спустя некоторое время Андреев пришел с топором к дому, где проживал ФИО6 с целью показать его последнему. Никто из свидетелей, показания которых положены судом в основу обвинительного приговора, не видели ФИО3 с топором в руках и угрожавшего применить его.

У суда нет оснований считать показания допрошенных по делу свидетелей оговором подсудимого. Показания каждого из свидетелей не содержат существенных противоречий, носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные, соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями, а поэтому суд берет указанные выше доказательства за основу выводов о виновности подсудимого.

Данные, свидетельствующие о наличии какой-либо личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела и осуждении подсудимого по делу, отсутствуют.

Доводы подсудимого Андреева С.С. в судебном заседании о том, что для его жизни и здоровья существовала реальная угроза со стороны ФИО3, поскольку у него в руках находился топор, и прекратить действия которого ему удалось, только применив имевшееся при нем ружье, суд находит несостоятельными.

В ходе предварительного следствия Андреев С.С. неоднократно давал последовательные показания, и при этом не заявлял о том, что ФИО3 угрожал ему. Версия о самообороне возникла в ходе судебного заседания, в то время, как первоначальные показания Андреева С.С. подтверждают обстоятельства, установленные судом.

Доводы подсудимого о том, что явка с повинной была им написана под воздействием сотрудников милиции, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, который показал, что никакого воздействия на задержанного он не оказывал, Андреев добровольно написал явку с повинной, дал объяснение, в связи с чем никаких жалоб на его действия Андреев не писал.

Доводы Андреева С.С. о том, что все первоначальные показания, которые находятся в материалах дела, он подписал под моральным воздействием сотрудников милиции и следователя ФИО12, внимательно не читая, по мнению суда, опровергается материалами уголовного дела, поскольку и в объяснении Андреева, и в протоколах его допросов, и в протоколе проверки показаний на месте, указано, что «с его слов записано верно и им прочитано». Каких-либо замечаний по поводу составления процессуальных документов от Андреева С.С. не поступало. Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО12 показал, что показания Андреев давал добровольно, никто на него никакого давления не оказывал. Все процессуальные документы составлялись в присутствии защитника.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись проверки показаний Андреева С.С. на месте, из которой видно, что он добровольно показывает как происходили события. При этом он не показывал, что погибший ФИО3 замахивался на него топором.

Что касается наличия потожировых выделения на рукоятке топора, которые по заключению судебно-биологической экспертизы возможно принадлежат ФИО3, то допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что этот топор использовался для работ по хозяйству всеми лицами, проживающими в КФХ, в том числе и ФИО3.

Показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, по мнению суда, даны ею с целью помочь подсудимому, с который она состояла в близких отношениях избежать уголовной ответственности за содеянное. Её первоначальные показания, данные на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат материалам дела.

Доводы свидетеля ФИО11, о том, что она была вынужден дать показания в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников милиции, и находясь в состоянии шока, по мнению суда являются несостоятельными, и ничем не подтверждены.

Также свидетели ФИО6 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что после ареста Андреева, свидетель ФИО11 подходила к ним и по просьбе Андреева просила их сказать следователю о том, что у ФИО3 в руках был топор, которым он угрожал Андрееву. Также указанные свидетели пояснили, что в конце октября с неизвестного им номера на сотовый телефон ФИО6 с сим-картой № поступил телефонный звонок от Андреева, которого они узнали по голосу, также высказавшего аналогичную просьбу. После поступившего отказа, на вышеуказанный сотовый телефон ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступило два смс-сообщения, что подтверждается осмотренным в судебном заседании телефоном, представленным свидетелем, с угрозами в адрес данного свидетеля с телефонных номеров с сим-картами № и №, базовая станция которых расположена по адресу: <адрес> Также указанные телефонные номера сим-карт, что подтверждается распечаткой телефонных соединений, имели неоднократные телефонные соединения во второй половине ДД.ММ.ГГГГ с номером сим-карты №, базовая сторона которого была расположена по адресу: <адрес> и который до конца ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО11. ФИО11 не отрицала данного обстоятельства и в ходе предварительного следствия поясняла, что, уже находясь под стражей, Андреев неоднократно ей звонил. Также в судебном заседании из распечаток телефонных соединений установлено наличие во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. телефонных соединений телефонных номеров с сим-картами № и № с номером сим-карты №, который как пояснили свидетели, находился в пользовании дочери ФИО11 - ФИО23

Доводы подсудимого Андреева С.С. о том, что со слов ФИО3 ему было известно о том, что последний отбывал наказание за убийство, противоречат материалам дела, в котором имеется требование ИЦ на ФИО3, в котором отсутствуют сведения об осуждении его за совершение преступлений против личности.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд признает действия Андреева С.С. умышленными, о чем свидетельствует характер и локализация повреждения – в жизненно важной части тела, а именно область груди.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны учитывая, что в силу закона действия обороняющегося не могут считаться совершёнными в состоянии необходимой обороны, если вред причинён после того, как посягательство было окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость, кроме того, посягательство должно быть действительным, то есть реально существующим. Подобных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что погибший ФИО3 был физически слабее Андреева и находился уже в преклонном возрасте. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что когда она вышла их кухни в первый раз во время борьбы Андреев сидел верхом на ФИО3.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением защиты об оправдании Андреева С.С., поскольку из приведенных в приговоре доказательств суд установил, что умысел подсудимого был направлен на причинение смерти ФИО3.

Доказательства, подтверждающие виновность Андреева С.С., изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила в результате огнестрельного дробового сквозного ранения груди с повреждением левого легкого. Повреждение образовалась в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого снаряжен дробью, незадолго до наступления смерти, является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью ФИО3 и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего. Подсудимый Андреев С.С. в судебном заседании не отрицал, что именно он произвел выстрел в ФИО3 из ружья.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Андреевым С.С. убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Учитывая изложенное, действия Андреева С.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая меру и определяя Андрееву С.С. вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуется Андреев С.С. по месту жительства удовлетворительно. Совершенное Андреевым С.С. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Смягчающим Андрееву С.С. наказание обстоятельством суд признает его явку с повинной.

Отягчающие Андрееву С.С. наказание обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Андреева С.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы реально. С учетом личности подсудимого суд считает возможным не применять в отношении него дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств по делу, позволяющих назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, судом не установлено.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты> ФИО3, срезы ногтевых пластин с рук Андреева С.С., смывы на ватные тампоны с рук Андреева С.С., <данные изъяты> Андреева С.С.- возвратить по принадлежности.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андреева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Андрееву С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> ФИО3, срезы ногтевых пластин с рук Андреева С.С., смывы на ватные тампоны с рук Андреева С.С., <данные изъяты> Андреева С.С.- возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд праве взыскать с осужденного. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Наримановский районный суд.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: С.М. Торчинская