Уголовное дело № 1-65/2011

Приговор

Именем Российской Федерации

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Курмангазиевой З.Л.,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника прокурора <адрес> района Астраханской области Покусаева С.А. и помощника прокурора <адрес> района Астраханской области Тёщиной И.Ю.,

подсудимого Досумова К.Х.,

потерпевшей ФИО18, и представителя потерпевшей - адвоката ФИО16, предоставившей удостоверение № и ордер №,

защитника - адвоката Вряшник С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Досумова К.Х.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Досумов К.Х., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Досумов К.Х. 13 декабря 2010г. примерно в 10 часов 00 минут <адрес> автодороги <адрес> на территории МО <данные изъяты> <адрес> района Астраханской области, управляя технически исправным транспортным средством погрузчиком <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> следуя по второстепенной дороге улице <адрес> со стороны оптового рынка <адрес> в сторону автодороги <адрес> в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также в нарушение требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступи дорогу», согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, при выезде с второстепенной дороги, проявил невнимательность и не уступил дорогу движущейся по главной дороге <адрес> в направлении <адрес> автомашине <данные изъяты>, под управлением ФИО5, находившегося на маршруте №, в салоне которой находились пассажиры: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и совершил столкновение, в результате чего автомашина ГАЗ<данные изъяты> опрокинулась.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомашины <данные изъяты>, ФИО2 от полученных травм в результате ДТП скончалась на месте, пассажиры ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 получили телесные повреждения и с различными степенями тяжести повреждений были доставлены в больницы <адрес>.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 24 января 2011г. смерть ФИО2 наступила от открытой черепной мозговой травмы с множественными переломами костей черепа, размозжением головного мозга. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: многофрагментарный перелом свода и основания черепа; переломы костей носа, верхней и нижней челюсти, скуловых костей; размозжение головного мозга; разрывы твердой мозговой оболочки; отслоение мягких тканей головы от костей свода черепа; обширная рваная рана лица с переходом на область свода черепа; ушибленная рана левой височной области; множественные ссадины и поверхностные резаные раны лица. Данные телесные повреждения составляют открытую черепно-мозговую травму, которая образовалась от действия тупого твердого предмета, является опасной для жизни, и соответствует тяжкому вреду здоровья, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Ссадины и поверхностные резаные раны левой кисти образовались от действия тупого твёрдого предмета, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, обычно не сопровождаются вредом здоровью. Судя по характеру телесных повреждений, они образовались непосредственно перед наступлением смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 13.02.2011г. у ФИО6 отмечено телесное повреждение: закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением фрагментов, которое соответствует средней тяжести вреду здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24.02.2011г. у ФИО7 отмечены телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы, закрытый перелом левой лучевой кости, которые соответствуют средней тяжести вреду здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 13.02.2011г. у ФИО8 отмечены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области слева, которые соответствуют легкому вреду здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 13.02.2011г. у ФИО9 отмечены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясения головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, которые соответствуют легкому вреду здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 02.03.2011г. у ФИО10 отмечены телесные повреждения: кровоподтеки туловища, конечностей, ссадины правой верхней конечности, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Подсудимый Досумов К.Х. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автопогрузчике ехал по второстепенной дороге со стороны оптового рынка <адрес>, остановился перед выездом на трассу <адрес>, чтобы пропустить транспорт, движущийся по главной дороге. Автомашину Газель- маршрутку он не видел. По дороге двигались машины, и он их пропускал. Он увидел автомашину Камаз, которая моргала фарами, и он подумал, что ему уступают дорогу. Посмотрел налево, машин не было. Он выехал примерно на <данные изъяты> метра на главную дорогу, и в этот момент автопогрузчик развернуло, автомашина Газель-маршрутка проехала примерно <данные изъяты> метров и перевернулась. Вместе с водителем маршрутки ФИО5 и другими людьми он вытаскивал пассажиров. В маршрутке оставалась девушка, она не двигалась. Он хотел поднять её, увидел кровь на руке и понял, что девушка умерла. После аварии руководитель организации, где он работает, возил потерпевшей деньги на похороны, а через некоторое время он сам встречался с матерью девушки, отдал ей <данные изъяты> рублей и привёз землю на кладбище. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объёме, просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что Досумов К.Х. виновен в совершении преступления и его вина подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО18. следует, что 13 декабря 2010 года её дочь ФИО25 позвонила и сказала, что едет в город на маршрутке. Через некоторое время от сотрудницы узнала, что дочь погибла. Она приехала на место аварии и увидела в маршрутке дочь, которая была мертва. Причинённый смертью дочери вред заглажен Досумовым К.Х. в полном объёме, претензий к нему не имеет, и желает прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым.

Из показаний свидетеля ФИО5. следует, что 13 декабря 2010 года в первой половине дня он управлял автомашиной Газель маршрут №, двигался в сторону <адрес>. На повороте на <адрес> увидел автопогрузчик, который выехал на перекрёсток с второстепенной дороги. Автопогрузчик остановился. Тогда он сбросил скорость, чтобы убедиться, что можно ехать. Перед ним уходила машина на <адрес>. Дорога была пустая, он двигался со скоростью примерно <данные изъяты> км/ час. Поравнявшись с автопогрузчиком, тот начал движение. Насколько было возможно, он выехал влево. Автопогрузчик ударил в правый бок маршрутку, её перевернуло, и она упала на левую сторону. На какое-то время он потерял сознание, а когда пришёл в себя, то увидел, что из маршрутки вытаскивают людей. Он закрыл газовые баки и стал помогать. В салоне оставалась погибшая девушка.

Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что 13 декабря 2010 года ехала в город на маршрутной автомашине Газель и задремала. Не знает, как произошла авария. Когда пришла в себя, увидела, что люди лежат, а на запасном выходе выбивают стекло. Кто-то помог ей выбраться из машины, у неё были повреждения, и её отправили в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что 13 декабря 2010 года ехала на маршрутном такси № в сторону города. На повороте в <адрес> услышала сильный скрежет, маршрутку перевернуло, и что было дальше, не помнит, поскольку потеряла сознание. Очнулась, когда её через люк вытаскивали из маршрутки. После этого она уехала домой, а затем обратилась в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО10. следует, что 13 декабря 2010 года в <данные изъяты> села в маршрутное такси №. На повороте в <адрес> произошло столкновение, поскольку почувствовала удар. Маршрутное такси пыталось тормозить, пассажиры упали, что было дальше, не знает. Очнулась, когда из маршрутки вытаскивали людей. На следующий день обратилась в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО12. следует, что 13 декабря 2010 года утром ехал в маршрутном такси № в город. На <адрес> на перекрёстке маршрутка столкнулась с трактором. Трактор сначала стоял, а затем пытался выехать с перекрёстка, но остановился. Маршрутка поравнялась с трактором, и тот начал движение. Удар пришёл на угол бампера, а затем и на сторону салона. Маршрутку перевернуло, водитель сказал, чтобы быстрее выходили, поскольку машина может взорваться.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что 13 декабря 2010 года ехал на маршрутном такси №. На перекрёстке в районе <адрес> трактор выехал на главную дорогу. Маршрутка пыталась уйти от столкновения, но такой возможности не было, поскольку встречная полоса была занята. Маршрутка упала на бок. Пассажиры стали выбираться, все помогали друг другу, но осталась девушка, которая умерла.

Из показаний свидетеля ФИО13. следует, что он ехал со стороны города на оптовый рынок <адрес> на автомашине Камаз. Со стороны <адрес> в город ехало маршрутное такси № со скоростью от <данные изъяты> км/ час, на перекрёстке стоял трактор. Сам удар он не видел, услышал скрежет. Маршрутка упала на бок, трактор развернуло. Все стали вытаскивать людей, одна девушка осталась в салоне машины.

Из показаний свидетеля ФИО8. следует, что она ехала в маршрутном такси №. В районе <адрес> почувствовал удар, маршрутка упала на бок. Стали вытаскивать людей. Её и ещё одну женщину отвезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО9. следует, что 13 декабря 2010 года в районе <адрес> маршрутное такси № столкнулось с трактором. Маршрутку перевернуло, пассажиров вытаскивали через окна. Её отвезли в больницу <адрес>.

Свидетели ФИО14 и ФИО15. в суде показали, что Досумов работает в их организации, охарактеризовали его с положительной стороны. Пояснили, что после аварии потерпевшей они отдали деньги в сумме <данные изъяты> рублей на похороны. Также Досумов лично загладил причинённый вред. Совет рабочих организации просил строго его не наказывать.

Вина Досумова К.Х. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Из протоколов осмотра места происшествия от 13.12.2010 и транспортных средств следует, что осмотрен перекресток автодороги <адрес> и автодороги <адрес> где обнаружены автомашина <данные изъяты> и автопогрузчик <данные изъяты>. В салоне автомашины <данные изъяты> лежит труп девушки /т. 1 л.д. 9-13, 14,15-20; 21-22, 23-24/

Согласно трудовому договору № Досумов К.Х. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <адрес> /т. 1 л.д. 30/;

Из заключения автотехнической экспертизы № от 12.01.2011 следует, что водитель Досумов К.Х. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной <данные изъяты> в данной дорожной ситуации путём действий, регламентированных п.п. 1.5, 13.9, 10.1, 2.4 ПДД РФ. Действия водителя трактора Досумова К.Х. состоят в причинной связи с происшедшим ДТП /т. 1 л.д. 73-79/;

Согласно свидетельству о смерти ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 96/;

Из заключения экспертизы № от 19.01.2011 следует, что ФИО6 причинено телесное повреждение – закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением фрагментов, что соответствует средней тяжести вреда здоровья /т. 1 л.д. 140/;

Из заключения экспертизы № от 19.01.2011 следует, что ФИО9 причинена закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, что соответствует легкому вреду здоровья /т. 1 л.д. 144/;

Из заключения экспертизы № от 19.01.2011 следует, что ФИО8 причинена закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области справа, что соответствует легкому вреду здоровья /т. 1 л.д. 148/;

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от 24.01.2011 следует, что смерть ФИО2 наступила от открытой черепной мозговой травмы с множественными переломами костей черепа, размозжением головного мозга. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: многофрагментарный перелом свода и основания черепа; переломы костей носа, верхней и нижней челюсти, скуловых костей; размозжение головного мозга; разрывы твердой мозговой оболочки; отслоение мягких тканей головы от костей свода черепа; обширная рваная рана лица с переходом на область свода черепа; ушибленная рана левой височной области; множественные ссадины и поверхностные резаные раны лица. Данные телесные повреждения составляют открытую черепно-мозговую травму, которая образовалась от действия тупого твердого предмета, является опасной для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровья и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти / т.1 л.д. 158-160/;

Из заключения экспертизы № от 24.01.2011 следует, что ФИО10 причинены телесные повреждения: кровоподтеки туловища, конечностей; ссадины правой верхней конечности, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются /т. 1 л.д. 169/;

Из заключения экспертизы № от 14.02.2011 следует, что ФИО7. причинены телесные повреждения – закрытый перелом правой ключицы, закрытый перелом левой лучевой кости, что соответствует вреду здоровья средней тяжести /т. 1 л.д. 173/;

Из заключения экспертизы № 09.02.2011 следует, что действия водителя Досумова К.Х. не соответствовали п.п. 1.5, 13.9, 10.1, 2.4 ПДД РФ /т. 1 л.д. 188-189/;

Суд, проанализировав приведенные в приговоре доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит их достаточными и подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

При допросе в качестве подсудимого Досумов К.Х. не отрицал, что ФИО2 погибла по его вине в результате нарушения им Правил дорожного движения.

Показания Досумова К.Х. объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО19 и других, изложенными в приговоре, из которых следует, что они были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла ФИО2 Автопогрузчик, управляемый Досумовым К.Х., не уступив дорогу маршрутному такси, выехал с второстепенной дороги на главную дорогу, в результате чего произошло столкновение, маршрутка перевернулась, пассажирка ФИО2 скончалась на месте.

Показания подсудимого и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которых усматривается, что на месте ДТП обнаружена перевёрнутая автомашина Газель - маршрутное такси, в которой находится труп женщины.

Согласно заключению эксперта обнаруженные телесные повреждения у ФИО2 образовались непосредственно перед наступлением смерти.

Суд считает, что Досумов К.Х., управляя автопогрузчиком, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибла ФИО2

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями

уголовно-процессуального закона и с соблюдением требований ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Досумова К.Х. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, наступившие последствия, а именно то, что Досумовым К.Х. были нарушены Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Досумова К.Х. обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка, добровольное возмещение причинённого вреда, наличие престарелой матери, мнение потерпевшей не наказывать подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

По делу подсудимый характеризуется положительно.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Досумова К.Х. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Досумова К.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Досумову К.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденного Досумова К.Х. в колонию-поселение – самостоятельно.

Направление осужденного Досумова К.Х. в колонию-поселение возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>, которое обязать не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному Досумову К.Х. предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить направление осужденного в колонию-поселение.

Обязать осужденного Досумова К.Х. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> по адресу <адрес> <адрес> <адрес> отдел специализированного учёта для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Досумову К.Х. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть Досумову К.Х. в срок отбытия наказания время следования его к месту отбывания наказания в соответствие с выданным предписанием.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина