№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО24,

потерпевших: ФИО25-Г., ФИО26, представителя потерпевшего ФИО28,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала АОКА «Адвокатская контора <адрес>» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №Н0010088 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 из корыстных побуждений, подделав рукописный текст и подписи от имени ФИО25-Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО26, ФИО26, ФИО10 в договорах дарения 14/57 долей и 6/57 долей от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления их доверием совершил мошеннические действия, повлекшие хищение имущества пайщиков и приобретение права собственности ФИО4 и ФИО30 на 10/57 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 13,7 км. юго-восточнее <адрес>, в 5,9 км. юго-восточнее <адрес>-2-ые, принадлежащих ФИО25-Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО26, ФИО26, ФИО10, по 1/57 доли каждому, в крупном размере на общую сумму 307 836 рублей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания собственников земельных паев (долей) рыболовецкого колхоза «Рассвет» <адрес> председателем комиссии по выделу земельных долей, должен был выполнить процедуру подготовки и оформления документов для последующей государственной регистрации права собственности земельных долей выданных участникам общей долевой собственности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в Наримановском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>. На основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> собственникам земельных долей выданы свидетельства на право собственности на землю, свидетельствующие о приобретении права общей долевой собственности на землю в границах земель колхоза «Рассвет» площадью 3,9 га.. ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство №, ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство №, ФИО25-Г. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство №, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство №, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство №, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство №, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство №, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство №, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство №, ФИО5 5.091994 выдано свидетельство №. В период с июля 2006 г. до весны 2007 г. ФИО25-Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО26, ФИО26, ФИО10, будучи каждый участником общей долевой собственности земельного участка площадью 3,9 га. из фонда земель сельскохозяйственного назначения площадью 222,3 га, обратились к ФИО1, как председателю комиссии по выделу земельных долей, с просьбой о сборе и оформлении необходимого пакета документов для государственной регистрации права своей долевой собственности в Наримановском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Вместе с тем, до июня 2006 г. к ФИО1, как юристу администрации муниципального образования «Рассветский сельсовет» <адрес>, и лицу, занимающемуся выделом земельных долей, обратился директор ООО «Мета-Инвест» ФИО4 с предложением о сборе и оформлении документов для приобретения права собственности ФИО4 и ФИО30 на земельный участок «Сенной», расположенный в 13,7 км юго-восточнее <адрес>, в 5,9 км юго-восточнее <адрес>-2-ые <адрес>, на котором располагается коллективно-долевая земля для размещения кормовой базы, путем добровольного отчуждения земельных долей участниками общей долевой собственности. Для производства всех необходимых расчетов с собственниками земельных долей и подготовки документов ФИО4 за период с 2006 по 2007 гг. передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 180000 рублей, пообещав последнему в качестве вознаграждения за оказанные услуги денежные средства в сумме 300000 рублей.

ФИО1, преследуя цель получения от ФИО4 и ФИО30 денежных средств за выполнение обязательств по оформлению документов для приобретения последними права собственности на земельный участок «Сенной», из корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО25-Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО26, ФИО26, ФИО10 получил от указанных лиц свидетельства на право собственности на землю, взяв на себя обязательство по оформлению документов для государственной регистрации права собственности на принадлежащие им земельные доли.

В 2006 г. ФИО25-Г., ФИО9, ФИО27, ФИО5, ФИО6 ФИО26, ФИО26, будучи участниками общей долевой собственности в здании администрации муниципального образования «Рассветский сельсовет» <адрес> по адресу: <адрес>, испытывая доверие к председателю комиссии по выделу земельных долей ФИО1 представили для сбора и подготовки документов, необходимых для последующей регистрации права собственности на выделенную земельную долю свидетельства на право собственности на землю и копии своих паспортов. При этом, ФИО25-Г., ФИО9, ФИО27 и ФИО26 передали по просьбе ФИО1 каждый, денежные средства в сумме 3 600 рублей на расходы, связанные с оформлением документов. Кроме этого, в начале 2007 г. собственник земельной доли ФИО10, в здании администрации муниципального образования «Рассветский сельсовет», передала председателю комиссии по выделу земельных долей ФИО1 свое свидетельство на право собственности для оформления документов по дальнейшему переходу, принадлежащей ей доли земельного участка в собственность ее внука ФИО42. Весной 2007 г. собственник земельной доли ФИО7, являясь участником общей долевой собственности, также передала ФИО1 в здании администрации муниципального образования «Рассветский сельсовет» свидетельство на право собственности свое и своей свекрови ФИО8 для сбора и подготовки документов, необходимых для последующей регистрации права собственности на выделенные земельные доли.

ФИО1, будучи осведомленным о том, что для приобретения в будущем ФИО4 и ФИО30 права собственности на вышеуказанный земельный участок, составляющий 57 долей, первоначально необходимо наличие государственной регистрации права общей долевой собственности на каждую 1/57 долю, подготовил необходимый пакет документов, в который включил свидетельства на право собственности на землю, переданные ему ФИО25-Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО26, ФИО26, ФИО10 и соглашение об определении долей собственности от ДД.ММ.ГГГГ. После чего Наримановский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, произвел ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию права собственности на 10/57 долей, принадлежащих ФИО25-Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО26, ФИО26, ФИО10., в размере по 1/57 доле на каждого из указанных лиц. Однако ФИО1 в известность данных лиц о приобретении каждым из них права собственности на 1/57 долю выделенного земельного участка площадью 3,9 га по адресу: <адрес>, в 13,7 км. юго-восточнее <адрес>, в 5,9 км. юго-восточнее <адрес>-2-ые, умышленно не поставил.

После чего ФИО1, продолжая из корыстной заинтересованности преследовать цель получения от ФИО4 и ФИО30, не ведающих об умысле ФИО1 совершить мошеннические действия при переходе к ним от дольщиков права собственности на земельный массив, расположенный по адресу: <адрес>, в 13,7 км. юго-восточнее <адрес>, в 5,9 км. юго-восточнее <адрес>-2-ые в целом, денежных средств за приобретение последними права собственности на указанный земельный участок «Сенной», заведомо зная, что у ФИО25-Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО26, ФИО26, ФИО10 отсутствовало намерение отчуждать принадлежащие им земельные доли, введя последних в заблуждение о том, что оформление документов по земельному участку не окончено, для включения их в число дарителей, не поставив их в известность, представил с ФИО4, не осведомленного о его мошеннических действиях, ДД.ММ.ГГГГ в Наримановский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, договора дарения 14/57 долей и 6/57 долей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО25-Г., ФИО9, ФИО27, ФИО26, ФИО26, ФИО10, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в числе других дольщиков, именуемые «Дарители» с одной стороны и ФИО4, действующий за себя и по нотариальной доверенности за ФИО30, именуемые «Одаряемые» с другой стороны, заключили договор о том, что «Дарители» безвозмездно передают каждый ФИО4 и ФИО30 по 1/57 доле, а всего 14/57 долей и 6/57 долей земельного участка, кадастровый номер 30:08:13 01 01:0095, из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью два миллиона двести двадцать тысяч один кв.м., разрешенное использование (назначение): для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>, в 13,7 км. юго-восточнее <адрес>, в 5,9 км. юго-восточнее <адрес>-2-ые, в которых рукописный текст и подпись от имени ФИО25-Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО26, ФИО26, ФИО10 в графе «Дарители» были подделаны, и где ФИО4, действуя за себя и по доверенности за ФИО30, не сомневаясь в желании данных лиц в отчуждении принадлежащей каждому из них 1/57 доли земельного участка, в получении надлежащей им суммы денежных средств, а также в подлинности их подписи в договорах дарения, поставил в данных документах свою подпись в графе «Одаряемые».

На основании указанных договоров дарения Наримановским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4 и ФИО30 право общей долевой собственности на 14/57 долей и 6/57 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 13,7 км. юго-восточнее <адрес>, в 5,9 км юго-восточнее <адрес> 2-ые. Всего стоимость 1/57 доли земельного участка площадью 3,9 га, принадлежащих ФИО25-Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО26, ФИО26, ФИО10, составила 29343 рубля 60 копеек каждая из расчета 7524 рубля за один гектар сельскохозяйственных угодий колхоза «Рассвет», установленной Постановлением <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 в период с июля 2006 г. до весны 2007 г. путем обмана и злоупотребления доверием пайщиков рыболовецкого колхоза «Рассвет» <адрес>, из корыстных побуждений совершил мошеннические действия, повлекшие приобретение права на имущество, принадлежащее пайщикам: 1/57 доли земельного участка площадью 3,9 га., стоимостью 29343 рубля 60 копеек из расчета 7524 рубля за один гектар сельскохозяйственных угодий колхоза «Рассвет», установленного Постановлением <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО25-Г.; 1/57 доли земельного участка площадью 3,9 га., стоимостью 29343 рубля 60 копеек, из расчета 7524 рубля за один гектар сельскохозяйственных угодий колхоза «Рассвет», установленного Постановлением <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО5; 1/57 доли земельного участка площадью 3,9 га., стоимостью 29343 рубля 60 копеек, из расчета 7524 рубля за один гектар сельскохозяйственных угодий колхоза «Рассвет», установленного Постановлением <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО6; 1/57 доли земельного участка площадью 3,9 га., стоимостью 29343 рубля 60 копеек, из расчета 7524 рубля за один гектар сельскохозяйственных угодий колхоза «Рассвет», установленного Постановлением <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО7; 1/57 доли земельного участка площадью 3,9 га., стоимостью 29343 рубля 60 копеек, из расчета 7524 рубля за один гектар сельскохозяйственных угодий колхоза «Рассвет», установленного Постановлением <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО8; 1/57 доли земельного участка площадью 3,9га., стоимостью 29343 рубля 60 копеек, из расчета 7524 рубля за один гектар сельскохозяйственных угодий колхоза «Рассвет», установленного Постановлением <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО9; 1/57 доли земельного участка площадью 3,9 га., стоимостью 29343 рубля 60 копеек, из расчета 7524 рубля за один гектар сельскохозяйственных угодий колхоза «Рассвет», установленного Постановлением <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО27; 1/57 доли земельного участка площадью 3,9 га., стоимостью 29343 рубля 60 копеек, из расчета 7524 рубля за один гектар сельскохозяйственных угодий колхоза «Рассвет», установленного Постановлением <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО26; 1/57 доли земельного участка площадью 3,9 га., стоимостью 29343 рубля 60 копеек, из расчета 7524 рубля за один гектар сельскохозяйственных угодий колхоза «Рассвет», установленного Постановлением <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО26; 1/57 доли земельного участка площадью 3,9 га., стоимостью 29343 рубля 60 копеек, из расчета 7524 рубля за один гектар сельскохозяйственных угодий колхоза «Рассвет», установленного Постановлением <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО10, и приобретение ФИО4 и ФИО30 права собственности на указанные доли земельных участков площадью 3,9 га. каждая, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в 13,7 км. юго-восточнее <адрес>, в 5,9 км юго-восточнее <адрес> 2-ые, в крупном размере на общую сумму 293 436 рублей, а также повлекшие хищение денежных средств, полученных от ФИО25-Г, ФИО27, ФИО9, и ФИО26 в размере 3600 рублей с каждого, на оформление документов, на общую сумму 14400 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с июля 2006 г. до весны 2007 г. путем обмана и злоупотребления доверием совершил мошеннические действия, повлекшие хищение денежных средств пайщиков и приобретение права собственности ФИО4 и ФИО30 на 10/57 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 13,7 км. юго-восточнее <адрес>, в 5,9 км. юго-восточнее <адрес>-2-ые, принадлежащих ФИО25-Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО26, ФИО26, ФИО10, по 1/57 доли каждому, в крупном размере на общую сумму 307 836 рублей.

Он же, ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, изготовив поддельное Постановление главы Рассветского сельсовета <адрес> ФИО38 №б от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства ФИО29, причинив последней значительный ущерб в сумме 148500 рублей, при следующих обстоятельствах.

Весной 2007 г. ФИО31 и ФИО32 обратились к ФИО1, как к лицу, обладающему юридическими познаниями, практикующему подготовку документов для приобретения права собственности на землю жителей <адрес>, по вопросу о подборе для дальнейшего приобретения матерью ФИО32 - ФИО29 под строительство дома земельного участка в <адрес> и оформления права собственности. ФИО1 из корыстных побуждений, войдя в доверие к ФИО31и ФИО32 путем заверения последних о намерении выполнить взятые на себя обязательства в оказании помощи по приобретению ФИО29 в собственность земельного участка на территории <адрес> для индивидуального жилищного строительства предложил оплатить за стоимость земельного участка и свои услуги, денежные средства в сумме 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 и ФИО32, в соответствии с устной договоренностью с ФИО1, не подозревая об истинных намерениях последнего, передали в его рабочем кабинете в администрации Муниципального образования «Рассветский сельсовет» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 150000 рублей, принадлежащие ФИО29, предназначенные для осуществления расходов, связанных с оформлением в ее собственность земельного участка и за выполненные услуги, получив с ФИО1 расписку о получении данных денежных средств.

Однако, ФИО1 в начале 2008 г., имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО29, работая юристом администрации муниципального образования «Рассветский сельсовет» <адрес>, используя обнаруженный в своем рабочем сейфе чистый лист бумаги с наличием оттиска печати администрации Рассветского сельсовета <адрес>, используемой ранее в работе, находясь в своем кабинете, изготовил Постановление Главы Рассветского сельсовета <адрес> ФИО38, подделав его подпись, указал вымышленные данные указанного документа, а именно №б от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным Постановлением ФИО29 безвозмездно предоставлялся в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок общей площадью 968 кв.м. по адресу: <адрес>-2-ые, <адрес> а, <адрес>.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО31 и ФИО32 видимость исполнения взятых обязательств по оформлению земельного участка на имя ФИО29 представил ФИО31 вышеуказанное Постановление Главы Рассветского сельсовета <адрес> ФИО38, как подлинное. Для подтверждения выполнения данных обязательств ФИО1 в продолжение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, придав ФИО31 видимость относительно законности своих действий, передал последнему денежные средства в сумме 1500 рублей, для оплаты за проведение межевых работ. ФИО31, будучи уверенным, что ФИО1 занимается оформлением документов по земельному участку для ФИО29, доверяя ФИО1 и предполагая, что в ближайшее время ФИО29 станет собственником земельного участка по адресу: <адрес>-2-ые, <адрес>, оплатил за межевание. Летом 2008 г. ФИО29, путем заверений ФИО1 о том, что оформление правоустанавливающих документов на земельный участок общей площадью 968 кв.м. по адресу: <адрес>-2-ые, <адрес>, заканчивается, организовала строительство дома. Однако, в конце лета 2008 г. ФИО40 представил ФИО31 правоустанавливающие документы, в соответствии с которыми ФИО40 частично принадлежит земельный участок, расположенный по тому же адресу: <адрес>-2-ые, <адрес>.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 148500 рублей, принадлежащие ФИО29, причинив последней значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что действительно потерпевшие – дольщики земель колхоза «Рассвет» в 2006 г. передали ему свои свидетельства на право собственности на землю в границах колхоза «Рассвет» с просьбой помочь в оформлении их земельных долей. При этом ФИО25, ФИО26, ФИО21 и ФИО9 передали ему по 3600 рублей для оформления документов. В ходе подготовки документов он показывал дольщикам земельный участок «Молодёжный» около <адрес>. Он, действуя в интересах дольщиков, решил вложить их земельные доли в земельный массив, которые хотели приобрести ФИО30 и ФИО4 в районе <адрес>, однако в известность об этом дольщиков не поставил. Он с целью оформления документов подал их на регистрацию в регистрационную палату, а впоследствии узнал, что указанные земельные доли оказались подаренными ФИО30 и ФИО4. Никаких мошеннических действий он не совершал и дольщиков не обманывал. Признательные показания дал под воздействием ФИО4 и ФИО30, которые обещали ему материальное вознаграждение, если он возьмёт всю вину на себя. По второму эпизоду предъявленного обвинения он отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном с. 51 Конституции РФ.

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он, работая юристом в администрации муниципального образования «Рассветский сельсовет» <адрес> и являясь председателем комиссии по выделу земельных долей колхоза «Рассвет», по просьбе ФИО4 приобретал у дольщиков их земельные паи. Скупив примерно 50 долей, он отмежевал земельный участок, однако его площадь не совпала с площадью земли, указанной в свидетельствах о праве собственности. Ему не хватало порядка 10 долей. У него находились свидетельства на право собственности и копии паспортов на землю ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО9, ФИО21, ФИО10 и ФИО7, которые ранее попросили его выделить им земельные участки и оформить пакет документов для государственной регистрации права. За оформление документов он взял с ФИО25, ФИО26, ФИО9 и ФИО21 по 3600 рублей с каждого. Так как у него не хватало земельных долей для оформления уже отмежеванного массива, он решил добавить земельные доли ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО5, ФИО7 к этому массиву, зная, что данные лица не желают продавать свои земельные паи. Он подделал их подписи на доверенности, оформил и зарегистрировал от этих людей выделенный земельный участок через регистрационную палату <адрес>. Он заранее знал, что денежные средства и свидетельства о государственной регистрации права собственности пайщики не получат. Затем он, составив договор дарения, переоформил данный земельный участок, в который входили доли вышеперечисленных лиц на ФИО4 и ФИО30, при этом подделав подписи пайщиков в договоре дарения. Когда в конце 2008 г. пайщики стали обращаться к нему с вопросами о выделе и оформлении их земельных долей, он стал их обманывать и говорить, что документы оформляются долго и необходимо подождать. О том, что он обманным путем завладел земельными долями пайщиков ФИО4 и ФИО30 не знали. Денежные средства в сумме 15000 рублей, которые ему передал ФИО4 в 2006 г. он потратил на личные нужды, а получены от пайщиков деньги он потратил на оформление земельных участков. (т.3 л.д. 131-134)

Также из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что весной 2007г. к нему обратились супруги ФИО31 с просьбой помочь ФИО29 приобрести земельный участок под строительство дома и оформить документы на право собственности на неё. За оформление необходимых документов и за свои услуги он попросил 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, заранее зная, что земельный участок в собственность ФИО29 он не оформит, а деньги ему нужны на собственные нужды, он позвонил ФИО31 и предложил привезти деньги. В этот же день супруги ФИО31 передали ему деньги в сумме 150000 рублей, в получении которых он написал расписку и потратил на собственные нужды. Никакие документы он им подписывать не давал, никаких заявлений ни ФИО31, ни ФИО29, о предоставлении последней в собственность земельного участка, они не писали. На имеющемся у него чистом листе бумаги с оттиском печати Рассветского сельсовета он изготовил постановление от главы администрации Рассветского сельсовета ФИО38 и расписался за него, так как ранее видел его подпись на бланках, дату и номер постановления он указал вымышленные. При этом он знал, что на тот период земельные участки предоставлялись уже только в аренду. После этого он приехал в <адрес>-2-ые <адрес>, где встретился с ФИО31 и показал ему земельный участок общей площадью примерно 10 соток, пояснив, что межевание участка уже проводится, а через 2-3 недели передал ФИО31 постановление главы Рассветского сельсовета ФИО38 №б от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственной ФИО29 земельного участка безвозмездно. Он вообще не собирался оформлять в собственность ФИО29 земельный участок, поэтому в течение продолжительного времени, когда ему звонили ФИО31, он говорил, что документы на участок делаются долго и придумывал разные отговорки. Межевание земельного участка он не делал и о дальнейшей регистрации земельного участка ему ничего не известно. (т.4 л.д. 49-51, т.5 л.д. 145-147)

Из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола явки с повинной следует, что он добровольно признается в мошеннических действиях, совершенных им путем обмана и злоупотребления доверием в отношении ФИО25-Г., ФИО26, ФИО26, ФИО7, ФИО10, ФИО27, ФИО9 по обстоятельствам оформления, принадлежащих им земельных долей на участке, расположенном по адресу: <адрес>, в 13,7 км. юго-восточнее <адрес>, в 5,9 км юго-восточнее <адрес>-2-ые (т. 3 л.д. 112-117)

Из показаний потерпевшего ФИО25-Г. следует, что он длительное время работает в рыболовецком колхозе «Рассвет» <адрес>, в должности рыбака. ФИО1 знает давно, работал с ним в рыболовецком звене, знает его родителей. В 1994 г. членам колхоза «Рассвет» выделялись земельные паи (доли) площадью 3,9 га, и ему также было выдано свидетельство на право собственности на землю. В июне 2006 г. на собрании лиц, имеющих в собственности земельные паи, было принято решение избрать ФИО1, работавшего в тот моментов юристом в администрации, председателем комиссии по выделу земельных паев колхоза. В то же время ему стало известно от рыбаков, что ФИО1 занимается оформлением документов на землю, и в связи с отсутствием свободного времени и плохой осведомленности в области оформления документов он и работающие с ним рыбаки ФИО26, ФИО9, Сызранов обратились к ФИО1 с просьбой помочь в сборе документов для последующего оформления их долей. В середине 2006 г. он вместе с ФИО26 отвез ФИО1 свидетельства на пай и паспорта. Через несколько дней ФИО1 вернул паспорта и пояснил, что для сбора пакета документов на землю ему необходимы денежные средства в сумме 3600 рублей с каждого человека. Все рыбаки согласились, так как доверяли ему. На следующий день он собрал деньги с рыбаков и отвез их вместе с ФИО26 ФИО1. В течение года ФИО1 при встрече говорил им и других пайщикам о том, что документы оформляются, чтобы они не волновались. По просьбе ФИО1 он подписывал какие-то документы, но какие он не помнит, он не смотрел и не читал их, так как доверял полностью ФИО1 и не думал о том, что он может его обмануть. Со слов других рыбаков он знает о том, что они тоже ходили к ФИО1 и подписывали какие-то бумаги. Они продолжали ждать оформления документов ФИО1, который при встречах говорил, что документы оформляются. Примерно во второй половине 2008 г. ФИО1 показал им участок земли, находящийся около <адрес>, пояснив, что сделал им в этом месте «выдел», межевик уже приезжал, показал им границы участков, где по указанию ФИО1 они забили колья и пометили границы участков. ФИО1 пояснил им, что он сообщит день, когда они поедут получать документы в регистрационной палате. Они рассчитывали на порядочность ФИО1 и продолжали ждать. Летом 2009 г. он с ФИО46 и Сызрановым не однократно приезжал в назначенные ФИО1 дни в регистрационную палату, расположенную в <адрес>, где они оставались на улице, а ФИО1 заходил в помещение регистрационной палаты, где находился некоторое время, после чего выходил и сообщал им о том, что документы еще не готовы, были случаи, когда он назначал им встречи, и когда они приезжали в <адрес>, то его на месте встречи не было. В 2010 г. им стало известно, что их паи находятся в районе <адрес>, и что они в 2007 г. подарены ФИО4. ФИО1 им пояснил, что в <адрес> он сделал выдел на 57 долей, среди которых были их доли, пообещав вернуть их паи. В ходе разговора с ФИО1, последний, не отрицал то, что продал ФИО4 их земельные паи, оформив их по договору дарения. Через некоторое время позвонил ФИО1 и сообщил о том, что договорился с ФИО4 о том, что тот вернет им их паи, и предложил приехать в регистрационную палату <адрес>. В регистрационной палате он и ФИО26 подписали составленный договор дарения, согласно которого ФИО4 дарит ему и ФИО26 выделенные и объединенные на троих участки. Когда они через некоторое время приехали за свидетельствами им сообщили, что ФИО4 не подписал договор дарения. Позднее он получил копию договора дарения, в котором рукописный текст и подпись выполнены не им. Данный договор он не подписывал. ФИО4 и ФИО30 он не знает и никогда не видел. Ущерб для него значительный.

Из показаний потерпевшего ФИО26 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО25, также пояснив, что ФИО1 он знает давно, так как ранее они работали в рыболовецком звене колхоза «Рассвет». В 1994 г. ему было выдано свидетельство на право собственности на землю. В 2006 г. на собрании собственников земельных паёв ФИО1 избрали председателем комиссии по выделу земельных паев колхоза «Рассвет». И позднее он с супругой, и другие рыбаки обратились к ФИО1, которому полностью доверяли, с просьбой помочь в оформлении их земельных паев. Для этого они предоставили ему свидетельства на землю и паспорта. Позднее с них с супругой он взял 3600 рублей для межевания их долей одним массивом. На протяжении последующих трех лет они ждали, когда ФИО1 подготовит им документы, периодически приезжая к нему, чтобы выяснить, как обстоят дела, который заверял их, что документы оформляются, чтобы они не волновались. Летом 2007 г. по просьбе ФИО1 он подписывал какие-то документы. Что он подписывал, он не смотрел и не читал, так как доверял полностью ФИО1, и не думал о том, что он может его обмануть. Его супруга и другие рыбаки тоже ходили к ФИО1 и подписывали какие-то бумаги. В 2008 г. ФИО1 привёз их на участок «Молодёжны», находящийся около <адрес>. При этом он им сказал, что межевик уже был до них на участке и оставил отметки. Показав им непонятные границы участков, он сказал, чтобы они помечали границы участков кольями. Они забили колья и пометили границы участков, после чего ФИО1 пояснил им, что он сообщит день, когда они поедут получать документы в регистрационной палате. Примерно через год они по просьбе ФИО1 неоднократно приезжали в регистрацию палату, куда ФИО1 заходил на несколько минут, а выйдя, пояснял, что документы ещё не готовы или вообще не приезжал. В 2010 г. они узнали, что ФИО1 обманул их и их паи проданы другим лицам. Впоследствии он видел договор дарения, но подпись в договоре стоит не его и данный договор он не подписывал и никому не дарил свой пай. Они ездили к ФИО1 домой, который пояснил что в <адрес> он сделал выдел на 57 долей, среди которых были их доли. В ходе разговора с ФИО1, последний не отрицал то, что продал ФИО4 их земельные паи, оформив их по договору дарения. Почему ФИО1 так поступил с ними ему неизвестно, они ему доверяли, так как знали его давно и не думали, что он может их обмануть и злоупотребить их доверием. Они не собирались продавать свои паи, а лишь хотели оформить документы на них. Ущерб для них значительный.

Из показаний потерпевшей ФИО26 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т.7 л.д. 123-126) следует, что ей выдали свидетельство на право собственности на земельный пай. В 2006 г. на собрании лиц, имеющих в собственности земельные паи, ФИО1 был избран председателем комиссии по выделу земельных паев колхоза «Рассвет». Ей было известно о том, что ФИО1 помогает людям со сбором пакета документов на землю и поэтому ее супруг, а также работающие с ним рыбаки обратились к нему с просьбой помочь в сборе документов для оформления земельных долей. Они отдали ФИО1, которому доверяли, паспорта и свидетельства на пай, а также денежные средства в сумме 3600 рублей с каждого пайщика, при этом они с супругом заплатили всего 3600 рублей за два пая, так как он должен был сделать межевание их участков одним массивом. Потом она ходила к ФИО1 и подписывала какие-то документы, но что она подписывала, не смотрела и не читала, так как доверяла полностью ФИО1 и не думала о том, что он может ее обмануть. Они долго ждали, пока ФИО1 оформит документы, постоянно уверяя их в том, что документы оформляются долго, нужно подождать. В 2008 г. от супруга ей стало известно о том, что ФИО1 возил его и ФИО25 на какой-то участок земли, находящийся около <адрес>, и говорил, что сделал им в этом месте выдел. В 2009 г. они неоднократно приезжали в назначенные ФИО1 дни в регистрационную палату, где они оставались на улице, а ФИО1 заходил в помещение регистрационной палаты, где находился несколько минут, а выходя оттуда сообщал им, что документы еще не готовы, были случаи, когда он назначал им встречи около регистрационной палаты, а сам не являлся. В 2010 г. они узнали, что их паи в настоящее время уже принадлежат ФИО4. ФИО1 пояснил им, что в <адрес> он сделал выдел на 57 долей, среди которых были и их доли, пообещав вернуть их. Однако так и не вернул. Им стало известно, что якобы они подарили свои паи, но никакого договора дарения они не подписывали и никому свои паи не дарили. Подписи в договоре дарения и в соглашении ей не принадлежат. ФИО4 и ФИО30 она не знает, и никогда не видела. Почему ФИО1 воспользовавшись их доверием, обманул их, ей неизвестно. ФИО1 они не говорили, что собираются продать свои паи и не просили об этом. Ущерб для них является значительным.

Из показаний потерпевшего ФИО27 на предварительном следствии (т.2 л.д.210-212) и в ходе судебного заседания следует, что в 1994 г. ему как члену колхоза «Рассвет» выдали свидетельство на право общедолевой собственности на землю. В 2006 г. на собрании пайщиков ФИО1 избрали председателем комиссии по выделу земельных паев колхоза «Рассвет». Затем от других рыбаков ему стало известно, что ФИО1 занимается оформлением документов на землю. ФИО1 предложил ему помощь в сборе документов для последующего оформления его земельного пая. Он согласился. По просьбе ФИО1 он отвез ему свидетельство на право собственности на землю и паспорт, с которого тот снял копию. Через несколько дней ФИО9 сообщил, что ФИО1 для сбора пакета документов на землю необходимо отдать 3600 рублей. Он согласился, так как доверял ФИО1, и отвез деньги ФИО1. После этого он стал узнавать у рыбаков, как продвигаются дела по оформлению документов на землю, а также сам неоднократно ездил в сельсовет и спрашивал у ФИО1 по поводу оформления документов, на что тот убеждал его в том, что документы оформляются долго, нужно ждать. Летом 2007 г. он приезжал в сельсовет и по просьбе ФИО1 подписывал какие-то документы, но что он подписывал, не смотрел и не читал, так как доверял ФИО1 и не думал о том, что он может его обмануть. Позднее ФИО1 ему показывал, где будет его земельный участок на участке Молодежный около <адрес>. В декабре 2009 г. он узнал, что собственниками земельного участка являются ФИО4 и ФИО30. Он получил копию договора дарения долей земельного участка, в котором указано, что он якобы подарил 1/57 долю земельного участка ФИО4 и ФИО30, хотя он никогда данный договор дарения не подписывал и не видел, и доверенность на указанную сделку никому не давал. Ущерб для него является значительным.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 – ФИО28 в судебном заседании следует, что в 2006 г. ее свёкор ФИО9 сообщил им, что у него имеется свидетельство на землю с 1996 г., и что в настоящее время юрист администрации Рассветского сельсовета <адрес> ФИО1, являющийся председателем комиссии по выделу земельных участков, оформляет данные земельные паи. Он отвез документы в сельсовет ФИО1, которому доверял, а затем и деньги в сумме 3600 рублей. Они долго ждали, пока ФИО1 подготовит документы, он даже возил и показывал участок за селом Рассвет. При этом никто о продаже земельного участка не говорил. Вначале 2010г. они узнали, что земля подарена. Они получили в регистрационной палате копию договора дарения, но данный договор её свёкор не подписывал, также как и не подписывал соглашение об определении долей.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9 (т.2 л.д. 228-230) данных им в ходе предварительного следствия следует, что до 2006 г. он работал рыбаком в колхозе «Рассвет». В 1994 г. ему выдали свидетельство на право собственности на землю. В июне 2006 г. на собрании пайщиков ФИО1 избрали председателем комиссии по выделу земельных паев колхоза «Рассвет». Он на данном собрании не присутствовал, но от колхозников узнал, что ФИО1 предложил услуги в подготовке документов к государственной регистрации. Он знал ФИО1 в течение 5-7 лет, их семья характеризовалась с положительной стороны, и поэтому в связи с плохой осведомленностью в области оформления документов, он и другие рыбаки в конце июня 2006 г. обратились к ФИО1 с просьбой помочь в сборе документов для последующего оформления земельных паев. В июле 2006 г. он и другие рыбаки передали ФИО1, которому доверяли, свидетельства на пай и паспорта, а через несколько ней и деньги в сумме 3600 рублей. После этого в конце 2006 г. он вышел на пенсию, и стал узнавать через рыбаков, как продвигаются дела по оформлению документов на землю. На что они ему поясняли, что ФИО1 все еще оформляет документы и это долгий процесс. При встрече с ФИО1, последний убеждал его в том, что документы оформляются. Летом в 2007 г. по просьбе кого-то из рыбаков, он приезжал в администрацию МО «Рассветский сельсовет», где ФИО1 дал ему подписать какие-то документы, толком не объясняя, для чего они нужны, он говорил общими фразами о том, что это необходимо для оформления документов на землю в регистрационную палату. Что он подписывал, он не смотрел и не читал, так как доверял полностью ФИО1 и даже не думал о том, что он может его обмануть. После этого ФИО1 исчез и его попытки найти его не дали результатов. В феврале 2010 г. он с сыном обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации его права собственности на долю земельного участка, но узнал, что его земельный участок подарен на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и что собственником земельного участка является ФИО4. Однако он никаких договоров дарения не подписывал, в регистрационную палату не ездил. В представленном ему договоре дарения рукописный текст и подпись выполнены не им. Доверенности на право продажи или дарения земельного участка он не писал, к нотариусу не ездил. Почему ФИО1 воспользовался его безграмотностью в оформлении документов и, злоупотребив его доверием, обманул его ему неизвестно. Конфликтов и долговых обязательств у него перед ФИО1 никогда не было. Ущерб, причиненный ему, составил 32 943 рубля 60 копеек, из них 29343 рубля 60 копеек за стоимость доли земельного участка и 3600 рублей за оформление документов. Данный ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет 7 000 рублей, пенсия супруги - 6 000 рублей, других доходов они не имеют.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 (т.3 л.д.73-75, т.7 л.д.128-131) следует, что в сельсовете <адрес> ей выдали свидетельство на право собственности на земельный участок (пай). В июне 2006 г. на собрании лиц, имеющих в собственности земельные паи, было принято решение об избрании ФИО1 председателем комиссии по выделу земельных паев колхоза «Рассвет». Она на данном собрании не присутствовала, но от жителей <адрес> она узнала, что ФИО1 занимается вопросами по оформлению земли, помогает другим пайщикам со сбором пакета документов на землю. Весной 2007 г. она передала ФИО1 свидетельство о праве собственности на землю, и после этого в течении полугода она периодически при встрече спрашивала у него, как продвигаются дела по оформлению документов на ее выдел. На что ФИО1 убеждал её в том, что документы оформляются и это долгий процесс. Потом ФИО1 перестал отвечать на её телефонные звонки, и от односельчан она узнала, что ФИО1 переехал на другое место жительство. Ее попытки найти его, ни к чему не привели и в 2009 г. она написала заявление в милицию в отношении ФИО1, который забрал ее документы на оформление земли. Примерно через неделю ФИО1 принес ее свекрови ФИО8 свидетельство о праве собственности на землю, принадлежащее ей, которое забрал у нее ранее, также он передал свекрови для нее копию постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Она хотела узнать от ФИО1, оформил ли он ее долю или нет, но не могла до него дозвониться, телефон его был выключен, где он мог находиться, она не знала. В феврале 2010 г. в регистрационной палате она получила выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой правообладателями земельного участка, который должен принадлежать и ей были указаны ФИО4 и ФИО30, которых она вообще не знала. Одновременно ей выдали договор дарения 6/57 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого она узнала, что якобы подарила земельный участок, принадлежащий ей, ФИО4 и ФИО30. Хотя она данный договор не подписывала и доверенности на его оформление никому не давала. Она может с точностью утверждать, что рукописный текст и подпись в договоре выполнены не ею. После этого также в феврале 2010 г., ФИО1 приехал к ней домой, где предложил вернуть ей ее долю путем передарения ее ФИО4. Но когда они приехали в регистрационную палату, ни ФИО4, ни ФИО30 не явились, а в договоре дарения, который предложил подписать ФИО1, было указано, что дарение осуществляет только ФИО4. Она отказалась подписывать данный договор. Почему ФИО1 злоупотребив ее доверием, так поступил с ней, она не знает, она доверяла ему, так как знала его в течение длительного времени, знала его родителей и вообще всю семью только с положительной стороны. Она не думала, что ФИО1 может ее обмануть, поверила ему, а он воспользовался ее юридической безграмотностью в оформлении документов, оформил участок на другого неизвестного ей человека. При этом она не подписывала никаких документов. Продавать свою долю она не собиралась и ФИО1 об этом не говорила. Долговых обязательств у нее перед ФИО1 никогда не было. Ущерб, причиненный ей, составил 29 343 рубля 60 копеек, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 4 500 рублей, у супруга - 22 000 рублей, других доходов они не имеют.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.94-99) следует, что в 1994 г. она получила свидетельство на право собственности на землю. В начале 2007 г., когда ФИО1 уже был председателем комиссии по выделу собственникам земельных паев рыболовецкого колхоза «Рассвет» и работал юристом в администрации муниципального образования «Рассветский сельсовет», она вместе с внуком - ФИО42 передала ФИО1 свидетельство на право собственности на землю. Она попросила ФИО1 оформить документы на право собственности на внука ФИО42, на что ФИО1 пообещал ей это сделать. Также при передаче ФИО1 свидетельства, она отдала ему выкопировку из плана землепользования <адрес> с указанием выдела участка, выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он сам давал ей ранее. Со слов внука она знала, что ФИО1 переносил сроки оформления, обосновывая это, то приостановкой, то возобновлением оформления документов в государственных органах. В январе 2009 г. ФИО1 назначил ее внуку встречу в <адрес>, для того чтобы последний передал ему паспорт. После того, как внук передал ФИО1 паспорт, последний долго не возвращал его. Осенью 2009 г. она с внуком ездила в <адрес>, где около регистрационной палаты они встретились с ФИО1, который сказал что необходимо заплатить госпошлину в сумме 100 рублей, на возобновление права собственности на земельный участок, и дал ей несколько документов, чтобы она в них расписалась, что она и сделала. Какие именно документы она подписывала, она не обратила внимание, их не читала, так как доверяла ФИО1. После этого ФИО1 забрал у нее квитанцию об оплате и документы, подписанные ею, зашел в регистрационную палату, а ей с внуком сказал, что сообщит позже, как обстоят дела с оформлением документов. Затем внук узнал, что документы на регистрацию вообще не поступали, а позднее сказал, что ФИО1 назначил ему встречу в марте 2010 г., но сам на нее не приехал. До настоящего времени ФИО1 на ее звонки и звонки внука не отвечает и скрывается от них. Также в марте 2010 г. она узнала от внука, что земельный участок оформлен на другого человека. ФИО1 не имел никакого права распоряжаться ее паем, так как никакой доверенности она ему не писала, попросила его оформить правильно документы, а он воспользовался ее доверием и обманул ее. Она знала ФИО1 и его семью только с положительной стороны, почему он так поступил с ней ей неизвестно. В представленном ей договоре дарения она личные данные не писала и подпись не ставила. Ущерб для нее составил 29343 рубля 60 копеек - стоимость земельного участка, который является для нее значительным, так как она проживает одна и получает пенсию в размере 5200 рублей, других доходов она не имеет. Намерений продать принадлежащую ей долю у нее не было, и она об этом сразу сказала ФИО1.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6 (т.4 л.д.193-195) и потерпевшего ФИО5 (т.4 л.д.208-210), данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что в 1994 г. им выдали свидетельства на право собственности на земельный пай (долю) площадью 3,9 га.. В июне 2006 г. на собрании лиц, имеющих в собственности земельные паи, было принято решение об избрании ФИО1 председателем комиссии по выделу земельных паев рыболовецкого колхоза «Рассвет». Им было известно, что ФИО1 занимается оформлением пакета документов на землю. После собрания пайщиков ФИО1, встретив их на улице, предложил свои услуги, сказав о том, что если они будут оформлять землю совместно с другими пайщиками общим массивом, то им его работа по оформлению в собственность их паев выйдет дешевле. Они согласились. В 2006 г. они отдали ФИО1 свои свидетельства на право собственности на землю, а на следующий день паспорта, которые он через неделю вернул и начал оформление их участков. После этого они стали интересоваться у ФИО1, как продвигаются дела по оформлению документов на землю, на что ФИО1 пояснял, что это долгая процедура, что такие дела сразу не делаются, нужно подождать. Так ФИО1 переносил сроки оформления, обосновывая это, то приостановкой, то возобновлением оформления документов в регистрационной палате. Летом или осенью 2007 г. ФИО1 привез какие-то документы, сказав, что их нужно подписать, чтобы оформить в собственность земельные участки. Они согласились и подписали, но что именно, они не смотрели и не читали, так как доверяли полностью ФИО1, и не думали о том, что он может их обмануть. Доверенности они на ФИО1 не писали, в регистрационную палату <адрес> и к нотариусу не ездили, никакой государственной пошлины не платили. После подписания ими документов ФИО1 они не видели, он избегал встреч. В феврале 2010 г. они узнали, что их паи оформлены, только на кого, им известно не было, и то, что их паи, якобы находятся где-то на 12-ом посту, на бывшем колхозном участке за <адрес>. В апреле 2010 г. они узнали от ФИО7, что они якобы подарили свои паи ФИО4, которого они никогда не видели, и не знают кто он такой. Также ФИО7 показала им копию договора дарения, где они были в списке дарителей. В договоре стояли не их подписи, а также фамилии, имена, отчества были выполнены не ими. В июле 2010 г. они встретили ФИО1 в <адрес> и он пояснил, что принесет им все их документы на уже оформленные земельные участки, только они должны будут оплатить ему денежные средства в сумме 3800 рублей за его услуги по оформлению. После этого они ФИО1 не видели. Почему ФИО1 так поступил с ними, им неизвестно, они ему доверяли, так как знала его с детства и не думали, что он может их обмануть и злоупотребить их доверием и безграмотностью в оформлении документов. Конфликтов и долговых обязательств у них перед ФИО1 никогда не было. Ущерб, причиненный каждому из них, составил: 29343 рубля 60 копеек - стоимость доли земельного участка. Данный ущерб является для них значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 5 000 рублей, его зарплата - 12 000 рублей, других доходов они не имеют.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8 (т.4 л.д.222-227), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в 1994 г. ей было выдано свидетельство на право собственности на землю. Земельный пай находился в границах колхоза, площадью 3,9 га.. В 2007 г. к ней подошел ФИО1 и предложил отдать ему её свидетельство на пай, для оформления в её собственность, пообещав в последствии помочь продать его. Она согласилась, так как доверяла ФИО1, который был юристом в сельсовете <адрес>, а также председателем комиссии по выделу земельных паёв. Она отдала ФИО1 свое свидетельство на пай, так как не знала, как оформить на себя земельный пай. Ей известно, что помимо ее свидетельства на паи ему отдали и другие колхозники. Примерно через два месяца она забрала у ФИО1 свое свидетельство, так как узнала, что землю продавать не надо, поскольку земля будет скоро дорожать. Примерно через два месяца её сноха ФИО7 предложила ей отдать обратно свидетельства на пай ФИО1, чтобы он оформил в собственность её участок. Она согласилась, и сноха отдала её свидетельство ФИО1. Также ей известно от снохи, что своё свидетельство на пай она также отдала ФИО1, который ей пояснил, что будет оформлять паи в их собственность. Никаких документов ФИО1 ей не привозил, и она нигде не расписывалась, никуда не ездила. О продаже её пая у нее разговора с ФИО1 не было, денег он ей не предлагал и не спрашивал их на оформление участка. Никакой доверенности на ФИО1 она не писала и представленный ей договор дарения не подписывала. Примерно через полгода, как сноха отдала её свидетельство, она встретила ФИО1 на улице и спросила о своём пае. Он стал ей говорить, что оформление в собственность долгий процесс, убеждал её подождать. В конце 2009 г. она узнала от снохи, что её пай и паи других жителей села якобы по документам подарены ФИО4 и ФИО30, которых она никогда не видела и не знает. Летом 2009 г. к ней домой приходил ФИО1 и предлагал ей за два свидетельства (её и снохи) деньги в сумме 20000 рублей, но она ему пояснила, что свой пай она не продаст, а со снохой пускай разговаривает сам. Когда её земельная доля была уже подарена по договору дарения ФИО4 и ФИО30 она забрала у ФИО1 свое свидетельство на пай. Хочет уточнить, что летом 2007 г. к ней домой приходил ФИО1 и давал ей на подпись какую-то бумагу с рукописным текстом, сказал, что эта бумага необходима для оформления земельного участка в её собственность. Что она подписала, она не читала, так как доверяла ФИО1. Давала ли она свой паспорт, она не помнит. Ущерб, причиненный ей в результате мошеннических действий ФИО1 составил 29343 рубля 60 копеек и является для нее значительным, так как её пенсия составляет 6000 рублей, других доходов она не имеет.

Из оглашённых показаний потерпевшей ФИО29 (т.3 л.д. 17-18), данных ею в ходе предварительного следствия следует, что весной 2007г. она решила приобрести в собственность земельный участок под строительство дома и попросила этим заняться свою дочь и зятя ФИО31. С их слов ей известно, что они обратились за помощью к юристу Рассветского сельсовета ФИО1. В начале августа 2007г. она передала ФИО31 150000 рублей, которые с их слов были необходимы ФИО1 для оформления документов. До июня 2009г. она периодически приезжала к дочери, так как указанные дни её приезда назначал ФИО1 для подписания документов, но в эти дни они не могли до него дозвониться. Тогда она оформила доверенность на дочь, поскольку не имела возможности часто приезжать. Впоследствии она узнала, что ФИО1 обманул ФИО31, взял деньги, но не выполнил обязательства: не правильно определил границы участка и подделал документы на приобретение участка. Сумма ущерба, причиненного ей, составила 148500 рублей, так как за межевание ФИО1 отдал дочери деньги в сумме 1500 рублей, которые она заплатила в банк. Сумма ущерба для неё является значительной, так как её заработная плата составляет 4300 рублей, а других доходов у неё не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что в 1994 г. его бабушка ФИО10 получила свидетельство на право собственности на землю. В начале 2007 г. бабушка попросила его сходить с ней в Рассветский сельсовет к ФИО1, которого она попросила оформить документы на земельный участок на его имя и передала ФИО1 свидетельство на право собственности на землю и другие документы. ФИО1 пообещал оформить документы. После этого должно было начаться оформление документов на земельный участок, но ФИО1 периодически переносил сроки оформления, обосновывая это, то приостановкой, то возобновлением оформления документов в Государственных органах, при встрече с ним и при разговоре по телефону ФИО1 убеждал его в том, что документы оформляются, что нужно только подождать, что осталось подписать несколько документов. Потом в течение примерно 6 месяцев он вообще не мог найти ФИО1. В январе 2009 г. он случайно встретил ФИО1 и поинтересовался по поводу оформления документов на земельный участок. На что ФИО1 ответил, что ему было некогда и то, что нужно ехать в регистрационную палату, назначил ему встречу на следующий день, где он должен был передать ему его паспорт, так как бабушка хотела переоформить земельный участок на его имя. При встрече он передал паспорт ФИО1, и долго его не возвращал. Осенью 2009 г. ему позвонил ФИО1 и сказал о том, что нужно заплатить госпошлину в сумме 100 рублей, на возобновление оформления права собственности на земельный участок в Россельхозбанке в <адрес>, и сказал о том, что в этот же день с утра около регистрационной палаты ему и бабушке надо с ним встретиться и передать квитанцию об оплате. Они встретились с ФИО1, которому он передал квитанции об оплате госпошлины, а он дал несколько документов для того, чтобы бабушка в них расписалась, что она и сделала. Какие именно документы подписывала бабушка, он не знает, так как данные документы он не читал и не рассматривал, так как полностью доверял ФИО1. После этого ФИО1 забрал документы, которые подписала бабушка, и пошел в регистрационную палату, а им сказал, что позже сообщит, как обстоят дела с оформлением документов. В январе 2010 г. он ездил в регистрационную палату <адрес>, где ему сообщили, что документы на оформление земельного участка не поступали. В начале марта 2010 г. он позвонил ФИО1 и предъявил ему претензии по поводу оформления документов, на что тот предложил подъехать к регистрационной палате на следующий день, но на встречу не приехал. Позднее он узнал, что земельный участок, принадлежащий бабушке оформлен по договору дарения на ФИО4, кто он такой он не знает, никогда его не видел. Бабушка никаких доверенностей не писала и договор дарения ни на кого не подписывала. Конфликтов и долговых обязательств у него и бабушки перед ФИО1 никогда не было. Почему так поступил с ними ФИО1 ему неизвестно, они ему доверяли, так как знали его давно и не думали, что он может их обмануть и злоупотребить их доверием.

Из показаний свидетеля ФИО41 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т.2 л.д.223-225) следует, что он доводится сыном ФИО9. Отец раньше работал рыбаком в колхозе «Рассвет» и ему выдали свидетельство на право собственности на землю. В колхозе «Рассвет» состоялось собрание пайщиков земельных долей, на котором было принято решение о формировании земельных участков. Отец вместе с другими рыбаками передал ФИО1, которому доверял, свидетельство на право собственности на землю и деньги в размере 3600 рублей. Они долго ждали, пока ФИО1 оформит документы. В 2010 г. они узнали, что земельный участок отца подарен на основании договора дарения и что собственником земельного участка является незнакомое им лицо. Однако отец никаких договоров дарения не подписывал, в регистрационную палату не ездил. Доверенности на право продажи или дарения своего земельного участка отец не писал, к нотариусу не ездил.

Из показаний свидетеля ФИО30 в судебном заседании следует, что он является предпринимателем и соучредителем фирмы «Мета-Инвест». У фирмы имелась необходимость в расширении кормовой базы, для чего было необходимо приобретение земель сельскохозяйственного назначения для выращивания кормовых культур. Директором фирмы является ФИО4, который подыскивал земельные участки для указанных целей. ФИО4 предложил приобрести земельный участок на землях бывшего колхоза «Рассвет», на что он дал согласие. Он оформил на ФИО4 нотариальную доверенность на оформление и приобретение земельных участков с правом передоверия. Для оформления земельных участков он передал ФИО4 180000 рублей. Как происходило оформление, он не знал, также и не знал о том, у кого были приобретены земельные участки. О том, что земельные участки оформлялись ФИО1, он знал со слов ФИО4. ФИО1 он видел несколько раз в присутствии ФИО4, где при нем ФИО1 сообщил о том, что он оформляет земельные участки по просьбе ФИО4 и никаких вопросов, в том числе и по финансовой части у него к нему нет. Он не стал вдаваться в подробности, так как он отвечал только за финансирование. От ФИО4 в 2007 г. он узнал о том, что 57 земельных долей его с ним общей долевой собственности оформлены. О том, что некоторые собственники земельных долей, указанные в договорах дарения 57 долей земельных участков, не подписывали эти договора, он узнал в феврале 2010 г. от ФИО4. Как это могло произойти ему неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.245-247, т.4 л.д.125-126, т.7 л.д.49-51) следует, что он с 2004 г. является генеральным директором ООО «Мета-Инвест», а его соучредителем является ФИО30. Примерно в июне 2006 г. он познакомился с ФИО1, который являлся юристом Рассветского сельсовета, а также председателем земельной комиссии по выделу земельных долей в колхозе «Рассвет». В ходе разговора ФИО1 предложил ему приобрести в собственность земельные доли, расположенные на земле бывшего колхоза «Рассвет» <адрес>. Он согласился на его предложение с условием оформления всех документов по купле-продаже (дарению) в его собственность самим ФИО1, в том числе межевание земельного участка, оформление кадастрового паспорта и других документов, необходимых для регистрации права собственности на землю, пообещав ему за это денежное вознаграждение. После этого он с ФИО1 стал периодически созваниваться и встречаться по поводу оформления документов. Осенью 2006 г. он с ФИО1 пришли к согласию по оформлению сделки на 57 земельных долей. О том, какая форма сделки будет использована ФИО1, его не беспокоило, так как его интересовал только конечный результат - получить земли в собственность. Для этих целей ФИО1 получил от него в общей сложности 180 000 рублей, которые ему передал ФИО30. Со слов ФИО1 он знал о том, что последний получал от собственников земельных долей доверенности на проведение межевания, получение кадастровых паспортов и оформления договоров по передаче право собственности на данный земельный участок. Также ФИО1 рассказывал ему о том, что собственники земельных долей передали вместе с доверенностями ФИО1 свидетельства о праве собственности на эти земельные доли. В начале августа 2007 г. ФИО1 при встрече передал ему расписку в получении документов на государственную регистрацию, в которой было указано, когда ему нужно явиться для получения документов в регистрационную палату. В назначенный день в августе 2007 г. в регистрационной палате ему выдали оформленные договора дарения 14/57 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и 6/57 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки на него и ФИО30 в равных долях. О том, что ФИО1 обманул нескольких владельцев земельных участков и незаконно передал их земельные доли ему и ФИО30 в собственность, он узнал только в феврале 2010 г. от ФИО1, который пояснил ему, что совершил ошибку в оформлении документов и попросил его вернуть земельные доли назад прежним владельцам. На что он ему ответил, что вернуть он их может только в законном порядке с соответствующим переоформлением. Сдавали документы он и ФИО1 в регистрационную палату, но в суть документов он не вникал, так как полностью доверился ФИО1, и его целью было лишь получить в собственность земли. О том, что некоторые из приобретенных им земельных долей были изъяты помимо воли их владельцев, он не знал и не мог догадываться об этом, так как все документы оформлялись официально через государственные органы. Каким образом ФИО1 от пайщиков получал полномочия на отчуждение участков ему неизвестно, то есть он не знал, привозил ли ФИО1 владельцев земельных долей в регистрационную палату, либо он осуществлял это все по доверенности.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что он с 2004 г. и по настоящее время является главой муниципального образования «Рассветский сельсовет» <адрес> и в его обязанности входит осуществление общего руководства деятельностью муниципального образования. Он имеет право первой подписи на распоряжениях, постановлениях и финансовых документах, право второй подписи имеет главный бухгалтер, но только на финансовых документах. Помощник главы администрации, когда его нет, подписывает различные бытовые документы: справки о составе семьи, о наличии скота и другое. С 2003 по 2008 гг. в администрации в качестве юриста работал ФИО1, которого в 2006 г. избрали председателем комиссии по выделу земельных долей. Также на данном собрании обсуждался вопрос об определении места положения земельных участков. В представленном ему землеустроительном деле, подписи в доверенностях выполнены не им. ФИО1 не имел право подписи на документах муниципального образования. Когда ему было необходимо представлять законные интересы администрации, он ему выдавал доверенность, но по этой доверенности ему также не предоставлялось право подписи. Печать администрации всегда хранилась у помощника главы. Данной печатью могут пользоваться кроме него, помощник главы и бухгалтер. При необходимости с его разрешения печать выдавалась ФИО1, с которой он ездил в <адрес> для оформления юридических документов. Единственную доверенность, которую он мог до 2009 г. выписать и заверить физическому лицу нашего образования, это на получение денежных средств на почте близким родственником. В данное время муниципальное образование не имеет лицензии на выдачу доверенностей, и он доверенности в настоящее время никому не выписывает. В то время, когда ФИО1 работал юристом, муниципальное образование имело право выдавать доверенности за его подписью на получение кадастрового паспорта, межевание, но данные доверенности не принимались в регистрационной палате, эти доверенности шли только для первоначального оформления земельных паев массивом. Выдаваемые доверенности на оформление земельных участков (паев) у них нигде не регистрировались. После увольнения ФИО1 документы, касающиеся оформления земельных паев, в том числе и карта расположения земельных паев, исчезли. В январе 2010 г. по их запросу из регистрационной палаты был получен ответ с поименным списком дольщиков земельных паев, а также переходом права собственности от них к ФИО4 и ФИО30. Данную информацию ФИО1 скрывал и не говорил дольщикам.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в администрации муниципального образовния «Рассветский сельсовет» <адрес>, в должности юриста. До нее в администрации в качестве юриста работал ФИО1. Глава администрации муниципального образования имел право совершать нотариальные действия, в частности удостоверять доверенности. Данные полномочия действовали до декабря 2008 г.. Заверенные главой муниципального образования доверенности не дают право совершать сделки купли-продажи, дарения, обмена. Представленные ей доверенности за подписью главы из землеустроительного дела дают право только на оформление выдела земельного участка - межевание и получение кадастрового паспорта, но не дают право распоряжаться принадлежащей земельной долей доверителя, как указано в доверенностях. На представленных ей некоторых доверенностях перед текстом «глава муниципального образования «Рассветский сельсовет» стояла вертикальная черта и подпись, по её мнению не похожая на подпись ФИО36. А на тот период кроме ФИО36 никто не был уполномочен подписывать доверенности. О том, что ФИО1 занимался мошенническими действиями и обманывал людей, она узнала, когда к ней стали приходить люди и требовать свои документы. Но она им ничего предоставить не могла, так как документов после себя ФИО1 никаких не оставил. По поводу земельных долей она ничего пояснить не может, так как до ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>. Знает только о том, что ранее ФИО1 занимал должность председателя комиссии по выделению земельных долей в границах колхоза «Рассвет». В связи с частыми жалобами жителей <адрес>, главой администрации муниципального образования были сделаны официальные запросы в регистрационную палату на зарегистрированных собственников земельных паев. На что в администрацию был прислан ответ с поименным списком дольщиков земельных паев, а также переходом права собственности от них к ФИО4 и ФИО30.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что с 2001 г. он работает директор МУП по землеустройству муниципального образования «Наримановский район» и индивидуальным предпринимателем, и занимается межеванием границ земельных участков и подготовкой документов для получения кадастровых паспортов. Процедура межевания проходит следующим образом: заявитель при обращении с целью получения кадастрового паспорта для последующей регистрации права на земельный участок предоставляет свидетельство о праве собственности, постановление или распоряжение о выделении земельного участка, выкопировку границ земельного участка - расположение границ земельного участка на местности, постановление сельсовета об адресной привязке, объявления из газет или выписку из протокола общего собрания членов долевой собственности, выписку на межевание из федерального государственного кадастра недвижимости. Данные документы имеют статус правоустанавливающих для оформления землепользования. Если дольщики объединяются, то они могут уполномочить одного человека, который будет заниматься оформлением документов землепользования. В этом случае он работает с ним, но на основании доверенности дольщиков или владельцев земельных долей, оформленных в установленном порядке, чтобы на них была подпись доверителей, заверенная главой сельсовета и печатью. Проведя межевание, формируется землеустроительное дело, в котором указываются все дольщики, для которых проводилось межевание. В 2006 г. землеустроительное дело и описание предоставлялось в земельный комитет <адрес> для проверки и утверждения. После утверждения земельным комитетом дело автоматически ушло, в государственный архив, а описание возвратилось в МУП по землеустройству муниципального образования «Наримановский район», затем описание отдали заявителю. У них никаких документов не остается. С этим описанием заявитель должен обратиться в кадастровую земельную палату для получения кадастрового паспорта и дальнейшей регистрации права собственности. За проведение межевания он берет определенную плату, которая основывается на устной договоренности, примерно 300-350 рублей за одну долю. Заплатил ли ему ФИО1 за межевание земельного массива, расположенного в районе <адрес> он не помнит, так как оплата проводится на лицевой счет через сбербанк, и нигде не фиксируется. В 2001 г. по его заявлению ему предоставили в Рассветском сельсовете земельный участок в собственность под строительство жилого дома по адресу: <адрес>-2, <адрес>, и выдали соответствующее постановление. Впоследствии он отмежевал данный земельный участок, получил кадастровый паспорт и оформил право собственности. В 2008г. он увидел в МУП по землеустройству заявку ФИО29 о межевании земельного участка по <адрес>. Он выехал на данный земельный массив, чтобы определить, где может быть этот участок и обнаружил, что на части его участка строится дом. При встрече с ФИО31, последний пояснил, что документы у них еще оформляются. Поскольку ФИО29 не были предоставлены все необходимые для проведения межевых работ документы, межевание так и не было проведено. В предоставленном ему следователем кадастровом паспорте указано, что участок не прошел процедуру межевания, и его граница не установлена. С Курмангазиевым по поводу земельного участка ФИО29 он не встречался и никаких денег от него не получал.

Из показаний свидетеля ФИО34 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т.4 л.д. 28-32, л.д. 119-121, т. 5 л.д.154-155, т.6 л.д. 185-186) следует, что она проживает совместно с ФИО1. В 2007г. она работала в Наримановском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в должности главного специалиста-эксперта, государственного регистратора. Основанием для начала исполнения государственной функции является личное обращение заявителя с пакетом документов необходимых для государственной регистрации, специалист ответственный за прием документов устанавливает личность заявителя, в том числе проверяет документы, удостоверяющие его личность, и соответствие представленных документов, установленным требованиям. Специалист сличает представленные оригиналы и копии документов, заверяет их своей подписью с указанием фамилии и инициалов. Специалист оформляет расписку о приеме документов по установленной форме в 2 экземплярах и передает дело в порядке делопроизводства для проведения правовой экспертизы. Основанием для начала правовой экспертизы документов представляемых на государственную регистрацию прав, проверки законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав является поступление документов государственному регистратору, который проверяет наличие в едином государственном реестре прав записей об объекте недвижимости: о регистрированных правах, о ранее заявленных правах, о зарегистрированных сделках - о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права, в том числе арестах и запрещениях. Государственный регистратор, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, устанавливает соответствие требованиям законодательства формы и содержания документа, соответствие сведений об объекте недвижимого имущества указанных документов, удостоверенных органом по учету объектов недвижимого имущества, аналогичным сведениям, указанным в правоустанавливающем документе, наличие соответствующих прав по распоряжению объекта недвижимости у подписавшего документ лица. Если правоустанавливающим документом является договор, государственный регистратор проверяет законность сделки: проверяет право и дееспособность сторон, наличие существенных условий сделки, наличие полномочий у представителей, соблюдение формы сделки, принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью. Государственный регистратор проверяет действительность иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации права. После осуществления данных процедур государственный регистратор принимает решение либо об отказе государственной регистрации, либо о приостановлении государственной регистрации, либо о государственной регистрации права. Решение государственного регистратора оформляется штампом на заявлении о государственной регистрации прав. Государственный регистратор вносит соответствующие записи в ЕГРП, распечатывает листы раздела ЕГРП с внесенными записями. После этого государственная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права, то есть правообладателю выдается свидетельство о государственной регистрации права. По поводу государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, выделенный в счет земельных долей, около <адрес>, ей известно, что ФИО1 привозил заявителей в регистрационную службу несколько раз, сначала на выдел земельного участка, а затем на сделку. Прием заявителей как при приеме на государственную регистрацию права при выделе земельного участка в счет земельных долей, так и при последующей сделке, а именно регистрации договора дарения и перехода права собственности, осуществляла ведущий специалист–эксперт ФИО33. Непосредственно с данными заявителями она не общалась. Принятый пакет документов ФИО33 передала ей. В пакете документов были подписанные заявления, соглашение об определении долей и иные необходимые для государственной регистрации прав документы. По вышеуказанной процедуре ею была проведена правовая экспертиза документов и принято решение о государственной регистрации. Она внесла соответствующие записи в реестр и выдала свидетельства о государственной регистрации. Также процедура была проведена и при государственной регистрации договора дарения 14/75 долей от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности. О том, что ФИО1 обманным путем совершал сделки, она даже не могла предположить. Позже ей стало известно, что данные сделки он осуществлял незаконно, так как в регистрационную палату стали обращаться граждане, которых он обманул с запросами о предоставлении информации из ЕГРП и о выдаче копии договоров дарения. О том, что он совершал противоправные поступки, ФИО1 ей не рассказывал. С января 2010 г. она знала о том, что ФИО1 обманным путем произвел государственную регистрацию права земельного участка и незаконным путем оформил доли пайщиков по договорам дарения в 2007 г.. Договоры дарения 14/57 и 6/57 долей земельного участка печатала Поварнина по просьбе ФИО1, который передавал ей необходимые документы. Они с ФИО1 ездили к жителям <адрес> дольщикам земельного участка для подписания соглашения об определении долей, и заявления на регистрацию общей долевой собственности земельного участка. Договоры дарения у граждан должен был подписывать ФИО1, она с ним для подписания договоров дарения не ездила. Она знала о том, что земельный массив будет оформляться путем составления договоров дарения. Ей известно о том, что ФИО35 вносила в компьютерную базу сведения по приему документов, относящихся ко всем договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО33 вела прием документов у текущей очереди, а ФИО35 у нее периодически спрашивала, куда и какие сведения необходимо вносить по новой программе «Аис-Юстиция». После того, как ФИО35 внесла в базу прием документов по договорам дарения, она отдала договора дарения и заявления дольщиков на переход права собственности ФИО1, чтобы он подписал их у собственников. Как она помнит, это была суббота ДД.ММ.ГГГГ, а в понедельник ФИО1 привез эти документы обратно ФИО35, и после этого она произвела регистрацию сделки. Регистрацию сделки по шести договорам дарения, три производила она, три ФИО35. Все надлежащие подписи в договорах дарения и заявлениях на переход права собственности имелись. Без подписей они регистрировать сделки не стали бы. Также она помнит, что часть людей приезжала к ним в регистрационную службу и подписывала документы. Кроме того, она пояснила, что ФИО29 в 2008 г. обращалась с документами на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, но регистрация была приостановлена, а затем отказано заявителю из-за отсутствия кадастрового паспорта. Летом 2009г. ФИО31, действующая по доверенности за ФИО29, вновь подала пакет документов на регистрацию, которая и была проведена и ей выдано свидетельство право собственности на земельный участок.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что с 1999 по 2008 гг. она работала в Наримановском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в должности начальника. ФИО1 работал юристом сельсовета, и был избран председателем комиссии по выделу земельных участков в счет земельных долей. Договора дарения 14/57 долей и 6/57 долей, земельного участка, расположенного в районе <адрес>, в соответствии с которыми ФИО4 и ФИО30, являются одаряемыми лицами, она впервые увидела в гражданском суде при рассмотрении исков пайщиков земельных участков. По данному земельному массиву, она регистрировала только три договора дарения, но не те, которые имелись в гражданских делах, а эти договоры дарения регистрировала ФИО34.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ей неизвестно каким образом оформлялись договора дарения, поскольку это не входит в её обязанности. Если свидетельства о праве собственности были выданы собственникам, то в расписках должны стоять их подписи.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что с 2006 по 2008 гг. она работала в Наримановском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в должности специалиста-эксперта. Кем производился прием документов на государственную регистрацию прав и сделок ФИО21, ФИО9, ФИО25 и других она не помнит, в связи с загруженностью на работе, она не запоминала фамилии заявителей. Прием осуществлялся всеми специалистами отдела, в том числе и ею, и Иргалиевой. На представленной ей в ходе следствия копии расписки в получении документов на государственную регистрацию имеется запись о том, что прием документов осуществлялся в книгу учета входящих документов, открытую на ее имя, а также, что в нее занесена запись о приеме документов под ее фамилией, но её подпись на расписке отсутствует, значит, документы на вышеуказанных граждан принимала не она, так как при приеме документов, она всегда ставит подпись, в соответствии с должностными инструкциями. Кто производил прием документов и государственную регистрацию права общей долевой собственности и в последующем на сделку с указанными гражданами и с ФИО4 ей неизвестно. Кто выдавал документы ФИО4 после проведения государственной регистрации, она не знает. Ей известно, что ФИО1 не раз привозил граждан в Наримановский отдел из числа 57 дольщиков по земельному участку и данные граждане обращались на прием документов. О том, что ФИО1 обманным путем совершал сделки, она не знала. Договора дарения печатала Поварнина по просьбе ФИО1.

Также в ходе проведенной очной ставки между свидетелями ФИО33 и свидетелем ФИО35, ФИО33 поясняла, что по сделкам дольщиков документы принимала ФИО35, поэтому её подписи в документах отсутствуют, самих дольщиков она не видела, только ФИО1 и ФИО4. Также ФИО35 направляла Иргалиеву в <адрес> для подписания документов дольщиками. (т.7 л.д.183-192)

Доводы свидетеля ФИО33 подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела документами: копией расписки в получении документов на государственную регистрацию, заявлением дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ, в которых действительно отсутствуют её подписи. В указанных документах также стоят подписи, выполненные от имени ФИО18, в отношении которого имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д.14-18, т.5 л.д.211). А также показаниями самой Иргалиевой, которая пояснила, что по указанию ФИО35 она действительно ездила в <адрес>, где подписывала документы.

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что она работает в муниципальном образовании «Рассветский сельсовет» сначала в должности помощника главы администрации, а в настоящее время в должности специалиста. В ее обязанности входит ведение похозяйственного учета, производство регистрации входящей и исходящей корреспонденции, выдача справок о составе семьи. Печать муниципального образования хранится постоянно у нее в опечатанном сейфе, доступ к печати имели и имеют: глава администрации, главный бухгалтер и юрист. До 2008 г. в муниципальном образовании в качестве юриста работал ФИО1, которого в 2006 г. сход собственников земельных долей избрал председателем комиссии по выделу земельных долей. Также на данном собрании обсуждалось определение места положения земельных участков. В 1994 г. в колхозе и сельсовете <адрес> пайщикам были выданы свидетельства на право собственности на земельную долю, и после собрания собственников земельных долей пайщики стали обращаться к ФИО1 с просьбой помочь оформить пакет документов на выдел земельного участка. Со слов землеустроителя она знает, что ФИО1 выдавал пайщикам выписки из протокола № собрания земельных дольщиков и выкипировки выделяемых участков. О том, что ФИО1 обманным путем зарегистрировал права на земельные участки собственников ФИО21, ФИО9, ФИО25, супругов ФИО26, ФИО10, ФИО7 и впоследствии оформил сделку, а именно договоры дарения на других лиц, она узнала от жителей <адрес>. Заявления и постановления главы администрации муниципального образования о приобретении в собственность земельных участков, нигде не регистрировались, книги и журналы учета данных документов не велись. Постановления главы администрации просто подшивались в папку, которая находилась у нее в сейфе, а по истечении 5 лет они сдавались в архив <адрес>. Заявления от граждан в то время и по настоящее время хранятся у землеустроителя ФИО43 в папке.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что с 1996 г. и по настоящее время она работает в муниципальном образовании «Рассветский сельсовет» в должности землеустроителя и занимается всеми вопросами, связанными с землей, земельным контролем, вопросами, связанными со строительством объектов, индивидуальным строительством, отчетностью по земле и по строительству, а также вопросами по земле садоводческих товариществ, находящихся на территории муниципального образования «Рассветсткий сельсовет». Из протокола собрания собственников земельных долей ей известно, что были определены массивы и дольщики земельных участков, имеющих свидетельства на право собственности на землю, выданные в 1994 г.. После собрания собственников земельных долей пайщики стали обращаться к ФИО1 с просьбой помочь оформить пакет документов на выдел земельного участка. При ней ФИО1 выдавал пайщикам выписки из протокола № собрания земельных дольщиков и выкопировки выделяемых участков. В начале 2010 г. из регистрационной палаты в администрацию поступил ответ с поименным списком дольщиков земельных паев, а также переходом права собственности от них к другим гражданам. За время работы ФИО1 проявил себя с положительной стороны, она не думала о том, что он может обмануть пайщиков, так как люди верили ему и считали его порядочным человеком. Кроме того, она пояснила, что имелся журнал регистрации постановлений главы администрации. Постановления вместе с заявлениями подшивались в папку, которая хранилась у помощника главы в сейфе и по истечении пяти лет сдавалась в архив. Она не помнит, чтобы от ФИО29 поступало заявление о предоставлении ей земельного участка. По обращению ФИО40 о совпадении участков они выезжали на место, но в разбивке данных участков она участие не принимала, и поскольку ими были предоставлены правоустанавливающие документы, они не стали вмешиваться в спор, и рекомендовали обратиться в суд.

Из показаний свидетеля ФИО31 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т.3 л.д.22-26) следует, что весной 2007г. его теща ФИО29 попросила их найти и приобрести земельный участок для строительства дома недалеко от них. С данной просьбой они обратились к ФИО1, который работал юристом в Рассветском сельсовете, и который занимался оформлением земли. ФИО1 пообещал помочь с приобретением земельного участка и оформлением документов и потребовал за свои услуги и земельный участок 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и сказал привезти деньги. В этот же день он передал ФИО1 в присутствии своей жены указанную сумму, которую ему отдала ФИО29 еще в начале августа 2007г.. На что должна пойти указанная сумма ФИО1 не говорил, только сказал, что на оформление земельного участка. Он заверил их, что всё будет в порядке и обещал представить все квитанции и документы на участок. Он периодически звонил ФИО1 и интересовался, как продвигаются дела по оформлению участка, тот отвечал, что всё в порядке и предлагал ФИО29 приехать и получить документы, но когда последняя приезжала, они не могли дозвониться ФИО1. В начале 2008г. ФИО1 показал ему земельный участок по <адрес> и пояснил, что данный участок в настоящее время оформляется на ФИО29, обмерил участок и поставил колышки. Примерно через 2-3 недели по просьбе ФИО1 он приехал в сельсовет, где последний передал ему постановление главы Рассветского сельсовета ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ №б «О предоставлении в собственность ФИО29 земельного участка безвозмездно, общей площадью 968 кв.м. по адресу: <адрес>-2 <адрес>» для индивидуального жилищного строительства» и сказал, что остальные документы ещё оформляются. На дату постановления он не обратил внимания. Летом 2008г. на земельном участке без разрешительных документов он начал строительство дома, поскольку ФИО1 заверил его, что правоустанавливающие документы практически готовы и препятствий к этому нет. Однако в конце лета или в начале осени 2008г. на земельный участок приехал ФИО40, который пояснил, что они ведут строительство на его земельном участке, и по проекту данного земельного участка не должно быть. Несмотря на то, что ранее они оплатили за проведение межевых работ, деньги на проведение которых дал ФИО1. Он сообщил об этом ФИО1, который обещал уладить данный вопрос, однако пропал, и они не могли до него дозвониться. Поскольку ФИО1 длительное время не оформлял им документы, летом 2009г. они обратились в регистрационную палату к гражданской жене ФИО1 – ФИО34, которой объяснили всю ситуацию и высказали своё намерение обратиться в правоохранительные органы. ФИО34 попросила их никуда не обращаться, пообещав в оформлении документов. По доверенности от ФИО29 его супруга получила в земельном комитете кадастровый паспорт, а примерно через две недели свидетельство в регистрационной палате. Они не смогли провести межевание и поставить земельный участок на кадастровый учёт, так как им сказали, что они нарушили границу земельного участка принадлежащего ФИО40. Сам ФИО40 при встречах сначала говорил, что ФИО1 передавал ему часть денег, затем стал отрицать данное обстоятельство. Впоследствии им пришлось выкупить у ФИО40 часть участка, на котором расположена часть фундамента дома. Почему ФИО1 так поступил с ними, ему неизвестно, но о том, что ФИО1 может их обмануть, он даже не думал и полностью доверял ему, поскольку тот убедил их, что он занимает не последнее место в сельсовете и решает все вопросы по земле.

Из показаний свидетеля ФИО32 в судебном заседании следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО31.

Из показаний свидетеля ФИО38 в судебном заседании следует, что с 1985 по 2004 гг. он являлся главой Рассветского сельсовета, и осуществлял общее руководство деятельности сельсовета. Он имел право первой подписи на распоряжениях, постановлениях и финансовых документах. В 2003г. на должность юриста в сельсовет пришел ФИО1, который продолжал работать в этой должности и после его ухода. Печать администрации «Рассветский сельсовет» всегда хранилась у помощника главы сельсовета ФИО37 в сейфе и доступ к ней кроме него, ФИО37 и главного бухгалтера не имел никто. Представленное ему на обозрение постановление главы Рассветского сельсовета №б от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, ФИО29 не знает и никогда не видел. Земельные участки в собственность предоставлялись по заявлению гражданина на имя главы сельсовета, которое регистрировалось в специальном журнале. Выделением участков и присвоением адресов или номеров участкам занимался землеустроитель, который также готовил и сами постановления о предоставлении земельного участка в собственность. Для дальнейшего оформления постановления направлялись в земельный комитет.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Из заявлений ФИО25-Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана и злоупотребления доверием, получив, от части данных лиц, денежные средства в сумме 3600 рублей для оформления документов на земельные паи, выделенные колхозом «Рассвет», но данные обязательства не выполнил и продал земельные паи ФИО4. (т. 1 л.д.6, л.д.98, л.д.131, л.д. 157; т.2 л.д.220; т. 3 л.д.40, л.д.78; т.4 л.д. 185, л.д. 200, л.д. 215)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете начальника Наримановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> ФИО34 были изъяты: копия расписки в получении документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности от имени ФИО9, ФИО27, ФИО25-Г., ФИО26, ФИО26, ФИО10; заявления на государственную регистрацию права общей долевой собственности от имени ФИО9, ФИО27, ФИО25-Г., ФИО26, ФИО26, ФИО10; копии чеков- ордеров оплаты госпошлины ФИО9, ФИО27, ФИО25-Г., ФИО26, ФИО26, ФИО10; заявления на государственную регистрацию договора дарения от имени ФИО9, ФИО27, ФИО25-Г., ФИО26, ФИО26, ФИО10; соглашение об определении долей собственности от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения 14/57 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д. 54-59)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в Наримановском отделе Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> также были изъяты договор дарения 14/57 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков ордеров, соглашение об определении долей собственности от ДД.ММ.ГГГГ и т.д., послуживших основанием для оформления права собственности ФИО4 и ФИО30 по договорам дарения от 14/57долей и 6/57 долей от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.54-59)

Из представленного администрацией протокола № общего собрания собственников земельных паев (долей) рыболовецкого колхоза «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшие не присутствовали на собрании и за них по доверенности действовал ФИО1, однако потерпевшие, а именно ФИО25, ФИО26, ФИО5 пояснили, что присутствовали на собрании пайщиков. Также потерпевшие в судебном заседании указали, что доверенности на ФИО1 для оформления пакета документов они подписывали уже после избрания его председателем комиссии по выделу земельных участков. Из имеющейся в деле выписки из данного протокола следует, что было принято решение о выделении земельной доли ФИО10, за которую действует ФИО12. Однако в самом протоколе данные сведения отсутствуют и указано, что за ФИО10 действовал по доверенности ФИО1. (т.1 л.д.177-188, т.2 л.д.1-2, т. 3 л.д.80)

Землеустроительным делом № по установлению границ земельного участка, расположенного в 13,7 км. юго-восточнее <адрес>, в 5,9 км. юго-восточнее <адрес>-2-ые <адрес>. (т.2 л.д. 3-197)

В ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены договор дарения 14/57 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны как «дарители»: ФИО9, ФИО27, ФИО25-Г., ФИО26, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20 и как «одаряемые»: ФИО4, действующий за себя и по доверенности за ФИО30; соглашение об определении долей собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.115-117) Потерпевшие поясняли, что данные документы они не подписывали.

По заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос не выполнен ли рукописный текст «Вырин Евгений Григорьевич» в представленном на экспертизу договоре дарения 14/57 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 или ФИО1 или другим лицом не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемого текста. Решить вопрос не выполнена ли подпись от имени ФИО21 в данном договоре ФИО27, ФИО1 или другим лицом не представилось возможным из-за несопоставимости исследуемой подписи и образцов по транскрипции. (т.3 л.д.164-167)

По заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст «Очир-Горяев Эрдни-Горяевич» в представленном на экспертизу договоре дарения 14/57 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО25-Г., а другим лицом. Решить вопрос не выполнен ли данный текст ФИО1 не представилось возможным из-за ограниченного объема почеркового материала. (т.3 л.д.174-178)

По заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст «Некозырев Виктор Васильевич» в представленном на экспертизу договоре дарения 14/57 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО26, а другим лицом. Решить вопрос не выполнен ли данный текст ФИО1 не представилось возможным из-за ограниченного объема почеркового материала. (т.3л.д.185-189)

По заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст «Некозырева Валентина Викторовна» в представленном на экспертизу договоре дарения 14/57 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнен не ФИО26, не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за краткости и простоты исследуемого текста. (т.3л.д.196-200)

По заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст «Марахтанов Виктор Александрович» в представленном на экспертизу договоре дарения 14/57 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнен, вероятно, не ФИО9, не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за краткости и простоты исследуемого текста. (т.3 л.д.207-210)

По заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос не выполнен ли рукописный текст «Гвоздарева Тамара Александровна» в представленном на экспертизу договоре дарения 14/57 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 или ФИО1 или другим лицом не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемого текста. Решить вопрос не выполнена ли подпись от имени ФИО10 в данном договоре ФИО10, ФИО1 или другим лицом не представилось возможным из-за несопоставимости исследуемой подписи и образцов по транскрипции (т.3 л.д.217-220)

По заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст «Селиверстов Евгений Николаевич», подпись от имени ФИО5 в договоре дарения 6/57 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не ФИО5, не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за краткости и простоты исследуемого текста. (т.6 л.д. 51-55).

По заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст «Селиверстова Татьяна Викторовна» от имени ФИО6 в договоре дарения 6/57 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнен не ФИО6, не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за краткости и простоты исследуемого текста. Подпись от имени ФИО6 в договоре дарения 6/57 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО6, а другим лицом. Решить вопрос не выполнена ли подпись ФИО1 не представилось возможным из-за несопоставимости исследуемой подписи и образцов по транскрипции. (т.6 л.д. 66-70)

По заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст «Костина Антонина Николаевна» в договоре дарения 6/57 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнен не ФИО8, не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за краткости и простоты исследуемого текста. Решить вопрос не выполнена ли подпись ФИО8, ФИО1 или другим лицом не представилось возможным из-за несопоставимости исследуемой подписи и образцов по транскрипции. (т.6 л.д. 77-81)

По заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст «Костина Алевтина Васильевна» в договоре дарения 6/57 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнен не ФИО7, не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за краткости и простоты исследуемого текста. Решить вопрос не выполнена ли подпись ФИО8, ФИО1 или другим лицом не представилось возможным из-за несопоставимости исследуемой подписи и образцов по транскрипции. (т. 6 л.д. 91-94)

Решениями Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО7, ФИО25-Г., ФИО26, ФИО26ФИО5Н., Селивёрстовой Т.В. и ФИО4, ФИО30 в части дарения принадлежащей каждому из них 1/57 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в 13,7 км. юго-восточнее <адрес>, в 5,9 км. юго-восточнее <адрес>-2-ые недействительными сделками. (т.7 л.д.38-46)

В ходе проведённой очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО4, ФИО1 подтвердил, что оказывал содействие ФИО4 в оформлении земельного участка, и в получении от ФИО4 для данных целей денежных средств. (т.7 л.д. 57-60)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> изъят договор дарения 6/57 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д.91-94)

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, а именно: системных блоков, изъятых в ходе обысков по адресу: <адрес>, с участием специалиста, была произведена распечатка документов, в том числе проектов договора дарения 6/57 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 14/57 долей земельного участка от 16.08.-2007, договора дарения 10/57 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 8/57 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 9/57 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 10/57 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д.149-164)

Постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО33, ФИО34, ФИО35 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (т.8 л.д.1-2)

В ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен договор дарения 6/57 долей от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для приобретения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 13,7 км юго-восточнее <адрес>, в 5,9 км юго-восточнее <адрес>-2-ые, в собственность ФИО4 и ФИО30 у собственников земельных долей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6. (т.8 л.д. 95-98) Потерпевшие, которым данный документ представлялся на обозрение пояснили, что данный договор они не подписывали.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П были утверждены результаты государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий на территории <адрес> и кадастровая стоимость 1 га. сельскохозяйственных угодий колхоза «Рассвет» <адрес> установлена – 7524 рубля. (т.8 л.д.124-128)

Постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (т.8 л.д.130-131)

На основании постановления старшего следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ было прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (т.8 л.д. 134-140)

Из заявления ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путем получил от них деньги и сфальсифицировал документы предоставил ФИО29 земельный участок, на который имеют права другие лица. (т.2 л.д.242-244)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>-2, <адрес>, в северной части которого расположен каркас дома. Участвующая в осмотре ФИО32 пояснила, что примерными границами участка являются: железобетонный столб, земляной вал и грунтовая дорога. Угол принадлежащего ФИО29 недостроенного дома, со слов ФИО40, расположен примерно на 2 метра на его земельном участке. (т.3 л.д.6-8)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО1 денежных средств в размере 150000 рублей от ФИО31, изъятая у последнего. (т.4 л.д. 20-21)

По заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на экспертизу выполнен ФИО1. (т.3 л.д. 227-233)

Согласно справке архивного отдела администрации муниципального образования «Наримановский район» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивного фонда администрации муниципального образования «Рассветский сельсовет» за 2001г. постановления, распоряжения Главы о выделении земельного участка ФИО29 не обнаружено. Постановление Главы от ДД.ММ.ГГГГ за № оформлено на ФИО22. (т.4 л.д.14)

Из сообщения администрации муниципального образования «Рассветский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление ФИО29 о предоставлении ей в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства не имеется и не поступало. (т.4 л.д.47)

По заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос в категоричной форме кем ФИО38, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО38 в представленноим на экспертизу постановлении главы Рассветского сельсовета №б от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с относительной простотой и краткостью исследуемой подписи. (т.4 л.д. 58-60)

Суд, проанализировав приведенные в приговоре доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит их достаточными и подтверждающими вину подсудимого в совершенных преступлениях.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание.

Федеральным Законом Российской Федерации №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда смягчено наказание по ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным квалифицировать действия ФИО1 в новой редакции.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду в отношении пайщиков рыболовецкого колхоза «Рассвет» по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; по эпизоду в отношении ФИО29 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все признаки указанных составов преступлений в действиях подсудимого нашли свое подтверждение.

Его действия носили умышленный характер и судом установлено, что ФИО1, являясь председателем комиссии по выделу земельных паев (долей) собственникам в рыболовецком колхозе «Рассвет» <адрес> и работая юристом в администрации муниципального образования «Рассветский сельсовет» <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием со стороны обратившихся к нему собственников земельных паев (долей) колхоза «Рассвет» ФИО25-Г. и других с просьбой об оформлении необходимого пакета документов для государственной регистрации права своей долевой собственности в Наримановском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, с целью получения денежных средств от ФИО23 и ФИО30 за выполнение обязательств по оформлению документов для приобретения последними права собственности на земельный участок «Сенной», подготовил необходимый пакет документов, в который также включил, не ставя в известность собственников, переданные ему ФИО25-Г. и другими пайщиками для оформления в их собственность документы. В результате умышленных действий ФИО1 Наримановским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произвел государственную регистрацию права собственности на 10/57 долей, принадлежащих ФИО25-Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО26, ФИО26, ФИО10, в размере по 1/57 доле на каждого из указанных лиц. В известность о приобретении каждым из них права собственности на 1/57 долю выделенного земельного участка он умышленно не поставил и заведомо зная, что они не намерены отчуждать принадлежащие им земельные доли, введя последних в заблуждение о том, что оформление документов по земельному участку не окончено, для включения их в число дарителей, не поставив их в известность, представил ДД.ММ.ГГГГ в Наримановский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> договора дарения 14/57 долей и 6/57 долей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО25-Г., ФИО9, ФИО27, ФИО26, ФИО26, ФИО10, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подарили ФИО4 и ФИО30 по 1/57 доле, а всего 14/57 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 13,7 км. юго-восточнее <адрес>, в 5,9 км. юго-восточнее <адрес>-2-ые, в которых рукописный текст и подпись от имени потерпевших в графе «Дарители» были подделаны.

Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших совершил мошеннические действия, повлекшие хищение денежных средств пайщиков и приобретение права собственности ФИО4 и ФИО30 на 10/57 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 13,7 км. юго-восточнее <адрес>, в 5,9 км. юго-восточнее <адрес>-2-ые, принадлежащих ФИО25-Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО26, ФИО26, ФИО10, по 1/57 доли каждому, в крупном размере на общую сумму 307 836 рублей, в соответствии с постановлением <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, установившим стоимость одного гектара сельскохозяйственных угодий колхоза «Рассвет» в размере 7524 рубля.

Квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере» нашел своё подтверждение. В ходе судебного следствия установлено, что сумма причиненного действиями ФИО1 ущерба составляет 307836 рублей, состоящая из стоимости земельных долей и денежных средств, которые он получил от пайщиков на оформление документов для выдела земельных участков. Согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Так же судом установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, изготовив поддельное Постановление главы Рассветского сельсовета <адрес> ФИО38 №б от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО31, обратившихся к нему с просьбой оказать содействие в приобретении земельного участка в <адрес>-2 и действовавших по поручению ФИО29, не намереваясь исполнить взятое на себя обязательство, похитил денежные средства ФИО29, причинив ей значительный ущерб в сумме 148500 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО29 был причинен ущерб на сумму 148 500 рублей. Учитывая п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которого значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей, а также показания потерпевшей ФИО29 о том, что её месячный доход состоит из заработной платы в размере 4300 рублей, суд приходит к выводу, что данный признак был вменен ФИО1 обоснованно.

Доводы ФИО1 о том, что он сам длительное время не знал о состоявшихся сделках дарения опровергается его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что узнал о получении ФИО4 и ФИО30 свидетельств о праве собственности на земельный массив примерно через две недели. (т.5 л.д.47-50)

Показания подсудимого о том, что он не составлял проекты договоров дарения земельных паёв, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что он не совершал данных преступления.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что явку с повинной и признательные показания он давал под воздействием сотрудников милиции, однако при этом он отказался назвать данных лиц, ничем не мотивируя данное обстоятельство. При этом он пояснил, что ни оперативный сотрудник, который принимал у него явку с повинной, ни следователь ФИО44 на него ни морального, ни физического давления не оказывали. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО44 пояснила, что в ходе предварительного следствия она на ФИО1, также как и на других участников данного уголовного дела никакого давления не оказывала, все участники добровольно давали свои показания.

Таким образом, ФИО1 добровольно давал признательные показания по обоим эпизодам, в связи с чем суд также кладет их в основу выводов о виновности подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО45 также пояснила, что никакого давления ни на кого из участников уголовного судопроизводства она не оказывала.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 по эпизоду в отношении пайщиков следует квалифицировать по ст. 165 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку объективная сторона данного преступления заключается в извлечении материальной выгоды за счет собственника или законного владельца, но при этом оно не содержит конструктивных признаков хищения. В то время, как в результате мошеннических действий ФИО1 имущество потерпевших перешло из владения собственников во владение других лиц, в результате чего произошло уменьшение имущественной массы собственников.

Доводы стороны защиты о том, что эксперт не установил, что подписи от имени потерпевших в договорах дарения выполнены именно ФИО1, по мнению суда не может служить доказательством его непричастности к совершению данного преступления, поскольку его вина подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании частично не подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии. По мнению суда, данное обстоятельство вызвано её желанием помочь подсудимому, с которым она проживает совместно, уйти от уголовной ответственности за совершённые преступления.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда нет оснований считать показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей оговором подсудимого. Показания каждого из них не содержат существенных противоречий, носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные, соответствуют сведениям, сообщаемым другими лицами, а поэтому суд берет указанные выше доказательства за основу выводов о виновности подсудимого.

Данные, свидетельствующие о наличии какой-либо личной или иной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела и осуждении подсудимого по делу, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуются положительно, по прежнему месту работы удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает, его явку с повинной, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и наличия у него заболевания: язвенная болезнь желудка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд также не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания назначается с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он временно не работает и документов о размере своих доходов суду не представил. Кроме того, в судебном заседании установлено, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что назначение ему наказания в виде штрафа поставит его семью в затруднительное материальное положение.

Исключительных обстоятельств по делу не имеется.

Потерпевшими ФИО25-Г., ФИО26 предъявлены гражданские иски о взыскании к ФИО1 3600 рублей, полученные им для оформления пакета документов для регистрации права долевой собственности; представителем потерпевшего ФИО9 предъявлен иск к ФИО1, ФИО4, ФИО30 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки взыскании причиненного ущерба и понесенных расходов; потерпевшей ФИО29 предъявлен иск к ФИО1 о взыскании 150000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования в судебном заседании не признал, пояснив, что он проводил межевание и другие работы в связи с обращением к нему вышеуказанных лиц.

Поскольку данные показания подсудимого необходимо дополнительно проверить, учитывая, что данное обстоятельство не влияет на решение суда о квалификации преступлений, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд признает за ФИО25-Г., ФИО26, ФИО9, ФИО29 право на предъявление иска в гражданском порядке и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: договор дарения 6/57 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО1, договор дарения 14/57 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков-ордеров на ФИО26, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО25-Г., ФИО9, соглашение об определении долей собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки в получении документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок, заявление на государственную регистрацию права общей долевой собственности, заявления на государственную регистрацию договора дарения ФИО26, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО25-Г., ФИО9 – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему по данным статьям наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде двух лет лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Признать за ФИО25-Г., ФИО26, ФИО9, ФИО29 право на предъявление иска в гражданском порядке и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства – договор дарения 6/57 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО1, договор дарения 14/57 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков-ордеров на ФИО26, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО25-Г., ФИО9, соглашение об определении долей собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки в получении документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок, заявление на государственную регистрацию права общей долевой собственности, заявления на государственную регистрацию договора дарения ФИО26, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО25-Г., ФИО9 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.