Приговор от 21.06.11 по ч.4 ст.160 УК РФ



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 июня 2011 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

подсудимой Морозовой Н.Ю.,

потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО5,

защитника Левченко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-80/2011 в отношении

Морозовой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Морозова Н.Ю., работая на основании трудового договора от 17 июля 2007 г., заключенного между ней и предпринимателем без образования юридического лица (ГКФХ) ФИО3, в должности товароведа оптово-розничного склада, в секции № 2 павильона № 16 оптово-продовольственного рынка <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, на территории МО <адрес> <адрес>, являясь материально-ответственным лицом за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и денежных средств, была обязана бережно относиться к переданному ей для хранения или других целей материальных ценностей и денежных средств предпринимателя ФИО3, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать руководству предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей и денежных средств, участвовать в проведении их инвентаризации.

Морозова Н.Ю. в период времени с 4 мая 2009 г. по 26 октября 2010 г. принимала заявки у контрагентов ФИО3 – индивидуальных предпринимателей, на приобретение продуктов питания, распечатывала с компьютера накладные с указанием перечня продуктов питания, их количества и стоимости, после чего по данной накладной контрагентам выдавался товар, а Морозова Н.Ю. за отпущенный товар получала от них денежные средства.

Однако, Морозова Н.Ю., из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды материального характера, осознавая преступный характер своих действий, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ИП ФИО3, являясь материально-ответственным лицом, имея реальную возможность распорядиться вверенными ей товарно-материальными ценностями, получила от контрагентов (клиентов) индивидуальных предпринимателей, денежные средства: ФИО7 в сумме 1197527,10 руб., ФИО18 в сумме 639890,45 руб., ФИО8 в сумме 1165828,79 руб., ФИО32 в сумме 656157,40 руб. С помощью компьютера в накладных на ранее реализованный товар, внесла изменения путем занижения цен на проданный товар, либо занизив итоговую сумму, сдав их в качестве отчетности в бухгалтерию ИП ФИО3 В кассу ФИО3 внесла меньшую сумму, чем сумма, полученная от индивидуальных предпринимателей за реализованный товар: ФИО7 в сумме 873783,80 руб., ФИО18 в сумме 594422,55 руб., ФИО8 в сумме 812597 руб., ФИО32 в сумме 609970,90 руб. Разницу в общей сумме 768629,49 руб. в кассу не внесла, а присвоила себе вопреки интересам их собственника ИП ФИО3, и распорядилась ими по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла Морозова Н.Ю., за реализованный товар получила от контрагентов ИП ФИО3 индивидуальных предпринимателей денежные средства: ФИО9 в сумме 8548,20 руб., ФИО7 в сумме 237282,28 руб., ФИО18 в сумме 103987,56 руб., и разовых покупателей в сумме 54207,61 руб. Реализовав товар по накладным на имя ИП ФИО10, получила за него денежные средства в сумме 383340,90 руб.. Полученные денежные средства общей суммой 787366,55 руб. в кассу ИП ФИО3 не внесла, а присвоила себе вопреки интересам их собственника ИП ФИО3, и распорядилась ими по своему усмотрению, а именно:

Морозова Н.Ю. за период с 04.05.2009 г. по 26.10.2010 г. за реализованный товар получила от ФИО9 Л.П. денежные средства в сумме 96097,90 руб. Однако в кассу ИП ФИО3 внесла денежные средства в сумме 87549,70 руб., 8548,20 руб. в кассу не внесла, а присвоила их против воли их собственника;

в период с 7 мая 2009 г. по 22 октября 2010 г. Морозова Н.Ю. получив денежные средства за реализованный товар от ИП ФИО7 в сумме 1197527,10 руб., в кассу ИП ФИО3 внесла 873783,80 руб., разницу в размере 323743,30 руб. присвоила. В целях сокрытия факта присвоения денежных средств, внесла изменения в накладные, представленные в подотчет, путем занижения цен на проданный товар. За тот же период Морозова Н.Ю., получив от ИП ФИО7 денежные средства за реализованный товар в сумме 237282,28 руб., в кассу ИП ФИО3 не внесла, а присвоила их вопреки воли их собственника;

в период с 18 марта 2010 г. по 11 октября 2010 г. Морозова Н.Ю. получила от ИП ФИО18 за приобретенный товар денежные средства в сумме 639890,45 руб., в кассу ИП ФИО3 внесла 594422,55 руб., разницу в размере 45467,90 руб. присвоила. В целях сокрытия факта присвоения денежных средств, внесла изменения в накладные, представленные в подотчет, путем занижения цен на проданный товар. За тот же период Морозова Н.Ю., получив от ИП ФИО18 денежные средства за реализованный товар в сумме 103987,56 руб., в кассу ИП ФИО3 не внесла, а присвоила их вопреки воли их собственника;

в период с 25 мая 2009 г. по 21 октября 2010 г. Морозова Н.Ю. получила от ИП ФИО11 за приобретенный товар денежные средства в сумме 1165828,79 руб., в кассу ИП ФИО3 внесла 812597 руб., разницу в размере 353231,79 руб. присвоила вопреки воли их собственника. В целях сокрытия факта присвоения денежных средств, внесла изменения в накладные, представленные в подотчет, путем занижения цен на проданный товар либо искажая в сторону уменьшения итоговые суммы;

в период с 22 мая 2009 г. по 11 сентября 2010 г. Морозова Н.Ю. получила от ИП ФИО32 за приобретенный товар денежные средства в сумме 656157,40 руб., в кассу ИП ФИО3 внесла 609970,90 руб., разницу в размере 46186,50 руб. присвоила вопреки воли их собственника. В целях сокрытия факта присвоения денежных средств, внесла изменения в накладные, представленные в подотчет, путем занижения цен на проданный товар либо искажая в сторону уменьшения итоговые суммы;

в период с 3 мая 2010 г. по 23 июня 2010 г. выписала накладные на имя ИП ФИО10, по которым был отпущен товар и получены денежные средства от покупателей в сумме 404643 руб., в кассу ИП ФИО3 внесла 21302,10 руб., а разницу в сумме 383340,90 руб. присвоила вопреки воли их собственника. В целях сокрытия факта присвоения денежных средств, указанную сумму отнесла на счет дебиторской задолженности ФИО10, которой фактически не имелось;

в период с 4 мая 2009 г. по 25 октября 2010 г. Морозова Н.Ю. выписала накладные разовым клиентам ИП ФИО3, по которым был реализован товар, получила от покупателей денежные средства в сумме 1790122,61 руб., в кассу ИП ФИО3 внесла 1735374,59 руб. при наличии задолженности клиентов перед ФИО3 в сумме 540,41 руб., а разницу в сумме 54207,61 руб. присвоила вопреки интересам их собственника.

Таким образом, в период с 4 мая 2009 г. по 26 октября 2010 г., Морозова Н.Ю, являясь материально-ответственным лицом, присвоила вверенные ей денежные средства, принадлежащие ИП ФИО3, на общую сумму 1555996,04 руб. Присвоенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Морозова Н.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично в сумме 102000 руб., в части присвоения денежных средств в сумме 1453996,04 руб. не признала. Гражданский иск признала частично в сумме 102000 руб. При этом пояснила, что работая у предпринимателя ФИО3 в должности товароведа, она выписывала покупателям накладную, на основании которой кладовщик выдавал товар. После этого за данный товар она получала денежные средства. Покупатели брали товар либо за наличный расчет либо с отсрочкой оплаты. Денежные средства и накладные она передавала в бухгалтерию ФИО3 В выписанные ею ранее накладные она исправления не вносила. Денежные средства, полученные от покупателей, она не присваивала. Лишь весной 2010 г., в связи с тяжелым материальным положением, она, взяв деньги от покупателей, не сдала их в кассу, а взяла себе, в общей сумме 102000 руб.

Вина подсудимой Морозовой Н.Ю. в установленном судом обвинении, помимо его частично признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем – Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, занимается выращиванием и переработкой сельскохозяйственных культур, а также арендует в павильоне № 16 АОПР «<данные изъяты> расположенном в <адрес> АО, торговые секции, в том числе и секцию № 2, где работала Морозова Н.Ю. в качестве товароведа. С ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. В обязанности Морозовой Н.Ю. входила работа с клиентами. Для этого она имела компьютер, которым пользовалась только она. На компьютере установлена программа «1СБухгалтерия». На компьютере она выписывала накладные, в том числе и для покупателя. Кладовщик по данной накладной выдавал товар. Морозова Н.Ю. за товар получала от покупателей денежные средства. Данные денежные средства она сдавала вместе с накладными в бухгалтерию. За работой Морозовой Н.Ю. осуществлял контроль менеджер оптовой торговли ФИО12 В мае 2010 г. ФИО12 сообщил ему, что Морозова Н.Ю. подозревается в хищении денежных средств. В ходе проверки Морозовой Н.Ю. выяснилось, что она действительно присваивала себе денежные средства, полученные от клиентов. В ранее выписанные накладные она вносила исправления: либо занижала цену либо исправляла итоговую цифру по определенному товару на меньшую, соответственно уменьшалась и итоговая цифра по накладной. Кроме того, в программе «1СБухгалтерия» была искусственно создана дебиторская задолженность у клиентов ФИО10 и ФИО9. На данную задолженность Морозова Н.Ю. списывала денежные средства, полученные от покупателей, накладные по которым уничтожала, а денежные средства присваивала. Морозова Н.Ю. до настоящего времени причиненный ему ущерб не возместила. Гражданский иск ФИО3 поддержал и просил его удовлетворить.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он работает менеджером оптовой торговли у предпринимателя ФИО3 В секции № 2 павильона № 16 товароведом работала Морозова Н.Ю. В данной должности она работала более 5 лет и была на хорошем счету, ей доверяли. В мае 2010 г. её супруг ФИО51 сообщил ему, что Морозова Н.Ю. присваивает денежные средства, полученные от покупателей. В целях проверки данных сведений, он стал наблюдать за Морозовой Н.Ю. Взял у некоторых клиентов их накладные и сравнил с теми, по которым Морозова Н.Ю. сдавала деньги. Выяснилось, что Морозова Н.Ю. действительно присваивала денежные средства. Она вносила исправления в ранее выписанные накладные, по которым отпущен товар: либо занижала цены либо исправляла итоговую сумму. Кроме того, в программе «1СБухгалтерия» была искусственно создана дебиторская задолженность по некоторым клиентам, на которую Морозова Н.Ю. списывала некоторые накладные, по которым покупатель получал товар. По данным накладным денежные средства, полученные от покупателей, присваивала, а накладные уничтожала. В частности у ФИО9 имелась дебиторская задолженность в сумме 500000 руб., чего не могло быть, поскольку ФИО9 является не крупным покупателем. Все эти обстоятельства были проверены, с покупателями были проведены сверки, в ходе которых подозрения в отношении Морозовой Н.Ю. подтвердились. ФИО12 также пояснил, что до того, как Морозову Н.Ю. стали подозревать в хищении денежных средств, в фирме освободилась более оплачиваемая должность, чем у неё. Также по данной должности полагался бесплатный автомобиль и телефон сотовый, и более свободный график работы. Данную должность он предложил Морозовой Н.Ю., поскольку она работала в фирме уже длительное время. Но она отказалась от данной должности. Впоследствии он стал замечать, что Морозова Н.Ю. живет не по средствам. Размер её заработной платы составлял в среднем 8000-10000 руб. Однако Морозова Н.Ю. купила автомобиль в кредит. От её супруга он узнал, что она купила на имя матери земельный участок в <адрес> АО и начала там строительство дома.

Показаниями свидетеля ФИО13 (Курпибаевой) Н.А., из которых следует, что она является предпринимателем и занимается продажей продуктов питания. Морозову Н.Ю. она знает, как продавца фирма <данные изъяты> предпринимателя ФИО3 В апреле 2010 г. ей позвонила Морозова Н.Ю., и сообщила, что фирма хочет провести сверку долгов. Морозова Н.Ю. сказала ей, чтобы она, когда позвонит ей ФИО12, сообщила ему сумму долга. При этом Морозова Н.Ю. назвала сумму долга, с которой она не согласилась. Вместе с ФИО12 они подняли все накладные, выверили сумму долга, с которой она согласилась. При этом сумма долга была примерно менее 140000 руб., чем сумма, названная ей Морозовой Н.Ю. Количество накладных, имеющихся у неё и в фирме, совпало, не совпадали лишь суммы. ФИО13 также показала, что все накладные она хранила. В накладных, товар по которым она брала на реализацию, Морозова Н.Ю. проставляла отметку «долг». Такую же отметку она ставила в компьютере. Деньги за товар она всегда передавала Морозовой Н.Ю. В накладных, которые оставались у Морозовой Н.Ю., она не расписывалась, поскольку она этого от неё никогда не требовала.

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет торговый павильон. Товары для своего магазина она приобретает в павильоне ФИО3, где работала Морозова Н.Ю. Товар она брала либо за наличный расчет либо под реализацию. Деньги за товар она передавала Морозовой Н.Ю., которая получив их, в своем компьютере делала отметку, что задолженности нет. Скидки ей не предоставлялись.

Показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что он работает у ФИО3 примерно 4 года. В последнее время он работал кладовщиком в секции, где товароведом работала Морозова Н.Ю. В его обязанности входил отпуск товара по накладным, которые выписывала клиентам (покупателям) Морозова Н.Ю. Деньги от покупателей брала только Морозова Н.Ю., которые она должна была сдавать в кассу ФИО3 Когда Морозова Н.Ю. брала от клиентов деньги, чек она выбивала не всегда. О том, что Морозова Н.Ю. выписывала разные накладные для покупателя и бухгалтерии фирмы, ему было не известно. ФИО15 также показал, что осенью 2010 г. в их секции проводили ревизию, в том числе с его участием и участием Морозовой Н.Ю. С результатами ревизии все были согласны. У него была выявлена небольшая недостача, которую он выплатил.

Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей. Ранее она была клиентом фирмы предпринимателя ФИО3, когда у него работал ФИО50 Накладные выписывала Морозова Н.Ю. Когда ФИО52 стал работать, как индивидуальный предприниматель, она начала приобретать товар у него. С ФИО3 она не работает с 2008 г. От представителя предпринимателя ФИО3 ей стало известно, что у неё имеется долг перед ним, а также ранее ею была внесена предоплата. При сверке она пояснила, что товар она у ФИО3 не приобретела с 2008 г., предоплату также не вносила. Почему Морозова Н.Ю. выписывала накладные на её имя, ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что она работает кассиром в павильоне № 16 АОПР «<данные изъяты> у предпринимателя ФИО3 В секции № 2 работала товароведом Морозова Н.Ю. Она сдавала ей выручку ежедневно. При этом все суммы всегда сходились. Морозова Н.Ю. расписывалась в приходном ордере. Морозова Н.Ю., как и другие товароведы, каждый день сдавала отчет в бухгалтерию, прикладывала к ним накладные, приходные ордеры, расходные ордеры, акты сверок. В фирме установлена программа «1СБухгалтерия» и подключена локальная сеть. У каждого имелся свой пароль для входа в программу. У Морозовой Н.Ю. также имелся пароль. По кассе она деньги проводила сама. То есть, на своем компьютере она делала перемещение денежных средств из своей кассы в её кассу и забивала сумму, которую она сдает. После чего, указанную сумму она приносила ей. До настоящего времени клиенты Морозовой Н.Ю. приносят деньги за приобретенный у ФИО3 товар. Но суммы не совпадают с суммами, указанными Морозовой Н.Ю. в накладных.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО17, данных органам предварительного следствия, следует, что с Морозовой Надеждой они общались. Она знала, что Морозова Н.Ю. в 2010 г. приобрела автомобиль иномарку. Надежда поясняла ей, что приобрела автомобиль в кредит, который оплачивает сама. Также она рассказывала ей, что ходит в кафе, посещает дорогой салон красоты «Макси», нанимает для своего ребенка няню, сделала ремонт в квартире в АЦКК. Она удивлялась, что Морозова Н.Ю., имея небольшую заработную плату, могла позволить себе такие расходы. (том 2 л.д. 97-100).

Присутствующая в судебном заседании ФИО17 данные показания поддержала.

Показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что она работает директором ООО <данные изъяты> которое занимается торговлей. Товар приобретают у предпринимателя ФИО3, в секции, где работает Морозова Н.Ю. Морозова Н.Ю. выбивала накладные, по которым ей выдавался товар. Приезжала она за товаром 2 раза в неделю. За товар расплачивалась наличными. Чеки Морозова Н.Ю. выбивала не всегда. ФИО18 также пояснила, что в накладных за получение товара она никогда не расписывалась, поскольку никто её об этом не просил. Долгов перед предпринимателем ФИО3 никогда не имелось.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО18, данных органам предварительного следствия, следует, что все накладные, по которым она получала товар, она передала сотрудникам ОБЭП. (том 2 л.д. 140-141).

Присутствующая в судебном заседании ФИО18 данные показания не поддержала и пояснила, что накладные работникам ОБЭП могла передать её мать, ФИО18, которая является хозяином (учредителем) ООО.

Показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что она работает в отделе кадров у ИП ФИО3 Морозова Н.Ю. работала товароведом и была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО19, данных органам предварительного следствия, из которых следует, что Морозова Н.Ю. согласно приказа от 29 сентября 2008 г. уходила в отпуск <данные изъяты> и 4 мая 2009 г. вышла <данные изъяты> отпуска. (том 2 л.д. 157-159).

Присутствующая в судебном заседании ФИО19 подтвердила данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что она работает экономистом у предпринимателя ФИО3 Помимо неё в офисе работают ещё шесть сотрудников, которые связаны с оптовым рынком: Алексеева, занимающаяся подотчетниками, Доценко, работающая по налогообложению, Митина, занимающаяся бюджетниками, ФИО30 Анастасия, которая проверяет накладные и ФИО19, работник отдела кадров. Морозова Н.Ю. работала товароведом. В её обязанности входила работа с клиентами. Она выписывала накладные, по которым покупатель получал товар. От покупателей получала деньги за полученный товар. Денежные средства она оприходовала. Письменные отчеты вместе с платежными документами Морозова Н.Ю. сдавала в офис, где сотрудники офиса их проверяли. Летом 2010 г. от своего супруга ФИО21, который работает кладовщиком в АОПР <данные изъяты> в 16 павильоне, секции № 1, она узнала, что в секции, где работала Морозова Н.Ю., выручка явно не соответствует количеству клиентов. ФИО21 ранее работал на оптовом рынке <данные изъяты> где товарооборот был меньше, а дневная выручка больше, чем в секции Морозовой Н.Ю. О своих сомнениях он сообщил ФИО12 В ходе проверки Морозовой Н.Ю. было установлено, что она присваивала часть дневной выручки. ФИО20 также пояснила, что Морозова Н.Ю. в сентябре 2008 г. приказом должна была уйти в <данные изъяты> отпуск, но продолжала ходить на работу до конца ноября 2008 г. Уже 4 мая 2009 г. Морозова Н.Ю. вышла на работу.

Показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, в <адрес> у неё имеется магазин. Продукты она приобретает на оптовом рынке <данные изъяты>, у предпринимателя ФИО3, в секции, где Морозова Н.Ю. работала товароведом. Морозова Н.Ю. выписывала накладные на товар, кладовщик выдавал по ним товар. Товар она брала в основном на реализацию. Иногда оплачивала наличными. В этом случае Морозова Н.Ю. выбивала ей чек. Предоплату она никогда не вносила. В сентябре 2010 г. проводилась сверка по долгам и предпринимателем ФИО3 Проверку проводил ФИО12 Александр. При сверке были выявлены небольшие расхождения. ФИО12 Александр откопировал имеющиеся у неё накладные и забрал копии с собой.

Показаниями ФИО22, данными органам предварительного следствия, и оглашенными в данном судебном заседании, из которых следует, что при сверке долгов была установлена разница с суммами, указанными в её накладных и накладных Морозовой Н.Ю., которая составила примерно5000-6000 руб. (том 2 л.д. 150-152).

Присутствующая в судебном заседании ФИО22 данные показания поддержала.

Показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперативного уполномоченного ОБЭП УВД по <адрес>. В его производстве находился материал доследственной проверки по заявлению ИП ФИО3 по факту присвоения денежных средств товароведом Морозовой Н.Ю. С Морозовой Н.Ю. он провел беседу, в ходе которой она добровольно созналась в том, что действительно присваивала денежные средства ИП ФИО3, а также пояснила, на что она их тратила: на покупку земельного участка, автомобиля, проведение ремонта квартиры. При этом на Морозову Н.Ю. с его стороны ни физического, ни морального воздействия не оказывалось. Ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Морозова Н.Ю. об обстоятельствах присвоения денежных средств написала явки с повинной. Кроме того ФИО23 пояснил, что Морозова Н.Ю. вызывалась два дня подряд. В течении двух дней она написала несколько явок с повинной. Он оформлял протоколы явок с повинной после их написания.

Показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что он состоит в должности начальника ОБЭП УВД по <адрес>. В производстве ОБЭП находился материал проверки по заявлению ИП ФИО3 о присвоении денежных средств товароведом Морозовой Н.Ю. Он вызывал к себе Морозову Н.Ю. и беседовал с ней. В ходе беседы она добровольно призналась в том, что присваивала денежные средства МП ФИО3 Пояснила, каким образом она это делала, а также на что тратила присвоенные денежные средства. При этом давления на неё не оказывалось. После разъяснения ей её прав, Морозова Н.Ю. изъявила желание написать явки с повинной.

Показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что она работает товароведом у ИП ФИО3 на АОПР <адрес>, в павильоне № 16. В силу своих обязанностей она организует доставку товара из павильона № 16. В том числе она организовывала доставку товара, отгруженного со склада и по накладной Морозовой Н.Ю., работающей в секции № 2. Все деньги, полученные от водителей за доставленный товар, она передавала Морозовой Н.Ю. вместе с накладной. ФИО26 также показала, что в фирме установлена программа «1СБухгалтерия». Каждый работник фирмы работает на своем компьютере, для входа в программу имеет свой пароль.

Показаниями свидетеля ФИО47, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и на протяжении длительного времени приобретает товар для продажи у ИП ФИО3, на АОПР <адрес>, в секции, где работает Морозова Н.Ю. Морозова Н.Ю. выписывала две накладные, одна из которых оставалась у неё, вторая у Морозовой Н.Ю. Товар она получала, как за наличный расчет, так и на реализацию. Осенью 2010 г. была сверка по долгам с ИП ФИО3 ФИО12 Александр пояснил ей, что у неё задолженность перед ФИО3 около 600000 руб. После сверки было установлено, что фактическая задолженность составляла 270000 руб. Для сверки она принесла все накладные ФИО12 Александру. До этого случая сверки не проводились. В накладных, которые оставались у Морозовой Н.Ю., в получении товара она не расписывалась, поскольку от неё этого никто не требовал.

Показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что она работает экспедитором у предпринимателя ФИО27 С ИП ФИО3, как поставщиком товара, ФИО27 работает давно. В основанном товар она получала в секции № 2, в которой работала Морозова Н.Ю. Товар получали, как за наличный расчет, так и с отсрочкой оплаты. Морозова Н.Ю. выбивала на компьютере три накладных: одна оставалась у неё, вторая передавалась кладовщику, третья накладная оставалась у Морозовой Н.Ю. Деньги за товар всегда передавались Морозовой Н.Ю. ФИО28 также пояснила, что в накладных за получение товара она расписывалась не всегда. Морозова Н.Ю. также не всегда выбивала ей чек в получении денежных средств за товар.

Показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что он работает менеджером по доставке у ИП ФИО3 на АОПР <адрес>. В его обязанности входит распределение заявок на доставку по маршрутам. В их павильоне в секции № 2 товароведом работала Морозова Н.Ю., которая также приносила ему накладные на доставку товара клиентам. Деньги за доставленный товар водители отдавали Морозовой Н.Ю. Иногда по накладным Морозовой Н.Ю. были проблемы, на неё жаловались клиенты о том, что суммы по накладным не сходились.

Показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что он работает кладовщиком у ИП ФИО3 на АОПР <адрес> в павильоне № 16. В его обязанности входит отпускать товар по накладным товароведов, также он следит за порядком на складе, принимает товар, отпускает его грузчикам. Денежные средства за товар получают только товароведы. Он заметил, что Морозова Н.Ю. берет товара много, а денег в кассу сдает значительно меньше. У покупателей взяли накладные Морозовой Н.Ю. и сверили с теми, что она сдает в офис, и по которым сдает деньги. Выяснилось, что суммы в накладных, сданных в офис, всегда меньше, что суммы, переданные ей за товар предпринимателями.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО21 следует, что ранее он работал на оптовом рынке <данные изъяты> в сравнении с которым у Морозовой Н.Ю. товара реализовалось больше, а выручка сдавалась ею меньше. В сентября 2010 г. от ФИО12 стало известно, что Морозова Н.Ю. путем занижения цен, полученную разницу в денежных средствах присваивает. (том 2 л.д. 177-179).

Присутствующий в судебном заседании ФИО21 подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО30, из которых следует, что она ранее работала экономистом у ЧП ФИО3 на складе АОПР <адрес>. В её обязанности входило проверка накладных товароведов. В 16 павильоне работала Морозова Н.Ю. Накладные, поступающие от неё, она также проверяла. Она сверяла сданные Морозовой Н.Ю. накладные, с накладными, которые отражены в программе «1СБухгалтерия». Проверку накладных она проводила на следующий день после сдачи их Морозовой Н.Ю. Сверку проводила по дате, покупателю и итоговой сумме. От сотрудников фирмы ей стало известно, что Морозова Н.Ю. вносила исправления в ранее выбитые накладные. Она повторно стала проверять накладные Морозовой Н.Ю. и увидела, что на некоторые товары Морозова Н.Ю. занижала цены, были занижены итоговые суммы при умножении цены на количество товара. Данные исправления в накладные могла внести только сама Морозова Н.Ю., у других работников таких возможностей не имеется в силу ограничений установленной на фирме компьютерной программы «1СБухгалтерия».

Показаниями свидетеля ФИО30, данными органам предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Морозова Н.Ю. работала под логином <данные изъяты>

Присутствующая в судебном заседании ФИО30 данные показания поддержала.

Показаниями свидетеля ФИО31, из которых следует, что она работает экономистом у ИП ФИО3 В её обязанности входит ведение кассовых документов,отчеты по кассе. В октябре 2010 г. она участвовала при проведении ревизии в секции, где работала Морозова Н.Ю. Ревизию проводили с участием Зазуленко, кладовщика ФИО15, ФИО25 и Морозовой. Проверяли наличие товара на складе, а также денег в кассе. Весь товар в присутствии ФИО15 и Морозовой был подсчитал. Была выявлена недостача. Морозова и ФИО15 с результатами инвентаризации согласились. Позже она проводила сверки с приходными ордерами Морозовой Н.Ю. и сравнивала их с данными компьютера. Было видно, что приходные кассовые ордера она изменяла.

Показаниями свидетеля ФИО32, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей продуктов питания. Для своих магазинов она приобретает товар на складе у ИП ФИО3, в секции, где работала Морозова Н.Ю. В основном товар приобретался за наличный расчет. Иногда, когда товара брала много, договаривалась об отсрочке оплаты на 7 дней. Морозова Н.Ю. выписывала накладные на товар, а кладовщик отпускал товар. Денежные средства за товар она всегда передавала Морозовой Н.Ю. ФИО32 также показала, что летом 2010 г. к ней приезжал ФИО12 Александр. С её согласия он откопировал имеющиеся у неё накладные на товар, выписанные Морозовой Н.Ю.

Показаниями свидетеля ФИО33, из которых следует, что в конце ноября 2008 г. она вышла на работу к ИП ФИО34 на место Морозовой Н.Ю., которая уходила в декретный отпуск. Несколько дней Морозова Н.Ю. обучала её, после чего ушла в декретный отпуск. Морозова Н.Ю. давала ей заносить в компьютер накладные, заполненные от руки. При этом компьютер некоторые суммы подчеркивал красным цветом. Она сообщила об этом Морозовой Н.Ю., но та пояснила ей, что так и должно быть. На компьютере, на котором работала Морозова Н.Ю., и впоследствии она сама, был установлен пароль. Она выписывала две накладные, одну из которых отдавала кладовщику. Вечером накладные и денежные средства, полученные от покупателей, она передавала в офис. После того, как Морозова Н.Ю. ушла, на фирме установили другую программу. После корректировки программа работала хорошо. Был ли после этого установлен пароль, она не помнит, так как в период её работы, она была один раз на больничном, а также в учебном отпуске. За неё работал кто-то другой. За период её работы проводились ревизии и выявлялись небольшие недостачи, которые она сразу погашала. Проработала она у ИП ФИО3 недолго, примерно 5 месяцев, поскольку Морозова Н.Ю. вышла из декретного отпуска.

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36 и ФИО37

Так из показаний свидетеля ФИО35 следует, что она имела в собственности земельный участок, мерою 12 соток по адресу: <адрес>. Данный участок она продала ФИО53 ФИО54 в марте 2010 г. за 280000 руб. Морозова Т. поясняла, что <данные изъяты> На протяжении лета на данном участке велись строительные работы: установлен металлический забор с трех сторон и кирпичным забором с лицевой стороны, установлен фундамент. (том 2 л.д. 245-248).

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что в 2009 году её сын ФИО38 ФИО55 приобрел земельный участок по адресу: <адрес>. Летом 2010г. на соседнем участке по <адрес>, возвели забор, залили фундамент под дом. Работы выполняли трое таджиков. Их работу контролировала девушка по имени ФИО56, которая представилась хозяйкой участка. Она поясняла что строит дом для своего сына. (том 2 л.д. 249-250).

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Летом 2010 г. на соседнем участке по <адрес> велись строительные работы: был возведен забор, залит фундамент. (том 3 л.д. 1-4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого значится мать подсудимой ФИО39, обнесен забором, а также на нем возведен фундамент под дом 10х10м. (том 2 л.д. 238-244).

Кроме того, вина Морозовой Н.Ю. в установленном судом обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшего ИП ФИО3, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности Морозову Н.Ю., которая в период с 2007 г. путем занижения цен на продукты питания присвоила и растратила денежные средства на сумму более 250000 руб. (том 1 л.д. 4).

Приказом о приеме на работу № 32 от 17.07.2007 и трудовым договором от 17.07.2007 г., из которых следует, что Морозова Н.Ю. с 17 июля 2007 г. была принята на работу ИП ФИО3 в качестве товароведа. (том 1 л.д. 9,11).

Договором о полной материальной ответственности от 17.07.2007 г., из которого следует, что Морозова Н.Ю. обязуется обеспечить сохранность вверенных ей материальных ценностей и денежных средств. (том 1 л.д. 12).

Приказом № 7 от 16.02.2009 г. и Приказом № 17 от 04.05.2009 ИП (ГКФХ) ФИО3, из которых следует, что Морозова Н.Ю. приступила к работе после декретного отпуска с 4 мая 2009 г. (том 1 л.д. 17-18).

Договором аренды № 16-7 от 01.09.2009 г. и Дополнительными соглашениями к нему, из которых следует, что ИП ФИО3 арендует у ЗАО ПКФ <данные изъяты>» складское место № 160-7, расположенное по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 32-41).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2010 г., из которого следует, что с торгового места ИП ФИО3, расположенного в <адрес>, были изъяты: копии бухгалтерских документов ИП <данные изъяты> Присутствующий при осмотре ФИО12, в присутствии понятых пояснил, что данные документы были получены им от названных предпринимателей. ( том 1 л.д. 42-44).

Явкой с повинной Морозовой Н.Ю. и протоколом явки с повинной от 26.10.2010 г., из которых следует, что Морозова Н.Ю. добровольно сознается в том, что работая у ИП ФИО3 в период времени с 22 мая 2009 г. по 9 сентября 2010 г., путем занижения стоимости товара в накладных после оплаты их покупателем ИП ФИО32, она присвоила и растратила денежные средства в сумме 63456,40 руб. (том 1 л.д. 126-127).

Явкой с повинной Морозовой Н.Ю. и протоколом явки с повинной от 27.10.2010 г., из которых следует, что Морозова Н.Ю. добровольно сознается в том, что работая у ИП ФИО3 в период времени с января 2010 г., путем занижения стоимости товара в накладных после оплаты их продавцом ФИО15, она присвоила и растратила денежные средства в сумме 60000 руб. (том 1 л.д. 145-146).

Явкой с повинной Морозовой Н.Ю. и протоколом явки с повинной от 27.10.2010 г., из которых следует, что Морозова Н.Ю. добровольно сознается в том, что работая у ИП ФИО3 в период времени с января 2009 г., путем занижения стоимости товара в накладных после оплаты их покупателем ИП ФИО7, она присвоила и растратила денежные средства в сумме более 200000 руб. (том 1 л.д. 157-158).

Явкой с повинной Морозовой Н.Ю. и протоколом явки с повинной от 26.10.2010 г., из которых следует, что Морозова Н.Ю. добровольно сознается в том, что работая у ИП ФИО3 в период времени с января 2009 г., путем неоприходования денежных средств покупателя ФИО9 Л.П., она присвоила и растратила 470000 руб. (том 1 л.д. 173-174).

Явкой с повинной Морозовой Н.Ю. и протоколом явки с повинной от 27.10.2010 г., из которых следует, что Морозова Н.Ю. добровольно сознается в том, что работая у ИП ФИО3 в период времени с января 2010 г., путем занижения стоимости товара в накладных после оплаты их покупателем ИП ФИО18, она присвоила и растратила денежные средства в сумме более 150000 руб. (том 1 л.д. 185-186).

Явкой с повинной Морозовой Н.Ю. и протоколом явки с повинной от 26.10.2010 г., из которых следует, что Морозова Н.Ю. добровольно сознается в том, что работая у ИП ФИО3 в период времени с января 2010 г., путем занижения стоимости товара в накладных после оплаты их покупателем ИП ФИО8, она присвоила и растратила денежные средства в сумме более 300000 руб. (том 1 л.д. 197-198).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2011 г., из которого следует, что местом преступления является секция № 2 павильона № 16 АОПР <адрес>. (том 2 л.д. 111-113).

Протоколом обыска от 14.01.2011 г., и фототаблицей к нему, из которых следует, что по месту регистрации Морозовой Н.Ю. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, был проведен обыск, в ходе которого были изъяты: товарный чек, письмо по бесплатному обслуживанию автомобиля, гарантийный талон, документы по банку <данные изъяты> график погашения кредита, договор. (том 2 л.д. 125-128).

Протоколом обыска от 14.01.2011 г., и фототаблицей к нему, из которых следует, что по месту фактического жительства Морозовой Н.Ю. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, был проведен обыск, в ходе которого были изъяты: чек по ремонту автомашины на сумму 6000 руб., 4 чека-ордера оплаты в банк, график погашения кредита, договор купли-продажи транспортного средства, ориентировочный график погашения кредита, документы по оформлению кредита. (том 2 л.д. 129-132).

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 19 февраля 2011г., и справкой-расчетом, из которых следует, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 23.06.2010 денежные средства за реализованный товар в сумме 8548,20 руб., полученные Морозовой Н.Ю. от ФИО9 Л.П., в кассу ИП ФИО3 не поступали;

за период с 7 мая 2009 г. по 22 октября 2010 г. денежные средства за реализованный товар в сумме 561025,50 руб., полученные Морозовой Н.Ю. от ИП ФИО7, в кассу ИП ФИО3 не поступали. Задолженность образовалась в результате того, что при отпуске товара в некоторых накладных, подлежащих их передаче в бухгалтерию вместе с выручкой, были занижены цены на товар по отношению к накладным (чек № 3), находящихся у покупателя, часть выручки Морозовой Н.Ю. в кассу не сдавалось;

за период с 18 марта 2010 г. по 11 октября 2010 г. денежные средства за реализованный товар в сумме 149455,46 руб., полученные Морозовой Н.Ю. от ИП ФИО18, в кассу ИП ФИО3 не поступали. Задолженность образовалась в результате того, что при отпуске товара в некоторых накладных, подлежащих их передаче в бухгалтерию вместе с выручкой, были занижены цены на товар по отношению к накладным (чек № 3), находящихся у покупателя, часть выручки Морозовой Н.Ю. в кассу не сдавалось;

за период с 25 мая 2009 г. по 21 октября 2010 г. денежные средства за реализованный товар в сумме 353231,79 руб., полученные Морозовой Н.Ю. от ИП ФИО8, в кассу ИП ФИО3 не поступали. Задолженность образовалась в результате того, что при отпуске товара в некоторых накладных, подлежащих их передаче в бухгалтерию вместе с выручкой, были занижены цены на товар по отношению к накладным (чек № 3), находящихся у покупателя;

за период с 22 мая 2009 г. по 11 сентября 2010 г. денежные средства за реализованный товар в сумме 46276,40 руб., полученные Морозовой Н.Ю. от ИП ФИО32, в кассу ИП ФИО3 не поступали. Задолженность образовалась в результате того, что при отпуске товара в некоторых накладных, подлежащих их передаче в бухгалтерию вместе с выручкой, были занижены цены на товар по отношению к накладным (чек № 3), находящихся у покупателя;

за период с 03.05.2010 г. по 23.03.2010 г. Морозовой Н.Ю. не внесены денежные средства в сумме 383330,90 руб. за отгруженный товар на имя ИП ФИО10, при отсутствии предоплаты;

задолженность по разовым клиентам за период с 4 мая 2009 г. по 25 октября 2010 г. составила 54207,61 руб. Данная задолженность образовалась ввиду того, что полученная от клиентов выручка в кассу сдавалась не полностью.

Общая сумма недостачи денежных средств у Морозовой Н.Ю. за период с 4 мая 2009 г. по 26 октября 2010 г. составила 1555996,04 руб. (том 2 л.д. 199-218, 222).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО40 показала, что она имеет стаж работы по бухгалтерской специальности 32 года. На основании постановления следователя ФИО41 ею была проведена бухгалтерская экспертиза с целью установления размера недостачи, образовавшейся у Морозовой Н.Ю. На экспертизу были представлены акты сверок с предпринимателями, бухгалтерские документы и материалы уголовного дела. В ходе экспертизы было установлено, что Морозова Н.Ю. в кассу предпринимателя ФИО3 за период с 4 мая 2009 г. по 26 октября 2010 г. не была сдана выручка в сумме 1555996,04 руб. Из представленных на экспертизу накладных было видно, что в накладных покупателя (чек № 3) итоговые суммы были больше, чем в накладных, сданных Морозовой Н.Ю. вместе с выручкой в бухгалтерию. При этом, по кассе Морозовой Н.Ю. были проведены денежные средства в размерах, указанных в её накладных. Кроме того, у предпринимателей имелись накладные на товар, оплаченные ими Морозовой Н.Ю., по которым она не отчитывалась и денежные средства по ним в кассу не сдавала. Денежные средства списывались на счет открытых дебиторских сумм предпринимателя, которых фактически не существовало. ФИО40 также показала, что после проведения экспертизы, было установлено, что в ней она допустила техническую ошибку, которая в последствии ею была исправлена.

Протоколом осмотра документов от 21 февраля 2011 г., из которого следует, что вещественные доказательства по делу: приходные кассовые ордера в количестве 2 шт, 1 книжка гарантийного талона, 6 листов по тарифным планам по оплате кредита, 1 бланк доверенности, почтовый конверт, 3 банковских чека по оплате кредита, договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор на 18 листах, товарный чек, условия кредита, в присутствии понятых были осмотрены. После осмотра вещественные доказательства были упакованы и опечатаны соответствующим образом. (том 3 л.д. 19-21).

Протоколом осмотра документов от 21 февраля 2011 г., из которого следует, что вещественные доказательства по делу: накладные в количестве 187 шт. по ИП ФИО18, накладные в количестве 521 шт по ИП ФИО32, чек № 3 по ИП Мукушевой в количестве 92 шт., копии накладных в количестве 209 шт по ИП ФИО7, копии накладных чек № 3 в количестве 141 шт по ИП ФИО42, папка с накладными «чек № 3» в количестве 49 листов по ИП ФИО8, папка с накладными «чек № 3» в количестве 59 листов, в присутствии понятых были осмотрены. После осмотра вещественные доказательства были упакованы и опечатаны соответствующим образом. (том 3 л.д. 23-30).

Суд в судебном заседании, проанализировав приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит их достаточными и считает, что вина подсудимой Морозовой Н.Ю в установленном судом обвинении полностью доказана.

Показания подсудимой Морозовой Н.Ю, данные в судебном заседании, в той части, что она денежные средства, полученные от клиентов ФИО3, за исключением суммы 102000 руб., не присваивала, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены объективными данными и противоречат установленным судом доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В частности, показания подсудимой опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО22, ФИО19, ФИО47, ФИО25, ФИО30, ФИО31, ФИО33.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу и другим, приведенным в приговоре доказательствам, и воссоздают в полной мере обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того, показания данных свидетелей согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проведенной судебной бухгалтерской экспертизы, из которой следует, что у Морозовой Н.Ю. имеется недостача денежных средств, образовавшейся в результате неполной сдачи ею выручки от реализации товара.

При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств было установлено, что в некоторых накладных, сданных Морозовой Н.Ю. в бухгалтерию вместе с выручкой, были занижены цены на товар по отношению к накладным (чек № 3), находящихся у покупателя. В частности, в чеке № 3 от 14.07.2009 г. за № С6ОП021184, имеющегося у предпринимателя ФИО8 (Башировой) Н.А. цены на товар указаны выше в среднем на 1 руб., чем в накладной, сданной Морозовой Н.Ю. вместе с выручкой в бухгалтерию. В результате итоговая сумма по чеку № 3 составила 24685,60 руб., по накладной 22455 руб., разница составила 2230,60 руб. В некоторых накладных искажены итоговые суммы стоимости отдельного товара. В частности, в чеке № 3 от 06.04.10, имеющегося у предпринимателя ФИО8 ФИО58 в позиции «сахар» указано количество 500 кг, цена 26,80 руб., общая стоимость указано верно 13400 руб., тогда как в накладной, представленной Морозовой Н.Ю. в бухгалтерию, по которой ею были внесены денежные средства, при том же количестве и цене сахара, его общая стоимость указана неверно в размере 7400 руб. В результате итоговая сумма по чеку № 3 составила 55616,50 руб., по накладной 49616,50 руб., разница составила 6000 руб.

Кроме того, показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей согласуются и с явками с повинной подсудимой, из которых следует, что она добровольно созналась в присвоении денежных средств, принадлежащих ИП ФИО3

Суд не может согласится с доводами защиты о том, что явки с повинной не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они были даны под давлением сотрудников ОБЭП ОВД по <адрес>, с нарушением права Морозовой Н.Ю. на защиту, поскольку данные доводы были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Так из показаний ФИО23 и ФИО24 следует, что явки с повинной Морозова Н.Ю. написала добровольно, собственноручно, после того, как в беседе пояснила, что присваивала денежные средства, полученные от покупателей. Давления на неё никто не оказывал. При опросе ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

После написания явок с повинной, об этом были составлены протоколы явок с повинной. При их составлении не было допущено таких нарушений УПК РФ, которые свидетельствовали бы о недопустимости, как доказательств, явок с повинной.

Указанные обстоятельства позволяет суду сделать вывод о добровольности и достоверности явок с повинной подсудимой.

Доводы подсудимой и её защитника о том, что искажения в накладных возможно вызваны сбоем в работе программы «1С-Бухгалтерия», либо данные искажения могли быть внесены другим лицом, поскольку пароль на компьютере Морозовой Н.Ю. отсутствовал, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО43 показал, что он работает программистом Компании «1-я Система» у ИП ФИО59 Он обслуживает предприятия, на которых установлена программа «1С-Бухгалтерия». Сбой данной программы может быть вызван, например, отключением электропитания либо в результате системной ошибки. Однако при системном сбое, как правило, теряются только данные за последний день, которые легко восстанавливаются. Никакой сбой в программе не может внести искажения в первичные документы. ФИО43 также показал, что одной из характеристик программы «1С-Бухгалтерия» является её функциональность, то есть пользователю разрешается вносить изменения в ранее составленные им документы. Установление паролей в данной программе обязательно. Но возможна работа и без паролей, по желанию клиента.

Свидетель ФИО12 и ФИО15 показали в судебном заседании, что никто, кроме Морозовой Н.Ю. в период её работы, компьютером на её рабочем месте не пользовался.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО3, в случае внесения изменений в накладные другим лицом, при условии сдачи Морозовой Н.Ю. всей выручки, в кассе выявились бы излишки денежных средств. Однако, данного факта выявлено не было.

В доказательство доводов подсудимой был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> который показал, что он ранее был супругом Морозовой Н.Ю. В настоящее время их брак расторгнут. <данные изъяты> показал, что после того, как Морозова Н.Ю. вышла из <данные изъяты> отпуска, она сообщила ему, что взяла из кассы 30000 руб., так как у них в семье было тяжелое материальной положение. Именно о данном факте он сообщил ФИО12 Он предложил ему провести сверку с клиентами Морозовой Н.Ю. и вернуть деньги в случае выявления недостачи. Вместе с ФИО12 они выяснили, что компьютерная программа не защищена. Его знакомый программист <данные изъяты> хотел помочь им наладить программу, но ФИО12 отказал ему в этом. <данные изъяты> также показал, что Морозова Н.Ю. денежные средства, кроме 30000 руб., не присваивала. Машину она приобрела в кредит, земельный участок приобрела её мама.

Суд не может признать достоверными показания данного свидетеля, поскольку они противоречат изложенным в приговоре доказательствам, а также и показаниям самой подсудимой, из которых следует, что она взяла денежные средства, принадлежащие ФИО3 только после прекращения фактических брачных отношений с мужем. При этом она взяла первоначально сумму 60000 руб., потом 42000 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена ФИО44, которая показала, что она проживает по соседству с мамой подсудимой ФИО39, поддерживает с ней дружеские отношение. Достаток семьи Морозовой Н.Ю. средний. Морозову Н.Ю. она охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель защиты ФИО39 в судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО39, данных в ходе предварительного следствия следует, что Морозова Н.Ю. доводится ей дочерью. В декабре 2009 г. она дала своей дочери 400 руб. на покупку автомобилдя. Данные деньги у неё остались от её отца ФИО45, который после смерти оставил ей 500000 рублей. Приобретенная её дочерью автомашина стоила 500000 руб., из которых она внесла сразу 350000 руб. Остальную часть стоимости автомобиля в настоящее время она выплачивает за дочь в кредит в размере 10500 руб. в месяц. После смерти брата ФИО46 также остались денежные средства в сумме 800000 руб., на которые она приобрела земельный участок в <адрес> АО, а также огородила его и возвела фундамент. (том 2 л.д. 133-136).

К показаниям данного свидетеля суд относится с недоверием и расценивает их, как способ помочь своей дочери уйти от ответственности за содеянное. Кроме того, объективных доказательств обстоятельств, указанных свидетелем стороной защиты, в судебное заседание не представлено.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что уголовное дело было расследовано и рассмотрено с явным обвинительным уклоном и с грубым нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав подсудимой, которые свидетельствовали бы о её невиновности и необоснованном обвинении в совершении преступления. Предварительное расследование было проведено объективно и полно.

Доводы защиты о том, что заключение судебной бухгалтерской экспертитзы (том 2 л.д. 199-218), протокол осмотра места происшествия от 15 октября 2010 г. (том 1 л.д. 42-44) являются недопустимыми доказательствами, поскольку протокол составлен с нарушением требовании ст. 170-177 УПК РФ, заключение эксперта дано лицом, не имеющим высшего образования, и, кроме того, данное заключение не содержит сведений о методике его проведения. Кроме того, оно проведено на основе документов, полученных с нарушением требований УПК РФ, суд считает несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ст. 57 и ст. 58 УПК РФ обязательного условия наличия у эксперта и специалиста высшего образования, не предусмотрено.

Обстоятельства указания в протоколе осмотра места происшествия на приобщение к материалам дела инвентаризационной описи товара от 26.10.2010, указанные стороной защиты, суд признает незначительными и не умаляющими достоверность данного доказательства, добытого в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования при производстве бухгалтерской экспертизы копий документов, суд также считает несостоятельными.

Представленные на экспертизу копии документов надлежащим образом заверены, сомнений в их достоверности у суда не вызывает. Приведенные стороной защиты доводы о необходимости назначения повторной экспертизы для исправления технической ошибки в заключении эксперта, не основаны на законе.

Доводы подсудимой о том, что она сдавала в бухгалтерию накладные, содержащие подписи покупателей, суд считает надуманными, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО18, ФИО47, ФИО32 и другие предприниматели, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что в накладных Морозовой Н.Ю. в получении товара они не расписывались.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 195, 198 УПК РФ, оснований для признания доказательств и иных процессуальных документов, находящихся в материалах уголовного дела, в том числе заключение судебной бухгалтерской экспертизы (том 2 л.д. 199-218), протокола осмотра места происшествия от 15 октября 2010 г. (том 1 л.д. 42-44) недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Совокупность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а также анализ доводов подсудимой и её защитника, приводит суд к убеждению, что Морозова Н.Ю., работая у ИП ФИО3 товароведом, являясь материльно-ответственным лицом, в период с 4 мая 2009 г. по 26 октября 2010 г., присвоила вверенные ей денежные средства на общую сумму 1555996,04 руб.

Суд пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия квалификация действиям Морозовой Н.Ю. дана правильно, поскольку её действия охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели – присвоение вверенных денежных средств.

Действия подсудимой Морозовой Н.Ю следует квалифицировать по ч.4 ст. 160 УК РФ (в ред.от 07.03.2011) по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением имущественного ущерба в особо крупном размере.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В судебном заседании установлено, что Морозова Н.Ю. впервые совершила преступление, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Явки с повинной, наличие на иждивении у Морозовой Н.Ю. малолетнего ребенка, а также частичное признание вины, суд признает, как обстоятельство, смягчающее её наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Морозовой Н.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимой наказание в соответствии с ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Морозовой Н.Ю. <данные изъяты> В настоящее время <данные изъяты>.

С учетом наличия на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка, положительных данных о её личности, суд в соответствии с ст. 82 УК РФ полагает возможным отсрочить ей реальное отбывание наказание до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 11 декабря 2022 года.

Исковое заявление ИП ФИО3 к Морозовой Н.Ю. о взыскании с неё причиненного материального ущерба в сумме 1555996,04 руб. подлежит удовлетворению, требования в части взыскания 1000000 руб. в счет возмещения морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании ФИО34 не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий в результате совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозовой Н.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред.от 07.03.2011) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ Морозовой Н.Ю. отсрочить реальное отбывание назначенного наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста до 11 декабря 2022 года.

Меру пресечения осужденной – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с Морозовой Н.Ю. в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 555996,04 руб. (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто шесть руб., 04 коп.). В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Вещественные доказательства по делу: приходные кассовые ордера в количестве 2 шт, 1 книжка гарантийного талона, 6 листов по тарифным планам по оплате кредита, 1 бланк доверенности, почтовый конверт, 3 банковских чека по оплате кредита, договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор на 18 листах, товарный чек, условия кредита – вернуть по принадлежности Морозовой Н.Ю., накладные в количестве 187 шт., чек № 3 в количестве 187 шт по ИП ФИО18, накладные в количестве 521 шт по ИП ФИО32, чек № 3 по ИП Мукушевой в количестве 92 шт., копии накладных в количестве 209 шт по ИП ФИО7, копии накладных чек № 3 в количестве 141 шт по ИП ФИО42 - уничтожить, папку с накладными «чек № 3» в количестве 49 листов по ИП ФИО8, папку с накладными «чек № 3» в количестве 59 листов – вернуть ФИО13

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд, через районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.А. Иванова