№ 1-4/2011 г.

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 1 августа 2011 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при секретаре Герасимовой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Убушаевой А.П.,

подсудимого Фомичёва И.В.,

защитника адвоката Курмамбаевой Н.Р., предоставившей удостоверение №912 и ордер № Н0020851 от 01.08.2011г.,

потерпевшей Корепановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Фомичёва И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 18.08.2009 г. Кировским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 12.05.2010 г. из ИК-7 Астраханской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фомичёв И.В. 11.09.2010 г. примерно в 18 часов 30 минут в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому № по <адрес>, где путем взлома входной двери проник в <адрес>, принадлежащую его сожительнице Корепановой М.Г., где собрал свои личные вещи, после чего, используя незначительный повод, осознавая общественную опасность своих действий, с целью полного уничтожения имущества Корепановой М.Г., а именно: вышеуказанной квартиры стоимостью 140000 рублей, а также имущества в квартире, представляющего для последней ценность на общую сумму 33500 рублей: ковра размерами 2,5?3,5 м. стоимостью 2 000 рублей, ковра размерами 2?3 м. стоимостью 1 500 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 6000 рублей, кухонного уголка стоимостью 4000 рублей, дивана стоимостью 4000 рублей, двуспальной кровати стоимостью 14 000 рублей, телевизора марки «Эриксон» стоимостью 2000 рублей, действуя из хулиганских побуждений, проследовал в коридор, откуда с полки взял пластиковую бутылку емкостью 0,5 л. с содержащимся в ней растворителем «Ацетон», после чего в целях достижения своего умысла, умышленно разлил растворитель на ковры, лежащие на полу в прихожей и зальной комнате, и с помощью спичек, взятых им в кухне, совершил поджог ковров. После чего, убедившись в том, что ковры горят, скрылся с места происшествия, в результате чего, часть находившегося в квартире имущества, принадлежащего Корепановой М.Г., а именно: ковра размерами 2,5?3,5 м. стоимостью 2 000 рублей и ковра размерами 2?3 м. стоимостью 1 500 рублей, пришла в негодность. Однако, довести свой умысел, направленный на полное уничтожение путем поджога квартиры и находившегося в ней имущества общей стоимостью 173500 рублей до конца, Фомичёв И.В. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как Корепанова М.Г. прибыла домой и вызвала сотрудников государственной пожарной службы ПЧ-3, которые приняли меры к тушению пожара.

Он же, Фомичёв И.В., 02.10.2010 г. примерно в 16 часов 00 минут, в <адрес>, находясь на законных основаниях в <адрес>, принадлежащей его сожительнице Корепановой М.Г., воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, Фомичёв И.В. с целью тайного хищения чужого имущества зайдя в спальную комнату, в которой расположен шкаф, путем свободного доступа, из дамской сумки, находящейся на полки шкафа, тайно похитил денежные средства в размере 3000 рублей, купюрами достоинством в 1000 рублей, принадлежащие Корепановой М.Г., после чего Фомичёв И.В. с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими действиями Фомичёв И.В. причинил Корепановой М.Г. значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

По предъявленному обвинению Фомичёв И.В. полностью признал вину в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании Фомичёв И.В. поддержал заявленное ходатайство, подтвердив виновность в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путём поджога, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что Фомичёв И.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Фомичёву И.В., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует действия Фомичёва И.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путём поджога, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Фомичёва И.В. обстоятельствами суд признает его раскаяние, признание вины, явки с повинной, возмещение ущерба.

В соответствие со ст. 18 ч. 1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

По делу Фомичёв И.В. характеризуется отрицательно.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление Фомичёва И.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. С учетом личности подсудимого суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, обгоревший ковер и фрагмент пластиковой бутылки уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фомичёва И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011г.), и назначить ему по данным статьям наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.167 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011г.) – в виде лишения свободы сроком на один год три месяца без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Фомичёву И.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с 1 августа 2011 г..

Зачесть Фомичеву И.В. в срок отбытия наказания время заключения под стражей в период с 20.07.2011г. по 31.07.2011г. включительно.

Меру пресечения Фомичёву И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – ковер и фрагмент пластиковой бутылки, хранящиеся в КВД ОВД по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья С.М. Торчинская