Уголовное дело № 1-57/2011г.

Приговор

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.,

при секретаре Грачевой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Убушаевой А.П.,

представителя потерпевшей ФИО3,

его представителя адвоката АК <адрес> Кулубаевой А.У., представившей удостоверение № и ордер № № от 10.03.2011,

подсудимого Балашова А.В.,

его защитника - адвоката АК <адрес> Волкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № № от 14.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Балашова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Балашов А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял принадлежащим ФИО1 технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в котором на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО9 Следуя по участку автодороги, расположенному в районе <адрес>, по направлению в сторону автодороги <данные изъяты> на котором максимальная скорость указанного транспортного средства должна быть не более 90 км/ч, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах- не более 90 км/ч, п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Балашов А.В., двигаясь со скоростью более 115,5 км/ч, т.е. превысив разрешенную скорость движения на указанном участке автодороги, не учел видимость в направлении движения в темное время суток, потерял контроль над управляемой им автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, не предпринял должных мер к движению на безопасной скорости, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где пересек левую обочину и произвел столкновение с установленным вдоль проезжей части на указанном участке автодороги леерным ограждением.

В результате столкновения пассажир автомашины марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ФИО9 получила телесные повреждения. После этого, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к ДТП, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, а в экстренном случае отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион Балашов А.В. оставил ФИО9 в беспомощном состоянии, и с места происшествия скрылся.

Впоследствии ФИО9 была госпитализирована в МУЗ ГКБ № им. ФИО10 <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась от полученных в ДТП телесных повреждений.

Смерть ФИО9 наступила от отека-набухания вещества головного мозга, при открытой тупой черепно-мозговой травме с открытым оскольчатым переломом свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями над и под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, в результате сочетанной тупой травмы головы, правой нижней конечности (травматической ампутации).

Подсудимый Балашов А.В. в судебном заседании вину не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно с <данные изъяты> часов он вместе с ФИО12 и ФИО11 распивал спиртное сначала в кафе <данные изъяты> а потом в кафе <данные изъяты> Из одного кафе в другое их возил его брат ФИО1 на своей машине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За вечер выпили 4 пол-литровых бутылки водки на троих, и он был сильно пьян. Когда они находились в кафе <данные изъяты> сначала позвонила ему, а потом подъехала в кафе его знакомая ФИО9 Из кафе они вчетвером поехали домой в <адрес>. По приезду ФИО11 и ФИО12 ушли, а он с ФИО9 направился к себе домой. Когда они подошли к его дому, то увидели, что родители не спят, и ФИО9 отказалась туда идти. Он решил, что до утра они могут посидеть в машине его брата, которую тот не закрывает. На право управления автомобилем брат выдавал ему доверенность. Сев в машину, ФИО9 попросила его отъехать, так как машина стояла под фонарем. Он завел двигатель запасным ключом, который хранился в салоне, и заехал на пустырь, находящийся примерно в 100 метрах. Там они некоторое время сидели в машине вместе, после чего он вышел в туалет, а когда вернулся, сел то ли на переднее водительское кресло, то ли на место позади него, и уснул. Очнулся на заднем сидении, позади водительского места, при этом его ноги находились под водительским креслом. Никаких внешних телесных повреждений или внутренних болей не было. Задняя дверь с его стороны открылась, только когда он ударил по ней ногой. Выбравшись из машины, он увидел, что машина сильно повреждена, вокруг никого не было, ФИО9 не видел. Он не понимал, что происходит и направился домой, по дороге никого не встречал. Дома мать помогла ему раздеться и уложила спать, так как он был пьян. Утром из дома его забрали сотрудники ДПС, отвезли сначала на место ДТП, а потом в <данные изъяты> РОВД. Там его держали, водя по кабинетам, 3 суток, никаких показаний он не давал. На третий день ему сообщили, что ФИО9 умерла в больнице и он, находясь в подавленном состоянии, написал объяснение и явку с повинной, в них указал, что, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на леерное ограждение. Никакого давления на него с целью написания этих документов не оказывалось, писал все самостоятельно, без чьих либо указаний, так, как представлял себе ДТП, хотя на самом деле ничего такого не помнил.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашено объяснение Балашова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сев в машину, принадлежащую его брату, он вместе с ФИО9 отъехал от дома примерно на 150 метров. Через некоторое время ФИО9 попросила отвезти ее домой. Он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, повез ее по объездной дороге, но по пути, разогнавшись, не справился с управлением, выскочил на встречную полосу, и врезался металлическое ограждение. Очнулся на заднем сидении автомобиля, после чего, сильно испугавшись, убежал домой. (т. 1 л.д. 32)

Оглашенное объяснение ФИО13 не подтвердил, пояснив, что писал его в подавленном состоянии, на самом деле ничего такого он помнит.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она приходится матерью Балашову А.В. ДД.ММ.ГГГГ ее сын пришел домой чуть позже 2.00. Она в это время находилась на кухне, он зашел, разделся, и сразу пошел спать. Утром, когда приехали сотрудники милиции, она разбудила его и, при этом, видела, что у него на теле нет никаких телесных повреждений. На боли и тошноту ее сын не жаловался. Никаких обстоятельств ДТП сын ей не рассказывал, когда она разбудила его тем утром, он вообще не мог понять, что происходит. Позднее Балашов А.В. рассказывал ей, что в РОВД на него оказывалось давление с целью принуждения к даче признательных показаний.

Несмотря на отрицание подсудимым вины, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его матери позвонили и сказали, что сестра попала в аварию и находится в больнице. Водить его сестра никогда не умела, водительского удостоверения у нее не было. Смертью сестры ему причинены нравственные страдания, поскольку она была ему близким, родным человеком, помогала ухаживать за больной матерью. Его сестра фактически была единственным кормильцем в семье, поскольку никто кроме нее не работал.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он отвез своего брата Балашова А.В., его друзей – ФИО11 и ФИО12 в кафе, уехал, а потом перевез ту же компанию в другое кафе. Затем, по просьбе брата, он привез к ним ФИО9, а сам поехал домой. Там он оставил машину, как обычно, с открытой дверью, запасной ключ от замка зажигания находился в салоне. Утром сотрудники ГИБДД отвезли его на место ДТП, там он видел, что машина сильно повреждена, лобового стекла на ней после аварии не было. Видел ли он на месте ДТП ФИО11, не помнит.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он, ФИО11 и ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ отмечали день танкиста. Сначала сидели в кафе <данные изъяты> где выпили 1 пол-литровую бутылку водки, а потом в кафе <данные изъяты> где вместе выпили еще три таких же бутылки водки. Возил их младший брат Балашова А.В. на своей машине. В кафе <данные изъяты> к ним присоединилась знакомая Балашова А.В. - ФИО9, а потом они вчетвером поехали в <адрес>, где Балашов А.В. сказал, что сходит с ФИО9 домой и вернется. Он и ФИО11 остались их ждать, но те не возвращались, позвонив несколько раз Балашову А.В., телефон которого был отключен, они ушли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО12 и Балашовым А.В. он сидел в кафе <данные изъяты> а затем в кафе <данные изъяты> Там они выпили на троих в общей сложности 4 пол-литровых бутылки водки. Из одного кафе в другое они ездили на такси. В кафе <данные изъяты> к ним подъехала ФИО9, а потом, примерно в <данные изъяты> часов они все отправились на такси домой в <адрес>. Там Балашов А.В. и ФИО9 ушли. Он несколько раз звонил Балашову А.В. с телефона ФИО12, но не мог дозвониться, а утром, примерно в <данные изъяты>, тот сам позвонил ему и сказал «Я попал в аварию!», но про ФИО9 ничего не говорил и подробно не рассказывал. Сразу после его звонка он пошел на место ДТП и примерно через <данные изъяты> минут был там. Балашов А.В. сказал ему, что ничего не помнит, никаких телесных повреждений он у него не видел. На месте происшествия он видел поврежденный автомобиль, лобовое стекло у машины было на месте. Все это он снял на камеру мобильного телефона, но следователь ФИО15, когда он к нему обратился, заставил его удалить эту запись, сказав, что он не имел справа снимать.

Из данных свидетелем ФИО11 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показаний, следует, что из дома в кафе <данные изъяты> а оттуда в кафе <данные изъяты> их возил младший брат Балашова А.В. На следующий день утром Балашов А.В. позвонил ему и сказал «Я попал в аварию! Валентина в тяжелом состоянии и ее увезли в реанимацию!» (т. 1 л.д. 69-72, 168-170).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 полностью подтвердил.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей автомашине вместе с супругой ФИО17 в <адрес>. При подъезде к <адрес> примерно в <данные изъяты> они увидели стоящую на проезжей части машину <данные изъяты> с повреждениями. Рядом стояло такси <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, в котором находились парень и девушка, сказавшая им, что за ограждением лежит женщина. Они подошли к той женщине, и увидели, что она жива, но без сознания, нога у нее была почти оторвана. К поврежденной машине они близко не подходили, видели лишь, что она сильно повреждена, открыта задняя левая дверь, лобового стекла не было. Таксист сказал им, что подъехав, он видел возле поврежденной машины какого-то парня, а на вопрос о том, что произошло, тот ответил, что просто проходил мимо и ушел, но таксист был уверен, что это водитель разбитой машины.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурная часть направила его и ФИО19 на место ДТП. По прибытии на место они увидели автомобиль <данные изъяты> с сильными повреждениями сбоку и спереди, лобового стекла на машине не было, оно лежало за леерным ограждением. У машины была открыта водительская дверь, и, возможно задняя пассажирская с той же стороны. Присутствовавшие рядом люди сказали, что за леерным ограждением, которые было разрушено, лежит девушка. Подбежав к ней, они увидели, что та жива, а нога у нее почти оторвана. Девушка лежала примерно в 30 метрах от автомобиля, обуви на ней не было. Кто-то из окружающих также сказал, что возле поврежденного автомобиля стоял парень, но, увидев их, убежал.

Из данных свидетелем ФИО18 на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, следует, что когда он прибыл на место ДТП, у поврежденной машины была открыта только задняя левая дверь.

Показаний данные на предварительном следствии, свидетель ФИО18 подтвердил.

Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО19

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что явку с повинной и объяснение Балашов А.В. писал в его присутствии, кроме них в кабинете никого не было. Балашов А.В. сказал, что употреблял спиртное, потом повез девушку домой, набрал скорость, и, не справившись с управлением, совершил столкновение, после чего убежал. Никакого давления на Балашова А.В. не оказывалось, текст явки с повинной и объяснения ему никто не диктовал, он писал сам.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он производил осмотр места ДТП, зафиксировал всю обстановку объективно. На место ДТП привозили ФИО1, который сказал, что машину мог взять его старший брат, который знал про запасной ключ от замка зажигания, лежавший в салоне. Лобовое стекло на автомобиле в момент осмотра отсутствовало, оно лежало за леерным ограждением. В салоне находились туфли потерпевшей – одна лежала на коврике перед передним пассажирским сиденьем, а вторая сзади. Балашова А.В. он допрашивал, никакого давления на того не оказывалось, и ни на что подобное Балашов А.В. не жаловался. Свидетель ФИО11 к нему с просьбой о приобщении видеозаписи с места ДТП не обращался.

Специалист ФИО21 в судебном заседании показал, что по направлению следователя он проводил осмотр Балашова А.В. Личность Балашова А.В. перед осмотром удостоверил сотрудник милиции, поскольку никаких личных документов у того не было. Никаких телесных повреждений на теле подсудимого при осмотре он не обнаружил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показал, что он знаком с ФИО9, последний раз видел ее в ДД.ММ.ГГГГ, но число не помнит. После этого он с ней больше не встречался и не разговаривал.

Кроме того вина подсудимого Балашова А.В. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является участок автодороги, расположенный на окончании <адрес>, прилегающий к объездной дороге. Место ДТП расположено при подъезде на поворот в <данные изъяты> К проезжей части дороги справой и левой стороны примыкает обочина шириной 2,3 м Далее за обочиной параллельно проезжей части дороги с левой стороны установлено леерное ограждение высотой 40 см. На правой проезжей части дороги, ближе к сплошной линии разметки по направлению в сторону движения объездной дороги расположена автомашина <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> красного цвета, на поверхности которой имеются зигзагообразные линии черного цвета. При осмотре примыкающей к леерному ограждению территории с левой стороны от проезжей части дороги, на расстоянии 12,8 м в северном направлении и на расстоянии 3 м от леерного ограждения, в траве обнаружено разбитое переднее лобовое стекло, рядом с которым у леерного ограждения расположены зеркало заднего вида, уплотнительная резинка лобового стекла. На расстоянии 5,3 м. от лобового стекла в северном направлении и на расстоянии 3 м. от леерного ограждения обнаружена примятая трава, на которой имеется обширное пятно с густым веществом бурого цвета. В ходе ОМП были произведены смывы вещества бурого цвета на один марлевый тампон. Рядом с пятном бурого цвета на земле обнаружен фрагмент леерного ограждения длиной 3 метра. При визуальном осмотре дорожного покрытия у леерного ограждения, расположенного с левой стороны по ходу движения автомашины <данные изъяты> обнаружены следы длиной 27 м, прилегающие по направлению к леерному ограждению. В месте прерывания данных следов, у столбика, где отсутствует леерное ограждение, находится место удара. Напротив установленного дорожного знака «Примыкание второстепенной дороги, обнаружен деформированный государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также само леерное ограждение, сложенное под углом 90 градусов. В месте удара в радиусе 6,5 м на поверхности дорожного покрытия имеются многочисленные осколки стекол и утерянная пластиковая декоративная решетка. На момент осмотра напротив автомашины <данные изъяты> вдоль леерного ограждения на протяжении 8 м обнаружены многочисленные осколки стекол. При визуальном осмотре автомашины обнаружены следующие повреждения: разбито переднее лобовое стекло, поврежден передний капот, бампер, отсутствует передняя левая фара, повреждены переднее левое и правое крыло, переднее левое колесо деформировано, деформированы радиатор, передний фартук, крыша, заднее левое крыло, крышка багажника, отсутствует задний бампер, зеркала заднего вида. На момент осмотра передняя дверь со стороны водителя, находится в закрытом состоянии, дверь не открывается. При осмотре салона автомашины на коврике переднего пассажирского сиденья обнаружены женские туфли, а на переднем пассажирском сиденье пакет, в котором находится жилетка. За леерным ограждением в месте обнаружения сгустков вещества бурого цвета обнаружена дамская сумка, в которой находятся: два ключа, листок нетрудоспособности и пластиковая карта <данные изъяты> В месте удара автомобиля и леерного ограждения на земле обнаружен талон технического осмотра автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. За леерным ограждением на расстоянии 20 м на траве обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты> который был упакован в пакет, опечатанный печатью № ОВД по <адрес> и изъят. Также в салоне автомашины под козырьком, расположенным над водительским сиденьем, обнаружена папка со страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением на имя на ФИО1, которые были вместе с талоном технического осмотра упакованы в пакет, опечатанный печатью № ОВД по <адрес> и изъяты. В ходе осмотра рядом с автомобилем обнаружены пластиковые бутылки с этикеткой <данные изъяты> емкостью 1,25 л, и с этикеткой <данные изъяты> емкостью 0,5 литра. Эти бутылки упакованы в полимерные пакеты и изъяты. (т. 1 л.д. 4-16)

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что автомашина <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, имеет следующие видимые повреждения: разбито лобовое стекло, поврежден передний капот, бампер, фары, переднее левое и правое крыло, переднее левое колесо, радиатор, передний фартук, передняя левая дверь, задняя левая, крыша, заднее левое крыло, крышка багажника, отсутствует задний бампер, разбито ветровое стекло передней левой двери. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач нейтральное. Состояние тормозной системы в норме. (т. 1 л.д. 17-18)

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Балашов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 27)

- явкой с повинной и протоколом явки с повинной Балашова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он признается в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей его брату ФИО1, в которой находилась ФИО9, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение в районе заправки <адрес>. После этого потерял сознание, очнулся он на заднем сидении автомашины, ФИО9 в машине не было, посторонних людей он не видел. Он сильно испугался и убежал домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к нему домой пришли сотрудники милиции, от которых он узнал, что ФИО9 находится в больнице в тяжелом состоянии. (т. 1 л.д. 30, 31)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является <адрес>. Около двора <адрес>, в переулке расположена автомашина <данные изъяты>. На момент осмотра автомашины передняя левая фара разбита, передняя левая фара отсутствует, передняя левая часть капота деформирована, имеет след разрыва. Левая сторона машины полностью деформирована. На передней левой двери со стороны водительского сиденья отсутствуют стекла. На автомашине отсутствует лобовое стекло. В ходе осмотра места происшествия экспертом ФИО23 на пять марлевых тампонов были произведены смывы с поверхностей: правой двери; рулевого колеса и рычага коробки передач; левой и правой частей передней панели и приборов расположенных на ней; левой передней двери, которые были упакованы в пять бумажных свертков, опечатанных печатью № ОВД по <адрес> и изъяты. Также с передних сидений изъяты чехлы. (т. 1 л.д. 38-43)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены жилетка темно-красного цвета с бейджиком на имя ФИО9; дамская сумка черного цвета, в которой находятся два ключа, листок нетрудоспособности серии <данные изъяты> и пластиковая карта <данные изъяты> на имя ФИО9 Также осмотрена пара дамских туфель, сотовый телефон марки <данные изъяты> с IMEI <данные изъяты> При включении телефона в «Истории звонков» в графе «Принятые вызовы» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> указан звонок от абонента <данные изъяты> ранее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имеется два вызова от абонента <данные изъяты> записанного как <данные изъяты> с длительностью разговора 1 мин 48 сек и 2 мин 49 сек. Далее осмотрена папка светло-синего цвета, в которой находятся: страховой полис серии ВВВ № на ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, серии <адрес>; водительское удостоверение серии <адрес> на ФИО1; талон технического осмотра автомашины <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, доверенность на право управления транспортным средством Балашову А.В., временное разрешение на право управления транспортным средством серии <адрес> на Балашова А.В. Затем осмотрены две пластиковые бутылки, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и чехлы с автомобильных сидений. (т. 1 л.д. 53-58)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является участок автодороги, расположенный в районе <данные изъяты> За леерным ограждением на земле находятся два фрагмента лобового стекла неправильной формы с трещинами, составляющие в совокупности единое целое. Фрагменты стекла опечатаны и изъяты. (т. 1 л.д. 83-86)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протокола входящих и исходящих телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании у Балашова А.В., ФИО12, ФИО11 и ФИО9 При осмотре данных протоколов установлено, что прибытию в <адрес>, Балашов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. и <данные изъяты>. принимал звонки и осуществлял разговор с абонентским номером <данные изъяты>, находящимся в пользовании у ФИО12 В свою очередь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и <данные изъяты> находясь на <адрес>, осуществил звонки и разговор длительностью 110 сек. и 23 сек. соответственно с абонентским номером <данные изъяты> находящимся в пользовании у Балашова А.В. ФИО11, находясь на <адрес>, осуществлял звонки и разговор длительностью 5 сек. и 3 сек. с абонентским номером <данные изъяты> находящимся в пользовании у Балашова А.В. Из протокола соединений номера, находящегося в пользовании ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в <данные изъяты>., в <данные изъяты> <данные изъяты>. и <данные изъяты>. ФИО9, находясь на <адрес> и <адрес> (в районе <данные изъяты>), осуществляла звонки и разговоры с абонентским номером <данные изъяты>, находящимся в пользовании у Балашова А.В. (т. 1 л.д. 125-127)

-заключениями биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которых на представленном на исследовании марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, сделанном при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ за леерным ограждением, выявлено наличие крови человека Н(I)-1 группы. Эта кровь может происходить от Балашова А.В., от ФИО9 ее происхождение исключается. (т. 1 л.д. 152-153, 188-190)

-заключением медицинской судебной экспертизы трупа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что смерть ФИО9 наступила от отека-набухания вещества головного мозга, при открытой тупой черепно-мозговой травме с открытым оскольчатым переломом свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями над и под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, в результате сочетанной тупой травмы головы, правой нижней конечности (травматической ампутации). Все эти повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, одновременно, являются прижизненными, опасными для жизни, соответствуют тяжкому вреду здоровья и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Все телесные повреждения обнаружены при исследовании трупа ФИО9 в основном на подбородке, на правой боковой поверхности туловища, на правой нижней конечности, на передневнутренней поверхности левой нижней конечности. (т. 1 л.д. 219-222)

-заключением психофизиологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с большой степенью вероятности можно сделать вывод о том, что выявленные реакции подтверждают факт управления Балашовым А.В. автомобилем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однако нельзя принять однозначного решения по конкретным действиям, совершенным Балашовым А.В. в момент совершения ДТП, не исключена вероятность засыпания во время движения автомобиля ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим отсутствие воспоминаний о произошедших событиях (т. 2 л.д. 11-12)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что марлевый тампон с наслоением вещества бурого цвета и еще пять опечатанных бумажных свертков с марлевыми тампонами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия. Также осмотрены два фрагмента ветрового стекла с многочисленными трещинами. (т. 2 л.д. 15-17)

-заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в данной дорожной обстановке предотвращение столкновения заключалось не в технической возможности водителя Балашова А.В., а зависело от выполнения им требований п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, опыта вождения и водительского стажа. Водитель автомобиля <данные изъяты> при движении должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 1.5, 2.5, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, однако действия водителя ФИО4 в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения (п. 1.4, 1.5, 2.5, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ), и послужили причиной данного дорожно-транспортного происшествия. В имевшей место дорожной ситуации, при заданных исходных данных, скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла величину более 73 км/ч. Действительное значение скорости составляло несколько большую величину, т.к. не представляется возможным определить потери кинетической энергии, затраченной на деформацию из-за отсутствия научно-обоснованной и апробированной методики. (л.д. 247-249)

-заключением комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> Балашову А.В. следовало руководствоваться требованиями п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Балашова А.В. не соответствовали требованиям п. 10.3 ПДД. Причиной данного ДТП, с технической точки зрения, явились несоответствующие требованиям ПДД действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> Балашова А.В., выразившиеся в движении со скоростью более 115,5 км/час, при разрешенной скорости движения не более 90 км/час. В момент ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> находился Балашов А.В. В момент ДТП ФИО9 находилась в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении. Балашов А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> при совершении данного ДТП, не мог не получить каких-либо телесных повреждений.

Суд, проанализировав приведенные в приговоре доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит их в достаточной степени подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Доводы Балашова А.В. о том, что в момент ДТП он не управлял автомобилем, обстоятельств произошедшего не помнит, поскольку очнулся уже после аварии на заднем сидении поврежденного автомобиля, а явку с повинной и объяснение писал, находясь в подавленном состоянии, суд считает неубедительными.

Эти доводы опровергаются заключением комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы № 25-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обстоятельства ДТП, характеризующие его механизм, и положение тел лиц, находившихся в салоне автомобиля в момент столкновения и после ДТП, свидетельствуют о том, что управлял транспортным средством именно Балашов А.В. После ДТП он оказался на заднем сидении, что в полной мере соответствует характеру перемещения автомобиля и тел лиц, находящихся внутри него (в зависимости от места в салоне), в процессе ДТП, согласуется с вещной обстановкой, в частности с тем, что спинка водительского кресла сильно откинута назад, после столкновения. Тело ФИО9, сидевшей на переднем пассажирском сидении, под влиянием тех сил, которые действовали на него в процессе ДТП, выбив лобовое стекло, вылетело из салона автомобиля, что также соответствует механизму аварии.

Согласуется с выводами экспертов и их мнением, описанным в исследовательской части заключения, и характер травм, полученных ФИО9 в результате ДТП. Эти травмы преимущественно расположены на правой стороне ее тела, что вполне соответствует ее нахождению на переднем пассажирском сидении при ДТП.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности заключения экспертов № 25-2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта экспертиза является комплексной автотехнической судебно-медицинской, согласуется с обстоятельствами ДТП, вещной обстановкой, как снаружи, так и внутри автомобиля, обнаруженной на месте происшествия при проведении осмотра. Выводы экспертами сделаны на основе всех имеющих значение по делу обстоятельств.

Отсутствие у Балашова А.В. видимых телесных повреждений, констатированное экспертом при осмотре, не свидетельствует о его невиновности и непричастности к данному преступлению. Его вина, а также то, что он получил определенную травму в результате ДТП, подтверждается протоколом осмотра места происшествия и результатами биологических экспертиз, согласно которым с места ДТП изъят образец крови, которая могла происходить от Балашова А.В., а от ФИО9 ее происхождение исключается.

Обстоятельств, свидетельствующих об управлении автомобилем третьими лицами, в судебном заседании не установлено.

Вина Балашова А.В. также подтверждается его явкой с повинной и объяснением, в которых он подробно излагает обстоятельства ДТП, результатами психофизиологического исследования, о том, что Балашов А.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем и мог заснуть за рулем, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО14 о том, что на ее сына оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний и написания явки с повинной. Эти показания суд расценивает как попытку свидетеля, приходящейся матерью подсудимому, помочь Балашову А.В. избежать уголовной ответственности. Они опровергаются показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО15 о добровольном написании Балашовым А.В. объяснения и явки с повинной. То, что явка с повинной и объяснение написаны им добровольно и самостоятельно, в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый. Изложенные Балашовым А.В. в указанных документах обстоятельства согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами.

Нахождение Балашова А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только протоколом соответствующего освидетельствования, но и показаниями самого подсудимого не отрицающего факт употребления крепкого спиртного напитка непосредственно перед ДТП, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11 на этот счет.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 1383, суд полагает, что скорость движения автомобиля определена экспертом неточно, указано лишь, что она превышала 73 км/ч. В этой части суд считает необходимым исходить из скорости, более конкретно определенной в заключении комплексной экспертизы № 25-2 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

В основу приговора суд считает необходимым положить как достоверные доказательства показания в суде свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО12, показания данные в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелями ФИО18 и ФИО11, за исключением его показаний о том, что лобовое стекло находилось на штатном месте в момент осмотра места происшествия, а также перечисленные в приговоре материалы дела, поскольку все эти доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Доказательства, подтверждающие виновность Балашова А.В., изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Балашовым А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, допущено нарушение п. 2.7, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, выразившееся в движении со скоростью более 115,5 км/ч, при разрешенной скорости движения не более 90 км/ч, без учета дорожных условий (видимости в направлении движения в темное время суток). Эти нарушения ПДД повлекли выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу движения, затем на обочину, где произошло столкновение с леерным ограждением, в результате которого пассажир автомобиля ФИО9 получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Учитывая изложенное, действия Балашова А.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая меру и определяя Балашову А.В. вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими Балашову А.В. наказание обстоятельствами суд признает его молодой возраст, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих Балашову А.В. наказание, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый Балашов А.В. характеризуется как положительно, так и удовлетворительно. На учетах в ОГУЗ «ОНД» и ГУЗ «ОКПБ» не состоит, совершил преступление средней тяжести впервые.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Балашова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами.

Поскольку Балашов А.В. совершил данное преступление, будучи лишенным права управления транспортными средствами в административном порядке за вождение в состоянии алкогольного опьянения, вопреки требованиям ПДД РФ оставил место ДТП и потерпевшую в беспомощном состоянии, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: жилетку, дамскую сумку, два ключа, листок нетрудоспособности, пластиковую карту <данные изъяты> две дамские туфли, сотовый телефон марки <данные изъяты> следует оставить у законного представителя потерпевшей ФИО3; четыре протокола входящих и исходящих телефонных соединений хранить в материалах уголовного дела, а пластиковую бутылку с этикеткой <данные изъяты> емкость 1,25л., пластиковую бутылку с этикеткой <данные изъяты> емкостью 0,5 л., марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, пять марлевых тампонов со смывами вещества серого цвета, два фрагменты стекла, хранящиеся в КВД ОВД по <адрес>, следует уничтожить.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что на проведение по делу комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы в <данные изъяты> из средств федерального бюджета было затрачено <данные изъяты> рублей. Эта сумма в полном объеме подлежит взысканию с Балашова А.В. в доход государства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине Балашова А.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, по доверенности, ФИО9 получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате преступления ФИО3, являвшемуся братом ФИО9, причинены нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, родственника, с которым они вместе проживали, осуществляли уход за больной матерью.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Балашова А.В. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, поскольку, по мнению суда, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей приобретены продукты питания для поминального обеда, проведенного непосредственно в день погребения погибшей – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем исковое требование о взыскании данной суммы подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом в судебное заседание не представлен расчет стоимости поминального обеда (исходя из количества человек, приобретенных продуктов и заказанных блюд), какие-либо пояснения по этому вопросу истцом в судебном заседании также не даны.

Другие товарные и кассовые чеки, представленные гражданским истцом ФИО3 в обоснование требований о взыскании расходов на проведение поминальных обедов, свидетельствуют о приобретении продуктов питания и спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на поминки на 9 и 40 дней. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на приобретение продуктов питания и спиртных напитков на проведение поминального обеда на 9 и 40 дней, суд считает необходимым в этой части иска отказать.

В обоснование исковых требований о возмещении расходов на погребение (ритуальные услуги по подготовке тела, приобретение венков и лент, принадлежностей для захоронения, услуги ритуальной службы, в т.ч. в день похорон, копка могилы, приобретение металлического стола, лавочки, ограды, изготовление керамической фотографии на памятник) гражданским истцом ФИО3 представлены квитанции, выписанные третьим лицам. Доказательств несения этих расходов именно ФИО3, суду не представлено. В связи с этим данные исковые требования также подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60, 62 УК РФ, ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Балашова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на три года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Балашову А.В. изменить на заключение под стражу. Взять Балашова А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Балашову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: жилетку, дамскую сумку, два ключа, листок нетрудоспособности, пластиковую карту <данные изъяты> две дамские туфли, сотовый телефон марки <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу следует оставить у законного представителя потерпевшей ФИО3; четыре протокола входящих и исходящих телефонных соединений хранить в материалах уголовного дела, а пластиковую бутылку с этикеткой <данные изъяты> емкость 1,25л., пластиковую бутылку с этикеткой <данные изъяты> емкостью 0,5 л., марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, пять марлевых тампонов со смывами вещества серого цвета, два фрагменты стекла, хранящиеся в КВД ОВД по <адрес>, уничтожить.

Взыскать с Балашова А.В. в доход государства процессуальные издержки на проведение экспертизы по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Балашова А.В. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска к Балашову А.В. в части взыскания расходов непосредственно на погребение погибшей и на приобретение продуктов питания для организации поминального обеда в день похорон.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение продуктов питания и спиртных напитков на проведение поминального обеда на 9 и 40 дней ФИО3 отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.