Уголовное дело № 1-101/2011

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 27 июня 2011 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи: Губиной Л.М.,

при секретаре Курмангазиевой З.Л.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> района Астраханской области Фокиной А.Д.,

потерпевшего ФИО4, и его представителя - адвоката Тимошева Н.Т., предоставившего удостоверение № и ордер № 006553,

подсудимых Умархаджиева М.А.-В. и Мавлюдова Р.Ш.,

защитников: адвоката Тукаева Д.И., предоставившего удостоверение № и ордер № 006273, адвоката Грицутенко С.В., предоставившего удостоверение № и ордер № 004887,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Умархаджиева М.А.-В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, работающего <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного <адрес> <адрес>, проживающего г. <адрес>. <адрес> <адрес>, не судимого;

Мавлюдова Р.Ш.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего <адрес>, работающего <адрес> <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого;

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Умархаджиев М.А.-В. и Мавлюдов Р.Ш., являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Умархаджиев М.А.-В., занимая в соответствии с приказом начальника ОВД <адрес> района Астраханской области № л/с от 30.12.2009г. должность <данные изъяты> ОВД <адрес>, имея специальное звание <данные изъяты>, и Мавлюдов Р.Ш., занимая в соответствии с приказом начальника УВД по <адрес> № л/с от 13.02.2008 должность <данные изъяты> ОВД по <адрес>, имея специальное звание <данные изъяты>, постоянно осуществляя функции представителей власти в государственных органах, являясь должностными лицами, обязаны руководствоваться статьей 13 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1, в соответствии с которой сотрудник милиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приёмы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей; статьей 14 указанного Закона «О милиции», согласно которой, сотрудник милиции имеет право применять специальные средства в случаях, предусмотренной указанной статьей, ст. 2, ст. 10 и ст. 11 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которыми Умархаджиев М.А.-В. и Мавлюдов Р.Ш. обязаны обеспечивать личную безопасность граждан, защищать жизнь и здоровье граждан от преступных и иных противоправных посягательств, оказывать помощь пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений и правонарушений.

Так, Умархаджиев М.А.-В. и Мавлюдов Р.Ш. решили провести мероприятия, направленные на раскрытие уголовного дела №, возбужденного 31.07.2010 г. по факту кражи золотых изделий у ФИО9 в <адрес>, предварительное следствие по которому приостановлено 30.09.2010 г., в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С этой целью Умархаджиев М.А.-В. и Мавлюдов Р.Ш. в связи с имеющейся информацией о возможной причастности к совершению преступления жителя села ФИО4, решили в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» провести опрос последнего, в связи с чем, обратились к участковому уполномоченному ОВД <адрес> ФИО10 с просьбой о доставке ФИО4 23.09.2010 г. в отделение милиции с. <адрес> <адрес>.

Далее, 23.09.2010г. примерно в 09 часов 00 минут ФИО10 доставил ФИО4 в отделение милиции с. <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> с. <адрес>, <адрес>. Умархаджиев М.А.-В. и Мавлюдов Р.Ш. завели ФИО4 в кабинет, расположенный в конце коридора отделения милиции.

Затем, 23.09.2010г. примерно в 09 часов 00 минут Умархаджиев М.А.-В. и Мавлюдов Р.Ш., в ходе беседы с ФИО4, после того, как последний отказался написать явку с повинной о краже золотых изделий у ФИО9, с целью признания ФИО4 вины в совершении преступления, зная, что в соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства, а также то, что, согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может служить основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, и ст. 22 Конституции РФ, в соответствие с которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, решили независимо друг от друга, совершить с применением насилия действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий и незаконно лишить ФИО4 свободы.

С этой целью, Умархаджиев М.А.-В. и Мавлюдов Р.Ш., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение ФИО4 свободы, не связанное с его похищением, осознавая, что они своими действиями нарушают Конституционное право ФИО4 на свободу и личную неприкосновенность, а также требования ч. 1 ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы и по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит немедленному освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания и требования ч. 1 ст. 27.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст. 27.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, из которых следует, что человек может быть задержан за административное правонарушение на срок не более трех часов, о чем составляется соответствующий протокол, не составляя никаких процессуальных документов, стали требовать от ФИО4 написания явки с повинной о свершенной краже золотых изделий у ФИО9, не давая при этом возможности покинуть помещение, в котором они находились, фактически незаконно лишив ФИО4 свободы. Затем, Умархаджиев М.А.-В. и Мавлюдова Р.Ш. 23.09.2010г. примерно в 11 часов, не добившись написания ФИО4 явки с повинной, осознавая, что фактически ФИО4 не может покинуть помещение отделения милиции, поскольку вход загорожен металлической решеткой, находящейся в закрытом положении, оставили его в коридоре отделения, запретив покидать помещение, фактически лишив ФИО4 свободы передвижения, отлучились по своим личным делам.

23.09.2010г. примерно в 14 часов 00 минут Умархаджиев М.А.-В. и Мавлюдов Р.Ш., вернувшись в отделение милиции с. <адрес>, в продолжение своих преступных действий, стали дальше удерживать ФИО4 в помещении отделения милиции, не составляя при этом соответствующих протоколов, и требовать от последнего написания им явки с повинной о краже. Получив отказ ФИО4 от написания явки с повинной, Умархаджиев М.А.-В., нанес не менее двух ударов руками и ногами по различным частям тела и головы ФИО4, после чего Мавлюдов Р.Ш., также нанес ФИО4 не менее двух ударов руками по различным частям тела и головы.

Таким образом, Умархаджиев М.А.-В. и Мавлюдов Р.Ш. незаконно лишили ФИО4 свободы в отделении милиции с. <адрес> <адрес> в период с 09 до 19 часов, после чего, не добившись написания им явки с повинной о хищении им золотых изделий у ФИО9, отпустили его, не составляя при этом никаких процессуальных документов.

Своими действиями Умархаджиев М.А.-В. и Мавлюдов Р.Ш. причинили ФИО4 телесные повреждения, в виде раны слизистой нижней губы, краевого скола коронки 1 зуба слева нижней челюсти, кровоподтека правой стопы.

Действия Умархаджиева М.А.-В. и Мавлюдова Р.Ш. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4 в виде грубого нарушения его Конституционных прав, предусмотренных ст. ст. 2, 21, 22 Конституции РФ, а именно прав на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, недопущение применения насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, право на свободу и личную неприкосновенность и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва в глазах общественности авторитета органов внутренних дел.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Умархаджиев М.А.-В. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что от показаний, данных на следствии, из которых следует, что нанёс удар ФИО4, отказывается, поскольку вынужден был оговорить себя с целью изменения меры пресечения, так как это было условие следователя, который говорил, что его действия будут квалифицированы по ст. 115 УК РФ, и дело передадут мировому судье. ФИО4 в отделении милиции не избивал, также не бил его и Мавлюдов. 23 сентября 2010 года в период с 9 часов до 16 часов находился в <адрес> на совещании, а оставшуюся часть дня и ночь провёл с ФИО27.

В дальнейшем Умархаджиев М.А.-В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мавлюдов Р.Ш. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что Умархаджиев М.А.-В. и Мавлюдов Р.Ш. виновны в том, что, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Вина Умархаджиева М.А.-В. и Мавлюдова Р.Ш. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из объяснения Умархаджиева М.А.-В. следует, что 23 сентября 2010 года с утра он находился в отделении милиции с. <адрес>, где проводилось совещание сотрудников. После совещания примерно в 9 часов 30 минут он находился в здании отделения. В течение дня несколько раз уезжал по делам. Два раза заходил в кабинет, в котором находился оперуполномоченный Мавлюдов Р.. Кабинет расположен в конце коридора с левой стороны. В кабинете также находился ФИО4, который подозревался в краже. В течение дня он несколько раз видел ФИО4, видимых телесных повреждений на нём не было. Неправомерные действия в отношении ФИО4 не совершал ( т. 1 л.д. 36-37).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Умархаджиева М.А.-В. следует, что он признал вину в том, что 23.09.2010 года примерно в 9 часов, находясь в здании поселкового отделения милиции в с. <адрес> зашёл в кабинет для оперативной работы с целью попросить у присутствующих в кабинете листочки бумаги и увидел оперуполномоченного Мавлюдова, который опрашивал ранее незнакомого ФИО4. В кабинете он пробыл 3-4 минуты и понял, что ФИО4 отказывается от какого-то преступления, после чего, сказав ФИО4, что если он совершил преступление, то лучше признаться, так как в суде признательные показания будут считаться смягчающими обстоятельствами, при этом один раз ударил ФИО4 по голове в область затылочной части ладонью руки. После этого вышел из здания и уехал в <адрес> на совещание ( т. 2 л.д. 54-57)

В дальнейшем в ходе следствия Умархаджиев М.А.-В. от данных показаний отказался, пояснив, что 23 сентября 2010 года в период с 9 часов до 16 часов находился на совещании в <адрес>, затем приехал в с. <адрес>, где около отделения милиции видел ФИО4. Около 17 часов пошёл к ФИО27, с которой посидели в садике, затем проводили её подругу и пошли домой, где он остался ночевать. Утром видел ФИО4 с Мавлюдовым в кабинете, куда заходил за бумагой, они беседовали. Он взял бумагу и вышел из кабинета (т. 4 л.д. 8-11, т. 3 л.д. 95-97).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Мавлюдова Р.Ш. следует, что он 23 сентября 2010 года утром он поехал на работу в с. <адрес>, по дороге заехал в <адрес> за обвиняемым по уголовному делу ФИО59, которого привёз в отделение милиции. Примерно в 9 часов 30 минут приехал в отделение милиции на совещание, но оно не состоялось. Пробыв в отделении примерно 10 минут, увидел ФИО4, с ним не разговаривал, а повёз ФИО41 в суд в <адрес>. В суде находился с 10 часов до 14 часов, затем у суда встретился со ФИО31 и, получив от него задание, поехал в информационный центр УВД. Примерно с 17 часов до 19 часов находился в отделении милиции с. <адрес>, где встретил ФИО4, от которого отобрал объяснение. Примерно в 18 часов 30 минут в отделение приехали родители ФИО4, которые учинили скандал, угрожали ему проблемами по работе, спрашивали, где их сын. Он ответил, что отпустит ФИО4 после того, как опросит его. Примерно через 10 минут ФИО4 вышел из отделения, и уехал с родителями ( т. 3 л.д. 244-250).

Потерпевший ФИО4 показал, что вечером 22 сентября 2010 года ему позвонил участковый милиции ФИО10 и сказал, что на следующий день в 6 часов утра подъедет и отвезет его в отделение милиции с. <адрес>, где с ним хотят поговорить. Утром ФИО10 приехал за ним на машине, и они поехали в отделение милиции. ФИО10 говорил, что с ним хотят побеседовать, но кто и на какую тему не говорил. Он подумал, что разговор может быть про кражу, так как до этого в июле в село приезжал Мавлюдов с участковым и спрашивали его про кражу у ФИО9, о которой он ничего не знал. 23 сентября 2010 г. примерно в 7 часов подъехали к отделению, он находился на улице до 8 часов 30 минут, пока его не пропустили в помещение. В 9 часов в отделение зашли Мавлюдов, Умархаджиев, ФИО18, они были в гражданской одежде, и провели его в последний кабинет слева по коридору. Представился ему только ФИО18. Умархаджиева и Мавлюдова он ранее видел, так как в августе его, ФИО12 и Меркулова вызывали в отделение и спрашивали про кражу у ФИО9. Тогда их весь день также продержали в отделении милиции, оказывали на них моральное давление с целью дачи признательных показаний по краже, не выпускали на улицу, требовали, чтобы написали явку с повинной. 23 сентября начал разговор ФИО18, говорил ему, чтобы он рассказал, как и с кем совершил кражу. Он объяснял, что кражу не совершал. ФИО18 пробыл недолго и ушёл. Дальше без протокола продолжили разговор Умархаджиев и Мавлюдов. Говорили, чтобы он признался в краже, написал явку с повинной, в противном случае они сфальсифицируют в отношении него уголовное дело за педофилию. Он отвечал, что ничего писать не будет, тогда они говорили, чтобы он вышел из кабинета, сел в коридоре на лавочку и подумал, через некоторое время вновь заводили в кабинет и продолжали требовать явку с повинной. Так продолжалось несколько раз. Умархаджиев отобрал у него телефон, просматривал его, затем позвонил ФИО12, и вызвал его в отделение. После 11 часов приехал ФИО12. Пока в кабинете разговаривали с ФИО12, он, сидя на лавочке в коридоре, на листочке имеющегося у него блокнота написал записку, с одной стороны с номером телефона матери, с другой стороны, что ему нужен адвокат, вложил записку в перстень и передал ФИО12, когда тот уходил. Его телефон оставался на столе у Мавлюдова, поэтому он не мог сам позвонить. Мавлюдов и Умархаджиев куда-то выходили, потом возвращались. Умархаджиев два раза снимал у него отпечатки пальцев. Всё это продолжалось с 11 до 12 часов. В 12 часов его вывели в коридор, сказали, чтобы он сидел на лавочке и никуда не уходил. Он мог ходить только до туалета, который находился в коридоре и курить около него. После 12 часов он сидел на лавочке, Умархаджиев находился в отделении. ФИО10 крикнул Умархаджиеву, чтобы отдали ему телефон, так как мама не могла до него дозвониться. Тогда ему вернули телефон, и до 14 часов телефон находился у него. Примерно в 13 часов он дозвонился и сообщил, что ему угрожают посадить за кражу. Мама сказала, чтобы он ждал до вечера. После 14 часов пришли Мавлюдов и Умархаджиев, вновь завели его в кабинет, требовали, чтобы он написал явку с повинной, выражались в его адрес нецензурно, надевали целлофановый пакет ему на голову, душили, издевались над ним, а затем поливали водой. Тогда он замкнулся, и вообще перестал говорить. Мавлюдов, намотав на свою руку полотенце, избивал его. От удара Мавлюдова кулаком в челюсть у него откололся зуб и повредил внутреннюю сторону губы. Умархаджиев ударил его ладонью по голове сзади 2 раза, а потом два раза рукой в область почек. Затем Умархаджиев расставил ему ноги, и бил его по ногам своими ногами, а затем фотографировал его с расставленными ногами у стены. От удара Умархаджиева каблуком у него на стопе образовался кровоподтёк. Он говорил, что у него переломаны ноги, но на это не реагировали, и Умархаджиев продолжал бить по ногам. Он уже не мог сопротивляться, сел на пол и молчал. Так продолжалось до 16 часов. Потом его вывели в коридор на лавочку, где он находился до 18 часов. После этого Умархаджиев, Мавлюдов вновь завели его в кабинет, Умархаджиев заломил ему руку, отчего он упал на пол, Мавлюдов расстегнул ему ремень и они стали над ним издеваться, при этом Умархаджиев удерживал его на полу, а Мавлюдов фотографировал на телефон. Мавлюдов сказал, что с этой фотографией его отвезут в СИЗО. Он находился в подавленном состоянии, затем его вывели в коридор на лавочку, потом вновь заводили в кабинет, требовали написать явку с повинной по краже. Так продолжалось, пока не приехали родители, стал им кричать, что его избивают. Родители требовали, чтобы их пустили в отделение, но их держали за решеткой. Тогда Мавлюдов завел его в кабинет, сказал, чтобы он написал объяснение. Он отказался, и Мавлюдов сам написал объяснение о том, что про кражу он узнал от сотрудников милиции. Он не хотел подписывать, но Мавлюдов сказал, что как только подпишет объяснение, пойдёт домой. Поэтому он подписал и около 19 часов его вывели на улицу. Он был в подавленном состоянии, молчал, дома у родителей попил чай и лёг спать. На следующий день утром поехали на экспертизу и зафиксировали телесные повреждения. Все действия Мавлюдова и Умархаджиева были направлены на то, чтобы он написал явку с повинной по краже, весь день ему задавали вопросы, при этом никакие документы не составлялись. Когда он отказывался писать явку с повинной, его держали в коридоре, или избивали.

Аналогичные показания потерпевший ФИО4 давал и в ходе предварительного следствия. ( т. 1 л.д. 135-140, т. 2 л.д. 124).

Из показаний свидетеля ФИО21. следует, что 23 сентября 2010 года примерно в 6 часов участковый милиции ФИО10 увёз её сына ФИО61. Она спрашивала ФИО10, куда они едут, но тот не ответил. Она стала волноваться, поскольку в августе сына также увозили, весь день продержали в милиции, сын говорил, что его задержали, просил привезти покушать. Но потом вечером отпустили. Также 21 сентября в село приезжал Умархаджиев, искал сына. До обеда 23 сентября она звонила сыну на телефон, но он был недоступен. Потом позвонил ФИО12 и сказал, что у него кольцо сына и записка, сын просит адвоката. Она позвонила ФИО10, но тот сказал, что с сыном побеседуют и отпустят. Она слышала, как ФИО10 крикнул кому-то, чтобы сыну отдали телефон. В обед на телефон ФИО43 позвонила сноха и сказала, что звонил ФИО60 и просит о помощи. Затем позвонил сын и сказал, что в отделении милиции на него оказывают давление. Она сказала, что если он не виноват, то пусть терпит до вечера. После работы с мужем поехали в отделение милиции, где услышала голос сына, что он там, и чтобы его не бросали. В отделение дежурный ФИО23 их не пустил, к решетке вышел Мавлюдов. Она попросила представиться, на что тот ответил, зачем ей его фамилия. Она спрашивала, когда отпустят ФИО42. Мавлюдов сказал, что когда побеседуют с ним, тогда и отпустят. Она сказала, что будет жаловаться в прокуратуру. После в 19 часов ФИО87 вышел из отделения, хромал. В машине сын был подавлен, ничего не говорил. Она покормила его, и он лёг спать, а на следующий день утром поехали на экспертизу и зафиксировали повреждения. Затем обратились в прокуратуру и написали заявление.

Свидетель ФИО11. в суде и на следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21. ( т. 1 л.д. 147-150)

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 23 сентября 2010 года после 9 часов ему позвонили с телефона ФИО4 и вызвали в отделение милиции с. ФИО1 по краже у ФИО9. Примерно через час он приехал, Умархаджиев провёл его в последний по коридору кабинет. В кабинете находился еще один немолодой человек. Ему сказали, чтобы он признался в краже, поскольку ФИО4 уже признался. Он ответил, что кражу не совершал, через 15 минут его отпустили. В коридоре сидел ФИО4. Когда он проходил по коридору ФИО4 передал ему кольцо с запиской, попросил позвонить матери по телефону, указанному в записке. Через некоторое время он позвонил и сказал, что ФИО44 в отделении милиции и просит позвонить. Вечером записку и кольцо передал ФИО13. Примерно через 1-2 недели увидел ФИО4, который сказал, что его били в отделении милиции, выбивали признательные показания по краже.

Аналогичные показания свидетель ФИО12 давал и на предварительном следствии ( т. 1 л.д. 206-210).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 23 сентября 2010 года от ФИО12 он получил записку ФИО4 и перстень, которые вечером передал матери ФИО4. В записке было указано про адвоката. Вечером в этот день видел ФИО86, он вместе с родителями подъехал к дому на машине, был поникшим и хромал.

Из показаний свидетеля ФИО14. следует, что ей позвонил муж ФИО45, сказал, что находится в отделении милиции, просил привезти адвоката и позвонить матери. Она позвонила свекрови и сообщила об этом. Впоследствии муж ей рассказывал, что в отделении его избивали, надевали на голову пакет, душили. Таким образом, от него выбивали признательные показания в том, что он ограбил свою двоюродную сестру.

В судебном заседании свидетель ФИО15. подтвердила, что 23 сентября 2010 года в обед позвонила жена ФИО4 и попросила передать трубку матери ФИО4.

Свидетель ФИО16 показала, что 18 сентября 2010 года к ней приезжали двое сотрудников милиции ФИО18, которого она знала, и Умархаджиев. Они спрашивали про ФИО4, где его найти, что он совершил. Она ответила, что ничего не знает. Когда уехали, она позвонила брату, он сказал, что ничего не совершал.

Свидетель ФИО10. показал, что примерно 21 или 22 сентября 2010 года Мавлюдова Р.Ш. попросил его, как участкового <адрес>, привезти в отделение милиции с. <адрес> ФИО46, пояснив, что он подозревается в краже. 23 сентября примерно в 6 часов 15 минут он заехал за ФИО4 и отвёз в отделение, пояснив, что его вызывают на беседу. Примерно в 8 часов они были в отделении, оперативных сотрудников еще не было. В обед ему на телефон позвонила мать ФИО4 и спросила, где её сын, при этом сказала, что не может до него дозвониться, поскольку никто не берёт трубку.

Из показаний свидетеля ФИО17. следует, что ФИО47 рассказывал, что в отделении милиции с. ФИО1 сотрудники милиции по имени Р. и М. избивали его, выбили зуб.

Свидетель ФИО18. в суде подтвердил, что 23 сентября 2010 года дважды заходил в отделение милиции. Утром после 9 часов зашёл, поскольку у него было время, и надеялся встретить бывших коллег. В кабинете участковых за компьютером сидел Умархаджиев. В коридоре видел ФИО4, спросил, откуда он. ФИО4 сказал, что он из <адрес> и его знает. Мавлюдова он не видел. Второй раз в отделение пришёл примерно в 19 часов, на пороге стоял Мавлюдов. В отделение не заходил, поскольку ему сказали, что машина в город не идёт, и он уехал на маршрутке.

Из показаний свидетеля ФИО18 на следствии следует, что в отделение милиции пришёл примерно в 11 часов, дежурный сказал, что в отделении только оперативный сотрудник М.. Он прошёл в кабинет уголовного розыска, который расположен с левой стороны в конце коридора, там находился Умархаджиев и гражданский мужчина, которого он видел впервые. Они беседовали, М. интересовался у мужчины о месте нахождения каких-то монет. Он поинтересовался у М., что это за человек, на что М. ответил, что данный мужчина подозревается в краже коллекционных монет у своих родственников. Мужчина всё отрицал. Он поинтересовался, где Мавлюдов, М. ответил, что Мавлюдов Р. уехал в <адрес> и скоро должен быть. Примерно в 11 часов 30 минут он покинул отделение милиции ( т. 2 л.д. 13-17).

Из показаний свидетеля ФИО23. следует, что 23 сентября 2010 года примерно в 8 часов 30 минут заступил дежурным в отделение милиции с. ФИО1. Мавлюдов пригласил ФИО4 в себе в кабинет на беседу. Кабинет Мавлюдова находится слева в конце коридора. Через какое-то время Мавлюдова вызвали в райотдел, ФИО4 вышел из отделения, а после обеда вновь зашёл вместе с Мавлюдовым. Умархаджиева утром тоже видел в коридоре, ФИО18 не видел. Вечером за ФИО4 приехали мать и отец, спросили, где сын, он позвал Мавлюдова, который с ними разговаривал. Нахождение ФИО4 в отделении в журнале не регистрировалось. Без согласия оперативного сотрудника он не мог выпустить ФИО4 из отделения.

Вина подсудимых Умархаджиева М.А.-В., Мавлюдова Р.Ш. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Из заявления ФИО4 от 24.09.2010г. следует, что он просит принять меры к сотрудникам милиции по имени Рамиз и Магомед, которые удерживали его в отделении милиции 23 сентября 2010г. с 09 часов до 19 часов, допрашивали без составления протоколов, применяя к нему насильственные действия, а именно: избивали его, намотав на руку полотенце, били ногами по его больным ногам, били по почкам, печени, по голове, надевали на голову полиэтиленовый пакет, зажимая нос и рот руками, после чего он терял сознание, и они обливали его водой и продолжали допрашивать, предлагая ему написать явку с повинной по поводу кражи. Потом предлагали выбирать ему из двух статей, либо кражу, либо педофилию, обещали сфальсифицировать показания якобы потерпевших от него мальчиков. В ходе избиения, порвали серебряную цепь. Примерно в 19 часов приехали родители и забрали его домой ( т. 1 л.д. 9);

Из заявления ФИО11 от 28.09.2010г. следует, что 23 сентября его сына ФИО4 забрали в отделение милиции, а когда он с женой приехал за ним, то услышал, как сын кричал о том, что его избивают. В связи с чем просит принять меры к сотрудникам <адрес> отделения милиции и проверить законность задержания его сына ( т. 1 л.д. 13-14);

Из выписки из журнала регистрации граждан, прибывших в ПОМ-<адрес> 23 сентября 2010г., следует, что ФИО4 зарегистрированным не значится ( т. 1 л.д.31-32);

Из постановления от 31.07.2010г. следует, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи неустановленным лицом золотого кольца и старинных монет, принадлежащих ФИО9 ( т. 1 л.д. 58);

Из рапорта оперуполномоченного <адрес> ОВД по <адрес> Мавлюдова Р.Ш. следует, что у него на исполнении находится материал по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО9 По данному факту проведены оперативно-розыскные мероприятия, однако лиц, совершивших данное преступление, установить не представилось возможным ( т. 1 л.д.75);.

Из постановления от 30.09.2010г. следует, что предварительное следствие по уголовному делу по краже имущества ФИО9 приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ( т. 1 л.д. 90);

Из служебного удостоверения АСТ № следует, что <данные изъяты> Мавлюдов Р.Ш. состоит в должности <данные изъяты> <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 130);

Из служебного удостоверения АСТ № следует, что <данные изъяты> Умархаджиев М.А.-В. состоит в должности <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 131);

Из протоколов очных ставок следует, что между ФИО4 и Умархаджиевым М.А.-В., ФИО4 и Мавлюдовым Р.Ш. проведены очные ставки, в ходе которых ФИО4 пояснял, что 23.09.2010г. в помещении ПОМ с. <адрес> Умархаджиев М.А.-В. и Мавлюдов Р.Ш. совершили в отношении него неправомерные действия с применением морального и физического насилия. Умархаджиев М.А.-В. и Мавлюдов Р.Ш. указанные ФИО4 обстоятельства отрицали. ( т. 1 л.д. 173-180, 187-192, т. 3 л.д. 218-226);

Из заключения специалиста - полиграфолога ФИО19 следует, что в ходе ПФИ были зарегистрированы психофизиологические реакции, свидетельствующие, что ФИО4 обладает следующей информацией по данному делу.

А) 23.09.2010г. в ПОМ с. <адрес> <адрес> <адрес>

- <данные изъяты> Мавлюдов Р. и Умархаджиев М. могли причинять ФИО4 удары по телу, лицу, по ногам;

Б) В ходе ПФИ не выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что, сообщая о действиях <данные изъяты> Мавлюдова Р. и <данные изъяты> Умархаджиева М., ФИО4 мог дать ложные показания.

2. Информация о событиях по данному делу, которой владеет ФИО4, могла быть получена им на момент возникновения указанных события вследствие отражения обстоятельств, связанных с его личным участием в данных событиях ( т. 1 л.д. 117-127)

Выводы исследования подтвердила в суде специалист ФИО19, показав, что ФИО4 самостоятельно прибыл на исследование, у него не было противопоказаний к исследованию с помощью полиграфа. Программа тестирования составлялась специалистом после изучения материалов дела.

Из заключения эксперта № от 17.11.2010г. следует, что у ФИО4 имеются телесные повреждения: рана слизистой нижней губы, краевой скол коронки 1 зуба слева нижней челюсти, кровоподтек правой стопы. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), признаков опасности для жизни не имеют, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (т. 2 л.д. 9, т. 2 л.д. 214-215);

Данное заключение в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО20, из показаний которого следует, что у ФИО4 было обнаружено три повреждения: рана слизистой нижней губы, краевой скол коронки 1 зуба слева нижней челюсти, кровоподтек правой стопы. У Морозова были признаки свежей раны. Не каждый удар после себя оставляет какие-либо следы, несмотря на то, каким предметом удары наносились.

Из протокола выемки от 02.12.2010г. следует, что у свидетеля ФИО21 изъята бумажная записка, на одной стороне имеется надпись: «Мне нужен адвокат», на другой стороне надпись: «Мама №» (т. 2 л.д.44-47);

Из протокола осмотра документов от 02.12.2010г. следует, что объектом осмотра является бумажная записка, которая представляет собой фрагмент бумаги от листа блокнота, имеющая размеры 6*3 см., на одной стороне имеется надпись чернилами синего цвета: «Мне нужен адвокат», на другой стороне имеется надпись чернилами синего цвета: «Мама №» ( т. 2 л.д.48-49);

Из детализации телефонных переговоров следует, что 23.09.2010 г. за абонентским номером №, которым пользовался ФИО4, зарегистрированы входящие и исходящие соединения с абонентским номером №, которым пользовалась ФИО21 (т. 2 л.д. 129-131);

Из протокола выемки от 15.01.2011г. следует, что у потерпевшего ФИО4 изъята серебряная цепочка с механическими повреждениями. ФИО4 пояснил, что повреждение цепочки он получил 23.09.2010г. в ПОМ с. <адрес> во время применения к нему физического насилия со стороны сотрудников ОВД по <адрес> Мавлюдова Р.Ш. и Умархаджиева М.А.-В. ( т. 2 л.д. 134-138);

Из списка вызовов клиента Умархаджиева М.А.-В. следует, что 23.09.2010 г. базовая станция абонентского номера № в момент соединений в 11 час. 25 мин., с 11 час. 57 мин. до 12 час. 46 мин, в 12 час. 56 мин., 13 час. 04. мин., 13 час. 10 мин., с 14 час. 34 мин. до 16 час. 22 мин., 16 час. 27 мин., с 17 час. 23 мин. до 19 час. 05 мин. располагалась в <адрес>. После базовая станция находилась в <адрес> ( т. 2 л.д. 166-169);

Из заключения комиссии экспертов № от 21.02.2011г. следует, что в видеозаписи допроса потерпевшего ФИО4 не имеется признаков оказываемого на него психического давления, принуждения, внушения, которые могут свидетельствовать о недобровольности либо несамостоятельности дачи им показаний. В показаниях потерпевшего ФИО4, данных им в ходе допроса от 13.11.2010г., о применении в отношении него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется психологических признаков заученности, фантазирования, психологических признаков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений. В показаниях потерпевшего ФИО4, данных им в ходе допроса с применением видеозаписи, имеются психологические признаки достоверности представленной им версии событий, согласно которой, сотрудники правоохранительных органов Мавлюдов Р.Ш. и Умархаджиев М.А.-В. применяли в отношении него психологическое и физическое насилие, а ФИО18 - психологическое давление с целью получения от ФИО4 явки с повинной о его причастности к краже ценных предметов из квартиры его сестры ( т. 2 л.д. 175-182);

Из схемы оповещения личного состава <данные изъяты> ОВД по <адрес> <адрес> <адрес> на III квартал 2010 года усматривается, Мавлюдов Р.Ш. оповещался по номеру № ( т. 3 л.д.45-46);

Из списка вызова клиента ФИО22, на которого зарегистрирован номер №, и которым, согласно схеме оповещения, пользовался Мавлюдов Р.Ш., следует, что 23.09.2010 г. в момент соединений указанного номера в 9 час. 25 мин., а также в период с 16 часов до 19 час. 30 мин. базовая станция располагалась в <адрес> ( т. 2 л.д. 153-156)

Из сообщения № от 11.03.2011г. следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ОВД по <адрес> <адрес> Мавлюдов Р.Ш. устным приказом начальника ОВД назначен исполнять служебные обязанности по раскрытию и выявлению преступлений на территории МО «<адрес> сельсовета» <адрес> с июля 2010 года до особого распоряжения ( т. 3 л.д. 66);

Из постовых ведомостей расстановки патрульно-постовых нарядов следует, что Умархаджиев М.А.-В. с 22.09.2010г. по 24.09.2010г. в наряд не заступал ( т. 3 л.д. 67-71, л.д. 72-76, л.д. 77-81);

Из протокола осмотра места происшествия от 18.04.2011г. следует, что осмотрено отделение милиции с. <адрес>, в конце коридора слева расположен кабинет, участвующий в осмотре ФИО4, указал место в кабинете, где он находился 23.09.2010г. ( т. 3 л.д. 228-231);

Из выписки из приказа начальника УВД по <адрес> № л/с от 13.02.2008г. и справки-объективки следует, что <данные изъяты> Мавлюдов Р.Ш. назначен на должность <адрес> ОВД по <адрес> с 14.02.2008г. ( т. 4 л.д. 20, 21);

Из должностной инструкции ОВД по <адрес> следует, что согласно п. 2.3 в функциональные обязанности <данные изъяты> Мавлюдова Р.Ш. входит в том числе организация и принятие непосредственного участия в раскрытии преступлений, осуществление необходимых оперативно-профилактических мероприятий по обнаружению и задержанию лиц, совершивших преступление, установлению очевидцев, мест хранения и сбыта похищенного ( т. 4 л.д. 22-24);

Из выписки из приказа начальника ОВД по <адрес> № л/с от 30.10.2009г. и справки-объективки следует, что на должность <данные изъяты> ОВД по <адрес> назначен Умархаджиев М.А.-В. с 30.10.2009г. ( т. 4 л.д. 33,35);

Из должностной инструкции <данные изъяты> ОВД по <адрес> следует, что в обязанности <данные изъяты> Умархаджиева М.А.-В. входит предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений ( т. 4 л.д. 36-37);

Исследовав приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к убеждению о том, что Умархаджиев М.А.-В. и Мавлюдов Р.Ш., являясь должностными лицами, с применением насилия совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно примечанию к статье 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию, осуществляющие функции представителя власти.

В соответствие со ст. 1 Закона РФ «О милиции» – милиция в Российской Федерации – система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Действия Умархаджиева М.А.-В. и Мавлюдова Р.Ш. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4 в виде грубого нарушения его Конституционных прав на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, недопущение применения насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, право на свободу и личную неприкосновенность и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва в глазах общественности авторитета органов внутренних дел.

Умархаджиевым М.А.-В. и Мавлюдовым Р.Ш. в отношении ФИО4 было применено насилие, о чём свидетельствуют обнаруженные телесные повреждения.

Органом предварительного расследования Умархаджиеву М.А.-В. и Мавлюдову Р.Ш. предъявлена в обвинение и угроза применения насилия. Однако, в чём выразилась данная угроза, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не расписано. В связи с чем, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, данный признак подлежит исключению.

Судом установлено, что именно подсудимые Умархаджиев М.А.-В., состоящий в должности <данные изъяты>, и Мавлюдов Р.Ш., состоящий в должности <данные изъяты> совершили преступление в отношении ФИО4

Указанный вывод подтверждается изложенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО4 в суде и на следствии, и которые частично подтверждаются в том числе показаниями подсудимого Умархаджиева М.А.-В., данными на следствии, из которых следует, что он нанёс один удар ладонью по затылочной части головы потерпевшего и предлагал ему дать признательные показания по краже.

Изменение Умархаджиевым М.А.-В. данных показаний суд расценивает его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания ФИО4 подтверждаются и изложенными в приговоре показаниями свидетелей: матери ФИО21, отца ФИО11, из которых следует, что потерпевшего удерживали в отделении милиции с утра до вечера, не выпускали, требовали признательных показаний по краже, при этом применили насилие, а также показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в отделении милиции ФИО4 передал ему для матери записку, в которой указывалось, что он просит адвоката.

Свидетель ФИО23 в суде не отрицал, что ФИО4 весь день находился в отделении милиции, при этом его нахождение в журнале не регистрировалось.

Показаниям потерпевшего ФИО4 суд придаёт доказательственную силу, поскольку они последовательны и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у ФИО4 обнаружены телесные повреждения, заключением специалиста – полиграфолога и показаниями специалиста ФИО19, из которых следует, что в ходе исследования у ФИО4 не выявлено психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что он мог дать ложные показания о действиях Умархаджиева М.А.-В. и Мавлюдова Р.Ш.

Указанные доказательства подтверждаются и заключением психологической экспертизы, из которого следует, что в показаниях потерпевшего ФИО4, данных им в ходе допроса от 13.11.2010г., о применении в отношении него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется психологических признаков заученности, фантазирования, психологических признаков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений.

Заключение психологической экспертизы суд признает допустимым доказательством, несмотря на то, что в ходе судебного заседания не удалось просмотреть видеозапись допроса потерпевшего ФИО4, поскольку из письма эксперта – психолога ФИО24 следует, что при направлении следователю заключения произведенной экспертизы, ошибочно в упаковку был вложен диск без записи. Вместе с тем в своём письме эксперт подтвердила, что на экспертизу вместе с постановлением поступал диск, содержащий видеозапись допроса потерпевшего ФИО4, комиссией экспертов был произведен просмотр и прослушивание видеозаписи.

Указанное экспертом обстоятельство подтвердил в судебном заседании и следователь ФИО25, проводивший расследование по уголовному делу.

Показания ФИО4 подтверждаются и изложенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО26 в суде и на следствии, из которых судом установлено, что потерпевшего вызвали в отделение милиции по краже, требовали, чтобы он признался, он не соглашался писать явку с повинной, за это Умархаджиев М.А.-В. и Мавлюдов Р.Ш. его избивали и удерживали в отделении милиции до вечера пока не приехали родители и не сказали, что будут жаловаться прокурору.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями ФИО4 и его отца ФИО11 на имя прокурора <адрес>, в которых они изложили действия Умархаджиева М.А.-В. и Мавлюдова Р.Ш., и просили провести проверку.

Из изложенных в приговоре материалов дела суд установил, что по факту кражи у ФИО9 было возбуждено уголовное дело, по которому Мавлюдов проводил оперативно-розыскные мероприятия, и которое впоследствии было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В судебном заседании также были допрошены иные свидетели:

Так, из показаний свидетеля ФИО27 следует, что Умархаджиев М. доводится ей близким знакомым. 23 сентября 2010 года она встретилась с ним около 17 часов, он пришёл к ней на работу, после этого они находились на детской площадке, затем встретили её подругу ФИО85, проводили до остановки, и пошли к ней домой, где находились до утра.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО78 следует, что 23 сентября 2010 года примерно в 19 часов она на детской площадке встретила свою подругу ФИО27 с молодым человеком по имени М.. Вместе с ними она посидела на лавочке примерно 10 минут, после чего ФИО27 и М. проводили её до остановки.

Свидетель ФИО28 показал, что является начальником отделения милиции с. ФИО1. 23 сентября 2010 года он находился в <адрес> на совещании, в этот день в отделение милиции не приезжал.

Из показаний свидетеля ФИО29. следует, что в октябре или ноябре месяце 2010 года от коллег узнал, что арестовано двое сотрудников милиции за превышение полномочий.

Из показаний свидетеля ФИО30. следует, что Умархаджиев является его подчинённым. 23 сентября 2010 года Умархаджиев находился в отделе милиции на совещании. В течение дня несколько раз видел Умархаджиева. Примерно в 16 часов Умархаджиев сказал, что его поставили на вечер дежурить в ПОМ-<адрес> <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО31. следует, что 23 сентября 2010 года примерно в 12 часов у суда в <адрес> встретился с Мавлюдовым, поговорил с ним примерно 5-10 минут. Он находился с человеком по розыску. Он попросил Мавлюдова поехать в информационный центр УВД за требованием, что Мавлюдов и сделал.

Из показаний свидетеля ФИО32. следует, что 23 сентября 2010 года примерно в 9 часов поехали с Умархаджиевым на совещание в РОВД в <адрес>. Затем в течение дня Умархаджиева не видел.

Свидетель ФИО33 охарактеризовал ФИО4 отрицательно, пояснил, что когда он в апреле месяце 2011 года вместе с ФИО10 разбирался по заявлению в отношении ФИО4 о совершенных им сексуальных действиях, ФИО4 говорил ему, что двоих сотрудников подставил и его тоже подставит.

Свидетель ФИО34 показал, что 23 сентября 2010 года просил Мавлюдова доставить в суд ФИО81. Примерно в обед Мавлюдов позвонил ему и сказал, что человека в суд доставил.

Свидетель ФИО35 охарактеризовала Мавлюдова с положительной стороны.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они являются друзьями и коллегами Умархаджиева М.А.-В. и Мавлюдова Р.Ш., поэтому и обеспечивают им алиби в отдельные промежутки времени 23 сентября 2010 года.

Данные свидетели 23 сентября 2010 года в отделении милиции с. <адрес> не находились, не были очевидцами преступления, обстоятельства случившегося им не известны, поэтому их показания, по убеждению суда, не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимых в совершении преступления.

Кроме того, из сообщения судьи <адрес> районного суда Астраханской области следует, что сведений о данных поручениях сотрудникам милиции ОВД по <адрес> о доставке ФИО82 в судебное заседание 23.09.2010 г. в материалах дела не имеется.

К показаниям подсудимых Умархаджиева М.А.-В. и Мавлюдова Р.Ш. о том, что они не совершали предъявленного им в обвинение преступления, суд относится критически, считает их несостоятельными и опровергающимися изложенными в приговоре доказательствами.

Показания подсудимых о том, что днём 23 сентября 2010 года не находились в отделении милиции, с ФИО4 не беседовали по краже и насилие в отношении него не применяли, опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и первоначальными показаниями Умархаджиева М.А.-В. на следствии, его объяснением, которое суд признаёт иным допустимым доказательством, показаниями свидетеля ФИО18 в суде и его первоначальными показаниями на следствии, а также детализацией телефонных переговоров, из которой усматривается, что 23 сентября 2010 года в дневное и вечернее время базовая станция абонентских номеров, которыми пользовались подсудимые, в момент соединений располагалась в <адрес>, что находится в непосредственной близости от отделения милиции с. <адрес>.

Изменение показаний свидетелем ФИО18 суд расценивает желанием помочь подсудимым, поскольку ФИО18 длительное время работал в органах внутренних дел оперуполномоченным, в том числе и с Мавлюдовым Р.Ш.

К показаниям свидетеля ФИО30, который своими показаниями обеспечил алиби Умархаджиеву М.А.-В., суд относится критически, считает его заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку Умархаджиев М.А.-В. находился в непосредственном подчинении ФИО30 и служебная проверка по данному факту отложена до рассмотрения дела в суде.

Кроме того, показания ФИО30 опровергаются постовыми ведомостями расстановки патрульно-постовых нарядов, из которых следует, что Умархаджиев М.А.-В. с 22.09.2010г. по 24.09.2010г. в наряд не заступал.

Журнал посещаемости занятий и успеваемости служебно-боевой и морально-психологической подготовке, по убеждению суда, не свидетельствует о том, что Умархаджиев М.А.-В. весь день находился на занятиях в <адрес> РОВД, поскольку из журнала лишь следует, что в списочном составе значится Умархаджиев М.А.-В.

Показания свидетеля ФИО27 о том, что 23 сентября 2010 года в период времени после 17 часов до утра следующего дня Умархаджиев М.А.-В. находился с ней, опровергаются детализацией телефонных переговоров, из которой усматривается, что 23 сентября 2010 года базовая станция абонентского номера, которым пользовался Умархаджиев М.А.-В. в момент соединений во второй половине дня, а затем в период времени с 19 часов 05 минут до 23 часов 25 минут располагалась в <адрес>, а после в <адрес> первоначально на <адрес>, затем на <адрес>, <адрес>, <адрес> Рождественского, что свидетельствует о том, что Умархаджиев М.А.-В. находился в отделении милиции с. <адрес>, а с 19 часов 05 минут передвигался в <адрес>.

Изложенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в совершении преступления, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, поэтому не может согласиться с мнением защиты об исключении из числа доказательств показаний потерпевшего ФИО4, видеозапись его допроса, протоколов очных ставок, проведенных между потерпевшим и подсудимыми.

Отсутствие в протоколе допроса потерпевшего подписи специалиста, проводившего видеозапись допроса, суд расценивает технической недоработкой, не влияющей на вывод суда о виновности подсудимых.

Суд не может согласиться с позицией защиты о том, что в действиях Мавлюдова Р.Ш. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку судом установлено, что превышение должностных полномочий подсудимыми было совершено с применением насилия.

Суд квалифицирует действия Умархаджиева М.А.-В. и Мавлюдова Р.Ш. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание Умархаджиева М.А.-В. обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, молодой возраст, частичное признание вины на следствии, раскаяние в прениях, мнение потерпевшего о наказании.

Смягчающими наказание Мавлюдова Р.Ш. обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие <адрес> наличие кредитных обязательств, его участие в боевых действиях в Чеченской республике, раскаяние в прениях, ходатайство односельчан, мнение потерпевшего о наказании.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд по делу не усматривает.

По делу подсудимые характеризуются положительно.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества и им следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением полномочий представителя власти в государственных и правоохранительных органах.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимым наказания в соответствие со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, о взыскании материального ущерба в размере <адрес> и морального вреда в размере <адрес>, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из искового заявления усматривается, что материальный ущерб составляют затраты на оказание юридической помощи адвокатом, что суд в соответствие со ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам, и считает необходимым взыскать с подсудимых в равных долях, поскольку в соответствие со ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, с учётом принципа разумности и справедливости, имущественного положения подсудимых, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещение морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 тысяч рублей, которую следует взыскать с подсудимых в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Умархаджиева М.А.-В. и Мавлюдова Р.Ш. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить каждому по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать должности, связанные с исполнением полномочий представителя власти в государственных и правоохранительных органах сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока с 27 июня 2011 года.

Меру пресечения Мавлюдову Р.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Меру пресечения Умархаджиеву М.А.-В. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей:

- Мавлюдову Р.Ш. с 14 ноября 2010 года по 26 июня 2011 года включительно;

- Умархаджиеву М.А.-В. с 14 ноября 2010 года по 11 декабря 2010 года включительно;

Взыскать с Умархаджиева М.А.-В. в пользу ФИО4 в возмещение:

- материального ущерба <адрес>

- морального вреда <адрес>

Взыскать с Мавлюдова Р.Ш. в пользу ФИО4 в возмещение:

- материального ущерба <адрес>

- морального вреда <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся в суде: бумажную записку и схему оповещения личного состава ПОМ с. <адрес> – уничтожить, серебряную цепочку возвратить потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина