№1-126/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 15 августа 2011 г. г. Нариманов Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М., при секретаре Герасимовой М.В., с участием: государственного обвинителя – прокурора Наримановского района Астраханской области Даудова В.Л., представителя потерпевшего Ивановой Т.П., подсудимого Гасанова М.Г.-о., защитника адвоката Алиева О.Ю., представившего удостоверение №805 и ордер № С 008927 от 04.07.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гасанова М.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, без гражданства, со <данные изъяты> образованием, не работающего, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> №, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, у с т а н о в и л: Гасанов М.Г.-о. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Пегова С.С., опасный для его жизни и повлёкший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. 13.02.2011г. в период времени между 02 часами 00 минут и 03 часами 00 минут Гасанов М.Г.-о. находясь в домовладении КФХ «<данные изъяты>.», на территории муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет» <адрес>, совместно с ФИО9, ФИО18 и Пеговым С.С., после употребления спиртного, в ходе возникшей ссоры с Пеговым С.С. на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений, Гасанов М.Г.-о. с целью причинения тяжкого вреда здоровью Пегову С.С., нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки, тем самым, причинив телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева, от которой Пегов С.С. впоследствии скончался 17.02.2011г. в МУЗ «ГКБ № <адрес> им. ФИО7». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №51 от 18.04.2011г. своими умышленными действиями Гасанов М.Г.-о. причинил Пегову С.С. телесное повреждение в виде колото-резанной раны левой половины груди, приникающей в плевральную полость с повреждением левого легкого, являющейся опасным для жизни повреждением, по этому признаку соответствующей тяжкому вреду здоровья и состоящей в причинной связи с наступлением смерти. Смерть Пегова С.С. наступила от массивной кровопотери в результате вторичного внутриплеврального кровотечения вследствие колото-резанного ранения левой половины груди, проникающего в плевральную полость с повреждением левого легкого. В судебном заседании Гасанов М.Г.-о. вину в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что умысла на причинение телесных повреждений Пегову у него не было, он боролся за свою жизнь, и не может пояснить, каким образом он нанес ранение Пегову. Суд, допросив подсудимого, огласив его показания на предварительном следствии, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, огласив их показания, данные на предварительном следствии, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что Гасанов М.Г.-о. виновен в совершении инкриминируемого ему деяния и его вина подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Гасанова М.Г.-о. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 41-45), данных им на предварительном следствии, следует, что 13 февраля 2011г. примерно в 01 час его разбудил Александр и предложил продолжить распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО18 стал уговаривать Пегова присоединиться к ним, и между ними началась ссора. Он решил разнять их и толкнул Пегова на диван. Но Пегов стал возмущаться и направился к нему, размахивая ножом и пытаясь ударить. Он отобрал у него нож, а через 5 минут Пегов сказал, что ему плохо, у него пошла кровь, и он попросил вызвать скорую. Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Гасанова М.Г.-о. в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 90-93), данных им на предварительном следствии, следует, что он нанес удар С. не умышленно, в результате самообороны. Из показаний представителя потерпевшего Ивановой Т.П. в судебном заседании следует, что она работает ведущим специалистом - юристом отдела комитета правового обеспечения администрации муниципального образования «<данные изъяты>». В связи со смертью потерпевшего по делу Пегова, она представляет его права и законные интересы, поскольку других родственников у него нет. Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т.1 л.д. 25-27, 123-126, т.2 л.д.97-100) следует, что у него в КФХ, расположенном в районе <адрес> проживали ФИО12, Магомедов, Давлетов и ФИО6. В ночь на 13.02.2011г. примерно в 03 часа позвонил ФИО9 и попросил срочно приехать, так как рабочие между собой дерутся. Он сразу отправил на точку своего сына, который перезвонив через полчаса, сообщил, что в доме лежит Пегов в крови и попросил вызвать скорую помощь. Дождавшись скорую помощь, он вместе с ними приехал на точку. В доме, где жили рабочие, был беспорядок, Пегов лежал на диване в крови. Все рабочие были в нетрезвом состоянии. Сначала они сказали, что Пегов упал на железку, но врач сказал, что это не так, и Пегова увезли в больницу. Гасанов ему тоже сначала сказал, что Пегов упал на нож, но он не поверил ему и тогда Гасанов пояснил, что Пегов кинулся на него со своим ножом. Гасанов отнял у него нож, после чего ударил этим ножом Пегова в грудь. Со слов Давлетова ему известно, что Гасанов затем сломал нож и выкинул его. Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 30-33, 160-164) следует, что он работал в КФХ <данные изъяты> Помимо него на точке работали Гасанов, ФИО25 и Пегов. Между Гасановым и Пеговым было несколько конфликтов до случившегося. 12.02.2011г. они все вместе распивали спиртное, а затем он ушел спать. Проснувшись от шума примерно в 23 часа 30 минут, он пошёл в комнату к рабочим и увидел, что в комнате беспорядок. Пегов лежал на диване накрытый одеялом, а ФИО18 и Гасанов стояли около стола. Сделав им замечание, он ушел. Через некоторое время он снова проснулся от шума в комнате рабочих. Когда он зашел, то увидел, что Гасанов молча стоит около стола, и не поднимает на него взгляд. Пегов повернулся к нему спиной и пошел к дивану, правой рукой обхватив левую сторону тела. Он увидел на руке у Пегова кровь, который сказал ему: «Вызывай скорую». После этого он позвонил хозяину ФИО8 и сообщил о случившемся. Время были примерно 03 часа 20 минут. Когда он вернулся в комнату, то увидел, что Пегов лежит весь в крови, а ФИО18 пытается привести его в чувство. Каких-либо телесных повреждений у Гасанова он не видел. Через некоторое время приехала скорая помощь и Пегова увезли в больницу. Утром Гасанов рассказал ему, что Пегов кинулся на него с ножом, а он отобрал его и показал ему при этом свою руку, где на внутренней стороне предплечья имелась свежая рана от пореза. Из показаний свидетеля ФИО18 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т.1 л.д. 36-38, 155-158) следует, что 12.02.2011г. на чабанской точке КФХ <данные изъяты>, где они работали: он, Гасанов, ФИО9 и Пегов употребляли спиртное. После того как они выпили достаточно много спиртного Пегов стал к нему приставать и между ними произошел словесный конфликт, в связи с чем Гасанов за него заступился. Пегов вытащил нож и стал им угрожать Гасанову, который защищался, после чего вырвал у Пегова нож из руки, и поскольку он продолжал наступать на него, нанес им удар в бок Пегову, после чего последний успокоился и лёг. После этого он ушёл спать. Примерно в 04 часа его разбудил Гасанов, и он увидел сотрудников скорой помощи, которые оказывали медицинскую помощь Пегову. Утром он увидел на диване где лежал Пегов пятна похожие на кровь. Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т.1 л.д. 50-53,129-132) следует, что у его отца имеется КФХ, на котором работали Гасанов, ФИО26 и Пегов. 13.02.2011г. примерно в 03 часа им позвонил ФИО29 и сказал, чтобы срочно приехали в КФХ, поскольку рабочие подрались. Он приехал на точку, где увидел, что на диване лежит Пегов, у которого на одежде кровь. Гасанов ему рассказал, что между ФИО31 и Пеговым произошла ссора. Он пытался их разнять и тогда Пегов стал бросаться на него с ножом, он несколько раз его оттолкнул. Затем он отобрал нож у Пегова и ударил им Пегова в грудь. Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (т.1 л.д.80-83) следует, что 13.02.2011г. в отделение реанимации МУЗ ГКБ № им. ФИО7, где он работает, поступил Пегов С.С. с проникающей раной в грудную клетку. Он был прооперирован и находился под аппаратом искусственной вентиляции лёгких. Пегову С.С. был выставлен диагноз: проникающая колото-резанная рана грудной клетки, гемопневмооракс, подкожная эмризема. Из показаний свидетеля ФИО12-к. в ходе судебного заседания следует, что Гасанов М.Г.-о. доводится ей сыном, которого она охарактеризовала с положительной стороны. Несколько лет назад сын стал работать и жить на КФХ. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что им было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту нанесения тяжкого вреда здоровью Пегова. В совершении преступления подозревался Гасанов, который был допрошен в качестве подозреваемого и в присутствии защитника рассказал обстоятельства нанесения Пегову ножевого ранения в ходе возникшей между ними драки. Также с участием Гасанова была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он рассказывал о произошедших событиях и показывал направление и место нанесения ножевого ранения Пегову. Какого-либо давления на Гасанова он не оказывал. Из показаний свидетеля ФИО14 в ходе судебного заседания следует, что 13.02.2011г. в дежурную часть был доставлен Гасанов, который подозревался в причинении телесных повреждений Пегову на чабанской точке. В ходе беседы Гасанов пояснил, что они вместе употребляли спиртное и в ходе распития спиртных напитков он поссорился с Пеговым. Ссора переросла в драку, в ходе которой Пегов стал замахиваться на него с ножом, а Гасанов вырвал у него нож и нанес Пегову этим ножом один удар в левый бок. После этого Гасанов изъявил желание написать явку с повинной, которую написал добровольно, без какого-либо физического или морального давления с его стороны. (т.2 л.д.33-35) Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает в должности фельдшера на станции скорой медицинской помощи в АЦКК <адрес>. В составе бригады скорой помощи она выезжала в степную зону <адрес>. На чабанской точке находилось несколько мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин лежал, у него было обнаружено ранение похожее на ножевое. При этом присутствующие сначала говорили, что он просто упал. Мужчине была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в МУЗ «ГКБ № им. ФИО7». Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 13.02.2011г. в РОВД поступило сообщение о том, что в больницу им. ФИО7 доставлен Пегов с ножевым ранением. Он в составе оперативно-следственной группы выезжал на место происшествия. Во время осмотра домовладения КФХ <данные изъяты> на диване, подушке были обнаружены пятна бурого цвета. Глава КФХ ФИО36 пояснил, что ножевое ранение Пегову нанес Гасанов. Также он пояснил, что сначала работники пояснили ему, что ничего не видели, но потом рассказали, что Гасанов в ходе произошедшей между ним и Пеговым драки, отобрал у последнего нож и ударил данным ножом Пегова в левую часть бока. Гасанова они задержали на соседней точке ФИО8, который сразу признался в том, что они вместе распивали спиртное, затем легли спать, но через некоторое время ФИО18 их стал будить. Пегов не хотел вставать, но он вместе с ФИО18 уговаривал его и в процессе уговоров оскорбил его. Между ними возникла ссора, которая переросла в драку. Гасанов увидев у Пегова нож, отобрал его и нанес ножевое ранение Пегову этим ножом. Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: Из протокола осмотра помещения МУЗ ГКБ № им. ФИО7 17.02.2011г. следует, что был осмотрен скончавшийся Пегов С.С., у которого имеется телесное повреждение. (т. 1 л.д. 176-177) Из заключения судебно-медицинской экспертизы №51 от 18.04.2011г. следует, что смерть Пегова С.С. наступила от массивной кровопотери в результате вторичного внутриплеврального кровотечения вследствие колото-резанного ранения левой половины груди, проникающего в плевральную полость с повреждением легкого. Колото-резанное ранение левой половины груди имеет проникающий характер, т.е. проникает в левую плевральную полость с повреждение легкого, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, по признаку опасности для жизни соответствует тяжкому вреду здоровью. (т.1 л.д.234-240) Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса эксперта ФИО17, последний подтвердил выводы вышеуказанной экспертизы. (т.2 л.д.25-27) Из явки с повинной и протокола явки с повинной следует, что Гасанов М.Г.-о. написал её собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции. Из неё следует, что в ночь с 12 на 13 февраля 2011г. он находился в домовладении КФХ ФИО8, где в ходе конфликтной ситуации между ним и Пеговым, он нанес Пегову один удар ножом в левый бок. (т. 1 л.д. 15-16) Из объяснения Гасанова М.Г.-о. от 13.02.2011г. также следует, что в ходе возникшей между ним и Пеговым словесной перепалки, последний взял в руки нож и стал им махать. Он отобрал у Пегова нож и нанес им Пегову один удар острием ножа в левую часть тела, после чего Пегов успокоился. (т.1 л.д. 17-19) Согласно протоколу выемки от 13.02.2011г., в помещении ГКБ № им. ФИО7 изъяты предметы одежды Пегова С.С., в которой он находился в ночь с 12 на 13 февраля 2011г. (т.1 л.д. 21-23) Из заключения эксперта №646 от 15.02.2011 г. следует, что у Гасанова М.Г.-о. имеются телесные повреждения: ссадины, кровоподтек правой верхней конечности, ссадина левой верхней конечности. Данные телесные повреждения причинены тупым твёрдым предметом (предметами), давностью около 1-3 суток ко времени осмотра, признаков опасности для жизни не имеют, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается. Резаные раны левой верхней конечности. Данные телесные повреждения причинены режущим предметом (предметами), давностью около 1-3 суток ко времени осмотра, признаков опасности для жизни не имеют, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается. (т. 1 л.д. 48) Согласно протоколу следственного эксперимента от 10.03.2011г., Гасанов М.Г.-о. в домовладении КФХ ФИО39 рассказал о том, как он отбирал нож у Пегова в ночь с 12 на 13 февраля 2011г., пояснив при этом, что никакого ранения Пегову он не наносил. (т.1 л.д. 188-192) Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26.03.2011г., свидетель ФИО18 показал на место, где происходили события, произошедшие в ночь с 12 нс 13 февраля 2011г.. а именно: кухонное помещение домовладения КФХ ФИО8. При этом свидетель пояснил, что в ходе возникшей словесной перепалки, Пегов схватил нож, которым стал угрожать Гасанову. Пегов замахнулся на Гасанова, но последний подставил руку и отбил удар. А затем вывернул руку Пегова с ножом, от чего нож выпал на пол. Гасанов поднял с пола упавший из рук Пегова нож и нанес им удар Пегову. (т. 1 л.д. 195-200) Из протоколов осмотра места происшествия от 13.02.2011г., 16.02.2011г. следует, что было осмотрено домовладение в КФХ ФИО19, расположенного на территории муниципального образовании «<адрес> сельсовет» <адрес>. В ходе осмотра 13.02.2011г. были обнаружены пятна бурого цвета на подушке и диване. (т. 1 л.д. 3-7, 55-60) По заключению эксперта №480,481 от 25.02.2011г., в пятнах на кофте, майке, трико, носках потерпевшего, на наволочке, изъятой с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Пегову С.С., от Гасанова М.Г. она произойти не могла. (т. 1 л.д. 138-142) Протоколом проверки показаний на месте 16.02.2011г., в ходе которого Гасанов М.Г.-о. указал на кухонную комнату домовладения КФХ ФИО40 и рассказал, что в ночь с 12 на 13 февраля 2011г. в период времени между 2 и 3 часами в ходе возникшей между ним и Пеговым ссоры, которая переросла в драку он отобрал у Пегова нож, которым затем нанес один удар последнему. (т.1 л.д.62-67) Согласно протоколу задержания Гасанова М.Г.-о. от 16.02.2011г., он был согласен с задержанием и пояснил, что 13.02.2011г. примерно в 02 часа он, находясь в доме КФХ ФИО8, в ходе внезапно возникшей ссоры между ним и рабочим по имени Сергей, когда тот начал размахивать в его сторону ножом, он отобрал у него данный нож и нанес ему один удар в область груди. (т.1 л.д. 74-77) Согласно протоколу осмотра предметов от 30.04.2011г., были осмотрены 3 ножа, наволочка, трико, футболка, кофта, пара носков. (т.2 л.д.8-11) Исследовав приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к убеждению о том, что Гасанов М.Г.-о. на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Пегову Г.Г. один удар ножом, чем причинил телесное повреждение, опасное для жизни, повлекшие по неосторожности его смерть. После исследования всех представленных доказательств судом установлено, что именно подсудимый Гасанов М.Г.-о. совершил преступление в отношении Пегова Г.Г.. Указанные выводы суда подтверждаются явкой с повинной Гасанова М.Г.-о., из которой следует, что он нанёс ножом один удар потерпевшему Пегову Г.Г.. Явка с повинной подтверждается протоколом принятия явки с повинной и объяснением Гасанова М.Г.-о., в которых он подтвердил данные обстоятельства. Явка с повинной написана Гасановым М.Г.-о. собственноручно, без какого-либо давления на него, поэтому указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими его виновность. Вина Гасанова М.Г.о. также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего, что именно Гасанов нанес удар ножом Пегову, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8. В судебном заседании Гасанов М.Г.-о. заявил, что он не помнит момент нанесения удара потерпевшему. Данное утверждение суд находит несостоятельным. Версия Гасанова М.Г.-о. о том, что он защищался от возможных противоправных действий потерпевшего, у которого в руках был нож, также является несостоятельной и не подтвержденной доказательствами. Из первоначальных пояснений самого Гасанова М.Г.-о. в ходе предварительного следствия следует, что он отобрал нож у потерпевшего, а затем нанес Пегову С.С. ножевое ранение. В момент нанесения удара Пегову у последнего в руках ничего не было, никакой реальной угрозы для Гасанова он не представлял, и его действия в отношении Гасанова были пресечены последним. Таким образом, судом установлено, что уже после того, как действия Пегова С.С. были закончены, Гасанову М.Г.-о. уже ничего не угрожало, из показаний самого Гасанова М.Г.-о. следует, что он очень легко отобрал нож у Пегова, конфликт был исчерпан, последнему и было причинено телесное повреждение, которое повлекло в последствии его смерть. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами защиты о квалификации действий Гасанова М.Г.о. по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Изложенные выше доказательства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Пегова С.С. и показаниями эксперта ФИО21, из выводов которой суд установил, что характер и локализация обнаруженного телесного повреждения соответствуют установленным обстоятельствам его причинения. Действия Гасанова М.Г.-о., причинившего тяжкий вред здоровью Пегова С.С., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно со смертью потерпевшего. По заключению судебно-медицинской экспертизы №646 от 15.02.2011г. у Гасанова М.Г.-о. имеются телесные повреждения: ссадины, кровоподтек правой верхней конечности, ссадина левой верхней конечности. Данные телесные повреждения причинены тупым твёрдым предметом (предметами), давностью около 1-3 суток ко времени осмотра, признаков опасности для жизни не имеют, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается. Резаные раны левой верхней конечности. Данные телесные повреждения причинены режущим предметом (предметами), давностью около 1-3 суток ко времени осмотра, признаков опасности для жизни не имеют, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается. Однако данное обстоятельство не опровергает добытые в суде доказательства о том, что именно подсудимый нанес Пегову С.С. тяжкое телесное повреждение, в результате которого наступила его смерть. Кроме того из заключения биологической экспертизы следует, что на вещах Пегова С.С. и на месте происшествия кровь Гасанова М.Г.-о. не обнаружена. У суда нет оснований считать показания допрошенных по делу свидетелей и экспертов оговором подсудимого. Показания каждого из данных лиц не содержат существенных противоречий, носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные, соответствуют сведениям, сообщаемым другими лицами, а поэтому суд берет указанные выше доказательства за основу выводов о виновности подсудимого. Данные, свидетельствующие о наличии какой-либо личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела и осуждении подсудимого по делу, отсутствуют. Изложенные в приговоре доказательства, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ. Исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Гасанова М.Г.о. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. По заключению судебно-психиатрической экспертизы №478 от 29.03.2011г. Гасанов М.Г.-о. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики. В интересующий следствие период у него не было и какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющее значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 183-185) Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание Гасанова М.Г.о. обстоятельствами суд признает его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. С учётом личности подсудимого суд полагает возможным назначить наказание без ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 3 ножа, наволочку, трико, футболку, кофту, пару носков следует уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Гасанова М.Г.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 15 августа 2011 г.. Зачесть Гасанову М.Г.-о. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 февраля 2011 г. по 14 августа 2011 г. включительно. Меру пресечения Гасанову М.Г.-о. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Вещественные доказательства: 3 ножа, наволочку, трико, футболку, кофту, пару носков - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные защитнику, в случае его участия по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать осужденного. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Председательствующий судья С.М. Торчинская