Уголовное дело № 1-57/2011г. Приговор Именем Российской Федерации 7 июля 2011 года г. Нариманов Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Тризно И.Н., при секретаре Мухажиновой Д.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П., потерпевшего ФИО51 представителя потерпевшего Юсуповой С.Т., адвоката <адрес> представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Гогурчунова С.И., его защитника - адвоката АК <адрес> Мартыновой Т.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Гогурчунова С.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, у с т а н о в и л : Гогурчунов С.И. в неустановленное время и день, находясь на законных основаниях по месту жительства главы <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <адрес>, путем злоупотребления доверием ФИО1, имея свободный доступ к документации, печати <данные изъяты> с целью совершения хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере, незаконно завладел оригиналом договора купли-продажи животноводческого комплекса на 400 голов КРС, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> в лице директора ФИО23 и главой <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в неустановленное время и день, в неустановленном месте Гогурчунов С.И., с целью безвозмездного обращения в свою пользу животноводческого комплекса на 400 голов КРС, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись доверием ФИО1, имея при себе чистые листы бумаги формата А-4 с оттисками печати <данные изъяты> и подписью ФИО1, при помощи неустановленных технических средств печати изготовил на указанных чистых листах бумаги формата А-4 с оттисками печати <данные изъяты> и подписью ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Гогурчуновым С.И. и <данные изъяты> в лице ФИО1, в который внес заведомо ложные сведения о том, что местом составления договора является <адрес> и что Гогурчунов С.И. приобретает право собственности на недвижимое имущество в особо крупном размере, а именно на животноводческий комплекс на 400 голов КРС расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащий ФИО1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ Гогурчунов С.И. с целью оформления права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество обратился в <данные изъяты> «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением об изготовлении технического паспорта на животноводческий комплекс. При этом Гогурчунов С.И. предоставил в качестве документа свидетельствующего о том, что животноводческий комплекс принадлежит ему, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, Гогурчунов С.И. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как подлинность представленного им в <данные изъяты> «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вызвала сомнение у сотрудников указанного учреждения и оформление права собственности на объект недвижимости - животноводческий комплекс на 400 голов КРС, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащий ФИО1, было приостановлено. Своими действиями Гогурчунов С.И. пытался причинить ФИО1 имущественный вред в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рубля. Подсудимый Гогурчунов С.И. вину признал после исследования в судебном заседании всех доказательств по делу, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что с потерпевшим он примирился, принес извинения и собирается освободить комплекс в ближайшее время. В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашено объяснение Гогурчунова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>. Познакомившись с председателем колхоза <данные изъяты> ФИО23, он договорился с ним о покупке животноводческого комплекса за <данные изъяты> рублей. ФИО23 было выдвинуто условие о безналичной оплате. Поскольку личного счета у него в то время не было, его родственник (супруг сестры его жены) ФИО1, предложил оформить сделку через него, так как у него был открыт счет в банке. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей супруге последнего ФИО14 в присутствии их детей ФИО15 и ФИО8, о чем у него имеется расписка. После этого между ФИО1 и председателем колхоза <данные изъяты> ФИО23 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и со счета ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет колхоза <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял деятельность по разведению КРС на территории комплекса и не придавал значения тому, что данный комплекс оформлен на ФИО1 Когда между ними возникли разногласия о праве собственности на комплекс, они заключили договор купли – продажи от 02.06.2010 года, в соответствии с которым ФИО53 продал ему комплекс за <данные изъяты> рублей. Акт приема-передачи комплекса при этом не составлялся. (т. 1 л.д. 32-34) Также в судебном заседании оглашены показания Гогурчунова С.И., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно им, в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 договаривались с председателем колхоза <данные изъяты> ФИО23 о продаже животноводческого комплекса на 400 голов КРС. При этом разговор велся о том, что покупателем будет он. Вместе с ФИО1 он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления колхоза, когда принималось решение о продаже комплекса. При этом ФИО1 сказал членам правления, что комплекс приобретает Гогорчунов С.И. Продажная цена комплекса была определена в <данные изъяты> рублей, но деньги необходимо было перечислить на счет колхоза, а своего счета у него тогда не было. Тогда ФИО1 предложил ему оплатить комплекс через его счет, он согласился и в тот же день был оформлен договор купли-продажи комплекса между ФИО1 и колхозом <данные изъяты> который он стал хранить у себя. ФИО1 сказал ему отдать наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей его жене ФИО14 Тогда он поехал домой к ФИО1 и в присутствиисвоей жены, детей ФИО1 – ФИО54 и ФИО55 он передал ФИО14 указанную суму, о чем она написала расписку. Спустя несколько дней ФИО1 передал ему платежное поручение о перечислении на счет колхоза <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты животноводческого комплекса, а он, в свою очередь, отвез копию этого поручения в колхоз. Сделав ремонт дома, находящегося на территории комплекса, он переехал и стал проживать там. В ДД.ММ.ГГГГ он провел на территорию комплекса газ, электричество и водопровод, отремонтировал остальные здания. После того, как у него произошел конфликт с ФИО1 по поводу КРС, находившегося на комплексе, он в ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> вместе с ФИО14 заверил у нотариуса расписку о получении ею денег в сумме 1700000 рублей. Примерно в 7-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и сказал, что нужно встретиться, в тот же день они увиделись на повороте в <адрес>, тот предложил переоформить комплекс и дал уже подписанный им договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он также подписал этот договор, поставил свою печать. Вину не признает, так как на данный животноводческий комплекс на 400 голов КРС расположенный по адресу: <адрес> право собственности не зарегистрированного ни за ним, ни за ФИО1 (т. 2 л.д. 12-15, 39-45, т. 3 л.д. 91-92) Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в колхозе <данные изъяты> завхозом. На животноводческий комплекс, принадлежавший колхозу, было несколько покупателей. Приходили также ФИО1 и Гогурчунов С.И., но кто из них купил комплекс и заплатил за него деньги ей не известно. Но момент продажи комплекс был заброшен, воды не было, провода сняты, пользоваться фермой без ремонта было нельзя. С ДД.ММ.ГГГГ Гогурчунов С.И. стал жить на комплексе, провел воду и свет, отремонтировал жилой дом. Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что она работала сторожем в колхозе <данные изъяты> вплоть до его ликвидации в ДД.ММ.ГГГГ. Животноводческий комплекс законсервировали в ДД.ММ.ГГГГ, на момент его приобретения Гогурчуновым С.И. в зданиях не было дверей и окон, воды, электричества. Гогурчунов С.И. все это восстановил, он нанимал рабочих, менял полы, шифер, проводил воду, устраивал кормушки для скота и т.п. Гогурчунов С.И. говорил, что ферму купил он и показывал ей какие-то документы, содержания которых она не знает, потому, что не читала. Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО12 и ФИО13 Помимо признания подсудимым вины, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: Показаниями потерпевшего ФИО1, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрел у колхоза <данные изъяты> животноводческий комплекс на 400 голов КРС за <данные изъяты> рублей для развития собственного хозяйства – <данные изъяты> Решение о продаже ему этого комплекса было принято на заседании правления колхоза, был составлен договор купли-продажи и акт приема передачи имущества. Для оплаты комплекса он брал целевой кредит в Агроинкомбанке, который впоследствии погашал из собственных средств. На момент приобретения комплекс находился в нормальном, пригодном для использования состоянии, туда сразу завезли 70 голов КРС. В то время он находился в хороших отношениях с Гогурчуновым С.И., который приходится мужем родной сестры его жены, и назначил его управляющим данным комплексом. Между ними была договоренность о том, что все хозяйство на комплексе они будут вести совместно, т.е. пополам. Гогурчунов С.И. отремонтировал половину жилого дома, расположенного на ферме и стал жить там. Больше никаких средств Гогурчунов С.И. в комплекс не вкладывал. В силу доверительных отношений между ним и Гогурчуновым С.И. и ведения совместного хозяйства, тот имел доступ к его бумагам и печати <данные изъяты> Намерений продавать комплекс у него не было, соответственно никакого договора с Гогурчуновым С.И. о продаже тому комплекса он не заключал, денег не получал. О том, что его жена ФИО14 написала Гогурчунову С.И.расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за комплекс ему ничего не было известно. Впоследствии жена сказала ему, что потратила эти деньги. На все его просьбы освободить комплекс Гогурчунов С.И. отвечал отказом, говорил, что комплекс его. В настоящее время Гогурчунов С.И. также проживает на указанной ферме, но между ними достигнута договоренность, что он освободит ее не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически они примирились, никаких претензий у него к Гогурчунову С.И. нет. Если бы Гогурчунову С.И. удалось оформить право собственности на комплекс, то ему был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании свидетель ФИО39 показал, что он работает заместителем главы <данные изъяты> и знает ФИО1 очень давно. В ДД.ММ.ГГГГ они ездили в колхоз <данные изъяты> и договаривались о покупке животноводческого комплекса. Покупал комплекс ФИО1 за <данные изъяты> рублей для развития хозяйства, брал для этих целей кредит в банке. Решение о продаже комплекса за указанную сумму принимало правление колхоза. После оплаты, он ездил в колхоз по поручению ФИО1 и подписывал акт приема-передачи комплекса. Здания комплекса были в хорошем состоянии, утепленные. Продавать этот комплекс ФИО1 никому не собирался. Поскольку между ФИО1 и Гогурчуновым С.И. были доверительные отношения, Гогурчунов С.И. поселился на комплексе, стал разводить там скот, фактически Гогурчунов С.И. был на ферме управляющим, имел доступ к документам и печати <данные изъяты> хозяйство они вели вместе с ФИО1 Конфликт между ними возник из-за комплекса, Гогурчунов С.И. стал утверждать, что комплекс принадлежит ему, отказался их пустить на территорию, позднее он узнал о поддельном договоре купли-продажи. ФИО1 занимался оформлением права собственности на комплекс, она заказал и оформил в БТИ технический и кадастровый паспорта, обращался с заявлением о регистрации права собственности в Росреестр. Свидетель ФИО40 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал вместе с ФИО1 и ФИО39 на животноводческий комплекс в <адрес> для того, чтобы принять этот комплекс по акту как старший гуртоправ <данные изъяты>. Он знал, что ФИО1 является собственником комплекса, т.к. видел у него документы – договор купли продажи между колхозом <данные изъяты> и ФИО1, платежное поручение на <данные изъяты> рублей. На комплексе их встретил Гогурчунов С.И. и, отказавшись их пустить на территорию, сказал, что комплекс принадлежит ему. На требование показать соответствующие документы он ответил, что сейчас документов у него нет, они находятся у адвоката, и показал только расписку жены ФИО1 – ФИО14 о том, что она получила от него деньги за комплекс в сумме <данные изъяты> рублей. Потом по звонку Гогурчунова С.И. на комплекс приехал ФИО56 – брат жены Гогурчунова С.И., который в беседе с ним сказал, что никаких документов у Гогурчунова С.И. на комплекс нет и его хозяином тот не является, просто охраняет ферму. На это Гогурчунов С.И. промолчал. Они договорились с Гогурчуновым С.И. встретиться в городе возле Цирка, чтобы он показал им договор. Когда в назначенное время они приехали к Цирку, там были Гогурчунов С.И. и ФИО45, последний показал им ксерокопию договора купли продажи комплекса, заключенного ФИО1 и Гогурчуновым С.И. После этого он отошел с ФИО57 в сторону и тот сказал, что договор на самом деле не заключался, деньги Гогурчунов С.И. ФИО14 не передавал, а он защищает его только потому, что жалеет своих сестер – жен Гогурчунова С.И. и ФИО1 Оригинал договора Гогурчунов С.И. им так и не показал. Позднее он встретил сына ФИО1 – Мурада и тот, разговорившись, сказал, что деньги Гогурчунов С.И. ФИО14 не отдавал, договора на самом деле нет. Оглашенные в судебном заседании показания (т. 1 л.д. 148-151) о том, что вместе с ФИО1 и ФИО39 он приехал на комплекс, чтобы в дальнейшем взять его в аренду, свидетель ФИО40 полностью подтвердил. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что потерпевший ФИО1 приходится ему отцом, а Гогурчунова С.И. он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ как мужа тети. Между его отцом и Гогурчуновым С.И. были доверительные отношения. Отец говорил ему, что приобрел у колхоза <данные изъяты> животноводческий комплекс, продавать его он никому не собирался. На этой ферме с разрешения отца жил Гогурчунов С.И., они вели совместное хозяйство. Потом между ними произошел конфликт, поскольку Гогурчунов С.И. не хотел освобождать комплекс по требованию отца. В его присутствии Гогурчунов С.И. никаких денег его матери ФИО14 не передавал, расписку на <данные изъяты> рублей мать написала, чтобы позлить отца, т.к. между ними были конфликтные отношения. Ему также известно, что Гогурчунов С.И. и его жена приобрели на имя его матери ФИО14 квартиру в <адрес>, но зачем это было сделано, он не знает. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему племянником. Ему известно, что ФИО1 приобрел для развития своего хозяйства – откорма скота животноводческий комплекс неподалеку от <адрес>. Продавать этот комплекс ФИО1 никому не собирался. Гогурчунов С.И. проживал на этой ферме и занимался ведением хозяйства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он и его брат ФИО17 ездили в <адрес> на похороны. В это же время там был и ФИО1 Они уехали обратно ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 остался. Между ФИО1 и Гогурчуновым С.И. сначала были доверительные отношения и из-за чего потом произошел конфликт, он не знает. В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что ФИО1 не общается с Гогурчуновым С.И., так как у них в свое время получился скандал из-за скота. В то время, когда Гогурчунов С.И. управлял комплексом, происходил недочет скота, поэтому ФИО1 попросил того освободить ферму. (т. 2 л.д. 233-235) Оглашенные показания свидетель ФИО16 полностью подтвердил. Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО17 и ФИО42 Из показаний свидетеля ФИО58 в судебном заседании следует, что он работает нотариусом в г. <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО14 с просьбой удостоверить расписку о том, что она получила от Гогурчунова С.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он отказался, поскольку с Гогурчуновым С.И. они родные братья, и посоветовал ей обратиться к другому нотариусу. Впоследствии брат рассказал ему, что купил животноводческий комплекс за <данные изъяты> рублей, но, поскольку у него не было банковского счета, оплату производил ФИО1 и комплекс был оформлен также на него. Деньги за комплекс он отдал жене ФИО1, о чем была составлена расписка. В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18, о том, что он является нотариусом в г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он засвидетельствовал подлинность подписи ФИО14 в расписке. Текст расписки и дату написания расписки он не помнит, так как он удостоверял только подлинность подписи ФИО14 У ФИО14 была уже готовая расписка, которую она составила у нотариуса ФИО41 – брата Гогурчунова С.И. В его присутствии ФИО14 никаких денежных средств Гогурчунову С.И. не передавала, речи о денежных средствах в его кабинете вообще не велось. (т. 1 л.д. 202-204) Также в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО36, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ погиб его сын. На следующий день, все родственники поехали в <адрес>, так как сына хоронили там. На третий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ приехали родственники из <адрес>: ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Сколько они пробыли в <адрес> ему неизвестно, но может сказать с уверенностью, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находились в <адрес>. (т. 3 л.д. 1-4) В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что потерпевший ФИО1 его старший брат. В ДД.ММ.ГГГГ его брат купил у колхоза <данные изъяты> животноводческий комплекс, состоящий из нескольких строений, неподалеку от <адрес>. Он видел соответствующий договор купли-продажи, платежное поручение. За какую сумму брат приобрел комплекс, он не помнит, для оплаты комплекса брал кредит в банке. Комплекс ФИО1 купил для развития собственного хозяйства, а не для третьих лиц, продавать его никому не собирался. Управляющим брат назначил Гогурчунова С.И., тот поселился на комплексе, но потом, когда брат попросил его уехать, отказался освобождать комплекс и до сих пор живет там. О том, почему между ФИО1 и Гогурчуновым С.И. произошел конфликт и какого рода у них спор о комплексе, ему не известно. Одно время между Гогурчуновым С.И. и ФИО1 были доверительные отношения, они вместе вели хозяйство. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, следует, что ему известно о том, что Гогурчунов С.И. предоставлял в Наримановское отделение БТИ поддельный договор купли-продажи животноводческого комплекса, но оригинал этого договора он не видел. Гогурчунов С.И. не собирается выселяться из комплекса угрожая его брату и говоря, что он сам лично отдал деньги его жене в сумме <данные изъяты> рублей за комплекс, показывая расписку и отксерокопированный договор. (т. 1 л.д. 161-163) Эти показания свидетель ФИО2 подтвердил, пояснив, что он слышал о намерениях Гогурчунова С.И. присвоить комплекс, видел расписку. В судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что она работала в колхозе <данные изъяты> Во время ликвидации колхоза животноводческий комплекс был продан ФИО1 по решению правления колхоза. Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в колхозе <данные изъяты> техником-электриком. В собственности колхоза находился животноводческий комплекс на 400 голов КРС расположенный в районе <адрес>, который не функционировал с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это комплекс находился в нормальном состоянии, был электрифицирован. Решение о продаже комплекса ФИО1 и о цене было принято на заседании правления колхоза, в котором он участвовал в качестве представителя ликвидационной комиссии. О наличии других покупателей ему ничего не известно. Оглашенные в судебном заседании показания о том, что кроме ФИО1 желающих приобрести животноводческий комплекс не было, свидетель ФИО20 подтвердил. (т. 2 л.д. 136-138) ФИО21, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в колхозе <данные изъяты> главным бухгалтером. На заседании правления колхоза в ДД.ММ.ГГГГ было решено продать животноводческий комплекс <данные изъяты>» в лице главы ФИО1 Цена была определена около <данные изъяты> рублей, может больше. Потом она видела платежное поручение о перечислении <данные изъяты> денег за комплекс на счет колхоза. Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что работал в колхозе <данные изъяты> заместителем председателя. У колхоза был животноводческий комплекс, который стоял законсервированным с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления колхоза было принято решение о продаже комплекса, т.е. только зданий, ФИО1 Других покупателей на комплекс не было. После этого ФИО1 приехал в колхоз, чтобы заключить договор купли-продажи. Договор был подписан и, одновременно, ФИО1 и председатель колхоза ФИО23 договорились о том, что расчет будет произведен безналичным перечислением. Документы, касающиеся комплекса, которые были в колхозе, в т.ч. оригинал договора-купли продажи, уничтожены, поскольку в архив их не приняли. Свидетели ФИО24, ФИО25 и ФИО26 в судебном заседании показали, что они работали в колхозе <данные изъяты> вплоть до его ликвидации. В собственности колхоза <данные изъяты> имелся животноводческий комплекс на 400 голов КРС, расположенный в районе <адрес>. Комплекс был законсервирован, но находился в хорошем состоянии, здания крепкие, ничего не разграблено. Они принимали участие в заседании правления колхоза, на котором было решено продать комплекс ФИО1 за <данные изъяты> рублей. В судебном заседании свидетель ФИО27 также показала, что работала в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение о продаже животноводческого комплекса, принадлежавшего колхозу, было принято на заседании правления. Комплекс продали ФИО1 примерно за <данные изъяты> рублей. Других покупателей на комплекс не было. На момент продажи комплекс находился в хорошем состоянии. Свидетель ФИО43 в судебном заседании показала, что работает начальником <данные изъяты> БТИ и в ее функциональные обязанности входит прием граждан. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним с заявлением о составлении кадастрового паспорта на животноводческий комплекс обратился ФИО1 Изучив все представленные документы: договор купли-продажи между колхозом <данные изъяты> и ФИО1, акт приема-передачи, протокол заседании правления колхоза, свидетельствующие о том, что комплекс принадлежит ФИО1, она направила специалиста ФИО44 для производства замеров. Та выехала на ферму, произвела замеры, но позднее доложила, что при этом возникали какие-то проблемы - люди, находившиеся на территории комплекса, препятствовали ей. ФИО1, которого она вызвала, пояснил, что на ферме проживает его родственник, которого он сам пустил туда, а тот теперь не хочет уезжать. После этого к ним в отделение приехал Гогурчунов С.И. и потребовал объяснить, зачем на его ферму приезжал наш сотрудник, тогда она объяснила ему, что от ФИО1 поступило заявление о составлении кадастрового паспорта. Гогурчунов С.И. написал заявление и обязался в течение недели принести документы, подтверждающие факт продажи ФИО1 этого комплекса ему. Однако в назначенный срок Гогурчунов С.И. документы так и не представил, поэтому ФИО1 был выдан кадастровый паспорт. Комплекс был оценен в <данные изъяты> с лишним миллионов рублей. Через некоторое время Гогурчунов С.И. приехал вновь и привез договор купли продажи на комплекс. Этот договор вызвал у нее подозрения, поскольку на одном листе были множественные следы от степлера, а на втором их не было. Тогда она попросила Гогурчунова С.И. дополнительно принести запрос от адвоката или из суда на кадастровый паспорт. Гогурчунов С.И. принес запрос от адвоката, в котором было указано, что кадастровый паспорт необходим для рассмотрения дела в суде. Документы у Гогурчунова С.И. были приняты, но составить и выдать ему кадастровый паспорт они не успели, поскольку по требованию <данные изъяты> все связанные с этим действия были приостановлены, а соответствующая документация изъята. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО44 показала, что работает инженером в <данные изъяты> БТИ. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 выезжала для производства замеров на животноводческий комплекс в <адрес>. По территории фермы их водили мужчина и женщина. Потом женщине кто-то позвонил на телефон, та передала трубку ей. Она услышала мужской голос, который ей сказал, чтобы она прекратила все замеры. Тогда она вышла с территории комплекса, где к ней подъехал ФИО1, вместе они вернулись на ферму и она закончила замеры. Потом она изготовила кадастровый паспорт, рассчитала стоимость объекта, которую указала в паспорте. Стоимость она рассчитывала по установленной методике. Правоустанавливающие документы на комплекс, представленные ФИО1, она видела, т.к. они находились в инвентарном деле. Позже, насколько ей известно, к ним в отделение за кадастровым паспортом на тот же комплекс обращался Гогурчунов С.И. Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она исполняет обязанности начальника Наримановского отделения Росреестра. В соответствии с порядком государственной регистрации прав на недвижимое имущество, который регулируется Федеральным законом № 122-ФЗ, регистрации носит заявительный характер. Для государственной регистрации права собственности на недвижимость требуется определенный пакет документов, в т.ч. кадастровый паспорт, на основании которого составляется описание объекта. Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что он работает нотариусом в <адрес>. В нотариальной практике <адрес> удостоверение расписок не используется, но в принципе, это не запрещено законом. В любом случае, свидетельствуется только подпись, а не факт передачи денег, если текст документа не противоречит закону. Заверение подписи, сделанной несколько лет назад, не производится. Оглашенные в судебном заседании показания, о том, что свидетельствование нотариусом в ДД.ММ.ГГГГ расписки, написанной в ДД.ММ.ГГГГ, возможно, свидетель ФИО29 поддержал, пояснив, что это возможно при условии лицо, чья подпись удостоверяется, расписалось в присутствии нотариуса или подтвердило новой подписью старую. (т. 2 л.д.241-244) Эксперт ФИО30 в судебном заседании показал, что он проводил комплексную технико-криминалистическую и почерковедческую экспертизу по договору купли продажи животноводческого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проведения экспертизы он установил совпадение общих признаков, что позволило установить, что текст на первом и третьем листах договора и часть текста «Гогурчунов С.И. Адрес: <адрес>. Паспорт: <данные изъяты> <данные изъяты>.» на втором листе указанного договора, выполнены на одном электрофотографическом устройстве. В то же время текст «5. ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ 5.1 Все изменения настоящего договора действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами. 5.2 Настоящий договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ.», «ПОКУПАТЕЛЬ», «ПРОДАВЕЦ», «М.П.», «М.П.», на второй странице договора от ДД.ММ.ГГГГ различается с текстами на первой и третьей страницах и приведенной выше частью текста на 2 странице договора по общим признакам. Это свидетельствует о том, что данная часть текста выполнена на другом электрофотографическом устройстве или на том же устройстве, но со значительным интервалом времени. В любом случае можно утверждать, что части текста на второй странице договора изготавливались не одновременно, за несколько печатных операций. При проведении экспертизы было установлено, что сначала на втором листе договора был выполнен текст «М.П.», потом поставлен оттиск печати, потом подпись ФИО1 и машинописный текст – расшифровка подписи «Исаев А.И.». Кроме того вина подсудимого Гогурчунова С.И. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением ФИО1 о том, что Гогорчунов С.И. в ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления его доверием составил фиктивный договор купли-продажи животноводческого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Этот договор Гогоручунов С.И. представил в <данные изъяты> БТИ для оформления кадастрового паспорта, т.е. путем мошеннических действий пытался похитить его имущество в особо крупном размере или приобрести право на него (т. 1 л.д. 8-11) - договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, как глава <данные изъяты> продал Гогорчунову С.И. животноводческий комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 12-14) - распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она в присутствии своих детей ФИО15 и ФИО8 получила от Гогурчунова С.И. <данные изъяты> рублей за животноводческий комплекс в <адрес>. (т. 1 л.д. 15) - копией протокола заседания правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором решено продать животноводческий комплекс ФИО1 за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 17-21) - договором купли-продажи животноводческого комплекса по производству молока на 400 коров за <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ между колхозом <данные изъяты> в лице председателя ФИО23 и <данные изъяты> в лице главы ФИО1 (т. 1 л.д. 22-23) - актом приема-передачи животноводческого комплекса от колхоза <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24) - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на счет колхоза <данные изъяты> за животноводческий комплекс по производству молока на 400 коров (т. 1 л.д. 25) - техническим паспортом на животноводческий комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому общая стоимость комплекса на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. (т. 1 л.д. 28-31) - копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей на покупку молочно-товарной фермы. (т. 1 л.д. 38-41) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен периметр и территория животноводческого комплекса в <адрес> (т. 1 л.д. 135-144) - протоколом выемки в <данные изъяты> БТИ кадастровых паспортов и технического паспорта на животноводческий комплекс, расположенный по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 177-179) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Гогурчунов С.И. выдал оригинал договора купли-продажи животноводческого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении ФИО14 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 26-32) - протоколом выемки у Гогурчунова С.И. оригинала договора купли-продажи животноводческого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 48-52) - протоколом осмотра документов - распечаток входящих и исходящих соединений абонентского номера Гогурчунова С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО1 звонки с номера Гогорчунова С.И. не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО1 с номера Гогорчунова С.И. также не осуществлялись. Также было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ФИО1 звонки не осуществлялись. (т. 2 л.д. 102-104) - протоколом осмотра документов – оригиналов договора купли-продажи животноводческого комплекса между ФИО1 и Гогурчновым С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи животноводческого комплекса между колхозом <данные изъяты> и ФИО1, расписки ФИО14 о получении от Гогурчунова С.И. <данные изъяты> рублей за животноводческий комплекс (т. 2 л.д. 106-111) - протоколом осмотра изъятых в <данные изъяты> БТИ инвентарного дела, кадастровых паспортов и технического паспорта на животноводческий комплекс, расположенный по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 113-115) - заключением комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО1. Оттиск печати <данные изъяты> Текст на 1-м и 3-м листах и часть текста на 2-м листе договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены электрофотографическим способом на одном копировально-множительном устройстве (лазерный принтер, копировальный аппарат). При выполнении текста на 2-м листе договора от ДД.ММ.ГГГГ были использованы не менее двух электрофотографических устройств (лазерный принтер, копировальный аппарат); -- один для выполнения текста «5. ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ. 5.1. Все изменения настоящего договора действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами. 5.2. Настоящий договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами. ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ.», «ПОКУПАТЕЛЬ», «ПРОДАВЕЦ», «М.П.», «М.П.»; -- а другой для выполнения текста: «ФИО60 Адрес: <адрес>. Паспорт: <данные изъяты> «<данные изъяты> ФИО1»; или данные тексты были выполнены на одном электрофотографическом устройстве, но со значительным интервалом времени. На 2-м листе договора от ДД.ММ.ГГГГ в месте расположения оттиска печати <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> первоначально был нанесен текст «М.П.», затем оттиск печати <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>», затем подпись от имени ФИО1 и текст ФИО61 Решить вопрос о последовательности выполнения подписи от имени ФИО1, и текста ФИО62 не представилось возможным в связи с тем, что они не имеют взаимопересекающихся штрихов. Текст на 2-х листах договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен способом струйной печати (струйный принтер). Решить вопрос на один или на разных принтерах выполнены тексты на каждом из 2-х листов договора не представилось возможным. Подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО1 Оттиск печати <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен клише печати <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> образцы оттисков которой представлены на экспертизу. Проанализировав приведенные в приговоре доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их в достаточной степени подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления. Суд считает несостоятельными показания подсудимого Гогурчунова С.И., данные им на предварительном следствии, о том, что животноводческий комплекс у колхоза <данные изъяты> фактически был приобретен им, но в силу ряда обстоятельств оплачен и оформлен на ФИО1, а затем формально продан ему потерпевшим по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Гогурчунова С.И. о том, что животноводческий комплекс у колхоза фактически приобрел он, отдал за него деньги ФИО1, а тот перечислил их со своего счета на счет колхоза и оформил комплекс на себя, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО40, ФИО2, ФИО15, ФИО39, ФИО33 и А.Г., утверждавших, что комплекс приобретался ФИО1 на деньги, полученные по целевому кредиту, для развития собственного хозяйства, показаниями свидетелей – работников колхоза «Победа» ФИО22, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО34, ФИО27, ФИО20, ФИО19 о том, что при ликвидации колхоза решался вопрос о продаже комплекса именно ФИО1, других покупателей не было, а на заседании правления, вопреки доводам Гогурчунова С.И., ни он, ни ФИО1 не присутсттвовали. Исследованные в судебном заседании материалы дела: протокол заседания правления колхоза <данные изъяты> на котором принято решение о продаже комплекса ФИО63 договор купли-продажи комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи комплекса, платежное поручение о перечислении <данные изъяты> рублей со счета <данные изъяты> на счет колхоза <данные изъяты> за животноводческий комплекс, кредитный договор о предоставлении ФИО1 кредита на указанную сумму для покупки молочно-товарной фермы также свидетельствуют о том, что животноводческий комплекс был приобретен ФИО1 для развития <данные изъяты> на кедитные средства, а не Гогурчуновым С.И. Показания потерпевшего, свидетелей ФИО40, ФИО2 и ФИО43, которые видели у ФИО1 оригинал договора купли-продажи комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, также опровергают доводы Гогурчунова С.И. о том, что сразу после покупки комплекса у колхоза, договор стал храниься у него, как у фактического собственника. Не нашли в судебном заседании подтверждения и доводы Гогурчунова С.И. о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей за комплекс ДД.ММ.ГГГГ он передал жене ФИО1 по расписке, оплата колхозу произведена со счета <данные изъяты> потому, что у него в то время не было счета в банке, а ФИО1 как раз хотел обналичить деньги без комиссии. Получение от Гогурчунова С.И. денежных средств за животноводческий комплекс лично или через третьих лиц потерпевший в судебном заседании отрицал, пояснив, что комплекс он продавать не собирался. Также в судебном заседании ФИО15, указанный в расписке от получении ФИО14 денежных средств в качестве свидетеля, показал, что никаких денег в его присутствии Гогурчунов С.И. ФИО14 не передавал, а расписку мать написала, чтобы разозлить мужа – ФИО1, т.к. в семье был конфликт. Свидетель ФИО40 в судебном заседании показал, что со слов ФИО45 Усмана, являющегося братом жен Гогурчунова С.И. и ФИО1, ему известно, что Гогурчунов С.И. денег за комплекс не отдавал и договора о продаже ему ФИО1 комплекса нет. Приобретение Гогурчуновым С.И. квартиры на имя ФИО14 – жены ФИО1 в счет приобретения им комплекса в судебном заседании также не подтвердилось. Более того, согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ее стоимость составляет <данные изъяты> рублей, т.е. меньше, чем указано в договоре купли-продажи комплекса от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о получении ФИО14 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. О подложности договора купли-продажи животноводческого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Гогурчунов С.И. пытался оформить в БТИ кадастровые и технические документы, т.е. создать предпосылки для дальнейшей государственной регистрации его права собственности на комплекс, помимо показаний потерпевшего о том, что такого договора он с Гогурчуновым С.И. никогда не заключал и не подписывал, заключения комплексной технико-криминалистический и почерковедческой экспертизы, свидетельствуют и другие доказательства. В частности свидетели ФИО35, ФИО16, ФИО42, ФИО36 показали, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в те дни, когда, как утверждает Гогурчунов С.И., он встречался с ФИО1 на повороте в <адрес> и по его предложению подписал указанный договор, ФИО1 находился в <адрес>. Согласно распечаткам входящих и исходящих соединений абонентского номера Гогурчунова С.И. за указанные даты никаких телефонных переговоров он с ФИО1 не вел. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о том, что все ремонтные, восстановительные работы на комплексе проводил ФИО5, хозяином на комплексе был он, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями перечисленных выше свидетелей, утверждающих, что комплекс был куплен ФИО1, а Гогурчунов С.И. только следил за хозяйством. В основу приговора суд считает необходимым положить как достоверные доказательства показания в суде потерпевшего ФИО1, за исключением показаний о размере ущерба, свидетелей ФИО40, ФИО2, ФИО15, ФИО39, ФИО33 и А.Г., ФИО22, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО34, ФИО27, ФИО20, ФИО19, ФИО41, ФИО18, ФИО44, ФИО43, ФИО29, ФИО28, эксперта ФИО30 а также перечисленные в приговоре материалы дела, поскольку все эти доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Показания потерпевшего ФИО1 о том, что ущерб, указанный в предъявленном Гогурчунову С.И. обвинении, в размере <данные изъяты> рубля завышен, суд расценивает как попытку смягчить уголовную ответственность подсудимого, который приходится ФИО1 родственником. Изначально, при обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Гогурчунова С.И. к уголовной ответственности за мошеннические действия, ФИО1 был указан именно такой размер ущерба. Эта сумма, т.е. стоимость животноводческого комплекса, была определена в результате инвентаризационной оценки, проведенной, как пояснила в суде свидетель ФИО44 на основании установленной методики, и подтверждается техническим паспортом на комплекс. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности данной оценки у суда не имеется. Доказательства, подтверждающие виновность Гогурчунова С.И., изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО1 на животноводческий комплекс, не свидетельствует об отсутствии в действиях Гогурчунова С.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Факт приобретения ФИО1 этого комплекса, т.е. выполнения всех обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления за него суммы, обусловленной договором, и его принятия по акту приема-передачи, нашел подтверждение в судебном заседании. Таким образом, утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 не является собственником животноводческого комплекса только на том основании, что его право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре, суд находит не заслуживающим внимания. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гогурчунов С.И. путем злоупотребления доверием ФИО1, имея свободный доступ к документации, печати <данные изъяты> с целью совершения хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере, незаконно завладел оригиналом договора купли-продажи животноводческого комплекса на 400 голов КРС, расположенного по адресу: <адрес>, между колхозом «<адрес> в лице директора ФИО23 и главой <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, Гогурчунов С.И., с целью безвозмездного обращения в свою пользу животноводческого комплекса на 400 голов КРС, воспользовавшись доверием ФИО1, на чистых листах бумаги формата А-4 с оттисками печати <данные изъяты> и подписью ФИО1 изготовил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Гогурчуновым С.И. и <данные изъяты> в лице ФИО1, в который внес заведомо ложные сведения о том, что он приобретает право собственности на недвижимое имущество в особо крупном размере, а именно на животноводческий комплекс на 400 голов КРС, стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащий ФИО1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ Гогурчунов С.И. с целью оформления права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество обратился в <данные изъяты> «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением об изготовлении технического паспорта на животноводческий комплекс. При этом в качестве правоустанавливающего он предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, Гогурчунов С.И. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. оформление права собственности на животноводческий комплекс было приостановлено. Своими действиями Гогурчунов С.И. пытался причинить ФИО1 имущественный вред в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рубля. Учитывая изложенное, действия Гогурчунова С.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Назначая меру и определяя Гогурчунову С.И. вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного покушения на преступление, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими Гогурчунову С.И. наказание обстоятельствами суд признает наличие хронического заболевания (т. 3 л.д. 71), инвалидность его супруги, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних и малолетних детей, один из которых инвалид, раскаяние и признание вины, позицию потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать. Обстоятельств, отягчающих Гогурчунову С.И. наказание, судом не установлено. По месту жительства подсудимый Гогурчунов С.И. характеризуется положительно. На спецучетах не состоит, совершил покушение на тяжкое преступление. Учитывая характер и повышенную общественную опасность совершенного покушения на преступление, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Гогурчунова С.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Исключительные обстоятельства по делу не установлены. Гражданский иск не заявлен. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: списки телефонных переговоров между ФИО1 и Гогурчуновым С.И., оригиналы договора купли-продажи животноводческого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ и расписки следует хранить при уголовном деле, кадастровые и технический паспорта на животноводческий комплекс – возвратить по принадлежности в <данные изъяты> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а оригинал договора купли-продажи животноводческого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ передать потерпевшему ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. 60, 62 УК РФ, ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Гогурчунова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему по данной статье наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гогурчунову С.И. изменить на заключение под стражу. Взять Гогурчунова С.И. под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы Гогурчунову С.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: списки телефонных переговоров между ФИО1 и Гогурчуновым С.И., оригиналы договора купли-продажи животноводческого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ и расписки хранить при уголовном деле, кадастровые и технический паспорта на животноводческий комплекс – возвратить по принадлежности в Наримановское отделение Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а оригинал договора купли-продажи животноводческого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ передать потерпевшему ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.