№1-120/2011г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 11 августа 2011 г. г. Нариманов Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М., при секретаре Герасимовой М.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Покусаева С.А., подсудимого Шахруева К.К., защитников: адвоката Сергиенко О.В., предоставившего удостоверение №723 и ордер №С0005994 от 08.06.2011г., адвоката Семёновой Е.М., предоставившей удостоверение №612 и ордер №С009372 от 05.08.2011г., защитника Шахруева М.К., потерпевшего Нурмагомедова М.А., представителей потерпевшего Нурмагомедова Г.А. и адвоката Джамалова Д.Ш., предоставившего удостоверение №168 и ордер №0051 от 17.06.2011г., переводчика Магомедова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шахруева К.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, у с т а н о в и л: Шахруев К.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Нурмагомедова З.А., опасный для жизни последнего и повлёкший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 21.11.2010г. в период времени между 00 часов 30 минут и 01 часом 30 минут Шахруев К.К., предварительно созвонившись с Нурмагомедовым З.А. и договорившись с ним о встрече, прибыл на автомобиле марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № регион, на пересечение <адрес> и <адрес>, куда также подъехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № регион, Нурмагомедов З.А.. В ходе произошедшей между Нурмагомедовым З.А. и Шахруевым К.К. на вышеуказанном участке местности словесной перепалки в связи с возникшими личными неприязненными отношениями к Нурмагомедову З.А., у Шахруева К.К. возник умысел, направленный на причинение Нурмагомедову З.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя свой умысел, Шахруев К.К. 21.11.2010г. в период времени между 00 часов 30 минут и 01 часом 30 минут, находясь на пересечение <адрес> и <адрес> в <адрес>, умышленно нанес несколько ударов руками в область лица Нурмагомедова З.А., а затем металлическим баллонным ключом нанес несколько ударов по ногам Нурмагомедова З.А., от которых последний упал на землю, где Шахруев К.К. нанес лежащему на земле Нурмагомедову З.А. множество ударов руками и ногами по различным частям его тела и головы, причинив тем самым Нурмагомедову З.А. телесные повреждения, от которых он скончался 21.11.2010г.. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3167 от 22.12.2010г. своими умышленными действиями Шахруев К.К. причинил Нурмагомедову З.А. следующие телесные повреждения: перелом основания черепа, оскольчатый перелом наружной стенки лобной пазухи, оскольчатый перелом костей носа, переломы скуловых костей, субарахноидальное и внутрижелудочковое кровоизлияние, кровоизлияние в мягкие ткани головы, три кровоподтека головы, оскольчатые переломы большеберцовых костей, отрыв головки малоберцовой кости от большеберцовой, четыре кровоподтека, десять ушибленных ран и четыре ссадины нижних конечностей. Данные телесные повреждения составляют сочетанную тупую травму головы и нижних конечностей, которая сопровождалась развитием травматического шока в сочетании с массивной кровопотерей, является опасной для жизни, по этому признаку соответствует тяжкому вреду здоровья и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Нурмагомедова З.А.. Кроме того, Шахруев К.К. своими умышленными действиями причинил Нурмагомедову З.А. телесные повреждения в виде колото-резаной раны мягких тканей передней поверхности шеи, множественных ссадин, двух кровоподтеков и двух ушибленных ран верхних конечностей. В судебном заседании подсудимый Шахруев К.К. вину в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что данного преступления он не совершал и отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Суд, допросив подсудимого, допросив представителей потерпевшего, допросив свидетелей, огласив их показания, данные на предварительном следствии, исследовав материалы дела и допросив эксперта, приходит к выводу о том, что Шахруев К.К. виновен в совершении преступления и его вина подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшего Нурмагомедова М.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 133-125, т. 6 л.д. 43-45) следует, что погибший Нурмагомедов З.А. его родной брат, который работал водителем грузового «<данные изъяты>» и занимался перевозкой грузов, в том числе привозил товар и по заказу Шахруевых, с которыми работал последние несколько лет. Последний раз он видел его незадолго до случившегося. 21.11.2010г. он узнал от родственников, что в <адрес> брату были причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался в больнице. Из показаний допущенного к участию в деле в качестве представителя потерпевшего Нурмагомедова Г.А. в судебном заседании следует, что Нурмагомедов З.А. доводился ему двоюродным братом, который длительное время работал водителем грузового автомобиля «<данные изъяты>» и занимался перевозкой грузов. Последний раз он видел его незадолго до случившегося, когда он собирался уезжать с товаром. От дочери он узнал, что ФИО36 убили в <адрес>. Вместе с братом он сразу выехал в <адрес>, где от односельчан, которые живут в <адрес>, он узнал, что ФИО37 были причинены телесные повреждения, от которых он умер в больнице. Из показаний свидетеля ФИО18 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 109-112) следует, что 21.11.2010г. в 00 часов 30 минут ему позвонил Рашид, с которым они работали в одной фирме, и сообщил, что находится недалеко от его дома и им необходимо проехать на рынок «<данные изъяты>» для разгрузки прибывшего товара. Он, ФИО8 и ФИО38, на машине последнего, заехав по дороге за ФИО39, поехали на рынок. Подъезжая к развилке на <адрес>, ведущей к рынку «<данные изъяты>» примерно в 01 час 10 минут он обратил внимание на стоящий на перекрестке на проезжей части автомобиль марки «<данные изъяты>» и стоящий рядом с ним автомобиль иностранного производства темного цвета. Иномарка стояла перед «<данные изъяты>». Около них стояло примерно 3 человека. Когда он проезжал в обратном направлении через указанный перекресток примерно в 05 часов 30 минут, на перекрестке стоял только автомобиль «<данные изъяты>», у которого горели аварийные сигналы. Дверцы автомобиля были закрыты, и из-под дверцы что-то свисало. Из показаний свидетеля ФИО25 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 125-129) следует, что 19.11.2010г. Нурмагомедов З.А. позвонил и сообщил, что выезжает к ней с товаром из <адрес> на своем «<данные изъяты>». 20.11.2010г. примерно в 20 часов он звонил и сказал ей, что он в пути, проезжает <адрес>. Последний раз он звонил ей 21.11.2010г. примерно в 00 часов 53 минуты и сказал, что доехал до поворота на <адрес>, то есть до поворота на оптовый рынок, расположенный в <адрес>. Однако он не приехал на рынок «<данные изъяты>», где должен был разгружаться, и она перезвонила ему, но он не ответил на её телефонный звонок. Затем она периодически звонила ему, но на телефонные звонки никто не отвечал. Примерно в 6 часов утра она снова ему позвонила, но его телефон был отключен. После этого она позвонила своему знакомому ФИО41 и попросила съездить с ней в <адрес>. «<данные изъяты>», принадлежащий Нурмагомедову З.А., они обнаружили на перекрестке в районе оптового рынка <адрес>. ФИО42 залез в кабину «<данные изъяты>», а вернувшись сообщил ей, что Нурмагомедов З.А. находится в кабине весь в крови с телесными повреждениями. Он обзвонил односельчан, с которыми затем отвез Нурмагомедова З.А. в больницу. Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 144-148), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 21.11.2010г. примерно в 00 часов 50 минут ему позвонил ФИО7 ФИО43 и пояснил, что вечером пришла фура с товаром и её необходимо разгрузить. Примерно в 01 час 15 минут ФИО7 заехал за ним. Проезжая второй железнодорожный переезд возле поворота на оптовый рынок «<данные изъяты>», он увидел на пересечении автомобильных дорог <адрес> и выездной дороги со стороны рынка «<данные изъяты>» стоящий автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом, у которого были включены габаритные огни. На регистрационном знаке данного автомобиля был указан «№ регион». «<данные изъяты>» стоял на перекрестке, перегородив выезд со стороны рынка «<данные изъяты>» по направлению в сторону <адрес>. Перед «<данные изъяты>» на расстоянии 2,5-3 метров по направлению в <адрес> был припаркован автомобиль зарубежного производства темного цвета, около которого стояло более двух мужчин и один мужчина двигался от «<данные изъяты>» в их направлении. Проезжая через данный перекресток 21.11.2010г. примерно в 05 часов 30 минут он видел стоящий на том же месте автомобиль «<данные изъяты>». Легкового автомобиля уже не было. Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 151-154) следует, что 20.11.2010г. в 20 часов 30 минут на оптовый рынок приехал грузовой автомобиль с товаром для фирмы, в которой он работает. 21.11.2010г. примерно в 01 час вместе с тремя грузчиками он ехал по <адрес> к рынку «<данные изъяты>». Подъезжая к развилке на данном шоссе, он увидел стоящий посередине дороги автомобиль марки «<данные изъяты>», который закрывал проезд на рынок. Проехать можно было только перед «<данные изъяты>». При этом перед ним в тот момент находился автомобиль иностранного производства темного цвета, седан. Обе автомашины стояли в сторону <адрес>. Он видел около данных автомобилей только одного человека. Со слов грузчиков ему известно, что там стояло больше людей. Он проехал между ними, посигналив, поскольку обратил внимание на регистрационный знак «<данные изъяты>», на котором был указан «№ регион». Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 155-158) следует, что 21.11.2010г. примерно в 00 часов 20 минут за ним приехал ФИО7 ФИО44. Они и другие работники поехали на оптовый рынок «<данные изъяты>» разгружать фуру с товаром. Подъезжая к повороту на рынок «<данные изъяты>», он увидел стоящий на повороте по направлению в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом с включенными габаритными огнями и аварийными фарами. На регистрационном знаке данного автомобиля был указан «№ регион». Перед «<данные изъяты>» примерно в 2-2,5 метрах по направлению в <адрес> стоял автомобиль зарубежного производства темного цвета, седан. Около автомобиля зарубежного производства стояло 4-5 мужчин, и один двигался от «<данные изъяты>» в их направлении. Примерно в 05 часов 40 минут, когда они снова проезжали через этот перекресток, автомобиль «<данные изъяты>» находился на том же месте. Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9-о., данных им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 108-109) следует, что он работает в ресторане «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> и 20.11.2010г. был на работе. В вечернее время в кафе находился молодой человек, которого он опознал по фотографии, вместе с прибывшими чуть позже мужчинами, и которое они покинули примерно в 24 часа. Из показаний свидетеля ФИО26 в ходе судебного заседания следует, что он видел Нурмагомедова З. последний раз 20.11.2010г. примерно в 13 часов, с которым он встретился неподалеку от <адрес>. Нурмагомедов З. вёз товар на своём автомобиле «<данные изъяты>». После непродолжительного разговора они расстались и больше его он не видел. О случившемся он узнал рано утром от ФИО45, сообщившего, что его дядю избили, и которому он сказал, чтобы ничего не трогали и вызвали милицию. Ни о каких конфликтах между Нурмагомедовым и Шахруевым он не слышал. Из показаний свидетеля ФИО14 в ходе судебного заседания следует, что 20.11.2010г. в вечернее время он встречался в кафе «<данные изъяты>» с братьями Шахруевыми. Примерно в 11 часов вечера он покинул кафе и направился домой. 21.11.2010г. рано утром он узнал о том, что нашли Нурмагомедова. Через несколько дней он встречался с ФИО15, но о событиях той ночи они не разговаривали, последний только сообщил, что ФИО46 задержали. Из показаний свидетеля ФИО20 в ходе судебного заседания следует, что в ноябре 2010г. в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение из <данные изъяты> больницы о том, что доставлен человек с телесными повреждениями криминального характера, который скончался. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Шахруев К.К., который и был задержан. Он совместно с оперуполномоченным ФИО21 проводил беседу с Шахруевым по факту смерти потерпевшего. В ходе беседы Шахруев изъявил желание написать явку с повинной в совершенном преступлении. Шахруев рассказал им, что 20.11.2010г. в вечернее время он встретился с братом и друзьями в ресторане «<данные изъяты>». Он решил разобраться со своим земляком, который ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» в <адрес>. Потерпевший якобы <данные изъяты> его сестру. Потерпевший подъехал на своем <данные изъяты> в район <адрес>. Они разговаривали, и в ходе разговора потерпевший схватил ключ, пытался им ударить, а он отобрал его и нанес им несколько ударов. Он рассказывал об этом добровольно. Они разъясняли ему ст. 26 и ст. 51 Конституции РФ. Явку с повинной Шахруев писал добровольно, без какого-либо физического или морального давления с их стороны. Никто явку с повинной ему не диктовал. При этом Шахруев свободно изъяснялся на русском языке без переводчика и не просил пригласить ему переводчика и адвоката. Добровольный рассказ Шахруева они зафиксировали на видеокамеру. Из показаний в ходе судебного заседания свидетеля ФИО21 также следует, что в <адрес> около оптового рынка в автомашине «<данные изъяты>» был обнаружен труп человека. Он входил в состав группы по расследованию данного преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Шахруева К., который в ходе беседы с ним и ФИО20 рассказал, что он узнал о том, что погибший обидел его сестру. Он, предварительно созвонившись с ним, встретился на <адрес> и нанес ему телесные повреждения. Находясь в ИВС, Шахруев сам изъявил желание написать явку с повинной, которую писал добровольно без физического и морального давления. Он пояснил, что учился в русскоязычной школе и не говорил о том, что ему необходимы переводчик и адвокат. В ходе беседы с Шахруевым, где последний подобно рассказывал о произошедших событиях, ими проводилась негласная аудио- и видеозапись, которая впоследствии была рассекречена. Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО19 следует, что он работает инженером-электронщиком регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УВД по <адрес> и обслуживает автоматизированный поисковый комплекс «Поток». Данная система видеофиксации установлена на стационарных постах ДПС на Новом и Старом мостах, видеокамеры расположены на спусках с мостов. Видеокамеры данной системы фиксируют время, дату, государственные номера автомобилей, проходящих через стационарные посты, и движущихся по полосе движения. При этом камеры фиксируют только автомобили одного направления. В случае выезда на полосу встречного движения, грязи на номере, а также государственные номера других регионов, поисковый комплекс государственный номер не распознает. Из показаний свидетеля ФИО29 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т. 6 л.д. 169-172), следует, что ему известно о том, что в пользовании у Шахруева К.К., когда он приезжал в <адрес>, находился абонентский номер №, по которому он с ним периодически созванивался, в том числе и 18 и 19 ноября 2010г.. Из показаний свидетеля ФИО30 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т. 6 л.д. 185-188), оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что 21.11.2010г. утром от ФИО47 он узнал о том, что произошло с Нурмагомедовым. Вместе с другими односельчанами он приезжал на рынок <адрес>, где уже находилось много односельчан. Из показаний свидетеля ФИО24 в ходе судебного заседания следует, что 20 или 21 ноября 2010г. он работал на базаре, когда приехал ФИО14 ФИО48 и сообщил, что его брата Нурмагомедова избили и он находится в <данные изъяты> на <адрес>. Нурмагомедов занимался перевозкой грузов, и их односельчанка ФИО49 рассказала, что он должен был привезти ей товар, но он не отвечал на её звонки после 12 часов и поэтому они поехали на <адрес>, где нашли <данные изъяты>. Они поехали на <адрес>, где уже собрались их односельчане. Брат находился в кабине автомашины весь в крови. Около автомашины была кровь и осколки бутылки. Они отвезли его в больницу, где врач сказал, что он уже умер. Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: Из рапортов следователя ФИО13 и дежурного ФИО10 от 21.12.2010г. следует, что с пересечения <адрес> и <адрес> в МУЗ ГКБ № <адрес> доставлен Нурмагомедов З.А., где он не приходя в сознание скончался. (т. 1 л.д. 3, 7, 8) Из протокола осмотра места происшествия от 21.11.2010г. следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, на котором находится автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным номером № регион с прицепом. В ходе осмотра были обнаружены лужи и капли с веществом бурого цвета и осколки стекол. В ходе осмотра были произведены смывы данного вещества, в том числе и с баллонного ключа, который был изъят в ходе осмотра, и из кабины. Также в ходе осмотра были изъяты предметы одежды и обувь, покрывало, наволочка, пододеяльник, волосы. (т. 1 л.д. 9-18) Из протокола осмотра помещения ГУЗ <адрес> «БСМЭ» 21.11.2010г. следует, что было осмотрено тело скончавшегося Нурмагомедова З.А., у которого имеются множественные телесные повреждения. (т. 1 л.д. 95-104) В ходе осмотра 21.11.2010г. места происшествия – приёмного отделения ГКБ № им. ФИО11 была изъята одежда Нурмагомедова З.А.. (т.1 л.д.105-108) По заключению судебно-медицинской экспертизы №3167 от 22.12.2010г. смерть Нурмагомедова З.А. наступила от травматического шока в сочетании с массивной кровопотерей в результате сочетанной тупой травмы головы и нижних конечностей с переломами основания черепа, костей носа, наружной стенки лобной пазухи, скуловых костей, субарахноидальным и внутрижелудочковым кровоизлияниями, множественными ушибленными ранами головы, переломами костей голени, множественными ушибленными ранами голеней. У Нурмагомедова З.А. были обнаружены телесные повреждения: перелом основания черепа, оскольчатый перелом наружной стенки лобной пазухи, оскольчатый перелом костей носа, переломы скуловых костей, субарахноидальное и внутрижелудочковое кровоизлияние, кровоизлияние в мягкие ткани головы, три кровоподтека головы, оскольчатые переломы большеберцовых костей, отрыв головки малоберцовой кости от большеберцовой, четыре кровоподтека, десять ушибленных ран и четыре ссадины нижних конечностей. Данные телесные повреждения составляют сочетанную тупую травму головы и нижних конечностей, которая сопровождалась развитием травматического шока в сочетании с массивной кровопотерей, является опасной для жизни, по этому признаку соответствует тяжкому вреду здоровья и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные телесные повреждения могли образоваться от ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. Также у него были обнаружены колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности шеи, которое обычно сопровождается кратковременным расстройством здоровья, по этому признаку соответствует легкому вреду здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Множественные ссадины, два кровоподтека и две ушибленные раны верхних конечностей обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. (т. 1 л.д. 66-72) Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27 подтвердил выводы вышеуказанной экспертизы. Из явки с повинной и протокола явки с повинной следует, что Шахруев К.К. собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции написал явку с повинной, из которой следует, что 20.11.2010г. он вместе с братом ФИО15 находился в ресторане «<данные изъяты>». Затем он созвонился к Нурмагомедовым З.А., который ранее <данные изъяты> его сестру, и он с братом поехали в район рынка «<данные изъяты>», где он нанес телесные повреждения находившемуся там Нурмагомедову З.А. металлическим ключом в область ног, а также руками и ногами по различным частям тела. (т. 3 л.д. 110-111) <данные изъяты> Из заключения эксперта №4927 от 30.11.2010 г. следует, что на момент осмотра у Шахруева К.К. телесных повреждений не обнаружено. (т. 4 л.д. 97) В ходе осмотра места происшествия от 26.11.2010г., в присутствии понятых, был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, из которого был изъят джемпер. (т. 2 л.д. 87-92) По заключению судебной биологической экспертизы №1883, 1884 от 25.12.2010г. на джемпере, изъятом в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Шахруеву, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Шахруева К.К., так и за счет смешения крови нескольких лиц, в том числе и примесь крови Нурмагомедова З.А.. (т.3 л.д. 182-185) По заключению судебной биологической экспертизы №1888, 1889 от 28.12.2010г. на автомобильном коврике и зимней обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Нурмагомедову З.А., обнаружена кровь, которая могла произойти от самого Нурмагомедова З.А.. На двух парах туфель, изъятых в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Нурмагомедову З.А. обнаружена кровь, которая могла произойти как от самого Нурмагомедова З.А., так и от Шахруева К.К.. (т. 3 л.д. 211-216) По заключению судебно-биологической экспертизы №6/162 от 25.04.2011г., кровь, выявленная на двух парах туфель, произошла от Нурмагомедова З.А.. (т. 5 л.д. 73-76) По заключению судебной биологической экспертизы №1887, 1892 от 27.12.2010г. в смывах, изъятых с места происшествия, пятнах на трусах, майке, кофте, джинсах, носках Нурмагомедова З.А., в пятне на куске ткани обнаружена кровь, которая могла произойти от самого Нурмагомедова З.А.. (т. 3 л.д. 234-238) По заключению судебной биологической экспертизы №1890, 1881 от 27.12.2010г. на пододеяльнике, наволочке с подушки, на марлевом тампонах со смывами вещества бурого цвета, изъятых с отверстия баллонного ключа, двери, под поликом, изъятых в ходе осмотра места происшествия 21.11.2010г. обнаружена кровь, которая могла произойти от Нурмагомедова З.А.. (т. 4 л.д. 47-51) По заключению судебной биологической экспертизы №1893-1894 от 27.12.2010г. в подногтевом содержимом рук Нурмагомедова З.А. найдены клетки эпидермиса человека с примесью крови человека и не исключается присутствие клеток и крови от Шахруева К.К.. В подногтевом содержимом рук Шахруева К.К. найдены поверхностные клетки кожи, которые частично могут происходить от него самого и не исключается присутствие клеток от Нурмагомедова З.А.. (т. 4 л.д. 75-79) По заключению эксперта №2093 от 21.12.2010г. в результате проведённого сравнительного исследования среди волокон на представленном на экспертизу фрагменте липкой ленты, изъятой с одежды трупа Нумагомедова З.А. обнаружены текстильные волокна, имеющие общую групповую принадлежность с фрагментами липкой ленты, изъятой с одежды Шахруева К.К.. (т. 4 л.д. 140-147) По заключению судебной биологической экспертизы №647 от 28.04.2011г., при сравнительном изучении волоса, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия от 21.11.2010г. с образцами волос Шахруева К.К. морфологических признаков различия не обнаружено, групповая принадлежность их также одинакова. (т. 6 л.д. 84-89) <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно протоколу выемки от 26.11.2010г. в ОАО «Вымпелом» была произведена выемка распечатки протокола входящих и исходящих телефонных соединений абонента с номером сим-карты №. (т.1 л.д.196-200) Из детализации телефонных переговоров абонентского номера №, которым как следует из показаний свидетеля ФИО25, пользовался Нурмагомедов З.А., усматривается, что 20.11.2010г. и 21.11.2011г. Нумагомедов З.А. двигаясь по направлению из <адрес>, через <адрес> в <адрес> незадолго до совершения в отношении него преступления созванивался с Шахруевым К.К. и ФИО15. (т. 1 л.д. 201-205) Согласно протоколу выемки от 14.12.2010г., была изъята детализация телефонных соединений сотового телефона с номером №, который находился в пользовании у ФИО15 во время совершения преступления в отношении Нурмагомедова З.А.. (т. 2 л.д. 223-226) Из детализации телефонных соединений посредством сотовой связи ФИО15 следует, что он действительно созванивался с Нурмагомедовым З.А. перед совершенным в отношении последнего преступлением. (т. 2 л.д. 227-248) Согласно протоколу выемки от 29.11.2010г., была изъята детализация телефонных соединений сотового телефона с номером №, который находился в пользовании у Шахруева К.К., о чем показал свидетель ФИО29, во время совершения преступления в отношении Нурмагомедова З.А.. (т. 3 л.д. 37-93) Из протоколов от 21.11.2010г., 26.11.2010г. следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 1-5, 7, 9-11, т. 6 л.д. 174-177) Исследовав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению о том, что Шахруев К.К. на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Нурмагомедову З.А. повреждения, опасные для жизни, повлекшие по неосторожности его смерть. После исследования всех представленных доказательств судом установлено, что именно подсудимый Шахруев К.К. совершил преступление в отношении Нурмагомедова З.А.. Указанные выводы суда подтверждаются вышеприведенными доказательствами и в том числе явкой с повинной Шахруева К.К. и протоколом явки с повинной, из которых следует, что он 21.11.2010г., находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, нанёс удары потерпевшему металлическим баллонным ключом, руками и ногами. Явка с повинной подтверждается и <данные изъяты> Шахруева К.К., в которых он подтвердил данные обстоятельства. Явка с повинной написана Шахруевым К.К. собственноручно, без какого-либо давления на него, поэтому указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими его виновность. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперативные сотрудники ФИО20 и ФИО21 пояснили, что при проведении беседы с задержанным Шахруевым К.К., последний добровольно рассказывал о факте совершения им преступления. При этом никакого давления на него с их стороны не оказывалось. Показания данных свидетелей подтверждает и то обстоятельство, что по результатам проведённой процессуальной проверки по заявлению Шахруева К.К. по факту угроз и психического давления сотрудниками ОВД по <адрес> 22.01.2011г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое до настоящего времени не обжаловано заявителем. Стороной защиты было заявлено о том, что данные доказательства являются недопустимыми, поскольку явка с повинной и <данные изъяты> были у него отобраны в отсутствие защитника, который обязан присутствовать при любом следственном действии с участием его подзащитного, и переводчика, поскольку Шахруев К.К. не владеет русским языком. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. По мнению суда, явка с повинной и объяснение в данном случае могут рассматриваться в качестве доказательства обвинения, поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной, в том числе сделанное в устном виде, оформляется в письменной форме, а в силу ч. 2 ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств могут выступать документы, содержащие сведения, зафиксированные в письменном виде. Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие защитника при написании явки с повинной. Шахруев К.К. при составлении данных документов не заявлял о том, что ему необходимы защитник и переводчик. Им собственноручно была написана явка с повинной, он прочитал и подписал протокол явки с повинной, при этом замечаний к протоколу он не имел. При даче объяснения ему были разъяснены положения ст. 26 и ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись в объяснении. Также из указанного объяснения следует, что он собственноручно написал о том, что оно было верно записано с его слов, им прочитано и подписано. Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что он не владеет русским языком и не мог сам написать и подписать указанные документы, по мнению суда не соответствуют действительности, поскольку из протокола допроса Шахруева К.К. в качестве подозреваемого от 26.11.2010г. при участии защитника он пояснил, что русским языком владеет в полном объеме, в услугах переводчика не нуждается. При этом он собственноручно написал, что с его слов записано верно и им прочитано. Показания свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение достоверность этих доказательств, не имеется. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что признание Шахруевым К.К. своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения, поскольку его виновность также подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а данные свидетельствующие о применении незаконных методов воздействия на Шахруева К.К. на первоначальном этапе расследования отсутствуют. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания явки с повинной, протокола явки с повинной, <данные изъяты> Шахруева К.К. недопустимыми доказательствами. Отказ Шахруева К.К. от написанной им явки с повинной в данном случае не влияет на выводы суда о допустимости данного доказательства. <данные изъяты> Получение информации путем использования негласных методов и средств, включая видео- и аудиозапись допускается Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий органами, уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности, при наличии соответствующих оснований и условий и в пределах предоставленных им полномочий. Вопреки доводам зашиты основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе и наличие возбужденного уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить не только поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, но и могут представляться следователю, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ. Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он был привлечен к работе следственной группы по расследованию преступления совершенного в отношении Нурмагомедова З.А., являясь оперуполномоченным ОУР КМ ОВД по <адрес>, и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий принимал у Шахруева К.К. явку с повинной и проводил беседу с ним по изложенным в ней обстоятельствам. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. На основании постановления начальника ОВД по <адрес> от 29.11.2010г. указанные материалы оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и предоставлены следователю. (т. 4 л.д. 85-90) Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено, аудиозапись проводились в рамках этого мероприятия, диск с фонограммой разговора приобщен к материалам дела в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ. При этом стороной защиты не оспаривается сам разговор. Экспертиза по данной фонограмме проведена в установленном законом порядке, нарушений требований ст. 57, 200, 201, 204 УПК РФ не допущено. Отсутствие в материалах уголовного дела постановления о проведении ОРМ не является, по мнению суда, основанием для признания данного доказательства недопустимым Стороной защиты было заявлено о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 21.11.201г., как добытого с нарушением требований УПК РФ, а вследствие этого и заключений судебных экспертиз по вещественным доказательствам, изъятым в ходе совершения данного процессуального действия. Судом установлено, что осмотр места происшествия проводился с соблюдением требований ст. 176 и ст. 177 УПК РФ. При этом следователем в соответствии с требованиями ст. 180, 166 и 167 УПК РФ был составлен вышеуказанный процессуальный документ. При его составлении присутствовали понятые, что подтвердили в судебном заседании следователь ФИО13 и понятой ФИО31. Вопреки доводам стороны защиты о том, что в данном протоколе не указано с применением каких технических средств он был изготовлен, действующий уголовно-процессуальный закон, а именно ст. 166 УПК РФ регламентирует указание в протоколе на технические средства, примененные при производстве данного следственного действия. При этом действующий УПК лишь содержит указание о том, что протокол следственного действия может быть написан от руки или подготовлен с помощью технических средств, требований о том, что данные технические средства должны быть указаны в протоколе, закон не содержит. Участвующий в осмотре места происшествия в качестве понятого ФИО31 подтвердил в судебном заседании, что он подписывал вышеуказанный процессуальный документ, находился в течение всего осмотра на месте происшествия, при этом присутствовал второй понятой. ФИО31 также пояснил, что в настоящее время он затрудняется более подробно рассказать о данном процессуальном действии, в виду плохой памяти после перенесенных операций. Он находился по близости и видел, как сотрудники милиции собирали доказательства. В ходе предварительного следствия на основании судебных постановлений были произведены выемки распечаток протоколов входящих и исходящих телефонных соединении Стороной защиты было заявлено о признании недопустимыми доказательствами протоколы выемок – в т. 2 л.д. 101-103, л.д. 160-163, 189-191, 223-226 от 14.12.2010г., в т.3 л.д. 18-21, 37-40 в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В материалах дела имеются надлежащим образом оформленные и полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом судебные решения о производстве выемки распечаток протоколов входящих и исходящих телефонных соединений, которые представлялись сотрудникам ОАО «Вымпелком». На основании данных судебных решений в ОАО «Вымпелком» были произведены вышеуказанные выемки. Сами распечатки телефонных соединений с указанием номеров, по которым были выданы судебные разрешения о производстве выемки, находятся в материалах дела. Допрошенный в судебном заседании ФИО28 пояснил, что он производил выемки распечаток телефонных соединений на основании поручений следователя. На производство выемок ему были представлены судебные решения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания шести протоколов выемок, произведённых ФИО28 и детализации соединений шести телефонных номеров недопустимыми доказательствами в связи с допущенными оперуполномоченным техническими ошибками, не имеется, Из показаний свидетеля ФИО14 в ходе судебного заседания следует, что ему ничего не известно о событиях, произошедших в ночь с 20 на 21 ноября 2010г.. Однако, из его показаний на предварительном следствии, которые были получены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ и оглашенными в судебном заседании (т. 4 л.д. 212-219) следует, что 20.11.2010г. примерно в 21 час он и Шахруев К.К. приехали в ресторан «<данные изъяты>». Примерно через полчаса туда же приехал ФИО15. Со слов Шахруева К.К. ему известно, что ему звонил Нурмагомедов З., спрашивал, где они находятся. Они расстались примерно в 23 часа. Примерно в 6 часов 21.11.2010г. он приехал со своим знакомым ФИО50 на рынок на <адрес>, где они встретили женщину по имени ФИО51, которая пояснила, что Нурмагомедов которого она давно ждет с грузом не приехал и на телефонные звонки не отвечает. ФИО52 и ФИО53 уехали на <адрес>, а примерно через 25 минут позвонил ФИО54 и сообщил, что Нурмагомедова избили и попросил собрать родственников и приехать в <адрес>. Они приехали на <адрес>, где он увидел в «<данные изъяты>» на пассажирском сидении Нурмагомедова, которого они вытащили из машины и отвезли в <данные изъяты> больницу, где врач сказал, что он мёртв. Также утром звонил Шахруев К.К. и спрашивал, знает ли он о случившемся. 24 или 25 ноября 2010г. он услышал, что братьев Шахруевых задержали. Когда ФИО15 отпустили, тот позвонил и предложил встретиться. Он привез ФИО15 к себе домой, и поскольку он слышал от односельчан, что братья Шахруевы причастны к смерти Нурмагомедова, в связи с поведением последнего по отношению к их сестре. На его вопросы, ФИО15 пояснил, что после того как они уехали из ресторана, они поехали в <адрес>, где Шахруев К. избил Нурмагомедова. ФИО55 не поддержал указанные показания в судебном заседании, прояснив, что на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции. При этом назвать данных сотрудников он не смог. Также суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что он обжаловал действия сотрудников милиции. Суд, исследовав данные показания ФИО14 приходит к выводу, что они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет в основу выводов о виновности Шахруева К.К. в инкриминируемом ему деянии показания ФИО14 данные им на предварительном следствии. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО14 допущено не было. При этом производилась видеозапись, которая после допроса была просмотрена и замечаний никаких от участников следственного действия не поступило. Допрос производился в присутствии адвоката. ФИО14 пояснил, что следователь, производивший допрос, на него никакого давления не оказывал. Показания ФИО14 в судебном заседании даны им, по мнению суда, с целью помочь Шахруеву К.К., с которым он находится в дружеских отношениях, уйти от ответственности за совершенное им преступление. Изложенные выше доказательства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Нурмагомедова З.А. и показаниями эксперта ФИО27, из выводов которой суд установил, что характер и локализация обнаруженных телесных повреждений соответствуют установленным обстоятельствам их причинения. Согласно протоколу выемки от 29.11.2010г., была изъята детализация телефонных соединений сотового телефона с номером №, который зарегистрирован на Шахруева К.К.. (т. 2 л.д. 189-192) Однако, суд приходит к выводу о том, что он не мог пользоваться данным абонентским номером в интересующий следствие период. Из детализации телефонных соединений данного номера следует, что абонент в период времени с 10:11:25 19.11.2010г. по 14:12:01 22.11.2010г. находился в районе действия базовой станции по адресу: <адрес>, в том числе и в инкриминируемый ФИО1 период времени. Согласно протоколу выемки также была изъята детализация телефонных соединений сотового телефона с номером №, который зарегистрирован на Шахруева К.К.. Однако, суд приходит к выводу о том, что он не мог пользоваться и данным абонентским номером в интересующий следствие период. Из детализации телефонных соединений данного номера следует, что абонент в инкриминируемый Шахруеву К.К. период времени находился в районе действия базовой станции <адрес> <адрес>. Однако допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что Шахруев К.К. в вечернее время 20.11.2010г. передвигался по <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что в пользовании у Шахруева К.К. находился сотовый телефон с абонентским номером №. Как следует из детализации телефонных соединений №: с 21:22:38 20.11.2010г. по 23:00:12 20.11.2010г. он находился в районе базовой станции, по адресу: <адрес>, а 21.11.2010г. около 01 часа в районе базовой станции по адресу: <адрес> <адрес>. Из детализации телефонных соединений абонентского номер №, который как следует из показаний свидетеля ФИО25, находился в пользовании у Нурмагомедова З.А., также следует, что 21.11.2010г. в 00:55:34 он находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Таким образом, судом установлено, что Шахруев К.К. в инкриминируемое следствием время находился в районе места совершения данного преступления. Из детализации телефонных соединений посредством сотовой связи вышеуказанных абонентов следует, что Шахруев К.К. неоднократно созванивался с Нурмагомедовым З.А. перед совершением преступления. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 21.11.2010г. утром в <адрес> на месте обнаружения тела Нурмагомедова З.А. он видел Шахруева К.К. и общался с ним, что также согласуется с детализацией телефонных соединений абонента №, согласно которой он находился 21.11.2010г. с 07:45:33 до 07:59:31 в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что действия Шахруева К.К., причинившего тяжкий вред здоровью Нурмагомедова З.А., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно со смертью потерпевшего. У суда нет оснований считать показания допрошенных по делу представителей потерпевшего и свидетелей, эксперта оговором подсудимого. Показания каждого из данных лиц не содержат существенных противоречий, носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные, соответствуют сведениям, сообщаемым другими лицами, а поэтому суд берет указанные выше доказательства за основу выводов о виновности подсудимого. Данные, свидетельствующие о наличии какой-либо личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела и осуждении подсудимого по делу, отсутствуют. По заключению судебно-биологической экспертизы №6/162 от 25.04.2011г., кровь на джемпере Шахруева не обнаружена, однако данное обстоятельство не опровергает выводы проведенной по делу экспертизы №1883, 1884 от 25.12.2010г., каких-либо нарушений при её проведении не выявлено. Отсутствие у Шахруева К.К. на момент осмотра видимых телесных повреждений не свидетельствует о его невиновности. Изложенные в приговоре доказательства, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ. Из показаний свидетеля ФИО30 в ходе судебного заседания следует, что в ночь с 20 на 21 ноября 2010г. примерно с 12 часов ночи она находилась вместе с ФИО15. Затем примерно в 01 час ночи Шахруев К.К. отвез их в гостиницу «<данные изъяты>», где они и провели оставшуюся часть ночи. Суд, давая оценку показаниям данного свидетеля, приходит к выводу том, что они даны с целью помочь Шахруеву К.К., который доводится братом её мужу, уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку её показания опровергаются добытыми по делу доказательствами. Кроме того, согласно протоколу выемки от 27.01.2011г., в гостинице «<данные изъяты>» <адрес> были изъяты листы журнала регистрации клиентов данного гостиничного комплекса, согласно записям в котором ФИО30 и ФИО15 не находились в ней в ночь с 20 на 21 ноября 2010г.. (т. 5 л.д. 105-112) Доводы стороны защиты о том, что на месте преступления отсутствуют следы шин колес автомобиля <данные изъяты> ФИО32 № государственный номер № регион, на котором передвигался Шахруев К.К., а также отсутствие на месте происшествия следов крови Шахруева К.К., по мнению суда, не свидетельствует о его невиновности. Поскольку его вина нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и объективно подтверждается другими добытыми по делу, исследованными в судебном заседании и вышеприведенными в приговоре доказательствами. Показания Шахруева К.К., заявляющего о своей непричастности даны по мнению суда с целью уйти от ответственности за совершённое преступление. Исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Шахруева К.К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. По заключению судебно-психиатрической экспертизы №292 от 24.02.2011г. Шахруев К.К. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики. В интересующий следствие период у него не было и какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющее значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 5 л.д. 30-33) Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание Шахруева К.К. обстоятельствами суд признает его явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, а также наличие у него <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. С учётом личности подсудимого суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: металлический баллонный ключ, горлышко от бутылки, волосы, резиновый полик, 2 подушки, пододеяльник, 3 пары обуви, бутылку, микрочастицы, гипсовый слепок, свитер, 2 джинсов, 2 футболки, трусы, пара носков, джемпер, 2 куртки, воротник, пачку сигарет, 2 пары кроссовок, спортивные брюки и куртку следует уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Шахруева К.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 11 августа 2011 г.. Меру пресечения Шахруеву К.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Зачесть Шахруеву К.К. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 ноября 2010 г. по 10 августа 2011 г. включительно. Вещественные доказательства: металлический баллонный ключ, горлышко от бутылки, волосы, резиновый полик, 2 подушки, пододеяльник, 3 пары обуви, бутылку, микрочастицы, гипсовый слепок, свитер, 2 джинсов, 2 футболки, трусы, пара носков, джемпер, 2 куртки, воротник, пачку сигарет, 2 пары кроссовок, спортивные брюки и куртку – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Председательствующий судья С.М. Торчинская