Приговор в отношении Ахмедьярова Р.Д.



Уголовное дело № 1-175/2011

Приговор

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи: Губиной Л.М.,

при секретаре Курмангазиевой З.Л.,

с участием:

прокурора <адрес> района Астраханской области Даудова В.Л.,

потерпевшего ФИО6 и представителя потерпевшего ФИО59

подсудимого Ахмедьярова Р.Д.,

защитника в лице адвоката Тарантина С.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ахмедьярова Р.Д.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес> с. <адрес> <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ахмедьяров Р.Д. угрожал убийством ФИО6, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

17 июля 2010 года между 15 и 16 часами Ахмедьяров Р.Д. с неустановленными лицами на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>. Увидев на проезжей части ФИО6, Ахмедьяров Р.Д. остановился. На почве имевшихся к ФИО6 неприязненных отношений, возникших в связи с привлечением его товарища к уголовной ответственности за преступление, совершенное в отношении ФИО6, у Ахмедьярова Р.Д. возник умысел на угрозу убийством ФИО6.

С этой целью Ахмедьяров Р.Д. посадил ФИО6 в автомобиль и перевёз ФИО6 в район дачного общества «<данные изъяты>» <адрес>. Там Ахмедьяров Р.Д., применив физическую силу, вытащил ФИО6 из автомобиля, высказав в адрес ФИО6 угрозу убийством, нанёс удар ногой по ногам ФИО6, и два удара в область живота, от которых ФИО6 упал на землю.

Затем Ахмедьяров Р.Д. в продолжение умысла на угрозу убийством, достал из автомобиля нож, и подошёл к ФИО6, нанёс ему два удара ножом в грудь, вновь высказав угрозу убийством, которую ФИО6 воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Своими действиями Ахмедьяров Р.Д. причинил ФИО6 телесное повреждение: непроникающую колото-резаную рану груди, не являющуюся опасной для жизни, влекущую расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует лёгкому вреду здоровья.

Кроме того, Ахмедьяров Р.Д. совершил убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

6 февраля 2011 года в период между 19 и 21 часами Ахмедьяров Р.Д. находился в домовладении, расположенном <адрес>, где вместе с ФИО7, ФИО15 и ФИО1 распивал спиртные напитки. После ухода ФИО1 Ахмедьяров Р.Д. вышел и пошёл по <адрес>, где около <адрес> встретился с ФИО1 Между ним и ФИО1 возникла ссора по поводу употребления алкоголя в доме ФИО7, в ходе которой у Ахмедьярова Р.Д. возник умысел на причинение смерти ФИО1

Имея умысел на убийство, Ахмедьяров Р.Д. 6 февраля 2011 года между 19 и 21 часами, находясь у дома <адрес>, нанёс ФИО1 несколько ударов руками по лицу и один удар ногой в грудь, отчего ФИО1 упал. Тогда Ахмедьяров Р.Д. схватил с земли фрагмент кирпича, и нанёс им не менее одного удара по голове ФИО1, отчего последний потерял сознание.

Ахмедьяров Р.Д. подумав, что ФИО1 мёртв, решил скрыть следы совершённого им преступления, и вывезти труп в безлюдное место.

С этой целью он дошёл до своего дома в с. <адрес> <адрес>, взял принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета без регистрационного знака, на котором подъехал к месту, где оставил ФИО1, погрузил последнего в багажник автомобиля и поехал в район кирпичного завода «<данные изъяты>» <адрес>. В пути следования Ахмедьяров Р.Д. выбросил в окно автомобиля мобильный телефон ФИО1

Прибыв на место, Ахмедьяров Р.Д. открыл дверь багажного отделения автомобиля, из которого вылез пришедший в сознание ФИО1

Тогда Ахмедьяров Р.Д. в продолжение своего умысла на убийство, находясь 6 февраля 2011 года между 19 и 22 часами в районе кирпичного завода «<данные изъяты>», нанёс удар ногой ФИО1 по ногам, от которого тот упал на землю. После этого Ахмедьяров Р.Д. взял молоток, и нанёс не менее двух ударов по голове ФИО1, от которых последний скончался на месте.

Смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и ушибом головного мозга.

Своими действиями Ахмедьяров Р.Д. причинил ФИО1 телесные повреждения: переломы костей свода и основания черепа, два ушиба вещества головного мозга, кровоизлияния под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, кровоизлияния в мягкие ткани головы, пять ушибленных ран волосистой части головы. Данные телесные повреждения составляют комплекс открытой черепно-мозговой травмы, является опасным для жизни состоянием, по данному признаку соответствуют тяжкому вреду, причиненному здоровью ФИО1 и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.

Кроме того, Ахмедьяров Р.Д. причинил ФИО1 телесные повреждения: локально-конструкционные переломы 2-12 рёбер справа, многооскольчатый перелом костей носа, травматическую ампутацию части правой ушной раковины, травматическую ампутацию на верхней челюсти четвертого зуба справа, сквозную ушибленную рану нижней губы, ушибленную рану верхней губы, три кровоподтёка и три ссадины головы, множественные ссадины спины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахмедьяров Р.Д. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью.

В судебном заседании Ахмедьяров Р.Д. первоначально от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

После осмотра видеозаписей следственных действий Ахмедьяров Р.Д. показал, что вину в угрозе убийством ФИО6 признает в полном объёме. ФИО1 не убивал, на следствии себя оговорил, поскольку следователь говорил, что в его действиях была самооборона. 6 февраля 2011 года видел ФИО33 в доме ФИО7, где распивали спиртные напитки, после чего ФИО1 ушёл, примерно через 30-40 минут он ушёл. 7 февраля 2011 года вечером к нему приехал житель <адрес> по имени ФИО25, которому он дал свою машину. Примерно через 20 минут ФИО25 вернулся, он сел в машину на пассажирское сиденье, в машине находились ещё два человека, и они поехали в район кирпичного завода, где остановились на пустыре. Он вышел из машины и увидел, как эти двое неизвестных из багажника машины вытащили тело и выбросили на землю. На его вопрос ФИО25 ответил, что это труп ФИО29. Он знал, что ФИО32 называли ФИО29. Оставив ФИО1, они уехали.

Затем Ахмедьяров Р.Д. показал, что вину в убийстве ФИО1 признаёт полностью. Показания, которые он давал при дополнительном допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, являются правдивыми, их полностью подтверждает. Действительно с ФИО1 на улице была ссора, ударил ФИО1 кирпичом по голове, после чего тот не подавал признаков жизни, вывез на своей машине ФИО1 на пустырь в район кирпичного завода. При открытии багажника выяснилось, что ФИО1 жив, он сам вылез с молотком из багажника и хотел накинуться на него, но он опередил ФИО1, ударил его по ногам, они упали на землю, дрались, ФИО1, лёжа на земле, упёрся ему рукой в грудь, тогда он взял лежащий на земле молоток и несколько раз ударил ФИО1 по голове, после чего оттащил ФИО1 подальше от дороги и уехал.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что Ахмедьяров Р.Д. виновен в совершении преступлений.

По угрозе убийством ФИО6 вина Ахмедьярова Р.Д. подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний Ахмедьярова Р.Д. в суде следует, что вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ признаёт в полном объёме, вывозил ФИО6 в степь, наносил побои, угрожал убийством, при этом использовал нож.

Из показаний Ахмедьярова Р.Д. в суде следует, что примерно в июне месяце в 2010 года он толкнул ФИО6, после посадил его в машину и повез в район дач. В степи он вытащил ФИО6 из машины, три раза ударил его, отчего ФИО6 упал, потом взял нож и, приставив к груди, порезал ФИО6, при этом угрожал убийством ( т. 3 л.д.17-20, л.д. 25-31);

Из показаний потерпевшего ФИО6 в суде и на следствии следует, что 17 июля 2010 года ближе к вечеру находился на улице. К нему подъехала автомашина, из которой вышел Ахмедьяров и стал обвинять его в том, что он посадил ФИО58; затолкал его в машину, где находились неизвестные лица, и отвез в район дачного общества. Вытащив из машины, Ахмедьяров стал его избивать. Бил руками по животу, по голове, при этом говорил что убьёт. Затем ножом ударил два раза в грудь, попал в кость, угрожал при этом убийством. Он реально опасался за свою жизнь, поскольку они находились в безлюдном месте, Ахмедьяров при этом применил к нему насилие, в том числе и нож. Ахмедьяров хотел ударить ножом третий раз, но ребята, которые были с ним, его удержали, отняли нож и усадили в машину. Его довезли до поворота, потом высадили, сказав, чтобы он сам добирался. ( т. 2 л.д. 187-191, т. 4 л.д. 57-59).

Аналогичные показания ФИО6 и Ахмедьяров Р.Д. давали в ходе очной ставки 24.03.2011 года (т. 2 л.д. 211-218).

Из объяснения Ахмедьярова Р.Д. следует, что летом 2010 года посадил ФИО6 в машину и вывез за дачи, где руками и ногами нанёс удары по различным частям тела, лицу, угрожал убийством, затем взял нож и приставил к его груди, сказав, что убьет его. ( т. 2 л.д. 173-175);

Из протокола принятия устного заявления от ФИО6 от 24.03.2011г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Ахмедьярова Р.Д., который 17.07.2010г. в период времени между 15 и 16 часами, применив в отношении него насилие, посадил его в автомобиль марки <данные изъяты> и вывёз на территорию дачного общества «<данные изъяты>», где избивал его и угрожал убийством ( т. 2 л.д. 183-184);

Из заключения эксперта № следует, что в медицинской карте стационарного больного <данные изъяты> на ФИО34 отмечено телесное повреждение: непроникающая колото-резанная рана груди. Это телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом, незадолго до поступления в стационар, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью ( т. 2 л.д. 202);

Из выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что у ФИО6 имеется непроникающее колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки справа ( т. 2 л.д. 250);

Вина Ахмедьярова Р.Д. в убийстве ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Ахмедьярова Р.Д. в суде, из которых следует, что он признал вину в том, что лишил жизни ФИО1.

Из показаний Ахмедьярова Р.Д. на следствии в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте следует, что в феврале 2011 года в вечернее время он зашел к своему знакомому по имени ФИО57, проживающему в <адрес>, где находился ФИО35. Все вместе они стали распивать спиртное, которое Ахмедьяров Р.Д. принес с собой. Через некоторое время ФИО36 ушел, а они продолжили распивать спиртное. Через 30-40 минут он пошел в сторону дома, где его ждал ФИО56. В ходе конфликтной ситуации он ударил ФИО1 два раза по лицу и один раз в грудь ногой, после чего тот упал на спину. ФИО1 схватил его за ладонь. Он хотел справиться с ФИО1, правой рукой взял его за руку, а левой рукой нажал на него. У него были длинные руки, он не мог с ним справиться. Рукой он начал искать что-то тяжёлое, потом кирпичом ударил ФИО1 по голове. Он решил вывезти ФИО1 с улицы, подогнал машину, загрузил его в багажник, куртку ФИО1 положил на заднее сиденье и повез ФИО1 в сторону Кирпичного завода, выбросив по дороге его телефон. Приехав на пустырь, открыл багажник, начал вытаскивать ФИО1 и оказалось, что он живой. ФИО1 почти сам вылез, в руке у него ничего не заметил, поскольку было темно. Он ударил ФИО1 по ногам, набросился на него, тот выронил какой-то предмет, они схватились и стали бороться. ФИО1 упал на спину, а он находился на ФИО1, нащупал на земле молоток и ударил молотков по голове ФИО1 и по руке, после чего он встал и выкинул молоток в сторону. После этого он оттащил труп ФИО1 от дороги, а сам уехал домой. По дороге он снял свои вещи, испачканные кровью, и вместе с курткой ФИО1 сжег в мусорном контейнере. На следующее утро он протёр машину мокрой тряпкой ( т. 3 л.д. 25-31, 34-45, 72-77);

Аналогичные показания Ахмедьярова Р.Д. давал и при его допросе в качестве обвиняемого 4 апреля 2011 года ( т. 3 л.д.64-71);

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что

ФИО37 его брат, проживал с матерью. 6 февраля 2011 года ФИО41 вышел за сигаретами и не вернулся. Они его искали, написали заявление в милицию. Спустя несколько дней его пригласили в морг, где опознал брата. На теле брата было много повреждений, голова разбита, гематомы на спине, на боках, на лице. Видно было, что били чем-то металлическим. Брат был спокойным, не конфликтным человеком. ФИО42 рассказал, что 6 февраля вечером ФИО55, Ахмедьяров и ФИО15 распивали спиртные напитки.

Свидетель ФИО1 в суде дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО38 её сын. 6 февраля 2011 года вечером вышел из дома покурить и не вернулся. Через несколько дней сына нашли мёртвым. Когда он уходил из дома, телесных повреждений на нём не было. Сын был спокойным человеком даже когда выпивал. ФИО40 доводится им дальним родственником, и ФИО39 бывал у него в доме.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что присутствовал при проверке показаний ФИО3, где тот рассказывал и показывал на манекене, как наносил удары ФИО1 молотком, при этом были понятые, защитник. Также установил, что в доме ФИО7 распивали спиртные напитки вчетвером, в том числе Ахмедьяров и ФИО1. Между ними произошла ссора, они вдвоём вышли разбираться на улицу. Также отбирал объяснение от ФИО6 по угрозе ему Ахмедьяровым убийством. ФИО6 рассказывал, что ФИО3 вывез его на машине в безлюдное место, угрожал убийством, избил его, нанёс повреждения ножом.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 8 февраля 2011 году узнал, что 5 февраля он видел из окна ФИО43, телесных повреждений на нём не было.

Из показаний свидетеля ФИО11., данных в суде и на следствии, следует, что 11 февраля 2011 года около 11 часов проезжая на велосипеде по просёлочной дороге мимо кирпичного завода «<данные изъяты>» примерно в 8 метрах от дороги лежал лицом вниз человек, практически раздетый, около которого бегали собаки. Он приехал на работу и сообщил об этом начальнику, который позвонил в милицию ( т. 1 л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в суде и на следствии, следует, что он отбирал объяснение от Ахмедьярова по факту убийства ФИО1. Ахмедьяров пояснял, что в начале февраля вместе с ФИО1 распивали спиртное в одном из домов в <адрес>, между ними началась ссора, затем они вышли на улицу, где ссора продолжилась. Ахмедьяров предложил потерпевшему разобраться в другом месте и отъехать на его автомобиле в сторону, чтобы их никто не видел. На пустыре рядом с кирпичным заводом потерпевший накинулся на него, однако он опередил и первым ударил того по голове и туловищу, отчего потерпевший упал. После этого Ахмедьяров сел в машину и уехал, оставив ФИО1 на пустыре ( т. 4 л.д. 5-8).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 6 февраля 2011 года вечером к нему домой пришёл сначала ФИО44 а затем пришёл Ахмедьяров. Он вместе с ФИО1 распил спиртное и пошёл спать. ФИО1 и Ахмедьяров сидели вместе и разговаривали.

Свидетель ФИО13 подтвердила, что со слов мужа ей известно, что 6 февраля 2011 года вечером, когда она находилась на работе, к ним домой приходили ФИО1 и Ахмедьяров.

Свидетель ФИО14 в суде и на следствии показал, что 6 февраля 2011 года вечером ему несколько раз звонил ФИО15 и приглашал к себе. Он пришёл, во дворе дома ФИО7 увидел ФИО1 и Ахмедьярова, которые о чём-то разговаривали ( т. 1 л.д. 204-207).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 6 февраля 2011 года к ним приходил ФИО45 и Ахмедьяров, который принёс спиртное. Отец распивал спиртное с ФИО1, а он с Ахмедьяровым. Всё было нормально, телесных повреждений на ФИО1 не было. Сначала от них ушёл ФИО1, а примерно через 30-40 минут ушёл Ахмедьяров. На следующий день приходила мать ФИО1 и искала его, сказала, что тот не ночевал дома.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что участвовал в качестве понятого при следственном эксперименте. Ахмедьяров показывал, как совершил убийство ФИО1, где оставил тело, а также показал место, где сжигал вещи. Всё происходящее записывалось на видеокамеру. Ахмедьяров рассказывал, что находился в состоянии опьянения, между ним и ФИО1 завязалась драка, в ходе которой он ударил ФИО1 кирпичом по голове; подумал, что ФИО1 мёртв, подогнал машину, положил его в багажник; телефон ФИО1 выкинул по дороге; привёз ФИО1 в район кирпичного завода, открыл багажник и хотел выкинуть ФИО1, но тот оказался жив; тогда он взял молоток и несколько раз ударил ФИО1 по голове, потом оттащил подальше от дороги и оставил; свои вещи, поскольку они были в крови, и куртку ФИО1 сжёг в мусорном контейнере. Ахмедьяров рассказывал сам, в присутствии защитника, давление на него не оказывалось.

Свидетель ФИО17 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО18. следует, что, находясь в изоляторе временного содержания, Ахмедьяров изъявил желание написать явку с повинной по факту нанесения повреждений ФИО47. Явку с повинной Ахмедьяров давал добровольно, пояснял, что между ним и ФИО1 была ссора, в ходе которой он нанёс несколько ударов по голове и туловищу ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что 6 февраля 2011 года утром вместе с ФИО1 Растамом распивал спиртное, всё было нормально, побитым ФИО1 не был.

Из показаний свидетеля ФИО3 на следствии следует, что

ей не известно, где находился её муж Ахмедьяров Р. 6 февраля 2011 года( т. 2 л.д. 80-83).

Из заявления ФИО1 от 08.02.2011г. следует, что он просит осуществить розыск его брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 06.02.2011г. в 16 часов ушел из дома и не вернулся ( т. 1 л.д. 134);

Из протокола опознания от 18.02.2011г. следует, что ФИО1 опознал ФИО2, обнаруженного 11.02.2011г. в районе оптового рынка <адрес> ( т. 1 л.д. 203);

Из протокола осмотра места происшествия от 03.02.2011г. следует, что объектом осмотра является участок автодороги, длинною примерно 150 м., напротив оптового рынка, на котором, как следует из показаний Ахмедьярова Р.Д., он выкинул телефон, принадлежащий ФИО1 ( т. 3 л.д. 47-50);

Из протокола осмотра участка местности за забором кирпичного завода «<данные изъяты>»; примерно на расстоянии 17 м. от места указанным Ахмедьяровым северо-восточнее, на расстоянии примерно 30 м., на земле обнаружено и изъято древко от молотка ( т. 3 л.д. 51-54, 55-59);

Из заключения дополнительной экспертизы вещественных доказательств № следует, что на представленных на экспертизу - футболке, трико, трусах, носках с трупа неустановленного мужчины обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности обнаруженных компонентов выявлен антиген В, что не исключает возможного происхождения крови (пота) от Ахмедьярова Р.Д. ( т. 3 л.д. 146-148);

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № следует, что в грунте, изъятом с места происшествия, обнаруженная кровь, которая могла произойти от Ахмедьярова Р.Д. при наличии у него источника кровотечения на момент совершенного преступления ( т. 3 л.д. 156-157);

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № следует, что в подногтевом содержимом рук ФИО1 найдены клетки поверхностного эпителия кожи человека с примесью крови человека мужского генетического пола, не исключается примесь крови и клеток кожи от Ахмедьярова. В смывах с рук и лица ФИО1 найдена кровь человека, не исключается примесь крови от Ахмедьярова, при наличии у него источника кровотечения ( т. 3 л.д. 165-166);

Из заключения психологической судебной экспертизы № от 25.07.2011г. следует, что в видеозаписи допроса обвиняемого Ахмедьярова Р.Д. не имеется признаков оказываемого на него психологического давления, принуждения, внушения, которые могут свидетельствовать о недобровольности либо несамостоятельности дачи им показаний. В речевом поведении обвиняемого Ахмедьярова Р.Д. в ходе допроса с применением видеозаписи имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств, конструирования ложных сообщений в части приведения мотива нанесения удара ФИО1 молотком, а также мотивов дачи Ахмедьяровым Р.Д. признательных показаний в совершении преступления. Наряду с этим в речевом поведении Ахмедьярова Р.Д. в ходе допроса с применением видеозаписи имеются психологические признаки достоверности показаний в части описания развития событий криминальной ситуации, своей роли в ней – нанесении Ахмедьяровым Р.Д. ударов потерпевшему рукой, ногой и молотком. В видеозаписи допроса обвиняемого Ахмедьярова Р.Д. не имеется признаков психологического воздействия на Ахмедьярова Р.Д. со стороны допрашиваемого и третьих лиц (участников следственного действия) ( т. 3 л.д. 202-211);

Из протокола распечатки телефонных соединений следует, что 6 февраля 2011 года в 20 час. 52 мин. с телефона <данные изъяты>, которым пользовался Ахмедьяров, был исходящий звонок, базовая станция в момент соединения находилась в <адрес>, больница <данные изъяты> ( т. 4 л.д. 20-23);

Из протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> красного цвета, принадлежащего Ахмедьярову Р.Д., следует, что при обработке багажного отделения автомобиля препаратом для выявления скрытых следов крови «<данные изъяты> обнаружено и изъято вещество бурого и фиолетового цвета ( т. 4 л.д. 24-29, 30-34);

Из явки с повинной и протокола явки с повинной Ахмедьярова Р.Д. следует, что он признается в том, что в феврале месяце 2011 года он вместе с ФИО49 распивали спиртные напитки, после чего при конфликтной ситуации между ним и ФИО1, он нанес ФИО48 несколько ударов по голове и туловищу. Вину свою признает, в содеянном раскаивается ( т. 2 л.д. 151,152);

Из объяснения Ахмедьярова Р.Д. от 31.03.2011г. следует, что в начале февраля 2011г. в вечернее время он совместно с ФИО50 и ФИО51 распивали спиртное, которое он принес с собой. На <адрес> возникла ссора, после они отъехали на пустырь к кирпичному заводу. Выйдя из автомобиля, ФИО54 набросился на него, но он сразу ударил ФИО52 по голове и туловищу, отчего тот упал на землю. Затем он сел в машину и уехал домой, ФИО53 после этого он больше не видел ( т. 2 л.д. 153);

Из протокола осмотра места происшествия от 11.06.2011г. следует, что осмотрен участок местности <адрес> в районе кирпичного завода, на котором обнаружен труп мужчины, а также обнаружены следы волочения, пятна вещества бурого цвета в виде помарок размерами 5-7 см ( т. 1 л.д. 5-11, т. 1 л.д. 12-15, 17-21);

Из протокола осмотра трупа от 12.02.2011г. следует, что осмотрен труп мужчины, в ходе осмотра изъяты одежда с трупа, а именно: фрагмент футболки, трико, трусы, два носка, и другой материал для проведения экспертизы. Изъятая одежда была осмотрена ( т. 1 л.д. 49-53, т. 1 л.д. 54-57, 59-60 );

Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что на представленных на экспертизу футболке, трико, трусах, носках ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности обнаруженных компонентов выявлен антиген, свойственный потерпевшему ФИО1 В смывах с рук и лица ФИО1 найдена кровь человека, что не исключает происхождения крови от самого ФИО1 ( т. 1 л.д. 88-96, 104-107, 119-123);

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от 12.02.2011г. следует, что смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки и ушибом головного мозга. Судя по характеру степени выраженности трупных явлений, давность наступления смерти соответствует не мене 3-5 суток до времени исследования трупа в морге. При судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

а) Переломы костей свода и основания черепа. Два ушиба вещества головного мозга. Кровоизлияние под твердую и мягкую мозговые оболочки. Кровоизлияние в мягкие ткани головы. Пять ушибленных ран волосистой части головы. Данные телесные повреждения составляют комплекс открытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти ФИО1 в результате неоднократных ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета, является опасным для жизни состоянием, по данному признаку соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью ФИО1 и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.

б) Локально-констукционные переломы 2-12 ребер справа. Указанные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате неоднократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, являются опасными для жизни, по данному признаку соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью ФИО1 и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.

в) Многооскольчатый перелом костей носа. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате неоднократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, влечет за собой длительное расстройство здоровья, по данному признаку соответствует среднему вреду, причиненному здоровью ФИО1 и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.

г) Травматическая ампутация части правой ушной раковины. Травматическая ампутация на верхней челюсти четвертого зуба справа. Сквозная ушибленная рана нижней губы. Ушибленная рана верхней губы. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, влекут за собой кратковременное расстройство здоровью ФИО1 и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.

д) Три кровоподтека и три ссадины спины. Телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате неоднократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета и не причинили расстройства здоровью ФИО1

Медицинских данных, позволяющих судить о последовательности причинения обнаруженных телесных повреждений, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей сильному алкогольному опьянению ( т. 1 л.д. 28-32, 33-34);

Судебно-медицинский эксперт ФИО61 подтвердил заключение экспертизы трупа ФИО1 и показал, что при проведении экспертизы установлено место приложения травмирующей силы. Перелом костей свода и основания черепа представлен в виде циркулярного вдавленного перелома в лобной кости справа. Перелом пошёл по своду черепа и перешёл на кости и основание черепа. Повреждения были причинены тупым твёрдым предметом, фрагмент кирпича и молоток не исключается. Рёбра сломаны по-разному, что свидетельствует о неоднократном применении травмирующей силы как спереди, так и сзади. Перелом носа получен от воздействия предмета, как с распространённой поверхностью, так и ограниченным предметом.

Исследовав добытые по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд установил, что Ахмедьяров Р.Д. угрожал убийством ФИО6, последний угрозу воспринял реально, опасался за свою жизнь, поскольку они находились в безлюдном месте, при этом Ахмедьяров был не один, а с другими лицами. Угрожая убийством, Ахмедьяров Р.Д. ножом причинил ФИО6 непроникающее колото-резаное ранение груди. Поэтому у ФИО6 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд не соглашается с позицией защиты о том, что уголовное преследование Ахмедьярова Р.Д. по ч. 1 ст. 119 УК РФ следует прекратить за примирением с потерпевшим, поскольку заявление от ФИО6 о прекращении дела за примирением с Ахмедьяровым Р.Д. в суд не поступало. ФИО6 предоставил заявление, в котором просит освободить его от участия в прениях, претензий к Ахмедьярову Р.Д. не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда. Указанное заявление не может расцениваться как заявление о прекращении уголовного преследования за примирением с потерпевшим.

Также судом установлено, что Ахмедьяров Р.Д. совершил убийство ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах.

Умышленные действия подсудимого Ахмедьярова Р.Д., выразившиеся в причинении опасного для жизни ФИО1 повреждения, повлекшего его смерть, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

О направленности умысла на лишение ФИО1 жизни свидетельствуют обстоятельства дела, способ и орудие преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, в том числе и в жизненно важный орган-голову, в результате которых наступила смерть потерпевшего.

Нанося неоднократные удары кирпичом, а затем молотком в жизненно важный орган-голову, Ахмедьяров Р.Д. осознавал, что в результате его действий может наступить смерть ФИО1, и желал её наступления.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в действиях Ахмедьярова Р.Д. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Судом установлено, что показания на предварительном следствии Ахмедьяров Р.Д. давал в присутствии адвоката. До этого написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, аналогичных описанным во время допроса. Свои показания Ахмедьяров Р.Д. подтвердил при проверке показаний на месте. В судебном заседании были просмотрены видеозаписи следственных действий и установлено, что Ахмедьяров Р.Д. давал подробные и обстоятельные показания, вступал в словесный контакт с другими лицами, отвечал на вопросы. Содержание и оформление соответствующих протоколов, наличие в них подписей осужденного, его адвокатов, других участников следственных действий, просмотренные в судебном заседании видеозаписи следственных действий с участием осужденного позволили суду убедиться в том, что следственные действия проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на осужденного.

Свои показания при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте Ахмедьяров Р.Д. подтвердил и в судебном заседании, признав вину в убийстве ФИО1

Согласно заключению комплексной психолого - психиатрической экспертизы Ахмедьяров Р.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал ранее. В интересующие следствие периоды не отмечалось у него временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психических расстройств, он поддерживал адекватные ситуации, речевые контакты с окружающими, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Ахмедьяров Р.Д. мог в интересующие следствие периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания ( т. 3 л.д. 98-100).

То обстоятельство, что Ахмедьяров Р.Д. после выполнения следственных действий в протоколах указывал, что оговорил себя и показания давал по указанию следователя, опровергаются просмотренными видеозаписями.

Его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что в ходе предварительного расследования, Ахмедьяров Р.Д. и его адвокаты не обращались к нему с жалобами на действия следователя ФИО60, а также показаниями самого Ахмедьярова Р.Д. в суде, который признал правдивость своих показаний при дополнительном допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Суд придаёт доказательственную силу показаниям Ахмедьярова Р.Д., данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей, изложенным в приговоре, они последовательны, подтверждаются и согласуются с исследованными в суде материалами уголовного дела, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, явкой с повинной и протоколом явки с повинной Ахмедьярова Р.Д.

Согласно медицинским документам при нахождении в <адрес> Ахмедьяров Р.Д. осматривался медицинскими работниками, телесных повреждений выявлено не было, что также свидетельствует об отсутствии какого-либо давления на Ахмедьярова Р.Д. в ходе предварительного расследования.

Изложенные в приговоре доказательства, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, ст. 51 Конституции Российской Федерации, поэтому суд не может согласиться с позицией защиты о признании психологической экспертизы недопустимым доказательством.

Суд квалифицирует действия Ахмедьярова Р.Д. по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Ахмедьярова Р.Д. обстоятельствами суд признает его раскаяние, явку с повинной, признание вины, извинение перед потерпевшими и их мнение о наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

По делу Ахмедьяров Р.Х. характеризуется удовлетворительно.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Ахмедьярова Р.Д. возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания в соответствие со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ахмедьярова Р.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ахмедьярову Р.Д. к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок девять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с 12 сентября 2011 года.

Меру пресечения Ахмедьярову Р.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Зачесть Ахмедьярову Р.Д. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 марта 2011 года по 12 сентября 2011 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в КВД <данные изъяты>:

- одежду с трупа ФИО1: пару носок, футболку, трико, трусы, уничтожить;

- одежду Ахмедьярова Р.Д.: утепленные брюки, две куртки, две пары утеплённых ботинок, спортивные трико, куртку, спортивную куртку, свитер, дипломат – возвратить ФИО3;

- 4 гипсовых слепка, 3 окурка – уничтожить;

- 4 чехла с сидений и 4 резиновых коврика с пола автомобиля возвратить ФИО3;

- автомобиль <данные изъяты> красного цвета Ахмедьярова Р.Д., хранящийся на территории ОМВД России по <адрес>, возвратить ФИО3;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина