Уголовное дело № 1-198/2011 Приговор Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г. Астрахань Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Губиной Л.М., при секретаре Курмангазиевой З.Л., с участием: государственных обвинителей заместителя военного прокурора <адрес> военного округа Филиппова С.С., помощника прокурора <адрес> округа Санчик А.А., представителя потерпевшего ФИО6, подсудимой Денисовой М.Ф., защитника в лице адвоката Симанкова М.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Денисовой М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, образование <адрес>, <адрес>, работающей <адрес>), зарегистрированной и проживающей <адрес> <адрес> <адрес>, не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, у с т а н о в и л: Денисова М.Ф. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: В один из дней конца 2006г. – начала 2007г. Денисова М.Ф., работая в должности начальника <адрес> войсковой части <адрес>, находясь в г. Астрахани, с целью длительного хищения бюджетных денежных средств, используя свое служебное положение, дала указание подчиненному ей начальнику <адрес> ФИО7 найти гражданское лицо, для его последующего фиктивного трудоустройства на работу на вакантную должность слесаря с целью последующего присвоения причитающейся ему заработной платы. Принятому на работу лицу производилось бы начисление трудового стажа без фактического исполнения своих должностных обязанностей и трудовых обязательств перед войсковой частью <адрес>. ФИО7, реализуя замысел Денисовой М.Ф., предложил своему знакомому ФИО1 фиктивно устроиться на работу в <адрес> войсковой части <адрес> на предложенных Денисовой М.Ф. условиях. ФИО1 с целью получения трудового стажа без фактического исполнения трудовых обязательств, согласился и передал трудовую книжку и заявление о приеме на работу ФИО7, который в свою очередь передал их Денисовой М.Ф. для организации его трудоустройства. Приказом командира войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления о приеме на работу и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в <адрес> на должность слесаря-сантехника с окладом <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к исполнению должностных обязанностей не приступал, на дежурства, предусмотренные графиком, не заступал. Денисова М.Ф. в период фиктивной работы ФИО1, используя свое служебное положение, зная о фактическом неисполнении им своих должностных обязанностей и трудовых обязательств, с целью последующего присвоения причитающейся ФИО1 заработной платы, утверждала табели учета рабочего времени на ФИО1, вводя тем самым в заблуждение командование и финансовый орган войсковой части <адрес>. В период с января по декабрь 2007г. ФИО1, действуя в рамках договоренности, пребывал в кассу войсковой части <адрес>, где самостоятельно получал начисленную ему заработную плату, отдавал её ФИО7, который передавал данные денежные средства Денисовой М.Ф.. В декабре 2007г. в связи с переходом войсковой части <адрес> на оплату труда через банковские карты, от ФИО1 было отобрано соответствующее заявление, после чего на его имя в ОАО «<адрес> индустриальный банк» была изготовлена банковская карта, которая по указанию Денисовой М.Ф. была передана ей. После этого в период с января 2008г. по июнь 2009г. Денисова М.Ф. незаконно получала денежные средства, причитающиеся ФИО1, посредством банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен из войсковой части. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денисова М.Ф., находясь на территории войсковой части <адрес>, расположенной в <адрес>, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц войсковой части <адрес>, похитила денежные средства в общей сумме <адрес>, причинив ущерб государству в указанном размере. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Денисова М.Ф. вину в предъявленном обвинении признала, показала, что согласна с установленными обстоятельствами хищения, начисленную ФИО1 заработную плату сначала получала от ФИО7, а затем снимала с банковской карты ФИО1, которая находилась у неё. Суд, допросив подсудимую, свидетелей, огласив показания свидетелей, допросив представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что Денисова М.Ф. виновна в совершении преступления, и её вина, кроме собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в период с 2004 года по октябрь 2009 года он работал в войсковой части <адрес> в должности начальника <адрес> <адрес>. Примерно в апреле 2004 г. Денисова сказала, что необходимо найти гражданское лицо, которое можно было бы фиктивно устроить на работу слесарем. При этом Денисова пояснила, что данное лицо на работе будет только числиться, но фактически свои обязанности исполнять не будет, а заработную плату надо будет отдавать ей. Он предложил своему знакомому ФИО1 устроиться на работу, на что последний согласился. Для устройства на работу он сопровождал ФИО1 в часть, где последний написал заявление, а потом разговаривал с Денисовой, которая разъяснила, что ФИО1 фактически работать и получать заработную плату не будет, но ему будет идти трудовой стаж. Он ежемесячно составлял табели учета рабочего времени, в том числе на ФИО1, которые утверждала Денисова. ФИО1 приезжал в часть для получения заработанной платы, которую передавал ему, а он в свою очередь передавал заработную плату ФИО1 лично Денисовой. После перехода на карточную систему оплаты труда он привозил ФИО1 в часть для получения банковской карты, которую ФИО1 отдал ему, а он передал Денисовой. В июне 2009 года заместитель командира части ФИО11 сказал, что ФИО1 надо уволить. Об этом он сообщил Денисовой, которая подтвердила необходимость увольнения ФИО1. Он сказал ФИО1, что надо написать заявление на увольнение, что тот и сделал. Из показаний свидетеля ФИО1 в суде и на следствии следует, что примерно в 2007 году ФИО7 предложил ему фиктивно устроиться на работу в войсковую часть <адрес> для получения трудового стажа без фактического исполнения должностных обязанностей и без получения заработной платы, на что он согласился. Он вместе с ФИО7 прибыл в часть, где ФИО7 показал ему объекты, на которых он якобы будет работать. После этого он написал заявление о приёме на работу, ФИО7 познакомил его с Денисовой, которой он оставил свой паспорт, трудовую книжку. Денисова пояснила, что он устраивается на работу фиктивно, то есть на самом деле работать не будет, а ему будет идти только трудовой стаж для дальнейшего начисления пенсии, а его должностные обязанности будет выполнять иной человек, который и будет получать денежные средства. Она также ему объяснила, что в случае проверки его могут вызвать в часть. Какой-то период заработную плату он получал в кассе части в присутствии ФИО7, которому передавал денежные средства. Примерно в декабре 2007 года он получил банковскую карту, на которую должна была начисляться его заработная плата. Полученную банковскую карту он передал. В июне 2009 года ФИО7 сказал ему, чтобы он написал заявление на увольнение, что он и сделал. Примерно в феврале 2010 года к ним приходила Денисова, которая попросила в случае необходимости подтвердить, что он и сын, якобы действительно работали в войсковой части и получали заработную плату ( том 2 л.д. 164-167, том 5 л.д. 88-90). Свидетель ФИО8. в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что она работала в финансовой службе войсковой части <адрес> в должности бухгалтера расчетной группы. Начисление заработной платы гражданскому персоналу производилось на основании табелей учета рабочего времени. Табели подписывались начальником хозяйства и начальником службы Денисовой. После этого составлялись расчетно-платежные ведомости и в кассе выдавались денежные средства. С января 2007 году заработная плата гражданскому персоналу перечислялась на пластиковую банковскую карту. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 2007 году она фактически осуществляла выдачу заработанной платы в кассе войсковой части. ФИО1 заработную плату выдавала лично в руки, в кассу он приходил в сопровождении ФИО7 Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он занимал должность начальника тыла войсковой части <адрес>. В 2010 году из прокуратуры поступил запрос по факту работы ФИО1 в части. От Денисовой он узнал, что ранее ФИО1 работали в <адрес>, но впоследствии уволились по собственному желанию. Из показаний ФИО12. следует, что он занимал должность помощника начальника штаба по кадрам и строевой части войсковой части <адрес>. По порядку трудоустройства на работу в службу <адрес> пояснил, что в строевую службу приходила Денисова совместно с кандидатом на трудоустройство, отдавала заявление о приеме на работу, а также все документы для трудоустройства. В случае возникновения к кандидату каких-то вопросов, он проводил с ним беседу. В строевой службе кандидату выдавалось направление для прохождения медицинской комиссии. После прохождения медицинской комиссии документы регистрировались и подавались командиру на подпись. Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что от сына и мужа узнала, что через ФИО7 они фиктивно устроились на работу в воинскую часть для того, чтобы шёл трудовой стаж. Фактически на работу они не ходили и заработную плату не получали. Примерно в феврале 2010 года на рынок <адрес> пришла Денисова, которая о чем-то разговаривала с ее сыном ФИО1. После их разговора сын сказал, что Денисова приходила к ним с той целью, чтобы попросить в случае их вызова в правоохранительные органы подтвердить, что они якобы работали в части и получали заработную плату, при этом за дачу данных показаний она предлагала денежное вознаграждение. Из показаний свидетеля ФИО13 в суде следует, что он работал в квартирно-эксплуатационной службе войсковой части <адрес>. ФИО1 он не видел, обязанности <адрес> он не исполнял, однако в графиках смены его фамилия присутствовала. Свидетели ФИО14. и ФИО15 суду дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 Свидетель ФИО16 показала, что при проведении экспертизы установила, что в период с 12 января 2007 г. по 8 июня 2009 г. ФИО1 была начислена заработная плата в сумме <адрес> Представитель потерпевшего ФИО17 просила удовлетворить исковые требования и взыскать с Денисовой М.Ф. <адрес>. Вина подсудимой подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что согласно журналу приёма и сдачи дежурных смен <адрес>, войсковой части <адрес> за период с 17 марта 2005г. по 1 апреля 2007г., а также за период со 2 апреля 2007г. по 30 октября 2008г. записи о приёме и сдаче дежурства ФИО1 отсутствуют ( том 3 л.д. 63-65); Из выписки из приказа командира войсковой части <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от 01.01.2010г. следует, что с 01.01.2010г. Денисова М.Ф. начальник <адрес> войсковой части <адрес>, переведена на должность <адрес> войсковой части <адрес> с окладом <адрес> рублей ( том 2 л.д.14, 16-18); Из заключения повторной бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, согласно платежным ведомостям на выплату заработной платы и табелям учета рабочего времени сумма, выплаченная финансовым органом войсковой части <адрес> ФИО1 в качестве заработной платы и иных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <адрес> руб. <адрес> коп. (том 5 л.д. 117-124); Из заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи в графе «<адрес> М Денисова» в табелях за январь 2007г., март 2007г., февраль 2007г., январь 2008г., март 2008г., апрель 2008г., май 2008г., июль 2008г., октябрь 2008г., ноябрь 2008г., декабрь 2008г., январь 2009г., май 2009г., июнь 2009г. – выполнены Денисовой М.Ф.; ответить на вопрос, выполнены ли подписи в графе «<адрес> М Денисова» в табелях за апрель 2007г., июнь 2007г., декабрь 2007г., февраль 2008г., июнь 2008г., февраль 2009г. Денисовой М.Ф. или другим лицом, без дополнительных образцов подписей и почерка не представляется возможным; подпись в графе «<адрес> М Денисова» в табеле за март 2009г. вероятно выполнена не Денисовой М.Ф.( том 5 л.д.58-63); Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены списки вызовов абонентского номера <адрес>, зарегистрированного на ФИО18 и выписки по счету с указанием места, времени и способа выдачи наличных денежных средств с пластиковой банковской карты, зарегистрированной на имя ФИО1, из которых усматривается, что в период с 27.12.2007г. по 26.06.2009г. абонент, пользующийся номером <адрес>, в период снятия денежных средств с банковской карты, зарегистрированной на имя ФИО1, находился в районе банкоматов, расположенных в <адрес>, через которые снимались деньги (том 4 л.д. 78-82); Из вкладыша в трудовую книжку на имя ФИО1 следует, что 12.01.2007г. он принят <адрес> службу, 15.06.2009г. уволен по собственному желанию (том 6 л.д.90-94); Из ответа «<адрес>» следует, что абонентский номер <адрес>, которым пользовалась Денисова М.Ф., зарегистрирован на ФИО18 (том 6 л.д.51); Из выписки по операциям на счете ФИО1 №, представленной ОАО «МИнБ» Филиалом «<адрес> региональное управление» следует, что за период с 01.12.2007г. по 01.07.2009г. ежемесячно с карты ФИО1 снимались денежные средства (том 3 л.д. 240-244, л.д. 245-249); В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства: -заявление ФИО1, в котором он просит принять его на работу <адрес> с 28.12.2006г. -выписка из приказа командира войсковой части <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с 15.06.2009г. <адрес> ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. -выписка из приказа командира войсковой части <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с 12.01.2007г. ФИО1 принят <адрес>. -представление командира войсковой части <адрес> на премирование работников <адрес>, из которого следует, что за октябрь 2007г. утверждена премия работникам <адрес>, в том числе и <адрес> ФИО1 в размере 50 %. -карточка лицевого счета, из которой усматривается, что она заведена на ФИО1, состоявшего на должности <адрес> и ему начислялась заработная плата. -заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит предоставить ему очередной отпуск за 2007г. -2008г.г. -трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 принят на работу в <адрес> службу на должность <адрес> на неопределенный срок. Исследовав добытые по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценив их и сопоставив друг с другом, суд приходит к убеждению о доказанности вины Денисовой М.Ф. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения. Изложенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении преступления, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ. Суд квалифицирует действия Денисовой М.Ф. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения. Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Смягчающими наказание Денисовой М.Ф. обстоятельствами суд признает раскаяние, признание вины, возраст, длительный стаж работы в войсковой части, наличие почётных грамот и благодарственных писем. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. По делу подсудимая характеризуется положительно. Учитывая общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что Денисовой М.Ф. следует назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимой. Возраст подсудимой и длительный стаж работы в войсковой части суд признаёт исключительными обстоятельствами, дающими основание для назначения наказания в соответствие со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Иск Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> о взыскании с Денисовой М.Ф. <адрес> рублей <адрес> копеек подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Денисову М.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ей по данной статье наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере <адрес> рублей. Меру пресечения Денисовой М.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Денисовой М.Ф. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> в возмещение ущерба <адрес> рублей <адрес> копеек. Вещественные доказательства по делу – бухгалтерские и кадровые документы, хранящиеся в суде, возвратить в войсковую часть <адрес>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Председательствующий судья Л.М. Губина