Уголовное дело № 1-170/2011г.

Приговор

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Курмангазиевой З.Л.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> района Астраханской области Фокиной А.Д.,

подсудимого Проняхина С.В.,

защитника в лице адвоката Учайкина О.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Проняхина С.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ребёнка, работающего <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Проняхин С.В. незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

17 июня 2011года примерно в 17 часов 40 минут Проняхин С.В. в лесостепной зоне с. <адрес> района Астраханской области на территории МО «<адрес> сельсовет» с целью незаконного приобретения наркотического средства в особо крупном размере в пяти метрах южнее ерика «<адрес>» собрал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, таким образом, незаконно приобрёл наркотическое средство растительного происхождения – марихуану, массой в высушенном состоянии 237, 25 гр., что составляет особо крупный размер. Собранные листья и верхушечные части дикорастущей конопли Проняхин С.В. поместил в два полимерных пакета.

17 июня 2011года примерно в 18 часов 00 минут в районе с. <адрес>, недалеко от места сбора, Проняхин С.В. был задержан сотрудниками <адрес> по Астраханской области. В месте сбора Проняхиным С.В. конопли были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, массой в высушенном состоянии – 237,25 гр., что составляет особо крупный размер.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Проняхин С.В. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 17 июня 2011 года после 17 часов вместе с ФИО28 на автомашине Газель приехал в район <адрес> с целью найти золотую цепочку своей знакомой, с которой ранее приезжал в этот район, и где возможно она была потеряна. Когда он вышел на грунтовую дорогу, к нему подошли двое мужчин в гражданской одежде и сказали, что он занимался сбором дикорастущей конопли. Он пояснил, что коноплю не собирал, искал цепочку. Указанные лица были в штатской одежде, поэтому он стал звонить по номеру 112, поскольку не знал, действительно ли это сотрудники милиции. Через некоторое время приехал сотрудник милиции и понятые, стали осматривать место, где стояли два пакета с коноплёй, фотографировали, делали смывы с ладоней рук, потом повезли на освидетельствование. С результатом медицинского освидетельствования не согласен, сбором конопли не занимался, освидетельствование проведено с нарушением закона.

Аналогичные показания Проняхин С.В. давал и на предварительном следствии ( т. 1 л.д. 164-168).

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что Проняхин С.В. виновен в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, и его вина подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 17 июня 2011 года его и ФИО16 назначили в группу свободного поиска проводимой операции «<адрес>». Около 17 часов на автомашине <адрес> они прибыли в лесостепную зону в район <адрес> и увидели автомашину Газель желтого цвета. Они подошли к железнодорожному полотну, в салоне автомашины Газель находился мужчина. Проняхин стоял в лесостепной зоне, срывал листья и верхушечные части конопли и складывал их в пакет. После того как один пакет наполнился, он стал складывать коноплю в другой пакет. Примерно 10-15 минут они визуально наблюдали за Проняхиным, после чего приняли решение произвести его задержание. Когда они подъезжали к автомашине Газель, Проняхин еще находился в лесопосадке, в руках у него было по одному пакету. Увидев их, Проняхин поставил пакеты и направился к автомашине Газель. Они спросили Проняхина, что он делал в лесопосадке, на что тот ответил, что искал цепочку своей знакомой, при этом нервничал, куда-то пытался звонить. По их просьбе Проняхин показал им ладони рук, на которых они увидели налёт зелёного цвета, от рук исходил запах конопли. ФИО17 направился к тому месту, где Проняхин оставил пакеты. На расстоянии примерно 7-10 метров ФИО18 обнаружил пакеты с коноплёй. Один пакет был черный, а второй с рисунком. Проняхин и водитель автомашины Газель вели себя неадекватно, нервничали, расходились в разные стороны, поэтому, чтобы они не скрылись, решили применить к ним спецсредства – наручники до приезда оперативной группы, которую они вызвали из <адрес> РОВД по телефону. Приехавший участковый инспектор милиции ФИО22 вместе с понятыми стал осматривать местность. Проняхин утверждал, что пакеты с коноплёй ему не принадлежат. С ладоней Проняхина сделали смывы. ФИО21 был составлен протокол осмотра места происшествия, пакеты с коноплей и ватные тампоны со смывами с рук были упакованы и опечатаны. Протокол был оглашен ФИО23 вслух, Проняхин отказался подписать его, мотивируя тем, что не разобрал почерк. После этого они повезли Проняхина и водителя автомашины Газель в наркологический диспансер, где в ходе медицинского освидетельствования у Проняхина было обнаружено состояние одурманивания, вызванного употреблением наркотического средства.

Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, указав, что именно Проняхин 17 июня 2011 года в лесопосадке в районе <адрес> собирал листья и верхушечные части конопли. Он и ФИО20 за ним наблюдали визуально примерно 10-15 минут, и хорошо его разглядели, Проняхин был в футболке синего цвета со вставками белого цвета на плечах. Сорванную коноплю Проняхин складывал в пакеты. Однако, увидев его и ФИО19, Проняхин бросил пакеты с коноплёй в лесопосадке, где их и обнаружили.

Свидетель ФИО6. показал, что в середине июня 2011 года, точную дату не помнит, позвонили сотрудники патрульно-постовой службы и сообщили, что в лесопосадке в районе <адрес> задержали Проняхина, который занимался сбором дикорастущей конопли. Он вместе с понятыми выехал на место, где увидел автомобиль Газель желтого цвета, рядом стояли двое мужчин, одним из которых был Проняхин. Сотрудники милиции пояснили, что Проняхин занимался сбором конопли, складывал её в пакеты, а когда их увидел, вышел из зарослей, оставив пакеты в месте сбора, где они и были обнаружены. Вместе с понятыми и Проняхиным проследовали в лесопосадку, где стояли два пакета со свежей сорванной коноплёй. Один пакет был чёрного цвета, а второй с красным рисунком. Проняхин отрицал, что собирал коноплю, пояснял, что искал золотую цепочку своей знакомой, с которой отдыхал ранее на речке. С рук Проняхина сделали смывы, которые вместе с коноплей упаковали и опечатали. Он составил протокол осмотра места происшествия, в котором Проняхин отказался подписываться, сославшись на то, что ему не понятен почерк. Затем сотрудники <адрес> повезли Проняхина и второго мужчину на освидетельствование в наркологический диспансер.

Свидетель ФИО7 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО8. следует, что 17 июня 2011 года ближе к вечеру её и мужа сотрудники милиции попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места, где какие-то лица занимались сбором конопли. Вместе с ФИО27 они приехали в лесостепную зону в районе <адрес>, где находились сотрудники милиции, и двое мужчин, одним из которых был Проняхин. Они стояли рядом с автомашиной Газель желтого цвета. Им разъяснили права понятых и обязанности. Вместе с сотрудниками милиции и Проняхиным они проследовали в лесопосадку, где стояли два пакета, один черный, другой с рисунком, в которых находилась свежая конопля. В этом месте росла конопля, часть кустов была оборвана. Сотрудники милиции рассказали, что они наблюдали, как Проняхин в этом месте собирал коноплю, и складывал в пакеты. Проняхин отрицал, что занимался сбором конопли. ФИО24 вслух прочитал протокол осмотра. Проняхин отказался подписать протокол, сказал, что ему не понятен почерк. Проняхин постоянно вытирал руками голову, а также вытирал руки об одежду. На руках Проняхина был налёт зеленого цвета. Сотрудники милиции делали смывы с его ладоней, которые затем вместе с коноплёй упаковали и опечатали.

Показания свидетеля ФИО9 в суде и на следствии ( т. 1 л.д. 136-139) аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 17 июня 2011 года после 16 часов вместе с Проняхиным по просьбе последнего на автомашине Газель жёлтого цвета поехали в район <адрес>. Как ему объяснил Проняхин он ехал искать золотую цепочку своей знакомой. Они ехали по объездной дороге, потом свернули в лесочек. Он остановился, Проняхин пошёл в сторону лесопосадки, а он остался ждать в салоне автомашины, занимался с телефоном. Время было примерно 17 часов 20 минут. Проняхин отсутствовал примерно 10-20 минут. Затем увидел, что Проняхин возвращается назад, и в это же время подъехала легковая автомашина, из которой вышли двое мужчин. Мужчины стали интересоваться, что они делают в этом районе, сказали, что видели, как Проняхин занимался сбором дикорастущей конопли. Проняхин возмущался, стал звонить, на них одели наручники. Вскоре приехали сотрудники милиции и двое понятых. Он остался с одним из сотрудников милиции у машины, а все остальные пошли в сторону кустарника. Затем его и Проняхина возили в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, которое показало у Проняхина состояние наркотического опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде и на следствии ( т. 1 л.д. 152-155) следует, что 17 июня 2011 года в 18 часов 28 минут абонент № находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу <адрес>; радиус действия указанной базовой станции составляет <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 17 июня 2011 года в 18 часов 20 минут вызов на симкарту № был обслужен базовой станцией, расположенной по адресу <адрес>; радиус действия указанной базовой станции составляет <адрес>.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что между ней и Проняхиным С.В. несколько лет существуют дружеские отношения, регулярно общаются, выезжают на природу. Примерно в период с 12 по 14 июня 2011 года на её машине выезжали на отдых в район <адрес>, где останавливались около речки; полагает, что именно там она потеряла золотую цепочку, о чём сообщила в тот же день Проняхину и попросила съездить и поискать цепочку. Обстоятельства задержания Проняхина за сбор дикорастущей конопли ей не известны. В период рассмотрения дела в суде Проняхин позвонил и попросил подтвердить, что в июне 2011 года в период отдыха у речки в районе <адрес> ею была утеряна золотая цепочка.

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Из протокола осмотра места происшествия от 17.06.2011г. следует, что осмотром является участок лесостепной зоны <адрес>, на котором произрастают кусты дикорастущей конопли, на кустах оборваны верхушечные части; в ходе осмотра у Проняхина С.В. обнаружены и изъяты 2 полимерных пакета, в которых находились оборванные верхушечные части дикорастущей конопли ( т. 1 л.д. 5-7, 8-14);

Из протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ от 18.06.2011г. следует, что 17.06.2011г. в 18 часов в степной зоне с. <адрес> задержан Проняхин С.В., который согласно протоколу медицинского освидетельствования находился в состояния одурманивания, вызванном употреблением наркотических веществ (марихуаны)( т. 1 л.д. 19);

Из протокола медицинского освидетельствования № следует, что освидетельствованный 17.06.2011 г. в 21 час Проняхин С.В. находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических средств (марихуана) ( т. 1 л.д. 20);

Из постовой ведомости полка <адрес> следует, что 17.06.2011г. в <адрес>х в период времени с 09 час. до 21 час. дежурили ФИО25 и ФИО26 ( т. 1 л.д. 71);

Согласно приказу МВД России УВД по <адрес> от 20.05.2011г. следует, что в период с 23 мая по 31 июля 2011г. проводилась операция по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств ( т. 1 л.д. 72);

Из протокола проверки показаний на месте от 04.07.2011г. следует, что ФИО14 указал на место, где совместно с милиционером ФИО5 17.06.2011г. примерно в 17 час. 40 мин., проводил визуальное наблюдение за Проняхиным С.В., который в лесостепной зоне занимался сбором дикорастущей конопли ( т. 1 л.д. 125-129, 130-131);

Из заключения судебно-химической экспертизы следует, что вещество массой в высушенном состоянии 237,25 гр., изъятое у Проняхина С.В., является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной. На поверхности ватных тампонов со смывами с ладоней рук Проняхина С.В. следов, содержащих тетрагидроканнабинол – основной наркотический компонент растения конопля, не обнаружено на уровне чувствительности проведенного метода исследования ( т. 1 л.д. 189-190);

Из протокола осмотра предметов от 19.07.2011г. следует, что осмотрена картонная коробка бело-зеленого цвета, в которой находятся 2 полимерных пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, с характерным запахом растения конопля, также в коробке имеются 2 ватных тампона со смывами с ладоней Проняхина С.В. ( т. 1 л.д. 207-210);

Из протоколов очных ставок между ФИО5 и Проняхиным С.В., ФИО14 и Проняхиным С.В. следует, что ФИО14 и ФИО5 17 июня 2011г. вели визуальное наблюдение за Проняхиным С.В., который в лесостепной зоне занимался сбором дикорастущей конопли и складывал её в полимерные пакеты ( т. 1 л.д. 140-145, 146-151);

Из протокола телефонных соединения ( т. 1 л.д. 201-204) следует, что 17 июня 2011 года в 18 часов 28 минут абонент № находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу <адрес>.

Суд, проанализировав приведенные в приговоре доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит их достаточными и подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Суд опровергает показания подсудимого Проняхина С.В., из которых следует, что сбором дикорастущей конопли не занимался. Его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО5, из показаний которых следует, что они видели Проняхина, который находился в лесостепной зоне, собирал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, складывал в пакеты. За действиями Проняхина они наблюдали на протяжении 10-15 минут. В тот момент, когда они подъезжали на машине, Проняхин оставил пакеты и вышел из зарослей. В месте, где находился Проняхин в момент наблюдения, они обнаружили два полимерных пакета с листьями и верхушечными частями дикорастущей конопли

Показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО5 суд придает доказательственную силу, поскольку они последовательны и подтверждаются показаниями понятых ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что они участвовали в осмотре обнаруженных в лесопосадке пакетов с коноплёй, а также показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что обнаруженная конопля была свежей сорванной.

Каких-либо оснований для оговора Проняхина С.В. со стороны свидетелей суд не усматривает.

Показания свидетелей подтверждаются заключением экспертизы, из которого следует, что вещество массой в высушенном состоянии 237,25 гр., изъятое у Проняхина С.В., является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной.

Также из заключения химической экспертизы следует, что на поверхности ватных тампонов со смывами с ладоней рук Проняхина С.В. следов, содержащих тетрагидроканнабинол – основной наркотический компонент растения конопля, не обнаружено на уровне чувствительности проведенного метода исследования. По убеждению суда, данный вывод не является доказательством невиновности подсудимого, и опровергает его показания и доводы защиты о том, что в смывах с ладоней наркотическое средство не обнаружено, поскольку экспертом в заключении конкретизировано «не обнаружено на уровне чувствительности проведенного метода исследования». Указанный вывод эксперта не свидетельствует о полном отсутствии на ладонях рук Проняхина С.В. следов наркотического средства.

Из показаний понятых ФИО8 и ФИО9 следует, что в момент задержания Проняхин вытирал ладони рук о голову и одежду.

Из показаний Проняхина С.В. следует, что он неоднократно, в качестве понятого, участвовал в осмотре места происшествия, когда задерживали лиц, занимающихся сбором конопли.

Исходя из указанных показаний, суд пришёл к выводу, что Проняхину С.В. было известно о действиях сотрудников милиции при задержании лиц, занимающихся сбором конопли. Вытирая руки о голову и одежду, он избавлялся от налёта конопли на ладонях, поэтому судебно-химическая экспертиза не обнаружила в смывах наркотическое средство «на уровне чувствительности проведенного метода исследования».

Установленные обстоятельства подтверждаются и протоколом медицинского освидетельствования, из которого следует, что в момент освидетельствования 17.06.2011 г. в 21 час Проняхин С.В. находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических средств (марихуаны).

Показания свидетеля ФИО13, по мнению суда, не являются доказательством виновности или невиновности Проняхина С.В. в совершении преступления, поскольку о том, что Проняхин С.В. был задержан за сбор конопли 17 июня 2011 года, она узнала, когда уголовное дело рассматривалось судом. В суде ФИО13 лишь подтвердила, что возможно потеряла свою золотую цепочку в районе <адрес> в июне 2011 года в период с 12 по 14 число, когда на речке отдыхала с Проняхиным. Очевидцем совершенного Проняхиным С.В. преступления она не является.

Из показаний Проняхина С.В. следует, что обнаруженные пакеты с коноплёй находились примерно в 400 метрах от того места, где он отдыхал с ФИО13, что подтверждает установленные судом обстоятельства, из которых следует, что целью нахождения Проняхина С.В. в лесопосадке было незаконное приобретение наркотического средства – марихуаны.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Добытые и исследованные по делу доказательства в их совокупности приводят суд к убеждению, что Проняхин С.В. незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере – марихуану, массой в высушенном состоянии 237,25 гр. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - марихуана массой 237, 25 гр., составляет особо крупный размер.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 26.07.2011г. № 1303 следует, что Проняхин С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время, и не страдал ранее. Проняхин С.В. в период инкриминируемого ему деяния был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т. 1 л.д. 214-216);

Действия Проняхина С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Проняхина С.В. обстоятельствами суд признает наличие новорожденного ребёнка и жены в послеродовом отпуске.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

По делу Проняхин С.В. характеризуется удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Проняхина С.В. возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

Принимая во внимание наличие у Проняхина С.В. <данные изъяты>, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Проняхина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Проняхину С.В. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Меру пресечения Проняхину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Проняхина С.В. не менять место жительства без уведомления органа внутренних дел, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, на которую возложить контроль за его поведением.

Вещественные доказательства: протоколы детализации входящих и исходящих соединений с абонентами сотового телефона с номерами № – хранить при деле, наркотическое средство – марихуану массой 237,23 гр., ватные тампоны, хранящиеся в <адрес> <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина