Уголовное дело № 1-20/2011

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 03 июня 2011 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи: Губиной Л.М.,

при секретаре Курмангазиевой З.Л.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> района Астраханской области Покусаева С.А., заместителя прокурора <адрес> района Астраханской области Фокиной А.Д., прокурора <адрес> района Астраханской области Даудова В.Л.,

подсудимого Липатова С.А.,

потерпевшей ФИО10,

защитника в лице адвоката Авличева В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Липатова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего у <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Липатов С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

25 сентября 2010 года между 22 и 24 часами Липатов С.А. находился на дачном участке №, расположенном на <адрес> садоводческого общества «<адрес>» <адрес> района Астраханской области, принадлежащем ФИО4 В указанное время на территорию дачного участка проник ФИО5 В связи с возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО5 на почве совершаемых последним действий, у Липатова С.А. возник умысел, направленный на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, Липатов С.А. 25 сентября 2010 года в период времени между 22 и 24 часами, находясь на территории дачного участка № по <адрес> садоводческого общества «<адрес>», деревянным шестом нанёс несколько ударов по ногам ФИО5, после чего нанёс шестом несколько ударов в область туловища ФИО5, от которых последний упал на землю. Тогда Липатов С.А. нанёс указанным шестом множество ударов по различным частям тела ФИО5, причинив ему повреждения, от которых тот лишился возможности передвигаться. Липатов С.А., увидев это, перетащил ФИО5 в сторону от дачного участка и оставил лежать на земле. 26 сентября 2010 года ФИО5 был обнаружен ФИО13, которая вызвала скорую помощь, и он был доставлен в медицинское учреждение, где скончался <адрес> от причиненных ему ФИО6 телесных повреждений.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от массивной кровопотери в результате закрытой тупой травмы туловища с разрывом селезенки, переломами 7,9,10 рёбер слева.

При исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:

а) Разрыв селезёнки; локальные переломы 7,9,10 рёбер слева по среднеключичной линии; ссадина левой боковой поверхности туловища. Эти телесные повреждения составляют закрытую тупую травму туловища, которая сопровождалась развитием массивной кровопотери, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни, по этому признаку соответствует тяжкому вреду здоровью.

б) закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости; закрытый перелом большого вертела левой бедренной кости; кровоподтёк и две ссадины левой локтевой области; кровоподтёк левой подмышечной области; ссадина правой локтевой области; множественные ссадины тыльной поверхности кистей; кровоподтёк правого плеча и локтевой области. Эти телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Липатов С.А. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ФИО5 не знает, и никогда с ним не встречался. 25 сентября 2010 года находился в <адрес> на работе примерно до 21 часа, а в 21 час 30 минут по просьбе ФИО33 перевозил на машине вещи, вернулся домой после 23 часов. 26 сентября 2010 года после 15 часов поехал в <адрес> на дачу, где находились его родители. Примерно в 19 часов отвёз родителей домой, а сам вернулся на дачу, где остался ночевать. Примерно в 23 часа услышал шум, взял фонарик и вышел на улицу. На даче увидел незнакомого мужчину, одетого в одежду тёмного цвета. Мужчина сначала спросил, что он делает на даче, а потом заявил, чтобы покинул дачу, неожиданно ударив кулаком в лицо. Он нанёс ответный удар рукой в голову мужчины. Мужчина напал на него, схватил за одежду, пытался свалить его на землю. Он сопротивлялся, но тот был физически более развит. Мужчина положил правую руку в карман куртки, а когда вытаскивал, то что-то блеснуло в его руке. Он сильно испугался за свою жизнь, поскольку подумал, что мужчина достал нож. С целью самозащиты он схватил с земли палку и, ударил его палкой несколько раз по правой руке. Затем ударил мужчину палкой по голове. Мужчина выскочил через ворота на улицу и убежал. Проходившая мимо женщина спросила, что случилось, он промолчал, зашёл в домик и лёг спать. Утром родители разбудили его телефонным звонком, и он уехал в город. Явку с повинной написал, поскольку оперуполномоченный ФИО23 обещал отпустить его. Явку с повинной признаёт с учётом данных им показаний в судебном заседании. Объяснение писал ФИО23, он подписал, не читая.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что Липатов С.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5

Вина Липатова С.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что ФИО101 её дядя; 28 сентября 2010 года находилась в <адрес> и узнала, что ФИО5 лежит в больнице, поскольку его избили. 30 сентября 2010 года она позвонила бывшей жене ФИО5, та находилась в больнице, поэтому она сама смогла поговорить с дядей. ФИО5 сказал ей, что залез на дачу, там его избил парень, у него сломаны рёбра, нога, внутренние органы отбиты. На дачу он залез, чтобы нарвать цветов бывшей жене на день рождения. Про телефон сказал, что не знает, где телефон, он его потерял или разбил. ФИО5 был инвалидом <данные изъяты>, характеризует его с положительной стороны.

Аналогичные показания потерпевшая ФИО10 давала на предварительном следствии ( т. 1 л.д. 95-98, 126-128).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на следствии и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 25 или 26 сентября 2010 году в <адрес> встретила ФИО102 поговорили с ним и разошлись. 29 сентября 2010 года ФИО84 сообщил, что ФИО5 находится в больнице им ФИО36, у него сломана рука, нога и тазобедренный сустав. Также ФИО2 сказал, что ФИО5 на даче избил молодой человек. 30 сентября поехала к ФИО5 в больницу, рука и нога у него были в гипсе. ФИО5 рассказал, что в конце сентября он полез на дачу, хотел нарвать для неё цветов. В тот момент, когда он находился на дачном участке, примерно в 22 часа к даче подъехал автомобиль марки шестёрка светлого цвета. Из машины вышел парень, на вид лет тридцати. ФИО49 спрятался за какой-то предмет, но молодой человек успел его увидеть, подбежал к нему и стал наносить ФИО49 телесные повреждения. После того, как молодой человек закончил избивать ФИО49 он схватил его, вытащил за территорию дачи и бросил на пересечении двух дорог на территории дачного массива. ФИО49 сказал, чтобы не замерзнуть, он подгребал под себя листву и поджигал её. Таким образом, он пролежал до утра и был обнаружен другими дачниками. Также ФИО5 рассказал, что когда молодой человек тащил его с территории дачи, он заметил номер дачного участка <адрес> или <адрес>, точно не понял, потому что не стоял на ногах, а находился в полугоризонтальном положении. После смерти ФИО5, она разговаривала с лечащим врачом, и тот сказал, что у ФИО5 в результате нанесенных ударов образовался двойной разрыв селезёнки, кровь вылилась в брюшную полость, в связи с чем, отказали почки, и он умер. Здоровье у ФИО5 было слабое, он был инвалидом второй группы и пенсионером, поскольку у него весной 2010 года была удалена часть лёгкого и четыре ребра ( т. 1 л.д. 53-56).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в сентябре месяце 2010 года, точную дату не помнит, примерно в 8 часов 20 минут шла на дачу и увидела полулежащего ФИО5 у забора дачи Никитиных. На её вопрос нужна ли помощь, ФИО5 ответил, что был с друзьями на даче, и у него отказала нога, попросил вызвать скорую помощь. Она вызвала, и попросила соседку, чтобы та показала сотрудникам скорой помощи, где находится ФИО5. Дачу Липатовых она знает, Липатовы выращивают цветы, бабушка продает их на рынке. Дачи Липатовых и ФИО86 находятся на одной улице, примыкают друг к другу и разделены одним забором.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что при проверке показаний свидетеля на месте, она указала на участок местности, расположенный у забора дачного участка № № садоводческого общества «<адрес>», на данном участке имеются следы горения сухой травы и листьев деревьев ( т. 2 л.д. 29-31);

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 26 сентября 2010 года в первой половине дня на даче встретила ФИО13, которая сказала, что в кустах сидит мужчина, которому она вызвала скорую помощь, и попросила показать место, когда приедут медицинские работники. Она посмотрела по сторонам и на расстоянии 10-30 метров увидела мужчину, сидевшего в кустах, была видна его голова. Близко к мужчине она не подходила, следов крови на нём не видела. Приблизительно знает, где находится дача Липатовых, мужчина находился примерно в 200 метрах от их дачи.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в сентябре 2010 года поступил на станцию скорой помощи вызов, что необходима помощь мужчине, находящемуся на территории дачного общества <адрес>». Когда подъехали, увидела ФИО5, который лежал на земле и пояснил, что лежит с 22 часов, был избит неизвестными лицами или одним лицом, не может ходить и чтобы не замерзнуть, он жёг траву. Он жаловался на боль в левой ноге, а также на боль в рёбрах с левой стороны. ФИО5 отвезли в больницу, у него было обнаружено сотрясение головного мозга, после чего его госпитализировали в больницу им. ФИО36.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО5 знает, он был хроническим больным и в составе выездной бригады скорой медицинской помощи они выезжали к ФИО5 по вызовам. Когда приехали на дачи, ФИО5 лежал на земле, сказал, что был избит неизвестными лицами прутьями, у него болят ноги, он жаловался на боль в левой голени и грудной клетке, не мог встать. На вопрос, что он делал на даче, ФИО5 ответил, что у его жены день рождения, и он хотел сделать ей подарок.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО87 жаловался на боли во всех частях тела, пояснял, что 25 сентября 2010 года примерно в 23 часа его избили на одной из дач металлическими прутьями, сколько человек и кто его избивал, он не сообщал ( т. 1 л.д. 159-162).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 26 сентября 2010 года утром с ФИО14 и ФИО15 выезжали на дачи, откуда госпитализировали ФИО5, который жаловался, что у него болит нога, всё болит, говорил, что его кто-то ударил.

Из показаний свидетеля ФИО68 следует, что 26 сентября 2010 года водитель ФИО16 сообщил ему, что с территории дачного общества привёз ФИО5, которого он знал. ФИО5 сказал ему, что его избили, и попросил, чтобы ФИО2 привёз в больницу паспорт и медицинский полис.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО14 и ФИО88 привезли с дачного общества мужчину, который был избит, видимых телесных повреждений на нём не было. Он заполнил сигнальный лист и отвёз его в больницу им. ФИО36.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что расстояние между дачами ФИО1 и ФИО12 приблизительно 100 метров, ему, как председателю дачного общества «<адрес>», поступали жалобы, что на дачах совершают кражи.

В судебном заседании свидетель ФИО100 показала, что её сын Липатов приехал на машине примерно в 14 часов 26 сентября 2010 года, в этот же день он остался ночевать на даче, а на следующее утро сразу с дачи уехал на работу. В начале октября сын рассказал, что ночью кто-то залез на дачу, они поссорились и разбежались. Степан пользовался её старым телефоном, в который была вставлена его сим-карта. Иногда телефон ломался, он пользовался телефоном брата. В сентябре она пользовалась телефоном, номер которого заканчивается на <адрес>. Не отрицает, что номер <адрес> зарегистрирован на неё примерно 2 года назад, и она им пользовалась. В конце сентября 2010 года она нашла сим-карту, вставила её в свой телефон, проверила баланс и зашла в интернет. На этот номер приходили сообщения. 25 сентября 2010 года в период времени с 22 до 23 часов Липатов находился в <адрес> вместе с братом ФИО54.

Дополнительно допрошенная свидетель ФИО103 на вопросы защитника пояснила, что в 2005 году приобрела телефон <адрес> серебристого цвета, пользовалась им, пока не купила себе новый телефон <адрес>. Телефон <адрес> отдала Липатову, на него зарегистрирован номер сим-карты, который заканчивается на <адрес>. В 2010 году телефон <адрес> у неё сломался. Липатов вернул ей телефон <адрес>, в который она вставила нашедшую ею 25 сентября 2010 года в период времени с 22 до 23 часов в районе рынка сим-карту, номер которой ей не известен, но полагает, что это там сим-карта, которая фигурирует в деле и заканчивается на <адрес>. Липатов приехал на дачу 26 сентября 2010 года, и она оставила ему телефон <адрес> серебристого цвета, чтобы на следующее утро его разбудить. С 26 по 30 сентября 2010 года телефон <адрес> находился у Липатова, а затем он вернул ей телефон вместе с сим-картой. Своего постоянного телефонного аппарата у Липатова не было. С середины сентября 2010 года она не пользовалась сим-картой с номером <адрес>. 2 или 3 октября 2010 года она поломала сим-карту и выкинула.

Из показаний свидетеля ФИО19. следует, что Липатов его приёмный сын. 26 сентября 2010 года примерно в 15 часов Липатов приехал на дачу, в ночь с 26 на 27 сентября там же ночевал. На следующий день с дачи поехал на работу в <адрес>. У Липатова был сотовый телефон, номер сим-карты заканчивался на «ФИО62». Его жена ФИО90 пользовалась телефоном <адрес>, который похитили 05 мая 2011 г. на даче. В 2010 году примерно с 20 до 28 сентября данный телефон находился в ремонте. Пока телефон находился на ремонте, ФИО90 пользовалась двумя телефонами: <адрес> серебристого цвета «ракушка» и <адрес> чёрного цвета. 24 сентября 2010 года телефоном с сим-картой, принадлежащим Липатову, пользовалась жена.

Из показаний свидетеля ФИО20. следует, что с ФИО5 они жили в одной секции общежития. Один раз в сентябре 2010 года, возможно 17 сентября, ФИО5 звонил ей с номера <адрес>, сказал, что принесёт долг 200 рублей. Может охарактеризовать ФИО5, как спокойного, уравновешенного человека. К нему всегда приходил только один друг по имени ФИО66.

Свидетель ФИО21. показала, что работает у предпринимателя ФИО22 диспетчером, поэтому созванивается с водителями по телефонам, также по рабочим вопросам они сами ей звонили. За ней зарегистрирован рабочий телефон с номером <адрес>. Неоднократно она звонила Липатову на номер <адрес>, и разговаривала с ним, если это было вызвано производственной необходимостью. На звонки всегда отвечал только Липатов. Также Липатов ей сам звонил со своего телефона. Автовышка, на которой работал Липатов, стояла на <адрес> районе <адрес>. Предприниматель ФИО22 пользовался номером <адрес>, ему звонили водители при необходимости, также он мог и сам им позвонить.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что Липатова работал у него с апреля по октябрь 2010 года. В сентябре 2010 года он работал в качестве машиниста автовышки. ДД.ММ.ГГГГ его рабочий день был с 8 часов до 17 часов, после этого до 19 часов ФИО1 занимался профилактикой техники на территории Астраханская <адрес>. После 19 часов Липатова он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с ФИО5 у него были приятельские отношения. 30.09.2010 года он посещал ФИО5 в больнице им ФИО36, который рассказал, что залез на дачу в обществе «<адрес>» за цветами для жены, его поймал молодой человек и избил. Бил трубой по туловищу, а затем выкинул его на дорогу. Рука, нога и тазобедренный сустав у него были в гипсе. Он подарил ФИО5 телефон вместе с сим-картой. Свой телефон ФИО5 утопил. ФИО5 говорил, что планируется операция, нужна марля и медикаменты обезболивающие.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в конце сентября 2010 года поступило сообщение о том, что в Наримановскую больницу доставлен ФИО5 с повреждениями, которого госпитализировали в больницу им. ФИО36, где он скончался. Поступила оперативная информация, что к данному преступлению причастен Липатов, который был приглашен в отдел милиции, где добровольно написал явку с повинной, признал, что причинил телесные повреждения ФИО5 палкой, в связи с чем, его задержали. Липатов написал явку с повинной без какого-либо физического и морального воздействия, собственноручно. Рассказал, что находился на даче, когда увидел, что на дачу проник мужчина, которому он нанёс удары палкой по рукам и ногам. Затем у Липатова отобрали объяснение.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Липатов доводится ему братом, вместе они проживали в <адрес>. 25 сентября 2010 года в десятом часу вечера Липатов пришёл домой. 26 сентября 2010 года Липатов собирался ехать к родителям. В сентябре он приобрёл новый телефон, а старый отдал Липатову с сим-картой с номером <адрес>, на балансе было <адрес> рублей. Отдал свой телефон Липатову, поскольку его сломался. Сам в конце сентября подключился на номер <адрес>. ФИО1 пользовалась телефоном с номером <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что с телесными повреждениями в больницу поступил ФИО5, который несколько дней находился в реанимации, а затем был переведён в отделение травматологии, у него были множественные переломы. В травматологии он находился два дня, после чего его состояние резко ухудшилось, открылось внутрибрюшное кровотечение, он потерял много крови. ФИО5 рассказывал, что накануне его избили предметом, сколько человек его били и чем именно, он не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что сначала ФИО5 поместили в реанимацию, поскольку он находился в очень тяжёлом состоянии, медицинских показаний к операции не было, были предприняты меры диагностики, делалось вспомогательное УЗИ, он наблюдался врачами, ему назначалось обезболивающее в связи с имеющимися повреждениями. Затем состояние больного позволяло перевести его из реанимации в общее отделение.

Судебно-медицинский эксперт ФИО26 в суде подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, пояснил, что у ФИО5 был двухфазный разрыв селезёнки, это значит, что разрыв селезёнки происходил в два этапа. Первый этап – при ударе в селезёнке разрывается паренхима, кровь накапливается внутри селезёнки. Второй этап – разрыв капсулы селезёнки, в которой находится паренхима, из-за скопления крови внутри. Гематома начинает расти, капсула не выдерживает и происходит разрыв. В данном случае разрыв селезёнки - последствие травмы. Перелом рёбер связан с разрывом селезёнки. Телесные повреждения у ФИО5 образовались при неоднократном воздействии тупым предметом, индивидуальные признаки которого не отобразились. Характер перелома рёбер локальный, не мог образоваться в результате удара на плоскость. По внешнему виду ФИО5 был среднего телосложения.

Из показаний свидетеля ФИО27. следует, что он присутствовал в кабинете, когда Липатов писал явку с повинной, никакого давления на него не оказывалось. Липатов признавал, что ночью на дачу проник мужчина, которого он избил палкой. Они выезжали на дачу Липатовых, где изъяли джинсы с пятнами крови. Также осматривали место, где нашли ФИО5, это примерно в 100 метрах от дачи Липатовых. На этом месте были следы сжигания травы. Он также разговаривал с ФИО1, который пояснял, что его бабушка выращивает цветы на даче, на дачу часто проникают посторонние и рвут цветы.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что ФИО104 его дядя. В сентябре 2010 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что ФИО5 находится в больнице, ему нужны лекарства. Он позвонил сестре ФИО10, чтобы она решила этот вопрос. ФИО2 сказал, что ФИО5 избили. До случившегося он регулярно созванивался с ФИО5, примерно на протяжении пяти месяцев ФИО5 пользовался номером, который заканчивался на <адрес>.

Из показаний специалиста ФИО29. следует, что из детализации телефонных соединений усматривается, что 25.09.2010 г. в 16 часов 44 минут сим-карта с номером <адрес> была установлена в телефонный аппарат с серийным номером <адрес>, следующий звонок с этого же номера телефона производился 26.09.2010 г. в 00 часов 05 минут с другого телефонного аппарата с идентификационным номером <адрес>, базовая станция в момент соединения располагалась в <адрес>. 26 сентября 2010 года в 11 часов 56 минут сим-карта с номером <адрес> была установлена в другой телефонный аппарат с серийным номером <адрес>, базовая станция в момент соединения находилась в <адрес>. 26 сентября 2010 года в 8 часов 28 минут на находящийся в <адрес> номер <адрес> был сделан входящий звонок с абонентского номера <адрес>, базовая станция которого также расположена в <адрес> завод «<адрес>». 27 сентября 2010 г. в 8 часов 07 минут с абонентского номера <адрес> осуществлялся исходящий звонок на номер <адрес>, телефонный аппарат абонента с номером <адрес> имеет идентификационный номер <адрес>. Сим-карта с номером <адрес> использовалась в трёх телефонных аппаратах с разными идентификационными номерами.

В судебном заседании по ходатайству защитника были допрошены дополнительные свидетели:

Свидетель ФИО30 показал, что Липатов обучался в колледже профессиональных технологий №, характеризует его с положительной стороны, случаев агрессии у Липатова не было.

Свидетель ФИО31 охарактеризовала ФИО5 с отрицательной стороны, как агрессивного, конфликтного человека, совершавшего кражи с дач.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что он работает рядом с дачным обществом «<адрес>». С 8 часов 25.09.2010 года до 8 часов 26.09.2010 года он находился на дежурстве. 25 или 26 сентября 2010 года, точно день не помнит, на одной из дачных улиц он видел ФИО5, который попросил у него телефон, чтобы позвонить жене, сказал, что у него не ходят ноги.

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что она 26 сентября 2010 года примерно в 15 часов 30 минут вернулась из <адрес>, и в этот же день в период времени с 17 до 22 часов находилась на даче. Между 22 и 23 часами услышала какой-то разговор, а потом увидела, что кто-то выбежал с дачи Липатовых и побежал в сторону <адрес>. Потом увидела другого человека, это был Липатов, который сказал, что у него всё нормально.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что на номер телефона <адрес> он звонил ФИО74, с которым работал в <адрес>, и разговаривал с ним. ФИО2 звонил несколько раз в 2010 году, ездили с ФИО2 на рыбалку. С ФИО75 по телефону не разговаривал.

Из показаний свидетеля ФИО33-к. следует, что в конце августа 2010 года проживала в доме, расположенном по <адрес>, принадлежащем ФИО19. Зарегистрирована была по <адрес>. В летней кухне по <адрес> проживали Липатов и ФИО95. 25 сентября 2005 года в период времени с 21 до 23 часов Липатов на машине перевозил вещи к её подруге, после чего пошёл домой. Его автомобиль находился около дома до утра. 26 сентября 2010 года примерно в 10-11 часов Липатов уехал к родителям.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что с номера телефона <адрес> ей звонил ФИО2, который вместе с её мужем ФИО34 отбывал наказание в ИК-№. Муж из колонии созванивался с ФИО2. Осенью 2010 года ФИО2 после звонка с указанного номера приходил к ней, и она по просьбе мужа передавала ФИО2 сигареты. На её девичью фамилию ФИО98 зарегистрирован номер телефона <адрес>. Сим-карту с этим номером муж забрал с собой в ИК-№. ФИО76 не знает, и он никогда ей не звонил.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что Липатов доводится ему сыном. Телефон, на который он звонил Липатову <адрес>, этот номер у него записан на листочке. В сентябре 2010 года он звонил Липатову из <адрес>, где работал. В середине сентября 2010 года по телефону отвечала мать Липатова, с которой они не живут более 20 лет.

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Из талона к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи на ФИО5 следует, что он доставлен в ГКБ № 3 26.09.2010 года в 10 час. 05 мин. по вызову, принятому в 9 час.10 мин. 26.09.2010 г. ( т. 1 л.д. 28 оборотная сторона);

Из медицинской карты на стационарного больного ФИО5 усматривается, что он 26.09.2010 года в 10 час. 05 мин. госпитализирован в МУЗ ГКБ № им. ФИО36 с диагнозом при поступлении: закрытый оскольчатый перелом большого вертела бедра со смещением, оскольчатый перелом левого локтевого отростка ( т. 1 л.д. 28);

Из протокола осмотра реанимационного отделения ГКБ № 02 октября 2010 года следует, что осмотрен ФИО5, скончавшийся в отделении ( т. 1 л.д. 18-19,20-21);

Из явки с повинной и протокола явки с повинной следует, что Липатов С.А. собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции написал явку с повинной, из которой следует, что в конце сентября 2010 года, точного числа не помнит, он ночевал на дачном участке по <адрес>, принадлежащем его бабушке ФИО37 Примерно в 23 часа на данном участке он увидел незнакомого мужчину, к которому он подбежал с деревянным шестом в руках примерно 2-х метров, который вырвал на грядке. Подбежав к мужчине, сразу ударил его шестом по ногам, после этого размахнулся и хотел ударить по туловищу, но мужчина поднял руку и удар пришелся по руке. После этого мужчина упал, и он нанёс ему шестом несколько ударов по телу. После этого вытолкал мужчину за пределы дачного участка. ( т. 1 л.д. 34-35);

Объяснение Липатова С.А., данное им с соблюдением ст. 51 Конституции Российской Федерации, аналогично явке с повинной. Кроме обстоятельств совершения преступления, из объяснения следует, что Липатов С.А. уточнил, что на даче он находился 24 или 25 сентября 2010 года примерно в 22 часа. Неизвестного мужчину ударил шестом по ногам, а затем размахнулся и хотел ударить деревянным шестом по туловищу, но мужчина закрылся рукой, и ударил его по руке, затем несколько раз нанёс удары деревянным шестом по туловищу, ногам, плечу неизвестному мужчине, отчего тот упал. Также указал, что на следующее утро он проснулся в 8 часов, разогрел чай, на дачу пришли родственники, он стал им помогать; пробыл на даче до обеда, после чего ушёл ( т. 1 л.д. 36);

Из протокола выемки от 05.10.2010 года следует, что изъята одежда ФИО5, находившаяся на нём в момент причинения ему тяжких телесных повреждений ( т. 1 л.д. 61-64);

Из протокола осмотра от 05.10.2010 года следует, что осмотрен дачный участок № дачного общества Шлюзовик, на участке растут цветы; ходе осмотра изъяты джинсовые брюки синего цвета с пятнами бурого цвета, два деревянных шеста и другие предметы ( т. 1 л.д. 69-78);

Из заключения эксперта от 06.10.2010 года следует, что у Липатова С.А. имеются телесные повреждения: ссадины головы. Данные телесные повреждения причинены тупым твёрдым предметом (предметами), давность. около 1-3 суток со времени осмотра, признаков опасности для жизни не имеют, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются ( т. 1 л.д. 117);

Из протокола осмотра от 07.10.2010 года следует, что осмотрен открытый участок местности в южном направлении от дачного участка № № по <адрес>, в шести метрах от дачного участка №. На участке имеется сухая трава и высохшие листья, а также следы горения травы и листьев. В ходе осмотра ФИО38 показал, что 26.09.2010 г. примерно в 9 часов он с бригадой скорой медицинской помощи прибыл на данный участок местности, где на земле лежал ФИО5, который пояснил врачам, что 25.09.2010 г. примерно в 23 часа ему были причинены телесные повреждения на одном из дачных участков, кем и сколько было человек ФИО5 не указал. В ходе осмотра установлено, что в 118 метрах в западном направлении находится перекрёсток грунтовой дороги с пересечением <адрес>; на расстоянии 82 метров от перекрёстка расположен дачный участок № ( т. 1 л.д. 135-141);

Схема расположения дачных участков подтверждает, что в 118 метрах от места, где находился ФИО5, грунтовая дорога пересекается с <адрес>; на расстоянии 82 метров от перекрёстка расположен дачный участок №, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д.147-148);

Из детализации телефонных переговоров абонентского номера <адрес> следует, что до 00 часов 05 минут 26.09.2010 года сим-карта с указанным номером находилась в телефонном аппарате с идентификационным номером <адрес>. После указанного времени до 26.09.2010 года до 11 часов 56 минут сим-карта с номером <адрес> находилась в телефонном аппарате с идентификационным номером <адрес>, принадлежащим Липатову С.А. После указанного времени до 27.09.2010 года сим-карта с номером <адрес> находилась в телефонном аппарате с идентификационным номером <адрес>, принадлежащем ФИО1 ( т. 1 л.д. 176-182);

Из списка вызовов клиента ФИО1 с 25.09.2010 по 28.09.2010 абонентский номер <адрес> следует, что сим-карта с указанным номером находилась в телефонном аппарате с идентификационным номером <адрес>, с абонентским номером <адрес> производились входящие и исходящие соединения, в том числе зарегистрирован исходящий звонок 26.09.2010 года в 19 час.04 мин., направление вызова <адрес>, номер вызываемого абонента <адрес>;

26.09.2010 года в 20 час.02 мин. на абонентский номер ФИО1 <адрес> зарегистрирован входящий звонок с номера <адрес>; 26.09.2010 года в 21 час. 25 мин. зарегистрирован исходящий звонок, направление вызова <адрес>, номер вызываемого абонента <адрес>;

( т. 2 л.д. 87);

Из детализации телефонных соединений следует, что на абонентский номер <адрес>, зарегистрированный за Липатовым С.А., сим-карта которого находилась в телефонном аппарате с идентификационным номером <адрес>, поступали входящие звонки с абонентского номера <адрес>, зарегистрированного за ФИО1 26.09.2010 г. в 19 час. 05 мин. и 21 час. 26 мин., а также с номера <адрес> был исходящий звонок на номер <адрес> 26.09.2010 г. в 20 час. 03 мин.( т. 2 л.д. 96-97);

Из детализации телефонных соединений следует, что на абонентский номер <адрес>, зарегистрированный за Липатовым С.А., сим-карта которого находилась в телефонном аппарате с идентификационным номером <адрес> 27.09.2010 г. в 08 час.07 мин. поступил входящий звонок с абонентского номера <адрес> ( т. 2 л.д. 106-108);

Из писем ООО «Вымпелком» следует, что номер абонента <адрес> подключен 25.03.2010 г. ФИО2, номер <адрес> подключен 08.02.2007 г. ФИО3 ( т. 3 л.д. 51, 87);

Из сообщения ООО «Вымпелком» усматривается, что за Липатовым С.А. 07.04.2009 г. зарегистрирован абонентский номер <адрес>, сим-карта которого находилась в телефонных аппаратах с идентификационными номерами: <адрес>, <адрес>, <адрес>. За ФИО1 был зарегистрирован номер <адрес>, сим-карта которого находилась в телефонных аппаратах с идентификационными номерами: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> ( т. 3 л.д. 89)

Из сообщения ООО «<адрес>» следует, что базовая станция расположена в <адрес> ( т. 3 л.д. 151)

Согласно ответу Наримановского отделения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» строение по адресу <адрес> ни за кем не значится.

Из сообщения ООО «<адрес>» следует, что телефонный аппарат с серийным номером <адрес> не регистрировался в сети <данные изъяты> в период с 01.03.2010 по 30.12.2010 года, IMEI телефонного аппарата, которым пользовался ФИО2 в 2010 году – <адрес>, <адрес>, <адрес> с абонентским номером <адрес> ( т. 4 л.д. 1);

Из протокола детализации телефонных соединений следует, по зарегистрированному на Липатова С.А. номеру <адрес><адрес>, сим-карта которого находилась в телефонном аппарате с идентификационным номером <адрес>, поступил 24.09.2010 в 11 час. 07. мин входящий звонок с абонентского номера <адрес>, который зарегистрирован на ФИО21 Аналогичный звонок был сделан и 15.09.2010 г. в 07 час. 55 мин., 17.09.2010 г. в 17 час. 59 мин., 18.09.2010 г. в 14 час. 43 мин. Также в сентябре 2010 г. на номер <адрес><адрес>, сим-карта которого находилась в телефонном аппарате с идентификационным номером <адрес> поступали входящие звонки и производились исходящие звонки на абонентский номер <адрес>, которым пользовался предприниматель ФИО22. Номер телефона <адрес> указан Липатовым С.А. и в путевом листе рядом с фамилией ФИО81 ( т. 4 л.д. 2-8, 141-153, 204);

Из протокола детализации телефонных соединений следует, по абонентский номер <адрес><адрес> до 26.09.2010 г. до 00 час.05 мин. использовался в телефонном аппарате с идентификационным номером <адрес>, после этого до 26.09.2010 г. до 11 час. 56 мин. сим-карта с номером <адрес> находилась в телефонном аппарате с идентификационным номером <адрес>, затем до 05.10.2010 г. до 08 час. 29 мин. сим-карта с номером <адрес> находилась в телефонном аппарате с идентификационным номером <адрес>. В указанные периоды времени на номер <адрес><адрес> поступали входящие SMS сообщения ( т. 4 л.д. 9-71);

Из табеля учёта рабочего времени за сентябрь 2010 г. усматривается, что 25.09.2010 г. Липатов С.А. работал с 8 часов до 17 часов, 26.09.2010 г. не работал; табель составлен Липатовым собственноручно ( т. 2 л.д. 113);

Из свидетельства о праве собственности на землю усматривается, что участок № садоводческого общества «<адрес>» находится в собственности ФИО4 ( т. 2 л.д. 156);

Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что на спецовочных мужских брюках голубого цвета, изъятых с дачного участка № 83 05.10.10, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО5, от Липатова С.А. исключается. На спортивных трико обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от Липатова, так и от примеси крови потерпевшего ФИО5 В помарках и пятнах на кофте, трико, куртке и кроссовках ФИО5 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО5, от Липатова С.А. данная кровь произойти не могла ( т. 1 л.д. 208-214, 229-232);

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что Липатов С.А. в ходе беседы с экспертами путается в датировании событий собственной жизни, утверждая, что якобы не помнит, когда пошёл в школу, в каком году был призван в армию. Правильно понимает цель предстоящего обследования и характер выдвинутого против него обвинения, которого не признаёт, считая, что «был вынужден защищаться от забравшегося на его дачный участок постороннего человека, который якобы ещё и «напал на него» ( т. 1 л.д. 246-248);

Из заключения медицинской судебной экспертизы № 153 следует, что смерть ФИО5 наступила от массивной кровопотери в результате закрытой тупой травмы туловища с разрывом селезенки, переломами 7,9,10 рёбер слева. При исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:

а) разрыв селезёнки; локальные переломы 7,9,10 рёбер слева по среднеключичной линии; ссадина левой боковой поверхности туловища. Эти телесные повреждения составляют закрытую тупую травму туловища, которая сопровождалась развитием массивной кровопотери, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни, по этому признаку соответствует тяжкому вреду здоровью.

б) закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости; закрытый перелом большого вертела левой бедренной кости; кровоподтёк и две ссадины левой локтевой области; кровоподтёк левой подмышечной области; ссадина правой локтевой области; множественные ссадины тыльной поверхности кистей; кровоподтёк правого плеча и локтевой области. Эти телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Все обнаруженные телесные повреждения образовались от действия тупого твёрдого предмета (предметов). Судя по данным медико-криминалистического исследования, переломы рёбер 7,9,10 слева образовались от однократного воздействия тупого предмета перпендикулярно поврежденным участкам рёбер. Наиболее вероятная давность образования обнаруженных телесных повреждений, судя по гистологическому исследованию около 7 суток ко времени наступления смерти. С такими телесными повреждениями ФИО5 мог совершать самостоятельные действия. Судя по морфологическим признакам, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО5 телесные повреждения не могли образоваться в результате падения и ударов о плоскость ( т. 1 л.д. 9-12);

Комиссионная медицинская судебная экспертиза подтвердила выводы медицинской судебной экспертизы № 153, и установила, что лечение ФИО5 в МУЗ ГКБ № было адекватным состоянию больного и соответствовало установленным диагнозам ( т. 4 л.д. 96-106);

Исследовав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению о том, что Липатов С.А. на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО5 повреждения, опасные для жизни, повлекшие по неосторожности его смерть.

Судом установлено, что именно подсудимый Липатов С.А. совершил преступление в отношении ФИО5

Указанный вывод подтверждается явкой с повинной Липатова С.А., из которой следует, что он в конце сентября 2010 года, находясь на даче, деревянным шестом нанёс удары по ногам, по руке и телу незнакомому мужчине, после чего вытолкал его за пределы участка.

Явка с повинной подтверждается объяснением Липатова, в котором он конкретно указывает дату и время совершения преступления 24 или 25 сентября 2010 года примерно в 22 часа.

Явка с повинной написана Липатовым С.А. собственноручно, без какого-либо давления на него, объяснение отобрано с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, поэтому указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность Липатова С.А.

В судебном заседании Липатов С.А. не отрицал, что на даче избил незнакомого мужчину в целях самообороны, однако показал, что этим мужчиной был не ФИО5, на даче он находился не 25, а 26 сентября 2010 года.

Из показаний Липатова С.А. следует, что ФИО5 он не знает, никогда с ним не встречался, поэтому утверждение Липатова С.А., что мужчина, которому он наносил удары деревянным шестом, не был ФИО5, суд находит несостоятельными.

Версия Липатова С.А. о том, что он защищался от противоправных действий незнакомого лица, у которого в руках был предмет, похожий на нож, также является несостоятельной и не подтвержденной доказательствами.

Доводы Липатова С.А. о том, что избивал незнакомца деревянным шестом подтверждаются изложенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО11, из которых следует, что ФИО5 рассказывал им, что он проник на дачу, чтобы нарвать цветы своей бывшей жене, а приехавший на дачу молодой человек избил его предметом, бил по рукам, ногам, рёбрам, отбил внутренние органы, а затем вытащил его за пределы дачи на улицу.

Изложенные выше показания подсудимого и свидетелей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 и показаниями эксперта ФИО26, из выводов которой суд установил, что характер и локализация обнаруженных телесных повреждений соответствуют установленным обстоятельствам их причинения.

То обстоятельство, что ФИО5 были причинены телесные повреждения на даче Липатовых, подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО5 ей рассказывал, что в тот момент, когда его тащили с дачи в горизонтальном положении, он увидел номер дачи «<адрес>» или «<адрес>». Из фототаблицы к протоколу осмотра дачи усматривается, что номер дачи Липатовых <адрес>, что подтверждается и приобщенной по ходатайству защиты фотографией дачи Липатовых, из которой следует, что на воротах дачи имеется номер <адрес>. Кроме того, в ходе осмотра дачи были изъяты спецовочные мужские брюки голубого цвета, на которых согласно заключению экспертизы обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО5 Свидетель ФИО1 подтвердила, что указанные брюки действительно были у них на даче.

Добытые по делу доказательства приводят суд к убеждению, что преступление Липатовым С.А. в отношении ФИО5 было совершено 25 сентября 2010 года.

Данный вывод подтверждается детализацией телефонных соединений по зарегистрированному на Липатова С.А. номеру <адрес>, из которой следует, что абонент этого номера перемещался 25.09.2010 г. в период с 16 час. 48 мин. с <адрес>, затем в 17 час. 46 мин. в район <адрес>, потом в <адрес>, и опровергает показания подсудимого Липатова С.А. о том, что 25 сентября 2010 года находился в <адрес> и в <адрес> не приезжал, а также аналогичные показания свидетелей ФИО1, ФИО19, ФИО33-к..

Табель учёта рабочего времени и путевой лист, составленные самим Липатовым, подтверждают то обстоятельство, что он работал 25.09.2010 г. до 17 часов, а указанная выше детализация телефонных переговоров опровергает показания свидетеля ФИО22 и самого подсудимого, что на работе 25.09.2010 г. Липатов С.А. находился до 19 часов.

Судом установлено, что абонентским номером <адрес>, сим-карта которого находилась в телефонном аппарате с идентификационным номером <адрес> пользовался Липатов С.А., что подтверждается сообщением ООО «Вымпелком», что указанный номер зарегистрирован за Липатовым С.А. 07.04.09г., а также показаниями свидетеля ФИО21, из которого следует, что по номеру <адрес> она созванивалась с Липатовым, и на звонки всегда отвечал он, а также с этого номера Липатов звонил ей по производственной необходимости. Кроме того, из протокола телефонных соединений по номеру <адрес> усматривается, что с этого номера осуществлялись входящие и исходящие звонки на номер <адрес>, которым пользовался работодатель ФИО1 - предприниматель ФИО22.

Показания свидетеля ФИО21 опровергают показания свидетеля ФИО1 о том, что примерно с 15 по 26 сентября 2010 г. она пользовалась телефоном сына, а 26 сентября 2010 года вечером телефон возвратила.

Показаниям свидетеля ФИО21 суд придает доказательственную силу, поскольку она не является заинтересованным лицом в исходе дела, а также её показания подтверждаются материалами дела, а именно списком вызова клиента ФИО1, из которого следует, что с зарегистрированного на неё номера <адрес>, сим-карта которого находилась в телефонном аппарате с идентификационным номером <адрес>, производились входящие и исходящие соединения, в том числе и с номером <адрес>, который был зарегистрирован за Липатовым С.А., и которым он пользовался.

Из списка вызовов клиента ФИО1 с 25.09.2010 по 28.09.2010 абонентский номер <адрес> следует, что в указанный период она пользовалась телефонным аппаратом с идентификационным номером <адрес>, с абонентским номером <адрес> производились входящие и исходящие соединения 26.09.2010 года в период времени с 19 час.04 мин до 21 час. 25 мин с номером <адрес>, которым пользовался Липатов С.А., направление исходящего вызова <адрес>.

Указанное доказательство опровергает показания подсудимого Липатова С.А. и свидетелей ФИО1, ФИО19, из которых следует, что Липатов С.А. приехал на дачу 26.09.2010 года после обеда, остался ночевать на даче, а также опровергает версию подсудимого, что телесные повреждения незнакомому лицу причинил ночью 26.09.2010 года.

Кроме того, из сообщения ООО «Вымпелком» усматривается, что за ФИО1 был зарегистрирован номер <адрес>, сим-карта которого находилась в телефонных аппаратах с идентификационными номерами: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из указанного сообщения следует, что ФИО1 не пользовалась телефонным аппаратом с идентификационным номером <адрес>, который принадлежит Липатову С.А.

Этот вывод подтверждается и показания свидетеля ФИО19 о том, что ФИО1 пользовалась телефонным аппаратом <адрес>, а когда он сломался, то пользовалась его телефонным аппаратом <адрес> черного цвета.

Таким образом, судом установлено, что абонентским номером <адрес>, сим-карта которого находилась в телефонном аппарате с идентификационным номером <адрес> в сентябре 2010 года, в том числе и 25 сентября 2010 года, пользовался Липатов С.А.

Из показаний потерпевшей свидетеля ФИО10, которые подтверждаются показаниями других свидетелей обвинения, изложенными в приговоре, следует, что ФИО5 пользовался абонентским номером <адрес>, сим-карта которого была установлена в телефонный аппарат с серийным номером <адрес>.

Из показаний специалиста ФИО29 и детализации телефонных соединений следует, что сим-карта с номером <адрес>, которым пользовался ФИО5 после 22 часов 25 сентября 2010 года до 27.09.2010 г. вставлялась в телефонные аппараты с идентификационными номерами <адрес>, которым пользовался Липатов С.А. и <адрес>, которым пользовалась ФИО1, базовая станция в момент соединения находилась в <адрес>.

Указанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что после причинения телесных повреждений ФИО5 Липатов С.А. использовал сим-карту абонентского номера ФИО5 в принадлежащем ему телефонном аппарате, в 26 сентября 2010 года в телефонном аппарате своей матери ФИО1, что подтверждает данное им объяснение о том, что на следующее утро на дачу пришли родственники, и он стал им помогать, а также показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что телефонный аппарат разбился на даче, когда его избивали шестом.

Из товарного чека от 28.09.2010 года следует, что поступил на ремонт телефон <адрес>, имеющий идентификационный номер <адрес>, что не является доказательством показаний ФИО1 о том, что по этой причине она пользовалась телефонным аппаратом Липатова с его абонентским номером. Кроме того, из сообщения ООО «<адрес>» усматривается, что ФИО1 не пользовалась телефонным аппаратом с таким идентификационным номером.

Действия Липатова С.А., причинившего тяжкий вред здоровью ФИО5, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно со смертью потерпевшего.

Изложенные в приговоре доказательства, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, поэтому не может согласиться с мнением защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетелей, а также объяснения Липатова С.А..

По убеждению суда, показания свидетелей защиты ФИО39, ФИО31, ФИО43, ФИО42, ФИО32, ФИО33-к, ФИО34, ФИО35 не являются достоверными доказательствами невиновности Липатова С.А., поскольку, по убеждению суда они являются заинтересованными лицами в исходе дела, доводятся семье Липатовых близкими родственниками, соседями по даче, знакомыми. Кроме того, указанные свидетели не были очевидцами преступления, их показания не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого.

Показания свидетелей защиты опровергаются установленными судом обстоятельствами, и изложенными в приговоре материалами дела, а поэтому суд не может признать их доказательствами, свидетельствующими о невиновности Липатова С.А. в совершении преступления.

Доводы защиты о том, что ФИО2 освободился из ИК-№ 29.06.2010 года, поэтому он не мог приобрести в марте 2010 г. сим-карту с номером <адрес> и передать её ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей ФИО10 и других доказательств, изложенных в приговоре, суд установил, что ФИО5 звонил им именно с номера <адрес>, который после совершения преступления использовался в телефонных аппаратах, принадлежащих Липатову С.А. и ФИО1

Исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Липатова С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное преследование в отношении Липатова С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено отдельным постановлением, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствие с заключением стационарной судебной психиатрической экспертизы Липатов С.А. слабоумием, хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием не страдает и не страдал ранее. Не было у него и временного психического расстройства при совершении противоправных действий, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания и психотических расстройств в виде бреда и обманов восприятия, а также его активными, последовательными действиями, совершавшимися с учётом изменения внешних условий и динамики развития событий, сопровождавшимися сохранностью ситуационной ориентировки, адекватным происходившему речевым контактом с окружающими и памятью на основные события правонарушения. Данное заключение подтверждается также и результатами клинического и параклинического обследования, выявившего у Липатова С.А. естественное, адекватное поведение, способность к установлению причинно-следственных связей, возможность выполнения основных мыслительных действий, сохранность интеллектуальных и критических функций, поэтому при совершении инкриминируемого деяния, а также в настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается ( т. 1 л.д. 246-248)

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Липатова С.А. обстоятельствами суд признает его явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

По делу подсудимый характеризуется положительно.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

Иск прокурора, заявленный в порядке ст. 44 ГПК РФ, о взыскании с Липатова С.А. 13192 рублей 61 копейку, затраченных на лечение ФИО5 в больнице, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Липатова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 03 июня 2011 года.

Меру пресечения Липатову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Зачесть Липатову С.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 октября 2010 года по 02 июня 2011 года включительно.

Взыскать с Липатова С.М. в доход государства <адрес> в возмещение средств, затраченных на лечение ФИО5 в МУЗ ГКБ № им. ФИО36.

Вещественные доказательства: джинсовые брюки, отрезок картона, два деревянных шеста, металлическая труба, металлический прут, фрагмент деревянного шеста, спортивные трико, спортивная куртка, кроссовки, трусы, трико, кофта, куртка джинсовая, носки; джинсовые брюки, хранящиеся в камере вещественных доказательств <адрес> <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина