Уголовное дело № 1-108/2011 Приговор Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года г. Нариманов Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Усманова Р.Р., при секретаре Саталиевой Г.Ф., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Покусаева С.А., подсудимых Топоркова А.А., Герасимова С.С., их защитников адвокатов Адвокатской конторы Наримановского района Астраханской области Грицутенко С.В. представившего удостоверение № и ордер № и Ереминой В.Д., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Топоркова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Герасимова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Топорков А.А. и Герасимов С.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Топорков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в не установленное следствием дневное время находясь в <адрес> в <адрес> по месту жительства Герасимова С.С. в ходе совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения предложил Герасимову С.С совершить хищение имущества ФИО4 из <адрес>, тем самым вступил с Герасимовым С.С. в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, на что Герасимов С.С. согласился. После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Топорков А.А. и Герасимов С.С. в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, прибыли к <адрес>, где проживают ФИО4 и ФИО3 Убедившись в том, что в квартире никого нет и за ними не наблюдают, осознавая преступный характер своих действий, Топорков А.А. с помощью ключа, найденного им ранее на лестничной площадке около квартиры ФИО25 открыл замок на входной двери указанной квартиры, а Герасимов С.С. в это время наблюдал за тем, чтобы их преступные действия остались незамеченными посторонними лицами. После этого Топорков А.А. и Герасимов С.С. незаконно проникли в <адрес>, где проживают ФИО4 и ФИО3, и тайно похитили оттуда имущество ФИО4, а именно: поднос из металла серебристого цвета круглой формы с кружевными краями диаметром около 40 см. стоимостью 100 рублей; поднос из металла серебристого цвета полуовальной формы стоимостью 50 рублей; две книги из цикла «Я вор в законе» на общую сумму 100 рублей; ключ от входной двери стоимостью 60 рублей; наручные мужские часы стоимостью 500 рублей, а также имущество ФИО3, а именно: сотовый телефон марки «Нокиа Х6» стоимостью 4000 рублей; сотовый телефон марки «Нокиа 6300» стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон марки «Моторола» стоимостью 1000 рублей; фонарик стоимостью 150 рублей, после чего с похищенным имуществом Топорков А.А. и Герасимов С.С. с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Топорков А.А. и Герасимов С.С. причинили ФИО4 материальный ущерб на сумму 810 рублей, а ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 6150 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Топорков А.А. вину признал частично, показал, что из квартиры ФИО22 похитил только подносы, настенные часы. Наручных часов, телефонов, книг, документов, не видел. Подсудимый Герасимов С.С. вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с Топорковым у него дома, последний предложил сходить к ФИО22. Подойдя к квартире ФИО22, Топорков сказал, что ранее нашел ключ от данной квартиры, предложил в нее зайти, что бы совершить кражу какого либо имущества. Далее, Топорков открыл квартиру, убедившись, что там никого нет, прошли на кухню данной квартиры, где Топорков взял 3 подноса, пепельницу, сложил их в пакет. Пройдя в зал, он (Герасимов) открыл верхнюю дверь шкафа взяв оттуда сотовый телефон марки Нокиа Х6. Кроме перечисленного больше ничего не брали. Подносы и пепельницу в этот же день продали ФИО53 за 100 рублей. Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина Топоркова А.А., Герасимова С.С., в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение. Из оглашенного в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого Топоркова А.А., следует, что в ходе распития спиртных напитков с Герасимовым, последний предложил ему сходить домой к ФИО4, который проживает в том же доме, то есть в <адрес>, для того, чтобы забрать сотовый телефон, принадлежащий Герасимову, который он ранее заложил ФИО22 за деньги. Подойдя к <адрес>, где проживает ФИО22, Герасимов стал стучать в дверь, но дверь никто не открывал. Дверь была заперта. Времени в тот момент было примерно 14 часов 00 минут. Он в это время присел на корточки на лестничной площадке. Что делал Герасимов с входной дверью, он не видел, но когда поднял голову, то увидел, что входная дверь уже открыта, и Герасимов вошел внутрь квартиры ФИО22. Герасимов прошел в зальную комнату, а он прошел на кухню. На кухне он стал смотреть, что можно похитить. Осмотревшись, он решил похитить два металлических подноса из нержавеющей стали, лежавшие на столе и настенные часы, висевшие на стене. Взяв полимерный пакет, найденный им на кухне, сложил туда два подноса и часы. Герасимов, находился в зале. Забрав похищенные подносы и часы, вышел из квартиры ФИО22. Герасимов вышел следом за ним. Возле подъезда, он увидел жильца этого дома Ларина Михаила, подойдя к которому предложил купить два подноса, сказав ему при этом, что данные подносы его. Ларин осмотрев данные подносы, купил их за 150 рублей. Герасимов при этом не присутствовал, но находился где-то рядом. После этого с Герасимовым пошли в магазин «Океан», где на вырученные от продажи похищенного имущества деньги купил бутылку водки, которую вместе выпили. Похищенные часы, он выбросил в мусорный контейнер, так как на них не было стекла. Явку с повинной о краже, совершенной совместно с Герасимовым писал собственноручно, добровольно без какого-либо воздействия. (т.1 л.д. 67-70) Из оглашенного в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого Топоркова А.А., следует, что суть предъявленного ему обвинения ему понятна, вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 75-77) В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашен протокол допроса подозреваемого Герасимова С.С., из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного А.Топорков сказал, что у него есть ключ от квартиры ФИО4, проживающего в соседнем подъезде его дома, и предложил пойти посмотреть, что там есть. Также А. показал ему данный ключ. Он понял, что А. предлагает ему что-нибудь украсть из квартиры ФИО22. Подойдя к квартире ФИО22, кто-то из них, постучал во входную дверь, в квартире никого не было. После этого А. достал ключ от квартиры ФИО22 и открыл с помощью него входную дверь. Затем, они вошли в квартиру, прошли на кухню. Там, он взял пакет, а ФИО5 стал складывать туда предметы, находившиеся в кухне данной квартиры, а именно: пепельницу медного цвета, три подноса из нержавеющего металла, часы круглой формы, без стекла. После этого он и А. вместе с похищенным имуществом, сложенным в пакет прошли в зальную комнату. Там они с А.Герасимовым стали осматривать мебельную стенку. На стенке он увидел сотовый телефон марки «Нокиа» черного с красным цвета, без батареи и с разбитым экраном, который он положил в карман своих брюк. А. в это время положил какие-то две книги в пакет с похищенным ими имуществом. Выйдя из квартиры, Герасимов закрыл дверь на ключ. После чего ушли. Когда они вышли из подъезда, то увидели около подъезда № ФИО33. А. сказал, что продаст ему похищенное на металл, и пошел вместе с пакетом, в котором находились пепельница, три подноса из нержавеющего металла, часы круглой формы и две книги. Он (Герасимов) остался около подъезда № данного дома, и наблюдал за происходящим со стороны. О чем они разговаривали, он не слышал. Примерно через 5 минут А. вернулся. От продажи похищенных ими пепельницы и трех подносов из нержавеющего металла А. получил 120 или 130 рублей, точно он не помнит сколько. Данные деньги он и А. поделили по 50 или по 60 рублей, точно не помнит. Остальное похищенное имущество А. забрал домой. После этого он встретил А. примерно через два дня, спросив, куда он дел все остальное похищенное имущество, на что он ответил, что ключ от квартиры ФИО22 он сломал и выбросил. Про остальное похищенное ими имущество он говорить не стал. Также он сказал, что его ищут сотрудники милиции, которые приходили к нему домой два или три раза. Явку с повинной о краже, совершенной им и Герасимовым из квартиры ФИО22 он писал собственноручно, добровольно без какого-либо воздействия (т.1 л.д. 122-126). Из оглашенного в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого Герасимова С.С., следует, что суть предъявленного ему обвинения понятна. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 212-214) Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3, суду показал, что он временно проживает вместе с ФИО22 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на рыбалку, выйдя из дома, увидел, как возле подъезда сидели Топорков и Герасимов. Вернувшись в этот день около 7 вечера, обнаружил, что из квартиры пропали принадлежащие ему 3 сотовых телефона марки Нокия Х6 стоимостью 4000 рублей, Нокиа 6300 ценой 1000 рублей, Моторола ценой 1000 рублей, фонарик стоимостью 150 рублей. Также не было принадлежащих ФИО22 пепельницы, подносов, книг, и других вещей. Он решил дождаться ФИО22, поскольку подумал, что последний мог взять указанные вещи, что бы продав их купить спиртное. Однако как выяснилось позже, ФИО22 данные вещи не брал, после чего они решили обратиться в милицию. Примерно за неделю до кражи к ним приходил Герасимов который в ходе разговора спрашивал цену одного из похищенных телефонов марки Нокия Х6. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего он сказал, что приобрел телефон марки Нокия Х6 за 10900 рублей. Вместе с тем, в момент хищения, данный телефон был без аккумуляторной батареи и с неисправным сенсором. После того как ему вернули указанный телефон, он его продал на рынке за 4000 рублей. Ущерб от хищения указанного телефона оценивает в 4000 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба от хищения составила 6150 рублей, которая является для него значительной, поскольку на период апрель-май 2011 года его заработок составлял 5000-6000 рублей в месяц, на иждивении находится жена и 13 летняя дочь. В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашен протокол допроса потерпевшего ФИО3 из которого следует, что по причине ссоры с женой, он на протяжении 2 недель временно проживал у своего друга - ФИО4 в <адрес>. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке. Около 19 часов вечера пришел домой. ФИО22 дома не было. Пройдя на кухню, он обратил внимание, что со стола, расположенного рядом с газовой печью, пропал принадлежащий ФИО22 нержавеющий поднос серебристого цвета округлой формы. Также он обнаружил, что пропала и его пепельница с рисунком в виде женщины в положении лежа и настенные часы. На подоконнике не было его фонарика, приобретенного 04.04.2011 или 05.04.2011 года, в магазине «Магнит» за 150 рублей. После этого он прошел в зал, где увидел приоткрытую дверцу верхнего второго по счету шкафа мебельной стенки, обнаружил, что с нижней полки пропали принадлежащие 3 сотовых телефона, два из которых были марки «Нокиа-6300» и «Нокиа Х6», а третий «Моторола». Два сотовых телефона марки «Нокиа-6300» и «Моторола» находились в рабочем состоянии, у них не работал лишь дисплей, а сотовый телефон марки «Нокиа Х6» черного цвета в окантовке красного цвета, который он приобретал осенью 2010 года за 10900 рублей, был в рабочем состоянии, каких-либо царапин на данном телефоне не было. Он подумал, что данные предметы забрал ФИО22 и кому-то заложил на бутылку спиртного, в связи с чем, в милицию по данному факту в тот день он не обращался. Около 23 часов 00 минут домой в пьяном виде пришел ФИО22 у которого он спросил, брал ли он какое-либо принадлежащее ему имущество из квартиры и продавал кому-либо, на что он лишь ответил, что ничего не брал и лег спать. Разговора у него как такового с ним не получилось, поскольку он был пьян. На следующий день, то есть 21.04.2011 года утром он разбудил ФИО4 и стал спрашивать про телефоны и другое имущество, которое отсутствовало, на что он ответил, что ничего не брал. После этого он стал вновь осматривать шкафы, где также обнаружил, что из того шкафа, где лежали 3 сотовых телефона, пропал паспорт и сберкнижка ФИО22. Из другого серванта мебельной стенки пропал запасной ключ, который лежал на полке. Он сразу понял, что кто-то, отжав язычок врезного замка (сам замок в двери находится в подвижном состоянии и при помощи физической силы его можно отжать и войти в квартиру), проник в квартиру, откуда похитил его имущество и имущество ФИО22. После этого ФИО4 с сотового телефона позвонил и сообщил о случившемся в милицию. В настоящее время сотовый телефон марки «Нокиа Х6». который не имел повреждений и был в рабочем состоянии, он оценивает в 10 900 рублей, два других сотовых телефона с учетом износа и их состояния он оценивает в 1 000 рублей каждый. Похищенный и принадлежащий ему фонарик он оценивает также в 150 рублей. Таким образом, общий причиненный мне ущерб составил 13 050 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, поскольку он нигде не работает, зарабатывает случайными заработками. Считает, что данную кражу мог совершить парень по фамилии Топорков, проживающий в соседнем доме, так как ранее он пытался сломать входную дверь в данную квартиру, но его заметила соседка ФИО42, проживающая на 5-ом этаже. Кроме этого, когда он вышел из подъезда и пошел на рыбалку, около подъезда сидел этот парень -Топорков с какими-то двумя незнакомыми парнями (т.1 л.д. 27-29) Потерпевший ФИО3, поддержал показания данные на предварительном следствии в качестве потерпевшего, вместе с тем, настоял, что реальная стоимость похищенного телефона марки Нокиа Х6 составляет 4000 рублей, в которую он ее и оценивает. Суд соглашается с мнением потерпевшего ФИО3 и государственного обвинителя Покусаева о необходимости снижения стоимости причиненного ущерба потерпевшему ФИО3 в результате тайного хищения сотового телефона марки Нокиа Х6 до 4000 рублей. В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашен протокол допроса потерпевшего ФИО4, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он пришел к себе домой, где находился ФИО3 который сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ, войдя в квартиру, он увидел, что на мебельном гарнитуре в зальной комнате пропали три сотовых телефона, принадлежащих ему, также паспорт, сберегательная книжка сбербанка России, на его имя (ФИО22), социальная карта на имя его матери ФИО9, карта сбербанка России. Обнаружив пропажу данных вещей, ФИО6 понял, что в квартиру кто-то проникал. После этого, осмотрев квартиру, он также обнаружил пропажу следующих предметов, принадлежащих ему, а именно: поднос из металла серебристого цвета, круглой формы с кружевными краями диаметром около 40 см. Данный поднос приобретался очень давно, и с учетом износа он оценивает его в 100 рублей; поднос из металла серебристого цвета полувальной формы, один из краев которого был закруглен, а второй прямоугольный. Данный поднос приобретался очень давно, и с учетом износа он оценивает его в 50 рублей; часы механические, марки которых он не помнит. Данные часы круглой формы диаметром примерно 2,5 см., с корпусом из металла серебристого цвета, с браслетом из металла серебристого цвета, с плетением в виде кубиков, один конец браслета был оторван от корпуса, в виду отсутствия ушка, с помощью которого он крепится к корпусу. Данные часы были ему подарены в начале апреля 2011 года, и были бывшими в употреблении на тот момент, и находились в рабочем состоянии, без повреждений. Данные часы пропали из мебельного гарнитура в зальной комнате. Он оценивает данные часы в 500 рублей с учетом износа; две книги, из цикла «Я Вор в законе», названия которых он не помнит, которые пропали из мебельного гарнитура в зальной комнате. Данные книги были в мягком переплете, размером примерно 13 х 15 см. Каждую из похищенных книг он оценивает в 50 рублей, то есть две книги он оценивает в сумму 100 рублей; пепельница из металла желтоватого цвета, которая находилась в кухонной комнате, которая ценности для него никакой не представляет; настенные часы, без стекла, круглой формы, с ободом золотистого цвета, с белым циферблатом с черными цифрами на нем. Марки данных часов он не помнит. Данные часы были в рабочем состоянии, но ценности для него никакой не представляют; ключ от входной двери, который он оценивает в 60 рублей. Данный ключ пропал из мебельного гарнитура в зальной комнате. Хочет сказать, что ключ был выполнен из металла серебристого цвета, и находился в исправном состоянии, без повреждений. Хочет сказать, что банковские карты и сберегательная книжка для него ценности не представляют, а паспорт он оценивает в 1000 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный ему, данным хищением составляет 1810 рублей. На следующий день после обнаружения пропажи своих вещей он обратился в милицию с заявлением о краже имущества. (т.1 л.д. 48-50) В судебном заседании свидетель ФИО18, показал, что в <адрес> он арендует помещение, где занимается ремонтом бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к нему в мастерскую пришел незнакомый ему парень славянской внешности который предложил ему приобрести сотовый телефон марки «Нокиа» черного цвета с сенсорным экраном, без аккумуляторной батареи. Осмотрев сотовый телефон, он предложил его отремонтировать за 1000 рублей. Данный парень сказал, что посоветуется с женой и ушел. Вернувшись примерно в 13 часов 30 минут данный парень сказал, что они с женой решили продать телефон на запчасти. Оценив в 200 рублей, он отдал деньги указанному парню, забрав у него телефон. В этот же день ему позвонил сотрудник милиции Санкаев спросив у него, не предлагал ли ему кто-нибудь купить сотовый телефон, рассказав про указанный случай, ФИО19 попросил его не разбирать телефон, сообщив, что скорее всего данный сотовый телефон был украден. Вечером этого же дня он, пришел в ОВД по <адрес>, где выдал данный телефон сотрудникам милиции. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, к нему подошел Топорков и предложил купить «металл». Топорков показал ему две салатницы, поднос и пепельницу. Данные предметы он приобрел, отдав за них Топоркову 100 рублей. На следующий день ему позвонили из милиции, после чего указанные предметы выдал сотрудникам милиции. В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он шел из своего гаража домой. Около <адрес> он встретил Топоркова А., у которого при себе был полимерный пакет оранжевого цвета. Увидев его, он подошел к нему и предложил купить у него три подноса, пепельницу, и медную гравюру. Он спросил, откуда у него все это, на что он ответил, что это его предметы. Тогда он согласился купить у него их, и дал ему 100 рублей, а он ему передал три подноса, пепельницу, и медную гравюру вместе с пакетом, после чего А. куда то ушел. Приобретенные у Топоркова А. три подноса, пепельницу, и медную гравюру он отнес к себе в гараж, и положил там. В дальнейшем он планировал, продать данные предметы в пункт приема цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники милиции, и спросили, не приобретал ли он что-нибудь у Топоркова А., на что он ответил, что приобрел у него три подноса, пепельницу, и медную гравюру, и сказал, что все это находится у него в гараже. На вопрос следователя свидетелю ФИО10 о том, известно ли ему, что-нибудь о краже, произошедшей в одной из квартир в их доме, он ответил, что ничего не слышал о краже в их доме. (т.1 л.д. 90-91) В судебном заседании свидетель ФИО10, оглашенные показания поддержал в полном объеме. Вина подсудимых подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: Заявлением ФИО3, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> совершили хищение его имущества (т.1 л.д.3). Заявлением ФИО22 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> совершили хищение его имущества (т.1 л.д.4). Явками с повинной Герасимова С.С., Топоркова А.А. (т.1 л.д. 22, 52) Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого, местом осмотра являлась <адрес> (т.1 л.д.6-12) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого изъят сотовый телефон марки Нокиа, черного цвета (т.1 л.д. 17-21) Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, телефона марки Нокиа (т.1 л.д. 38-42) Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, трех подносов, гравюры и пепельницы (т.1 л.д. 142-143) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона марки Нокия х6. (т.1 л.д. 142-143) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, трех подносов, пепельницы, гравюры. (т.1 л.д. 95-97) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого пригодный для идентификации личности один след пальца руки, откопированный на одном отрезке светлой дактопленки, изъятый по факту кражи имущества ФИО4, ФИО3, из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оставлен Герасимовым С.С., средним пальцем правой руки (т.1 л.д. 190-193) Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО18, опознал Герасимова С.С., как лицо продавшего ему сотовый телефон черного цвета (т.1 л.д. 201-203) Добытые и исследованные по делу доказательства в их совокупности приводят суд к убеждению, что Топорков А.А., Герасимов С.С., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Судом были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, оглашены в порядке ст.281 УП РФ показания свидетеля ФИО13, которые не являлись свидетелями совершенного преступления, а охарактеризовали личность Топоркова А.А. Так, допрошенная свидетель ФИО11, показала, что является женой Топоркова А., брак не зарегистрирован, проживают совместно 6 лет, имеют общего ребенка, живут на средства, заработанные Топорковым. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, суду показала, что Топорков А. является ее соседом, постоянной работы у него нет, периодически видит его в состоянии алкогольного опьянения. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО13, следует, что с ней по соседству проживает семья Топорковых, а именно женщина, которую все называют тетей ФИО49, и два ее сына ФИО48 и Топорков А., которых периодически видит в состоянии алкогольного опьянения. Показания подсудимых Топоркова А.А., Герасимова С.С., в части отрицания тайного хищения сотовых телефонов Нокия 6233, Моторола, фонарика принадлежащих потерпевшему ФИО3, а также двух книг из цикла «Я вор в законе», наручных мужских часов принадлежащих ФИО22, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются оглашенными протоколами показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых Топоркова, Герасимова, показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными протоколами допросов потерпевших ФИО3, ФИО22. Доказательства, подтверждающие виновность подсудимых, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением ст.51 Конституции Российской Федерации. Действия Топоркова А.А. и Герасимова С.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Смягчающими наказание Топоркову А.А. и Герасимову С.В. обстоятельствами суд признает явки с повинной, частичное признание вины, смягчающим наказание Герасимову С.С. обстоятельством также является наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим наказание Топоркова А.А. обстоятельством является опасный рецидив преступлений. Отягчающих наказание Герасимову С.С. обстоятельств по делу суд не усматривает. Характеризуются Топорков А.А. и Герасимов С.С. <данные изъяты>, на учетах в <данные изъяты> Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание Топоркову А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к убеждению, что исправление Топоркова А.А. и Герасимова С.С., возможно лишь в условиях изоляции от общества, и им следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. Учитывая имущественное и материальное положение подсудимых Топоркова А.А. и Герасимова С.С. и отсутствие у них постоянного заработка, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа. Поскольку Герасимов С.С. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока <данные изъяты>, условное осуждение по этому приговору в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. Исключительные обстоятельства по делу не установлены. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа Х 6», три подноса, пепельницу и гравюру по вступлению приговора в законную силу следует оставить у законных владельцев ФИО3 и ФИО4 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Топоркова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Срок наказания Топоркову А.А. исчислять с 8.05.2011. Меру пресечения Топоркову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Герасимова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011), и назначить ему по данной статье наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Герасимову С.С. условное осуждение <данные изъяты> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить Герасимову С.С. наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Герасимову С.С. исчислять с 17.06.2011. Меру пресечения Герасимову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа Х 6», три подноса, пепельницу и гравюру по вступлению приговора в законную силу оставить у законных владельцев ФИО3 и ФИО4 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися по стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате