ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июня 2011 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей заместителя прокурора Наримановского района Астраханской области Фокиной А.Д. и помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

подсудимого Павлова Д.В.,

защитника адвоката Волкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО4, ФИО5 и ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-45/11 в отношении:

Павлова Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Астраханской области (с учетом Постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 306 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней по постановлению <данные изъяты> суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом г. Астрахани (с учетом постановления <данные изъяты> суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 ч.3 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 12.02.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 24 дня по постановлению <данные изъяты> суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом г. Астрахани по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> судом г. Астрахани по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы, с присоединением в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору <данные изъяты> суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Павлов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после <данные изъяты> часов, в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, увидел стоящие возле указанного дома автомобили. Осознавая преступный характер своих действий, направленный на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи отвертки открыл дверь с водительской стороны автомобиля <данные изъяты> принадлежащего матери ФИО4 ФИО6, незаконно проник внутрь салона автомобиля. С передней панели автомобиля тайно похитил принадлежащую ФИО4 автомагнитолу марки <данные изъяты> в комплекте с пультом управления, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Завладев похищенным имуществом, в продолжение своего преступного умысла Павлов Д.В. подошел к автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащему сестре ФИО5 – ФИО7, также находящегося у <адрес>, кирпичом разбил стекло в двери с водительской стороны, открыв её, проник внутрь салона. С передней панели тайно похитил принадлежащую ФИО5 автомагнитолу марки <данные изъяты> в комплекте с пультом управления, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

С похищенным имуществом Павлов Д.В. скрылся с места происшествия. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Павлов Д.В. причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Он же, Павлов Д.В., в неустановленный следствием день, в конце ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в <адрес>, возле <адрес>, сознавая преступный характер своих действий, направленный на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю <данные изъяты> принадлежащий ФИО13, опустив стекло задней левой двери автомобиля, проник внутрь его салона. С передней панели автомобиля тайно похитил принадлежащую ФИО13 автомагнитолу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Завладев похищенным имуществом Павлов Д.В. скрылся с места происшествия. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Павлов Д.В. причинил ФИО13 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый Павлов Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в части совершения кражи автомагнитолы у потерпевшего ФИО13, вину в совершении краж автомагнитол ДД.ММ.ГГГГ у потерпевших ФИО4 и ФИО5 не признал. Павлов Д.В. показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ точной даты он не помнит, в ночное время, он совершил кражу автомагнитолы из автомобиля <данные изъяты> стоявшего возле <адрес>. Автомагнитолу продал. Кражи атомагнитол ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. Написал явки с повинной в совершении краж по просьбе сотрудников ОВД по <данные изъяты>, которые пообещали ему некоторые послабления в его содержании, как подследственного. Явки с повинной он написал под их диктовку. Они же помогли ему придумать обстоятельства преступлений.

Вина подсудимого Павлова Д.В. в установленном судом обвинении, помимо его частично признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду с потерпевшими ФИО4 и ФИО5

Показаниями потерпевшего Васильева С.В., из которых следует, что он имеет в пользовании автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после полуночи, он оставил данный автомобиль рядом со своим домом. Утром он обнаружил, что из автомобиля похищена принадлежащая ему автомагнитола марки <данные изъяты> в комплекте с пультом управления, стоимостью <данные изъяты> руб. Ущерб для него является значительным.

Показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что он имеет в пользовании автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> В ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у его дома. Утром он обнаружил, что из автомобиля похищена принадлежащая ему автомагнитола марки <данные изъяты> в комплекте с пультом управления, стоимостью <данные изъяты> руб. При этом в автомобиле было разбито стекло и проколото одно колесо. Ущерб для него является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он состоит в дружеских отношениях с Павловым Д.В. Ранее они проживали по соседству. В один из дней, ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.В. уезжал к родителям в <адрес>. Дома не ночевал. Вернулся на следующий день, с деньгами, и пояснил, что совершил кражу автомагнитолы из машины.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Павлов Д.В. в 10-х числах ДД.ММ.ГГГГ уезжал в <адрес>. Вернулся на следующий день. При нем были деньги в сумме около <данные изъяты> руб. Павлов Д.В. пояснил, что в <адрес> совершил кражу из двух автомобилей <данные изъяты> двух автомагнитол, которые продал. Денежные средства они потратили на продукты питания и пиво. ( том 1 л.д. 192-194).

Присутствующий в судебном заседании ФИО8 подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что Павлов Д.В. доводится ему двоюродным братом. Павлов Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в <адрес>, приезжал в <адрес> изредка. ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.В. приезжал в <адрес> и приходил к нему в гости примерно в 17.00 часов.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, данными органам предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она ранее встречалась с Павловым Д.В., приезжала к нему домой каждый день. ДД.ММ.ГГГГ. Павлов Д.В. уезжал в <адрес> к своим родителям. ( том 1 л.д. 195-197).

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что Павлов Д.В. доводится ему сыном. В 2010 г. Павлов Д.В. проживал в <адрес>. Приезжал к ним в гости в <адрес> изредка. В ДД.ММ.ГГГГ. он также приезжал к ним в гости. Павлова Д.В. ФИО10 охарактеризовал с положительной стороны. Кроме того, ФИО10 показал, что рядом с его домом находится принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> который находится в неисправном состоянии. Замки в автомобиле заблокированы, багажник на замок не закрывается. ФИО10 также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришел неизвестный ему парень и принес от его сына Павлова Д.В. записку, в которой были указаны данные мужчины, из машины которого его сын совершил кражу автомагнитолы.

Показаниями Павлова Д.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ.

Из показаний Павлова Д.В., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ., в первом часу ночи он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти в гости к своему знакомому ФИО26, проживающему в доме по <адрес>. Проходя мимо <адрес> он увидел во дворе дома несколько стоящих автомобилей. Решив похитить из данных автомобилей что-нибудь, он отверткой открыл водительскую дверь автомобиля <данные изъяты> откуда похитил автомагнитолу с пультом. Похищенное имущество он домой не понес, а положил его в багажник автомобиля <данные изъяты>, по документам принадлежащую его отцу, которая стоит во дворе дома с ДД.ММ.ГГГГ В ту же ночь, из другого автомобиля он похитил еще одну магнитолу, которую также положил в багажник принадлежащего его отцу автомобиля <данные изъяты>. Утром он забрал из багажника автомобиля похищенные им автомагнитолы и продал из в <адрес>. (том 1 л.д. 48-51).

Из показаний Павлова Д.В., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время, он находился в <адрес>. Был в нетрезвом состоянии. Находясь у <адрес>, он увидел стоящие автомобили. Он решил похитить из данных автомашин имущество. С этой целью он, сломав замок на водительской двери, проник в салон автомобиля, откуда похитил автомагнитолу. Взяв похищенное, он совершил кражу еще одной магнитолы из другого автомобиля <данные изъяты> который стоял за углом дома. Похищенные автомагнитолы он домой к родителям не понес, а положил их в багажник автомобиля <данные изъяты> принадлежащего его отцу, находящийся во дворе его дома. Похищенное имущество продал. (том 1 л.д. 176-178).

Из показаний Павлова Д.В., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом Павлов Д.В. показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ., после 01.00 часов, он совершил кражу автомагнитолы марки <данные изъяты> из автомашины <данные изъяты>, находящейся у <адрес>. После чего зайдя за угол дома, увидел еще одну автомашину <данные изъяты> из которой также похитил автомагнитолу <данные изъяты> (том 2 л.д. 35-36).

Кроме того, вина Павлова Д.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с 01.00 часов до 07.00 часов 12.10.2010 г. из его автомобиля автомагнитолу, стоимостью <данные изъяты> руб. ( том 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ автомагнитолы марки <данные изъяты> принадлежащей ФИО4, является участок местности возле <адрес>. В ходе осмотра изъяты: один отрезок светлой дактопленки и один отрезок темной дактопленки со следами пальцев рук. (том 1 л.д. 4-10).

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля автомагнитолу, стоимостью <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ автомагнитолы, принадлежащей ФИО5, является участок местности возле <адрес>. В ходе осмотра изъяты: кирпич красного цвета. (том 1 л.д. 71-78).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе данного следственного действия, в присутствии понятых Павлов Д.В. указал на место, где им была совершена кража автомагнитол в ночь на ДД.ММ.ГГГГ а также указал на автомобиль <данные изъяты>, в которой до утра 12.10.2010 прятал похищенные автомагнитолы. (том 1 л.д. 148-153).

Явкой с повинной Павлова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом явки с повинной, из которых следует, что он добровольно сознается в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу автомагнитолы <данные изъяты> из автомобиля в <адрес>, возле дома по <адрес>. (том 1 л.д. 42-43).

Явкой с повинной Павлова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом явки с повинной, из которых следует, что он добровольно сознается в том, что примерно в 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, из автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета похитил ДВД-автомагнитолу. (том 1 л.д. 104-105).

Явкой с повинной Павлова от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом явки с повинной, из которых следует, что он сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу ДВД-магнитолы из автомобиля <данные изъяты> в <адрес>, возле <адрес>. (том 1 л.д. 107-108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещественное доказательство – кирпич красного цвета, в присутствии понятых был осмотрен, после осмотра упакован и опечатан соответствующим образом. (том 1 л.д. 160-161).

По эпизоду с потерпевшим ФИО13 вина Павлова Д.В., помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО13, из которых следует, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> В середине ДД.ММ.ГГГГ., точной даты он не помнит, из принадлежащего ему автомобиля была похищена автомагнитола марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе следствия автомагнитола была возвращена ему сотрудниками милиции.

Заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее в ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля автомагнитолу, стоимостью <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 205).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе данного следственного действия ФИО12 выдал автомагнитолу <данные изъяты> пояснив, что приобрел её в ДД.ММ.ГГГГ у парня по имени Дмитрий, за <данные изъяты> руб. ( том 1 л.д. 217-220).

Справкой ООО <данные изъяты> из которой следует, что рыночная цена автомагнитолы марки <данные изъяты>, бывшей в эксплуатации с 2010 г., составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 222).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом совершения кражи автомагнитолы, принадлежащей ФИО11, является участок местности возле <адрес>. (том 1 л.д. 207-211).

Явкой с повинной Павлова от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом явки с повинной, из которых следует, что он сознается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу автомагнитолы из автомобиля <данные изъяты> в <адрес>, возле <адрес>. (том 1 л.д. 213-214).

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что у его отца ФИО13 имеется автомобиль. В данном автомобиле находилась автомагнитола «Soundmax», которую они приобрели за <данные изъяты> руб. Автомагнитола была похищена из автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО13 в присутствии понятых опознал принадлежащею ему автомагнитолу <данные изъяты> После осмотра автомагнитола возвращена ФИО13 (том 1 л.д. 233-234).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, из которых следует, что Павлов Д.В., в присутствии понятых, находясь на месте преступления возле <адрес>, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ проник в автомобиль <данные изъяты> отжав стекло задней левой двери автомобиля, и похитил из него автомагнитолу марки <данные изъяты> (том 2 л.д. 17-22).

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он работает водителем маршрутного такси маршрута №. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у Павлова Д.В. автомагнитолу марки <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. О том, что магнитола была похищена Павловым Д.В., ему известно не было.

Суд в судебном заседании, проанализировав приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит их достаточными и считает, что вина подсудимого Павлова Д.В. в установленном судом обвинении полностью доказана.

Доводы Павлова Д.В. о том, что кражу автомагнитол ДД.ММ.ГГГГ. он не совершал, явки с повинной и признательные показания он дал по просьбе сотрудников ОВД по <данные изъяты> АО, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Доказательств данных доводов в судебном заседании не добыто, и, кроме того, они полностью опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

А именно, показаниями ФИО8, из которых следует, что в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.В. ездил в <адрес>. На следующий день вернулся с деньгами и пояснил, что совершил кражу магнитол из двух автомобилей. Показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО9, из которых следует, что Павлов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в том числе в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>.

Кроме того, по ходатайству подсудимого, в подтверждение его доводов, в качестве свидетеля была допрошена ФИО14, которая показала, что Павлов Д.В. ранее проживал с ней по соседству. В ДД.ММ.ГГГГ. он уезжал к родителям в <адрес>, при этом денег у него не было, вернулся на следующий день с деньгами.

Доводы подсудимого опровергаются и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Павлов Д.В. на протяжении всего следствия давал признательные показания, в присутствии защитника, в том числе, и при проведении следственных действий. При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Суд принимает, как достоверные доказательства, показания Павлова Д.В. по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ данные им на следствии, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14 и ФИО20, потерпевших ФИО5 и ФИО4.

Из показаний Павлова Д.В., данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на <адрес>, поскольку хотел навестить своего знакомого ФИО27.

Из показаний ФИО15 следует, что по адресу: <адрес>, проживают его мать и отчим. По данному адресу он состоит на регистрационном учете, но фактически там не проживает в течение 10 лет, приезжает лишь в гости к родителям. Павлова Д.В. он знает, ранее он дружил с ним, однако в последние 8-10 лет с ним не общается. (том 1 л.д. 164-166).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Павлов Д.В. самостоятельно излагал обстоятельства совершенных преступлений с указанием фактов, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов.

Кроме того, доводы Павлова Д.В., приведенные им в судебном заседании относительно эпизода по краже от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, допрошенных в качестве свидетелей.

Так из показаний ФИО16 следует, что он состоит в должности оперативного уполномоченного уголовного розыска ОВД по <данные изъяты> АО. Павлов Д.В. явки с повинной писал добровольно, давления на него не оказывалось. Никакой договоренности с Павловым Д.В. относительно его содержания, как подследственного, не имелось. ФИО16 также показал, что он проводил следственные действия по уголовному делу в отношении Павлова Д.В. по изъятию похищенного имущества.

ФИО17 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по <адрес> АО. Он отбирал у Павлова Д.В. явку с повинной. Павлов Д.В. написал явку с повинной добровольно. Об обстоятельствах совершения преступления он также пояснял сам. ФИО17 также показал, что он осуществлял оперативное сопровождение Павлова Д.В. на следственные действия. Однако точную дату и сущность данных следственных действий он не помнит.

ФИО18 показал, что он состоит в должности следователя СО ОВД по <данные изъяты> АО. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Павлова Д.В. В ходе всего следствия Павлов Д.В. вину признавал, признательные показания давал добровольно.

ФИО19 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного оперативного отдела <данные изъяты> по Астраханской области. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в учреждении содержался Павлов Д.В., который добровольно написал несколько явок с повинной о совершении краж. Явки с повинной Павлов Д.В. писал добровольно, обстоятельства в них излагал самостоятельно.

При таких обстоятельствах явки с повинной подсудимого, его показания, данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данных о том, что они были даны под каким-либо воздействием на него со стороны сотрудников милиции, должного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Суд считает недостоверными и доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО8 и свидетель ФИО20 дали показания по его просьбе. При этом перед допросом ФИО8, ему была дана возможность поговорить с ним об обстоятельствах кражи. Свидетели ФИО8 и ФИО20 в судебном заседании отрицали данный факт. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО8 по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия был допрошен ДД.ММ.ГГГГ тогда как Павлов Д.В. в этот день находился в учреждении <данные изъяты> что подтверждается сведениями <данные изъяты> по АО. Свидетель ФИО14 также показала, что Павлова Д.В. сотрудники милиции привозили к их дому лишь в ДД.ММ.ГГГГ с какой целью ей не известно.

При таких обстоятельствах суд к показаниям подсудимого Павлова Д.В. в той части, что кражу автомагнитол, принадлежащих ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. он не совершал, суд относиться с недоверием и расценивает их, как его способ ввести суд в заблуждение в целях избижания ответственности за содеянное.

Действия Павлова Д.В. по эпизоду с потерпевшим ФИО13 следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) по признакам: кража, то есть хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия Павлова Д.В. по эпизодам с потерпевшими ФИО4 и ФИО21 единым составом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о квалификации действий Павлова Д.В. по эпизодам с потерпевшими ФИО4 и ФИО21 единым составом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку из показаний подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые объективно подтверждаются и другими доказательствами, следует, что он совершил тождественные действия, совершаемые путем изъятия чужого имущества, объединенные единым умыслом, в течение непродолжительного промежутка времени, и составляющие в своей совокупности единое преступление.

При таких обстоятельствах хищение имущества потерпевших ФИО4 и ФИО21 образует одно продолжаемое преступление, квалификация его действий по факту хищения имущества ФИО21 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является излишней.

Действия Павлова Д.В. по эпизоду с потерпевшими ФИО4 и ФИО21 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. 07.03.2011) по признакам: кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением гражданину значительного материального ущерба.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании установлено, что Павлова Д.В. имеет постоянное место жительства, не работает, характеризуется, как положительно, так и отрицательно.

Явки с повинной Павлова Д.В., его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд признает, как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Наличие в действиях Павлова Д.В. рецидива преступлений, суд признает, как обстоятельство, отягчающее его наказание.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Павлова Д.В. не возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), и назначить ему наказание

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Павлову Д.В. , окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию по настоящему приговору, путем частичного присоединения наказания по приговору <данные изъяты> суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Павлову Д.В. наказание в виде пяти лет четырех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Павлову Д.В. исчислять с 9 июня 2011 г. Зачесть в срок отбытия наказания Павлову Д.В. отбытый срок по приговорам <данные изъяты> суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Меру пресечения осужденному Павлову Д.В. – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: кирпич, хранящийся в КВД ОВД по <адрес> – уничтожить, автомагнитолу марки <данные изъяты> оставить у владельца ФИО13

Процессуальные издержки отнести за счет осужденного Павлова Д.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд, через районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.А. Иванова