Уголовное дело № 1-230/2010 Постановление 08 декабря 2011 г. г. Астрахань Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Губиной Л.М., при секретаре Курмангазиевой З.Л., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> района Астраханской области Убушаевой А.П., потерпевшего ФИО3, представителей потерпевшего - адвоката Макарова Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер № С 014402, адвоката Лебедевой И.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № С 012239, подсудимого Закарьяева З.А., защитника - адвоката Верблюдова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № С 013970, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Закарьяева З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим юридическим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес> <адрес>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л: 20 мая 2011 года примерно в 00 часов 30 минут, управляя технически исправной автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион во время движения на <данные изъяты> м. автодороги «<адрес>», на территории МО «<адрес> сельсовет» <адрес>, Закарьяев З.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: пункт 1.4., согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункт 1.5., согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 9.1., согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местного уширения проезжей части (переходно-скоростной полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункт 10.1., согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил невнимательность, избрал скорость без учета дорожных условий; не справившись с управлением транспортного средства, выехал на встречную полосу проезжей части, и совершил столкновение с двигавшейся по встречной крайней правой полосе движения автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион под управлением ФИО4, в которой в качестве пассажира на переднем сиденье находился ФИО3, в результате чего ФИО4 и ФИО3 были причинены телесные повреждения: - ФИО3 - перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, не является опасным для жизни, согласно п. 6.1.16 Приказа от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, соответствует тяжкому вреду здоровью; закрытая черепно-мозговая травма - сотрясения головного мозга, ушибленная рана, ссадины, подкожные кровоизлияния головы, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровью длительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью; ссадины конечностей, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются; - ФИО4 - закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны, подкожные кровоизлияния, ссадины головы, открытый перелом правой малоберцовой кости, рана правой голени, не являющиеся опасным для жизни, влекущие расстройство здоровья длительностью свыше 21 дня, соответствующие вреду здоровью средней тяжести. С полученными повреждениями ФИО3 и ФИО4 были госпитализированы в МУЗ ГКБ № им. ФИО5 <адрес>. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Закарьяев З.А. вину в предъявленном обвинении признал, показал, что 20 мая 2011 года примерно в 00 часов 30 минут на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион ехал из <адрес> в <адрес> со скоростью 60 км/ча<адрес> с моста, двигался по крайней левой полосе движения. Въезжая в поворот, почувствовал вибрацию руля, хотел его вывернуть, предпринял торможение, увидел свет фар машины, почувствовал удар, после чего потерял сознание. Очнулся в реанимационном отделении ГКБ №. Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, считает, что Закарьяев З.А. виновен в совершении преступления и его вина подтверждается следующими доказательствами: Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 20 мая 2011 года после 24 часов ехал на автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО4 в сторону города со скоростью примерно 60 км/час. Перед новым мостом на развилке на <данные изъяты> им навстречу выскочила автомашина <данные изъяты>, двигавшаяся со скоростью не менее 160-180 км/час, произошло лобовое столкновение, при котором он получил повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью. После столкновения он не чувствовал ногу, по лицу текла кровь. Машина скорой помощи доставила его и ФИО4 в ГКБ №, где он находился 26 или 27 дней. Свидетель ФИО4 показал, что 20 мая 2011 года около 1 часа ночи на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион вместе со ФИО3 ехали в сторону Нового моста. ФИО3 находился на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав под воздушным переходом, увидел свет фар встречной машины, которая двигалась на них с высокой скоростью. Он стал тормозить, однако, несмотря на предпринятые меры, произошло лобовое столкновение с автомашиной Закарьяева, которая пересекла двойную сплошную линию и выехала им навстречу. Вместе со ФИО3 его доставили на машине скорой помощи в ГКБ №. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ему 20 мая 2011 года примерно в 1 час ночи позвонили и сообщили о дорожно-транспортном происшествии в районе воздушного моста в <адрес>. Приехав на место ДТП, он увидел две автомашины <данные изъяты>, которые стояли на правой стороне дороги, на полосе движения в сторону <данные изъяты> моста. Людей в машинах уже не было, их госпитализировали в больницу. Обе машины имели серьёзные повреждения. По характеру повреждений он понял, что было лобовое столкновение машин при высокой скорости движения. Он с участием понятых визуально осмотрел обе машины, после чего составил протокол осмотра места ДТП. В ходе осмотра машины состояние рулевого управления было нормальным, рычаг рулевого управления находился в нейтральном положении. Свидетель ФИО6 показал, что в июне месяце 2011 года он опросил Закарьяева по поводу дорожно-транспортного происшествия. Про неисправности транспортного средства Закарьяев ничего не говорил. Из показаний специалиста ФИО16 следует, что он осматривал автомашину <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на предмет неисправности рулевой системы. Однако из-за сильного повреждения автомашины рулевую систему не возможно было исследовать в полной мере, поскольку полагает, что необходима разборка узлов и агрегатов рулевой системы. Исследование рулевого управления по узлам теоретически возможно, но не может утверждать, что такое исследование даст какой-либо результат по поводу неисправности рулевой системы. Из показаний следователя ФИО15 следует, что автомашины осматривали на месте дорожно-транспортного происшествия. Информации о том, что машины были не исправны, у него не было. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия с участием двух машин <данные изъяты> на автодороге в районе <адрес>. Инспектор ДПС осмотрел обе автомашины, составил схему ДТП, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в указанных документах он и второй понятой расписались. Из протокола осмотра места происшествия от 20 мая 2011 года следует, что местом осмотра является участок автодороги «<данные изъяты>» на <данные изъяты> метра, имеющей четыре полосы движения, две из которых в одну сторону, две в другую, в центральной части имеется двойная сплошная линия разметки, разделяющая встречные потоки движения. На осматриваемом участке на полосах движения, расположенных с западной стороны, находятся две автомашины: 1) марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион располагается по направлению на юго-запад; 2) марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион располагается по направлению на север. На момент осмотра на обеих автомашинах имеется деформация передней части ( том №1 л.д. 6-10,11,13-17, 18-21); Из договора купли-продажи автотранспортного средства, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, паспорта транспортного средства следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, является Закарьяев З.А. ( том № л.д. 22, 23, 24); Из заключения медицинской судебной экспертизы следует, что в медицинских документах ФИО3 отмечены телесные повреждения: перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков. Это телесное повреждение не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.6. Приказа от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, соответствует тяжкому вреду здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана, ссадины, подкожные кровоизлияния головы. Это телесное повреждение не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья длительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью. Ссадины конечностей. Эти телесные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются (т. 1 л.д. 106-107, 54-55); Из заключения медицинской судебной экспертизы следует, что в медицинских документах ФИО4 отмечены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны, подкожные кровоизлияния, ссадины головы; открытый перелом правой малоберцовой кости, рана правой голени. Эти телесные повреждения не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья длительностью свыше 21 дня, что соответствует вреду здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 51-52, 115-116); Из заключения медицинской судебной экспертизы следует, что в медицинских документах Закарьяева З.А. отмечены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением. Это телесное повреждение не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.8. Приказа от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, соответствует тяжкому вреду здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гематома слева, ссадина, кровоподтек головы; закрытый перелом диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением. Эти телесные повреждения не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья длительностью свыше 21 дня, что соответствует вреду здоровью средней тяжести. Ссадины конечностей. Эти телесные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются (т. 1 л.д. 113, 49); Из протокола осмотра автомашины марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион следует, что машина имеет обширные повреждения ( т.1 л.д. 176-179, 181-185); Из протокола осмотра автомашины марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион следует, что узлы и агрегаты управления данной автомашины полностью повреждены ( т. 1 л.д.188-190/; Из сообщения МЮ РФ ГУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы «<данные изъяты> филиал» от 12 сентября 2011 года следует, что проведение исследования с целью определения исправности или не исправности транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом повреждений автомобилей не возможно, поскольку все узлы и агрегаты автомобилей, влияющие на безопасность дорожного движения, повреждены ( т. 1 л.д. 167); Из заключений автотехнического исследования № и автотехнической судебной экспертизы № следует, что в данной дорожной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> № Закарьяева З.А. должен был действовать в соответствии с п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации предотвращение столкновения со стороны водителя <данные изъяты> № Закарьяева З.А. зависело не от технических возможностей и условий, а от выполнения п. 1.4, 1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО4 должен был действовать в соответствии с п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Поскольку в данной дорожной ситуации рассматривается встречное столкновение транспортных средств, и автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения не находился в процессе торможения, следовательно даже полная остановка автомобиля <данные изъяты> не исключала контакта. В рассматриваемой ситуации причиной ДТП с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> № Закарьяева З.А. (т. 1 л.д. 43-46, 119-124); Эксперт ФИО7 в суде подтвердил выводы автотехнической экспертизы, показал, что экспертизу проводил по материалам дела, их было достаточно, использовались материалы видеофиксации, необходимая литература и методические рекомендации. Автомашины не были представлены на экспертизу, и в этом не было необходимости, поскольку автомашина Закарьяева получила обширные повреждения, поэтому не представилось возможным установить, исправен или неисправен был автомобиль до аварии. Техническая возможность предотвращения столкновения это реагирование водителя на опасную ситуацию, которой для Закарьяева не существовало. Если бы он правильно управлял автомобилем, то не оказался бы на встречной полосе. Действия Закарьяева привели к опасной ситуации, которая переросла в аварийную ситуацию. Суд, проанализировав приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив друг с другом, находит их достаточными и подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления. Суд считает, что Закарьяев З.А., управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 и вред здоровью средней тяжести ФИО4. Действия Закарьяева З.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. На стадии дополнений потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Закарьяева З.А., поскольку они примирились, причиненный ущерб возмещен, претензий не имеет. Суд, выслушав представителей потерпевшего, подсудимого и защитника, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить дело, приходит к следующему: В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В суде потерпевший ФИО3 просил прекратить дело в отношении подсудимого, так как они примирились, причинённый ему ущерб возмещен полностью, претензий не имеет. Подсудимый Закарьяев З.А. также просил прекратить дело, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил. Принимая во внимание, что Закарьяев З.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, а также данные о его личности, суд считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшим. На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд постановил: Уголовное дело в отношении Закарьяева З.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы Закарьяев З.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий судья Л.М. Губина