ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 19 декабря 2011 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Соловьева И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Кузьменко В.Н.,

подсудимой Валишовой З.В.,

защитника адвоката Курманбаевой Н.Р., предоставившей удостоверение № от 20.06.2011 и ордер № Н 032911,

при секретаре Тлеповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Валишовой З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валишова З.В. сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2011года в 07-00 часов Валишова З.В., на рынке «Селенские Исады» г. Астрахани, приобрела для личного потребления одну тушку рыбопродукции «щука холодного копчения» весом не менее 1 кг 755 гр. за 250 рублей, которую перевезла по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где в период с 11-00 часов 13.09.2011 до 10-40 часов 15.09.2011 хранила в нарушение требований п. 6.2 ГОСТа 11482-96 при температуре около +22-24? С, то есть с нарушением температурного режима, необходимого для хранения рыбопродукции холодного копчения. При этом Валишова З.В. осознавала, что ненадлежащее хранение в течение продолжительного времени скоропортящейся рыбной продукции, с нарушением температурного режима приведет к ухудшению её вкусовых и потребительских качеств, возникновению болезнетворных бактерий.

15 сентября 2011 года в 11-35 часов Валишова З.В. под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на сбыт рыбопродукции, приобретенной ей 13 сентября 2011 года при вышеуказанных обстоятельствах для личного потребления, из корыстных побуждений, в целях получения дополнительного заработка, на торговой точке, расположенной в 30 метрах севернее указательного столба «55 км.» автотрассы Астрахань-Невинномыск» в пределах муниципального образования «Линейнинский сельсовет» Наримановского района Астраханской области, заведомо зная о том, что реализуемая ею рыбопродукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, незаконно реализовала покупателю ФИО1, рыбопродукцию – «щука холодного копчения» в количестве одной тушки весом 1 кг 755 гр. за 300 рублей, которая не соответствует требованиям п.1.3.3.2. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по превышению количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов, не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, является некачественной и не пригодна для питания людей.

При употреблении вышеуказанной рыбной продукции «щука холодного копчения» в пищу возможны следующие последствия для человека: развитие пищевых токсикоинфекций, нарушение водно-солевого обмена. Такая продукция представляет угрозу для здоровья человека.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Валишова З.В. согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала вину в содеянном, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Суд полагает, что Валишова З.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Валишовой З.В., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Валишовой З.В. по ч. 1 ст. 238 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 06.05.2010 №81-ФЗ) – сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Смягчающими наказание Валишовой З.В. обстоятельствами суд признает её чистосердечное раскаяние, возраст, <данные изъяты>, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и приходит к убеждению, что исправление Валишовой З.В. возможно без изоляции от общества и ей следует назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая, что на предварительном следствии мера пресечения Валишовой З.В. не избиралась, суд полагает необходимым на период вступления приговора в законную силу избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательства нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Валишову З.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 06.05.2010 №81-ФЗ) и назначить ей по данной статье наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Избрать в отношении Валишовой З.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Наримановский районный суд Астраханской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.