Уголовное дело № 1-305/2010г.
Приговор
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Астрахань
Судья Наримановского районного суда Астраханской области Тризно И.Н.,
при секретаре Даулетовой А.С.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Наримановского района Астраханской области Даудова В.Л.,
представителей потерпевших: ФИО1 и ФИО2
подсудимого Зулхарнаева Р.Р.,
его защитника - адвоката АК Кировского района г. Астрахани Денисова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Зулхарнаева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 5 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Зулхарнаев Р.Р. 31.07.2010 примерно в 23 часа 50 минут, на <адрес>, в нарушение требований п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которому шины легковых автомобилей должны иметь остаточную высоту рисунка протектора не менее 1,6 мм., имея возможность обнаружить неисправность колеса путем наружного осмотра, управлял принадлежащим ему технически неисправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, левое переднее колесо которого имело остаточную высоту рисунка протектора шины не более 1-1,5 мм., в салоне автомобиля под управлением Зулхарнаева Р.Р. в нарушение требований п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, находилось 8 пассажиров: свидетели 1,2,3,4,5,6, ФИО3,ФИО4. Следуя по указанной автодороге в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах не более 90 км/ч., п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающему правостороннее движение транспортных средств на дорогах, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направления движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь со скоростью около 116-121 км/ч., т.е превысив установленную скорость движения на указанном участке автодороги, Зулхарнаев Р.Р. потерял контроль над управляемой им автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, не предпринял мер к движению на безопасной скорости, располагая при этом технической возможностью, тем самым допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части и создал опасность для движения, в результате чего, не справившись с управлением своего транспортного средства, совершил опрокидывание автомашины.
В результате опрокидывания пассажиры автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.
Смерть ФИО3 наступила от травматического шока в сочетании с кровопотерей вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, комплекс которой составляют: ссадины головы, ссадины правой верхней конечности, ссадины груди и живота, ссадина правой нижней конечности, ссадины левой нижней конечности, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, множественный фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, ушиб вещества левой теменной и височной долей, кровоизлияние в ткань левого и правого легкого, ушиб правого легкого, множественные разрывы левого легкого, переломы 1-8 ребер слева, кровоизлияние в сердечную сорочку, множественные разрывы капсулы и вещества селезенки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой и правой почек, разрыв капсулы и вещества правой почки.
Смерть ФИО4 наступила от травматического шока в сочетании с массивной кровопотерей вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с переломами костей скелета и повреждений внутренних органов, комплекс которой составляют: ушибленная рана лицевой области головы, множественные ссадины лицевой области головы, кровоподтек левой скуловой области, множественные ссадины на передней поверхности шеи справа в верхней, средней и нижней трети, в проекции передней поверхности правого плечевого сустава, в области правого надплечья на тыльной поверхности правого предплечья в средней и нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1,2,4-х пястных костей. Ссадина на передней поверхности груди слева и справа в средней трети, кровоизлияния в мягкие ткани головы, полные поперечные переломы 2-8-х ребер слева по околопозвоночной линии, разрывы левого легкого, гемоторакс, кровоизлияния в парааортальную клетчатку, разрыв передней поверхностей перикарда и ушка левого и правого предсердия, гемоперитонеум, полный поперечный перелом правой бедренной кости в средней трети диафиза.Подсудимый Зулхарнаев Р.Р. в судебном заседании вину признал в полном объеме, показав, что 31.07.2010 он, свидетели 1,5,4,6,3 и другие ребята отмечали на природе день рождения его двоюродной сестры свидетеля 2. Спиртные напитки он не употреблял, так как был за рулем. Вечером они на двух машинах поехали на дискотеку в <адрес>. Там они пробыли около 1,5 часов, а потом друзья – свидетели 3,5,6 и 4 попросили отвезти их домой в <адрес>. Он согласился, всего на его машине поехало 9 человек. За рулем был он, рядом на пассажирском месте сидели две девушки – свидетели 1 и 2, а 6 парней сзади. Из Волжского они выехали примерно в 23 часа. По пути ему позвонили, он остановился у обочины, все вышли из машины. Он отошел и поговорил по телефону с другом, после чего сказал остальным, чтобы они подождали, пока он съездит за документами. Но никто не захотел ждать, все снова сели в машину и он поехал обратно в <адрес>. Ехали со скоростью примерно 95-96 км/ч, вести машину ему никто не мешал, дорога была сухая, никаких препятствий или неровностей на ней он не заметил. Ближе к селу, примерно в 50 метрах от дорожного знака «Населенный пункт» он услышал хлопок в районе левого переднего колеса, и машину стало заносить налево, чтобы ее выровнять он повернул руль направо, тогда машина выехала за пределы проезжей части, на обочину, а потом опрокинулась. После этого он потерял сознание и очнулся только в больнице. Считает, что причиной ДТП явился взрыв колеса. Машину, на которой они ехали, он приобрел в конце 2008 года или начале 2009 года, она проходила технический осмотр без замечаний, в том числе к состоянию колес. Колеса после покупки он не менял, камеры в них не ставил, но еженедельно проверял давление в шинах, оно было нормальным. После ДТП он несколько раз ездил к потерпевшей ФИО1, хотел лично принести извинения, возместить ущерб, но вынужден был сидеть в машине, т.к. она не пускала в дом и не хотела слушать даже его родственников.
Свидетель 7, допрошенный по ходатайству защитника, в судебном заседании показал, что после ДТП отец Зулхарнаева Р.Р. подошел к нему во взволнованном состоянии, рассказал о произошедшем и попросил съездить с ним к потерпевшим ФИО1 и ФИО2 чтобы принести извинения. Зулхарнаев Р.Р. в это время лежал в больнице. Сначала они поехали к ФИО2, но увидеть ее не смогли, потому что она себя плохо чувствовала. Потом со слов отца Зулхарнаева Р.Р. ему известно, что они материально помогли ФИО2 После ФИО2 они поехали к ФИО1, но к ней их не пустили, они поговорили с ее родственниками, оставили номер телефона, просили позвонить, если что-то понадобится. Потом они еще раз поехали к ФИО1, взяв с собой Зулхарнаева Р.Р. , но он сидел в машине, когда они заходили в дом. Его они хотели позвать, успокоив потерпевшую. Но она их не стала слушать и выгнала из дома. Затем они поехали к ФИО1 в третий раз, с собой взяли также Зулхарнаева Р.Р. и бабушек, предположив, что ФИО1 станет разговаривать с ними. Как и в предыдущий раз, Зулхарнаев Р.Р. остался в машине, пока остальные пошли к потерпевшей, но та даже не пустила их во двор.
Помимо признания подсудимым вины, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, о том, что последний раз со своим сыном ФИО3 она созванивалась 31.07.2010 примерно в 21.30 часов когда он был в <адрес>. Потом, ночью того же дня ей позвонили и сказали, что сын попал в аварию. Приехав на место, она узнала, что ее сын погиб. Сразу после ДТП свидетель 6 и другие свидетели говорили, что скорость была около 180 км/ч, Зулхарнаев Р.Р. был пьян, а на коленях у него во время движения сидела свидетель 1 Сейчас свидетели дают другие показания, потому что хотят помочь Зулхарнаеву Р.Р. Родственники подсудимого несколько раз приходили к ней, но она не стала слушать их и не пустила в дом. Просит наказать Зулхарнаева Р.Р. по всей строгости закона.
Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО4 31.07.2010 ушел на день рождения, потом они созванивались, и он сказал, что поехал на дискотеку. После этого ей позвонили и сказали, что ее сын погиб в аварии. Родители подсудимого приходили к ней, просили прошения за случившееся, дали 25 тыс. рублей на установку памятника.
Свидетель 6 в судебном заседании показал, что 31.07.2010 он с ребятами был на пляже, праздновали день рождения. Зулхарнаев Р.Р. был с ними, но спиртное не употреблял, поскольку был за рулем. С пляжа они поехали на дискотеку в <адрес>. Пробыв там некоторое время, они поехали в <адрес>. Вез всех Зулхарнаев Р.Р. на своей машине. На заднем пассажирском сиденье находились он, свидетель 5, ФИО3,свидетели 4,3 и ФИО4, а свидетели 1 и 2 сидели на переднем пассажирском месте. По дороге Зулхарнаеву Р.Р. позвонили на сотовый телефон, он остановил машину все вышли из нее, а потом, когда он поговорил, сели обратно. После звонка они развернулись и поехали обратно в <адрес>. С какой скоростью они ехали, сказать не может, так как на спидометр не смотрел, но, как ему кажется, не превышали. Не доезжая 80-100 метров до первых домов села он почувствовал, как машину резко понесло направо, при этом ни хлопка, ни удара он не слышал, был занят тем, что сидел в Интернете на своем сотовом телефоне. Машину занесло на обочину, и он почувствовал сильный удар, видимо, об столб. Когда он вылез из машины после аварии то увидел, что она стоит на бугре, под машиной лежал обломок столба, а под ним ФИО4
Свидетель 5 в суде показал, что 31.07.2010 он вместе с остальными отмечал день рождения знакомой девушки на пляже. Оттуда они поехали на дискотеку в <адрес>. С дискотеки поехали домой в <адрес> в 11 часу ночи на машине Зулхарнаева Р.Р. Он, 6 и Зулхарнаева Р.Р. в тот день не пили. Всего в машину к Зулхарнаеву Р.Р. село 9 человек: 6 парней на заднее пассажирское сиденье, двое девушек на переднее, а Зулхарнаев Р.Р. вел автомобиль. Какая была скорость в дороге ему не известно, сидевшие спереди девушки Зулхарнаеву Р.Р. вести машину не мешали. ДТП произошло на обратном пути, когда они, не доехав до <адрес>, стали возвращаться в <адрес>. Машину резко повело влево, Зулхарнаев Р.Р. пытался удержать машину на дороге, вывернув руль вправо, но ему это не удалось, и их понесло на обочину и далее за нее. После этого машина ударилась об столб, и осталась лежать на боку. Когда он вылез из автомобиля после аварии, то увидел, что одно колесо оторвалось и лежит в стороне.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 5, данных им на предварительном следствии, следует, что немного не доезжая до <адрес> машину стало резко заносить влево. Зулхарнаев Р.Р. повернул руль вправо. Машина резко пошла вправо за обочину. Он закрыл глаза, так как было страшно. После этого почувствовал, что их стало переворачивать, но сколько раз перевернулись, сказать не может. Затем был сильный удар о столб. (т. 1 л.д. 197-199)
После оглашения показания свидетель 5 их подтвердил и пояснил, что не может точно сказать, переворачивалась машина или нет, но когда они вылетели с дороги за обочину, он 4 раза ударился в салоне, а после удара машина лежала на боку, поэтому решил, что она переворачивалась.
Свидетель 2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала свой день рождения на пляже. Примерно в 21-22 часа они поехали на дискотеку в <адрес>, где пробыли около получаса, а потом Зулхарнаев Р.Р. повез их на своей машине в <адрес>. Зулхарнаев Р.Р. в тот день ничего не пил так как был за рулем. В машине на переднем пассажирском сиденье сидела она и свидетель 1, сзади сидели 6 парней. Ни она, ни свидетель 1 не мешали Зулхарнаеву Р.Р. вести машину, скорость, по ощущениям, была в пределах нормы Отъехав от <адрес>, они развернулись и поехали обратно, т.к. Зулхарнаеву Р.Р. позвонили и он сказал, что нужно вернуться и забрать документы. На обратном пути она иногда посматривала на дорогу, при этом никаких препятствий на ней она не заметила. Непосредственно перед ДТП она услышала хлопок, после чего машину резко повело вправо, Зулхарнаев Р.Р. пытался тормозить, но это не помогло, а когда машина ударилась об обочину, она закрыла глаза и от страха и больше ничего не видела.
Свидетель 1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с остальными отмечала день рождения 2 на пляже. Примерно в 21.00 часов они собрались и поехали на дискотеку в <адрес>. С дискотеки поехали на в <адрес> на автомобиле Зулхарнаева Р.Р., т.к. он не пил и согласился отвезти всех домой. Она живет в <адрес>, а в <адрес> поехала, чтобы проводить друзей. Всего в машину село 9 человек: 6 парней сзади, она и свидетель 2 сидели на переднем пассажирском сиденье, а Зулхарнаев Р.Р. за рулем. Когда по дороге Зулхарнаев Р.Р. сказал что нужно вернуться за документами, они остановились, вышли из машины, постояли на улице несколько минут, а потом снова сели в машину и поехали обратно в сторону <адрес>. Скорость была нормальная, но спидометр она не видела и точное значение назвать не может. Не доезжая до <адрес>, она услышала хлопок, увидела какие-то красные огни перед глазами, и больше ничего не помнит. После аварии она вылезла из машины и упала, а очнулась только в больнице.
В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля 1, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что автомобиль двигался с большой скоростью. Непосредственно перед аварией она почувствовала, что машину уносит резко вправо. Хлопка или какого-либо другого звука не слышала. После этого она почувствовала, что машина обо что-то ударилась, и она потеряла сознание (т. 1 л.д. 194-196)
После оглашения показаний свидетеля 1 пояснила, что хлопок был, и она его слышала, а скорость действительно была достаточно большая – около 120 км/ч, может чуть меньше.
Из показаний свидетеля 4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями отмечал день рождения свидетеля 2, после чего они все поехали на дискотеку в <адрес>. Потом те, кто был на дискотеке попросили Зулхарнаева Р.Р. отвезти их домой в <адрес>. В тот день Зулхарнаев Р.Р. не пил так как был за рулем. В машину к Зулхарнаеву Р.Р. сели на переднее пассажирское сиденье две девушки свидетели 2 и 1, а на заднее пассажирское сиденье шесть парней, в том числе и он. От <адрес> они отъехали примерно на 10 минут пути, после чего остановились, вышли из машины, а затем снова сели в нее, и поехали обратно в <адрес>, т.к. Зулхарнаеву Р.Р. нужно было вернуться. По дороге Зулхарнаеву Р.Р. никто не мешал вести машину, скорость была средняя, но какая, точно сказать не может, т.к. спидометр не видел. Он сам чистил и ел апельсин, на дорогу не смотрел, потом услышал хлопок, машину занесло сначала влево, а затем вправо, выехав за пределы проезжей части, она начала переворачиваться и он потерял сознание. Когда он пришел в себя, машина лежала на боку.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 4, данные им на предварительном следствии. Из них следует, что на обратной дороге в <адрес> он, спустя примерно 1-2 км. пути, закрыл глаза и пытался заснуть. Автомобиль ехал со скоростью примерно 110 км/ч. Всю дорогу он ехал с закрытыми глазами. Примерно через 10-15 минут он услышал хлопок, автомобиль резко понесло влево, Зулхарнаев Р.Р. стал выруливать вправо, а он испугался и закрыл глаза. Потом почувствовал, что машина обо что-то ударилась. Открыв глаза, увидел, что отсутствует заднее ветровое стекло и вылез через образовавшийся проем из машины. Что было дальше не помнит. (т. 1 л.д. 63-64)
Оглашенные показания свидетель 4 подтвердил, пояснив, что сначала он ел апельсин, а потом закрыл глаза и старался заснуть. Скорость машины по его ощущениям была такая как указано в протоколе допроса.
Из показаний свидетеля 3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями был на пляже в <адрес>, где они отмечали день рождения 2 С пляжа примерно в 21-22 часа они поехали на дискотеку в <адрес> на машине Зулхарнаева Р.Р., который не пил, так как был за рулем. Побыв на дискотеке некоторое время, они поехали домой в <адрес> также на машине Зулхарнаева Р.Р., в машину село очень много людей потому что больше ехать было не на чем. На переднее пассажирское сиденье сели свидетели 1 и 2,, на заднее сиденье сели все парни. По дороге они развернулись и поехали обратно за какими-то документами, скорость была нормальная, не высокая, хотя спидометра он не видел. В аварию попали на обратном пути в <адрес>. В тот день он немало выпил, обстоятельств ДТП не помнит, кроме того, что все произошло в начале <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что он проводил комплексную автотехническо-трасологическую экспертизу, по результатам которой было составлено заключение № 200 от 21.10.2010. Для проведения экспертизы ему были предоставлены материалы дела, колесо и постановление о назначении экспертизы. Скорость автомобиля была определена по имеющемуся следу торможения с использованием формулы, применяемой к данному виду следа. Данные, необходимые для расчета он брал из схемы ДТП, учитывал длину следа, деформацию автомобиля. При проведении экспертизы он также осматривал шину колеса, предоставленного на исследование. Эта шина бескамерная, но в ней была установлена камера, что в его практике встречается впервые. Шина не соответствует ГОСТу по высоте рисунка протектора для безопасного вождения. Протектор сильно изношен и эксплуатировать такую шину нельзя. При этом брак в шине в результате экспертного исследования установлен не был, только повышенный износ. Разрыв шины произошел от воздействия острого предмета. Более точно установить механизм и момент возникновения неисправности (пробоя) ему не удалось из-за того, что в колесо была установлена камера. При наличии соответствующего норме по высоте рисунка протектора неисправности и последствий можно было избежать. Причина ДТП заключается в несоблюдении водителем Зулхарнаевым Р.Р. Правил дорожного движения.
Кроме того вина подсудимого Зулхарнаева Р.Р. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2010, из которого следует, что местом осмотра является <адрес>, за пределами дорожного знака 5.24 (конец населенного пункта). Проезжая часть горизонтальная. На правой обочине по направлению на северо-восток имеются следы юза длиной 61,8 м. В 16,5 м. на восток от правого края проезжей части имеется место начала опрокидывания. В месте окончания юза имеется траектория переворотов автомобиля в виде следов протекторов шин на земле 22,5 м. В 23 метрах на восток от правого края проезжей части находится автомашина «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, переднее левое колесо на автомашине отсутствует и находится в 2,5 м. на северо-восток на земле в спущенном состоянии. Автомашина «<данные изъяты>» имеет следующие видимые повреждения: деформация переднего капота, крыши салона, дверей, крышки багажника, передних левого и правого крыльев, заднего и переднего бампера, полная деформация кузова, разбиты все стекла на автомобиле, на автомашине три колеса, в двух давление в шинах в норме, левое заднее колесо спущено. К югу от правой части автомашины, расположенной в восточном направлении находятся на земле два столба ЛЭП, впереди автомашины на земле также лежит столб. В 25,8 метра от правого края проезжей части на восток и в 5 метрах на запад от двора <адрес> на земле находится труп ФИО3 В пяти метрах от правого колеса автомашины на юг на земле находится труп ФИО4 (т. 1 л.д. 11-15)
- протоколом осмотра транспортного средства от 01.08.2010, в ходе которого установлено, что автомашина «<данные изъяты>» гос.номер № регион расположена месте ДТП перпендикулярно проезжей части дороги, передней частью направлена на восток, деформированы передний капот, крыша салона, четыре двери, крышка багажника, передние оба крыла, два задних крыла, задний и передний бампер, разбиты стекла, полная деформация кузова (т. 1 л.д. 24-25)
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02.08.2010, согласно которому местом осмотра является <адрес>, южнее дорожного знака 5.24.1 (конец населенного пункта). Восточнее автодороги проходит грунтовая дорога параллельно трассе, которое ведет в <адрес> АО. Осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> Данный участок песчаный, с возвышениями и низинами. На земле лежат три отрезка столбов ЛЭП. К северо-востоку от столбов имеется куча песка. Отрезок столба ЛЭП, расположенный восточнее от указанного участка в 12 м. от ближнего угла двора <адрес>, в западной части имеет повреждение (излом), который скреплен с основанием столба ЛЭП, врытым в землю, металлическими прутьями. (т. 1 л.д. 38-43)
- заключением автотехнической экспертизы № 1457 от 20.08.2010 о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Зулхарнаева Р.Р. не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной заноса автомобиля с последующим опрокидыванием. В данной дорожной обстановке техническая возможность предотвратить опрокидывание заключалась не в технической возможности водителя Зулхарнаева Р.Р., а зависела от выполнения им требований п.п. 1.5, 10.1, 10.3 ПДД (т. 1 л.д. 118-120)
- протоколом дополнительного осмотра транспортного средства от 20.09.2010, из которого следует, что на автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № три колеса, задние колеса спущены, правое переднее колесо в норме, левое переднее колесо отсутствует. На левой передней оси имеется часть литого диска, прикрепленного пятью гайками на ступицу. (т. 1 л.д. 126-130)
- протоколом от 20.09.2010 выемки у Зулхарнаева Р.Р. переднего левого колеса автомобиля (т. 1 л.д. 132-134)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 117 от 09.10.2010, согласно которому смерть ФИО3 наступила от травматического шока в сочетании с кровопотерей вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, комплекс которой составляют: ссадины головы, ссадины правой верхней конечности, ссадины груди и живота, ссадина правой нижней конечности, ссадины левой нижней конечности, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, множественный фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, ушиб вещества левой теменной и височной долей, кровоизлияние в ткань левого и правого легкого, ушиб правого легкого, множественные разрывы левого легкого, переломы 1-8 ребер слева, кровоизлияние в сердечную сорочку, множественные разрывы капсулы и вещества селезенки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой и правой почек, разрыв капсулы и вещества правой почки. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти. (т. 1 л.д. 165-166)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 119 от 28.09.2010, согласно которому смерть ФИО4 наступила от травматического шока в сочетании с массивной кровопотерей вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с переломами костей скелета и повреждений внутренних органов, комплекс которой составляют: ушибленная рана лицевой области головы, множественные ссадины лицевой области головы, кровоподтек левой скуловой области, множественные ссадины на передней поверхности шеи справа в верхней, средней и нижней трети, в проекции передней поверхности правого плечевого сустава, в области правого надплечья на тыльной поверхности правого предплечья в средней и нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1,2,4-х пястных костей. Ссадина на передней поверхности груди слева и справа в средней трети, кровоизлияния в мягкие ткани головы, полные поперечные переломы 2-8-х ребер слева по околопозвоночной линии, разрывы левого легкого, гемоторакс, кровоизлияния в парааортальную клетчатку, разрыв передней поверхностей перикарда и ушка левого и правого предсердия, гемоперитонеум, полный поперечный перелом правой бедренной кости в средней трети диафиза. Эта травма образовалась при жизни, незадолго до смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 176-181)
- заключением автотехнической транспортно-трасологической экспертизы № 200 от 21.10.2010, согласно которому скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла около 116-121 км/ч. В рассматриваемой ситуации предотвращение опрокидывания автомобиля зависело не от технических возможностей и условий, а от выполнения водителем Зулхарнаевым Р.Р. п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ч.1, 9.9, 10.3 а также п.5.1 «Колеса и шины» «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». В данной дорожной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Зулхарнаев Р.Р. должен был действовать в соответствии с п.1.4, 1.5, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ и п.5.1. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Зулхарнаев Р.Р. утратил контроль над управляемым им автомобилем, тем самым допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, создал опасность для движения, а также совершил опрокидывание и потому его действия следует считать не соответствовавшими требованиям п.п.1.5,10.1 ч.1, 9.9,10.3 ПДД РФ, а также п. 5.1 «Колеса и шины» «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Техническое состояние колеса констатировано как неисправное. Шина не соответствует требованиям п. 5.1 «Колеса и шины» «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Исследованием протектора шины установлено, что он сильно изношен, глубина рисунка протектора по центру беговой дорожки составляет не более 1-1,5мм. Возникновение неисправности шины могло произойти и в момент ДТП и после него. Установить конкретное время возникновение сквозного повреждения не представляется возможным. Наиболее вероятно повреждение возникло в момент ДТП или после него. У водителя Зулхарнаева Р.Р. была техническая возможность обнаружить неисправность колеса путем наружного осмотра, поскольку он не имел права эксплуатировать автомобиль с исследуемой шиной. В рассматриваемой ситуации имеется причинная связь между действиями водителя Зулхарнаева Р.Р. и фактом ДТП (т. 1 л.д. 210-217)
-протоколом осмотра предметов от 22.10.2010, из которого следует, что в <адрес> осмотрено колесо модели «<данные изъяты>». Протектор шины сильно изношен, потерт. На шине имеется продолговатое повреждение длиной 6,5 см. Колесный диск имеет не ровные края, камера разорвана. (т. 1 л.д. 121-123)
Суд, проанализировав приведенные в приговоре доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит их в достаточной степени подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.
Показания подсудимого Зулхарнаева Р.Р. суд находит недостоверными только в части названной им скорости движения 95-96 км/ч., и расценивает это как способ защиты, поскольку в судебном заседании из заключения эксперта от 21.10.2010 № 200, показаний свидетелей 4 и 1, эксперта ФИО5 установлено, что скорость машины непосредственно перед ДТП была больше и составляла 116-121 км/ч.
Суд критически относится к показаниям свидетелей 8, 9, 10 и 11 об обстоятельствах, непосредственно предшествовавших ДТП, которые они знают со слов свидетелей 6,4 и других лиц, в частности том, что Зулхарнаев Р.Р. вел машину в нетрезвом состоянии, на коленях у него сидела свидетель 1 и, дергая руль, мешала ему управлять автомобилем, а скорость была 180 км/ч.
Показания этих лиц опровергаются данными на предварительном следствии и в суде последовательными показаниями непосредственных свидетелей ДТП свидетелей 3,4,6,1,5,2, которые суд признает достоверными, за исключением сообщенных ими сведений о том, что скорость машины была небольшой, так как в этой части показания свидетелей основаны лишь на ощущениях и противоречат заключению эксперта от 21.10.2010. Управление автомобилем со стороны Зулхарнаева Р.Р. в состоянии опьянения не нашло объективного подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в суде.
У суда также нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности заключения эксперта от 21.10.2010 № 200, поскольку эта экспертиза является комплексной автотехнико-трасологической, согласуется с показаниями свидетелей 4 и 1 о скорости машины, при этом, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5, скорость автомобиля в 116-121 км/ч. была определена по имеющемуся следу торможения с использованием формулы, применяемой к данному виду следа. Данные, необходимые для расчета он брал из схемы ДТП, учитывал длину следа, деформацию автомобиля, все факторы, имеющие значение. Ответы на остальные вопросы также даны экспертом объективно, с учетом всех имеющих значение обстоятельств и разъяснены в судебном заседании.
Вместе с тем, при указанных обстоятельствах к заключению автотехнической экспертизы от 20.08.2010 № 1457 в части определенной экспертом скорости движения автомобиля суд относится критически, в том числе потому, что эта величина определена экспертом неточно, указано лишь, что она превышала 92 км/ч.
Помимо признанных судом достоверными показаний свидетелей 3, 6, 5, 2 и подсудимого Зулхаранаева Р.Р. за исключением указанной ими скорости движения автомобиля, и показаний свидетелей 4 и 1 в полном объеме, суд считает необходимым положить в основу приговора также перечисленные в нем материалы дела, поскольку все эти доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Доказательства, подтверждающие виновность Зулхарнаева Р.Р., изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Зулхарнаевым Р.Р., при наличии технической возможности недопущения выезда управляемого им транспортного средства за пределы проезжей части и его последующего опрокидывания, допущено нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.9., 10.1, 10.3, 22.8 ПДД РФ, п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Эти нарушения ПДД повлекли выезд автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № за пределы проезжей части и его опрокидывание, в результате которого пассажиры машины ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения, от которых скончались.
Учитывая изложенное, действия Зулхарнаева Р.Р. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.
Назначая меру и определяя Зулхарнаеву Р.Р. вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими Зулхарнаеву Р.Р. наказание обстоятельствами суд признает его молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих Зулхарнаеву Р.Р. наказание, судом не установлено.
По месту жительства и службы в армии подсудимый Зулхарнаев Р.Р. характеризуется положительно. На учетах в ОГУЗ «ОНД» и ГУЗ «ОКПБ» не состоит, совершил преступление средней тяжести впервые.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Зулхарнаева Р.Р. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами. Оснований для отбывания Зулхарнаевым Р.Р. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств по делу не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – колесо от автомобиля <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 УК РФ, ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Зулхарнаева Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на два года шесть месяцев.
Определить порядок следования осужденного Зулхарнаева Р.Р. в колонию-поселение – самостоятельно.
Направление осужденного Зулхарнаева Р.Р. в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Астраханской области, которое обязать не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному Зулхарнаеву Р.Р. предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить направление осужденного в колонию-поселение.
Обязать осужденного Зулхарнаева Р.Р. после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Астраханской области по адресу: <адрес> отдел специализированного учета для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Зулхарнаеву Р.Р. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Зачесть Зулхарнаеву Р.Р. в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зулхарнаеву Р.Р. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – колесо от автомобиля <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья И.Н. Тризно