Уголовное дело № 1-7 /2011г.
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 18 января 2011 года
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.М.,
при секретаре Курмангазиевой З.Л.,
с участием:
государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> района Астраханской области Юрова А.С., Покусаева С.А., Убушаевой А.П.,
подсудимых Аришак Ю.И. и Григоренко И.В.,
потерпевшей ФИО12,
защитников в лице адвокатов АК <адрес> района Астраханской области Ибрагимова Т.М., предоставившего удостоверение № № и ордер №, Волкова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Аришак Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>
<адрес>, гражданина РФ, образование
среднее, женатого, не работающего, зарегистрированного
и проживающего <адрес>
<адрес>,
судимого: ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом
<адрес> по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ
к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы без штрафа, ДД.ММ.ГГГГ
освобожден из ИК-№ условно-досрочно на не отбытый
срок ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;
Григоренко И.В.,
<адрес> года рождения, уроженки <адрес>
<адрес>,
гражданки Российской Федерации, образование
неполное среднее, замужем, имеющей двоих малолетних
детей, не работающей, зарегистрированной
<адрес>
<адрес>, проживающей <адрес>
<адрес> <адрес>
<адрес>, не судимой;
обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> Аришак Ю.И. и Григоренко И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Аришак Ю.И. и Григоренко И.В. подошли к дому <адрес>, и через незакрытую дверь проникли во двор домовладения, где, согласно распределению ролей, Григоренко И.В. осталась ждать у двери, осуществляя охранно-предупредительную функцию, а Аришак Ю.И. сорвал москитную сетку с кухонного окна и незаконно проник в дом ФИО12, откуда из холодильника тайно похитил пластиковую бутылку пива «<адрес>» ёмкостью <адрес> стоимостью <адрес>. После чего Аришак Ю.И. и Григоренко И.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, пиво распили по дороге домой.
Своими действиями Аришак Ю.И. и Григоренко И.В. причинили ФИО12 ущерб на сумму <адрес> рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аришак Ю.И. вину в предъявленном обвинении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда вместе с Григоренко находился на рыбалке, где они распили бутылку водки. После обеда вернулись в село, и он увидел, что ФИО12 ушла из дома, поэтому решил проникнуть к ней и похитить спиртное. Он позвонил Григоренко и предложил ей совершить кражу из дома ФИО12, на что она согласилась. Вместе они проникли во двор ФИО12, дверь в дом была закрыта. Тогда Григоренко осталась во дворе осуществлять охранную функцию, а он снял москитную сетку с окна и проник в дом, откуда из холодильника взял бутылку пива «<адрес>» ёмкостью <адрес>, которую передал Григоренко, а затем также через окно вылез из дома. После чего он и Григоренко вышли со двора ФИО12, пиво распили по дороге домой.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Григоренко И.В. вину в предъявленном обвинении признала, показала, что Аришак предложил ей проникнуть в дом ФИО12 и совершить кражу спиртных напитков. Вместе они пришли во двор ФИО12. Аришак снял москитную сетку на окне и проник в дом, а она, согласно договорённости, осталась во дворе наблюдать за обстановкой. Затем Аришак передал через окно бутылку пива, которую они впоследствии распили.
Суд, допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает, что Аришак Ю.И. и Григоренко И.В. виновны в тайном хищении имущества ФИО12, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний потерпевшей ФИО12. следует, что <адрес> после обеда она уходила из дома, вернулась примерно в ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что в дом проникли через кухонное окно, сняли москитную сетку. Заглянув в холодильник, обнаружила, что отсутствует бутылка пива «<адрес>» емкостью <адрес> стоимостью <адрес> рублей. Она подумала, что кражу могла совершить Григоренко И. и решила с ней поговорить. Григоренко призналась, что вместе с Аришак они совершили кражу бутылку пива из её дома, Аришак проник через окно в дом, а она наблюдала за обстановкой во дворе. Григоренко отдала ей <адрес> рублей за пиво. Она сказала Григоренко, чтобы к ней пришёл Аришак и извинился, тогда она не будет писать заявление в милицию. Но Аришак не пришёл, и тогда она сама пошла к нему. Аришак сказал, что в дом к ней не проникал и пиво не похищал. После этого она написала заявление в милицию.
Из показаний свидетеля Мавлюдова Р.Ш. следует, что проводил проверку по факту хищения имущества ФИО12, которая обратилась с заявлением в милицию. Сама потерпевшая рассказала, что кражу совершили Аришак и Григоренко, поэтому ФИО7 и он доставили их в отделение милиции. Аришак и Григоренко рассказали, что похитили из холодильника ФИО12 бутылку пива. В дом Аришак проник через окно, сняв москитную сетку, а Григоренко осталась наблюдать за обстановкой во дворе. Похищенное пиво они вместе распили. Аришак и Григоренко написали явки с повинной, он составил протоколы и отобрал объяснения. Все их действия были добровольными, давление на них не оказывалось.
Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ доставлял Аришак и Григоренко в отделение милиции, где с ним беседовал ФИО6. Аришак и Григоренко признавали, что похитили бутылку пива из частного домовладения, потом они сами писали явку с повинной, давление на них не оказывалось.
Из показаний свидетеля ФИО13. следует, что с Григоренко и Аришак проживает на одной улице. Аришак пьяным не видела. Григоренко выпивает, летом работает на полях.
Оглашенные показания свидетеля ФИО8. аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 ( л.д. 63-64).
Вина Аришак Ю.И. и Григоренко И.В. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
Из заявления ФИО12 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в дом, из холодильника похитили одну бутылку пива «<адрес>» объемом <адрес> литра ( том 1 л.д. 2);
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осматривается домовладение <адрес> по <адрес>, принадлежащее ФИО12 которая в ходе осмотра пояснила, что из холодильника пропала бутылка пива «<адрес>» емкостью <адрес> литра ( том 1 л.д. 4-7, 8-11);
Из явки с повинной следует, что Аришак Ю.И. признаётся в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Григоренко И.В. подошли к дому ФИО12, открыли калитку и вошли во двор, где, Григоренко И.В. осталась следить, чтобы ФИО12 не пришла домой, а он сорвал москитную сетку с кухонного окна и проник в дом, откуда из холодильника похитил бутылку пива «<адрес>» ёмкостью <адрес> литра; после чего с места происшествия скрылись, пиво распили по дороге домой ( том 1 л.д. 13, 14-15);
Из явки с повинной следует, что Григоренко И.В. признаётся в том, что совместно с Аришак Ю.И. подошли к дому <адрес> <адрес>, и через незакрытую дверь проникли во двор, где она осталась следить, чтобы ФИО12 не пришла домой, а Аришак Ю.И. снял москитную сетку с кухонного окна и проник в дом, через некоторое время вылез, у него с собой была бутылка пива «<адрес>» ёмкостью <адрес> литра; после этого они с места происшествия скрылись, пиво распили по дороге домой ( том 1 л.д. 17, 18-19);
Из протокола проверки показаний на месте следует, что Григоренко И.В. во дворе <адрес> рассказала, что совместно с Аришак Ю.И. проникли во двор домовладения, где она осталась ждать во дворе и наблюдать, чтобы не пришла хозяйка, а Аришак Ю.И. сорвал москитную сетку с окна и проник в дом ФИО12, откуда похитил бутылку пива «<адрес>». После чего они с места происшествия скрылись, а пиво распили ( том 1 л.д. 93-97, 98-100);
Из протокола очной ставки между Аришак Ю.И. и Григоренко И.В. следует, что Григоренко И.В. показала о том, что <адрес>. Аришак предложил ей совершить кражу из дома ФИО12, которой не было дома. Через калитку они попали во двор домовладения, Аришак подошел к окну и оторвал москитную сетку, а она осталась во дворе наблюдать, чтобы никто не пришел. Примерно через 5 минут Аришак вышел из дома, у него с собой была пластиковая бутылка пива «<адрес>». Они вместе вышли со двора и по дороге домой распили бутылку пива, которую Аришак похитил из дома ФИО12 ( том 1 л.д. 101-103);
Из приведенных в приговоре показаний потерпевшей и подсудимых, их явок с повинной, суд установил, что Аришак Ю.И. предложил Григоренко И.В. совершить кражу спиртных напитков из дома ФИО12. С этой целью они пришли во двор домовладения, где Григоренко осталась осуществлять охранно-предупредительную функцию, а Аришак Ю.И., сняв москитную сетку с кухонного окна, незаконно проник в дома, где из холодильника похитил бутылку пива «<адрес>» емкостью <адрес> литра стоимостью <адрес> рублей, вылез через окно, и вместе они скрылись с места преступления, распив пиво по дороге домой.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются также показаниями Григоренко И.В., данными ею в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах совершенной совместно с Аришак кражи пива из дома ФИО12.
Из показаний подсудимых в суде следует, что явки с повинной они давали без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции, поэтому явки с повинной суд признает допустимыми доказательствами.
Подсудимые в суде и на следствии допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие виновность подсудимых, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № Григоренко И.В. хроническим психическим расстройством и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала ранее. В интересующий следствие период не отмечалось у неё какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием в её поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, все её действия носили целенаправленный характер, совершались с учётом изменения условий окружающей обстановки, в которой она полностью ориентировалась. Григоренко И.В. могла в интересующий следствие период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания ( л.д. 69-71).
Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № Аришак Ю.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В интересующий следствие период у него не было какого-либо временного психического расстройства, что исключается последовательностью, целенаправленностью его действий. У него имеется « <данные изъяты>». Степень интеллектуального снижения в сочетании со слабостью волевого контроля своих действий, а также ограниченностью критических и прогностических функций не позволяли испытуемому в исследуемой ситуации в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Аришак Ю.И. не мог полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( критерии ч. 1 ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию он, в случае назначения наказания, нуждается в применении к нему мер амбулаторного принудительного лечения ( ч. 1 п. «В» ст. 97, ст. 99, 100 УК РФ). При этом он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Все судебно-следственные действия с ним возможны ( л.д. 75-77).
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Аришак Ю.И. и Григоренко И.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Предъявленные в обвинение квалифицирующие признаки кражи « группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище» нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку Аришак Ю.И. и Григоренко И.В. совершили кражу по предварительному сговору, согласно распределению ролей, Аришак проник в дом, а Григоренко И.В. осталась во дворе осуществлять охранно-наблюдательную функцию.
Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание Аришак Ю.И. обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Смягчающими наказание Аришак Ю.И. обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, органическое психическое расстройство.
Отягчающим наказание Аришак Ю.И. обстоятельством суд в соответствие со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ признает опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.
По делу Аришак Ю.И. характеризуются отрицательно.
Смягчающими наказание Григоренко И..В. обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
По делу Григоренко И.В. характеризуются отрицательно.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, стоимость похищенного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание Григоренко И.В обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства у Аришак Ю.И., суд приходит к убеждению, что исправление обоих подсудимых возможно без изоляции от общества и им следует назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствие со ч. 1 п. «в» ст. 97, ст. 99, 100, 104 УК РФ суд считает необходимым назначить Аришак Ю.И. <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Аришак Ю.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Аришак Ю.И.. наказание считать условным с испытательным сроком на три года.
Григоренко И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Григоренко И.В. наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
Меру пресечения Аришак Ю.И. и Григоренко И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
В соответствие со ч. 1 п. «в» ст. 97, ст. 99, 100, 104 УК РФ назначить Аришак Ю.И. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача психиатра по месту отбывания наказания.
Обязать Аришак Ю.И. и Григоренко И.В. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий судья Л.М. Губина